приговор по вымогательству

Дело № 1-270/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» августа 2010 года город Бийск

Приобский районный суд города Бийска Алтайского края, в составе:

председательствующего - судьи Усольцевой И.Н.,

при секретаре Наумовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Панина А.М., подсудимого - Сапронова В.С.,

потерпевшей ФИО4,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 гор. Бийска Миллер В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сапронова В.С., персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов, Сапронов B.C., находился в доме у своей бабушки ФИО4, по адресу: <адрес>, и у него возник умысел, направленный на вымогательство денег у ФИО4 Сапронов B.C., реализуя умысел, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действия, действуя из корыстных побуждений, в указанные дату и время, находясь в кухне <адрес>, высказал незаконное требование ФИО4, о передаче ему денег в сумме 150 рублей, на что она ответила отказом. После этого, желая довести свой умысел до конца, Сапронов B.C., подошел к ФИО4 и, применил насилие, а именно умышленно нанес один удар рукой по лицу ФИО4, от которого ФИО4 упала. Сапронов B.C., продолжая свои действия, умышленно нанес два удара ногой в область левого бедра ФИО4 После чего, Сапронов B.C., взял со стола кухонный нож, кинул его в сторону лежащей на полу ФИО4, который воткнулся в непосредственной близости от потерпевшей, высказав при этом в её адрес угрозу убийством, сказав «Я тебя сейчас разрублю». Затем Сапронов B.C., взял в руки деревянный табурет, замахнулся им на ФИО4, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Ятебя сейчас размажу». ФИО4, поднялась с пола и прошла в спальную комнату, Сапронов B.C. же, в продолжение преступного умысла, проследовал за ней, держа в руках кухонный нож и вновь незаконно потребовал, чтобы ФИО4 передала ему деньги в сумме 150 рублей, при этом высказал угрозу уничтожения чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО4, словами: «Ты сгоришь вместе с домом», если через № минут она не передаст ему деньги.ФИО32., с учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения Сапронова B.C., угрозу применения насилия, угрозу убийством, а также демонстрацию ножа, как предполагаемого орудия убийства воспринимала реально, и опасалась ее осуществления. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут пошла к соседям, заняла деньги. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут выполняя незаконные требования Сапронова B.C., ФИО4, положила указанную сумму денег на стол в кухне по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени № часов № минут до № часов ДД.ММ.ГГГГ, Сапронов, забрал указанные деньги. При этом Сапронов своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей материальный ущерб в сумме 150 рублей, а также
телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую языка, кровоподтека левой ягодичной области, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Сапронов В.С., виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что деньги у ФИО4 не вымогал, а просил, причинение телесных повреждений и высказывание угрозы применения насилия в отношении ФИО4, признает, при этом показал, что время и дату не помнит, в вечернее время, пришел к ФИО4, являющейся ему бабушкой, по адресу <адрес>, спросил у той 150 рублей, на что ФИО4 ответила, что у нее нет денег, после чего стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, в ответ он стал оскорблять ФИО4. На просьбу замолчать, та не отреагировала и он один раз ударил ее рукой по щеке, от удара, та упала на пол. Затем взял со стола кухонный нож и воткнул его рядом с ФИО4, его действиями, та была напугана. Нанесение ударов ногами ФИО4, факт высказывания угрозы применения насилия и требования передачи денег не помнит, так как был пьян, но не отрицает, вроде бы говорил в адрес последней слова: «..размажу, разрублю, сгоришь..» После этого ФИО4 ушла из дома, через некоторое время он тоже ушел. Вернулся на следующей день, ФИО4 дома не было. Он взял ключ в условленном месте, вошел в дом, там, на столе лежали деньги в сумме 150 рублей и записка, он взял деньги и ушел. Совместного хозяйства с ФИО4 не вел, материальную помощь той не оказывал. Доверяет показаниям потерпевшей, вину признает полностью.

Несмотря на частичное признание вины, после оглашения обвинительного заключения, Сапронов, в своих показаниях, данных в судебном заседании, фактически признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и согласился с показаниями потерпевшей ФИО4. Кроме этого, вина Сапронова, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах:

Так, потерпевшая ФИО5, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов к ней домой по адресу <адрес> пришел ее внук Сапронов, спросил у нее 150 рублей, чтобы нанять машину и отвезти лом металла, на что она ответила, что денег нет. Она сидела, Сапронов соскочил со стула и ударил ее один раз рукой по лицу справа, от удара она упала на пол, прикусила язык, у нее пошла кровь. Затем Сапронов подошел к ней и пнул ногой 1 или 2 раза в ягодицу слева, при этом стал продолжать требовать у нее деньги. Далее, Сапронов взял со стола нож и кинул в ее сторону. Нож воткнулся в пол на расстоянии 3 сантиметров от нее. Затем высказал угрозу: «Я тебя сейчас разрублю». После чего взял в руки табурет, замахнулся им на нее, заявил: «Я тебя сейчас размажу». Угрозу убийством она воспринимала реально и очень испугалась действий Сапронова. Она встала, ушла в комнату, Сапронов вошел следом за ней с ножом и сказал, что, если через 10 минут она не даст ему денег, то она сгорит вместе с домом. Опасаясь его угроз, она пошла к соседке ФИО8 занимать деньги и рассказала той о случившемся. Вернулась домой, Сапронова там не было, она побоялась оставаться дома, оставила записку и деньги на столе и ушла ночевать к родственникам.

Свидетель ФИО6, показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней пришла ее родственница - ФИО4, была очень напугана и попросилась переночевать, пояснила, что ее избил внук Сапронов, сначала спросил у той 150 рублей, она ФИО16 ему денег не дала, после чего он ту ударил, от чего ФИО4 упала, затем ее пнул и кинул в нее ножом. На бедре у ФИО4, она видела синяк. Так как ФИО4 знает давно, то ей известно, что Сапронов, и ранее бил ФИО4 и вымогал у той деньги. Финансово, Сапронов ФИО4 не помогал.

Свидетель ФИО7, показал суду, что является дальней родственницей ФИО4. Примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, к ней пришла ФИО4 и сказала, что ее обижал внук Сапронов,и что она боится идти домой, в связи с чем она ФИО17) вызвала милицию. Что еще поясняла ФИО4, она не помнит, телесные повреждения у нее не видела.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО7 в части противоречий, из материалов предварительного следствия (том № л.д.№), согласно которым, со слов ФИО4, ей известно, что к той приходил Сапронов, требовал деньги, при этом ударил ее по лицу, от чего та прикусила язык, упала на пол, затем Сапронов ее пнул и кинул в нее нож.

После оглашения показаний, ФИО7 пояснила, что давала такие показания, противоречия объяснила тем, что уже забыла обстоятельства произошедшего, в связи большим прошествием времени.

В части противоречий, суд берет за основу показания свидетеля ФИО7, данные той в ходе следствия, допрос ФИО7 производился через непродолжительное время, после совершения в отношении ФИО4 преступления, когда у свидетеля сохранились подробные воспоминания о его событиях, а следовательно являются более достоверными.

Свидетель ФИО8, показала суду, что ФИО4, проживающая в <адрес>, является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ, в № часу, ФИО4 приходила к ней занимать деньги в сумме 150 рублей, говорила, что Сапронов ее избил, а именно ударил, она упала, а он требовал деньги. Более подробности не помнит. Ранее, со слов ФИО4, подобное тоже случалось. О Сапронове ей известно, что он нигде не работает, постоянно употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО19 ФИО4 и сообщила, что Сапронов пришел к ней домой и стал требовать с деньги. Какую именно сумму он требовал, ФИО20 ей не пояснила, однако пояснила, что после того, как та сказала внуку, что денег у нее нет, Сапронов нанес той удар по лицу, а когда она упала на пол, стал пинать ее ногами по туловищу. Затем ФИО21 просила Сапронова помочь подняться, в ответ последний воткнул рядом с той в пол нож, потом, замахнулся на нее табуретом, но что он говорил при этом, не поясняла. В связи со случившимся, ФИО22 была вынуждена занять требуемую сумму денег, чтобы отдать внуку (том № л.д.№).

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого был изъят нож (том № л.д.№), который позволяет суду считать место совершения преступления - установленным.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. (том № л.д. №), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, нож, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№)

-протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которого Сапронов B.C., опознал столовый нож, который был изъят при осмотре места происшествия- <адрес> и пояснил, что именно этот нож он воткнул в пол когда ФИО23 лежала на полу (т.№ л.д.№), что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО4 и подсудимого Сапронова.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, персональные данные., обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую языка, кровоподтек левой ягодичной области, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, не менее чем при двукратном воздействии, а также при падении и ударах о таковой (том № л.д.№) Характер телесных повреждений, их локализация, механизм и время образования, описанные в судебно-медицинской экспертизе, не противоречат механизму образования, описанному потерпевшей ФИО4 и подсудимым Сапроновым, соответствуют дате совершения преступления.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, достаточными для утверждения, что вина подсудимого Сапронова В.С., в инкриминируемом тому преступлении, установлена и доказана.

Так, вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказывается его показаниями, данными в суде, в которых тот подтверждает факт вымогательства денег у ФИО4, под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении потерпевшей, угрозой уничтожения ее имущества.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого Сапронова, допрошенного в судебном заседании, в целом не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

В тоже время, суд отмечает, что подсудимый, давая в суде, признательные показания и описывая обстоятельства преступления, принижая свою роль, указывал на то что, не помнит, сколько и куда точно, наносил удары потерпевшей ФИО4, высказывал ли в адрес последней требование передачи денег и угрозы применения насилия, а также выполняемые им при этом действия. В этой части, суд к показаниям Сапронова, относится критически, обуславливает желанием снизить общественную опасность совершенного им деяния, то есть суд расценивает их, как способ защиты.

Вина Сапронова, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая в своих показаниях непосредственно указала на Сапронова, который незаконно, под угрозой применения насилия, применив фактически к ней насилие, ударив один раз по щеке рукой и два раза в левую ягодичную область, что согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, Сапронов высказывал угрозу уничтожения ее имущества словами: «..Ты сгоришь вместе с домом», при этом кидал в нее ножом и замахивался табуретом. Абсолютная уверенность потерпевшей ФИО4, в причастности Сапронова к совершенному в отношении преступления, не дают суду оснований усомниться в правильности ее показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу: <адрес>.

Кроме этого, показания потерпевшей ФИО4, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, несмотря на то, что показания данных свидетелей являются производными от показаний потерпевшей, данные лица непосредственно общались с потерпевшей вскоре после совершенного в отношении той преступления, видели подавленное, испуганное состояние потерпевшей, в котором она находилась и имевшиеся у той телесные повреждения, потерпевшая излагала им обстоятельства совершенного Сапроновым преступления, указала на адрес своего места жительства.

Свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а следовательно у суда нет оснований усомниться в достоверности показаний последних.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Сапронова В.С., квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Однако, оценивая доказательства в совокупности, представитель государственного обвинения в прениях указал, что действия Сапронова необходимо квалифицировать по ч.8 ст.246 УПК РФ, когда государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в строну смягчения, суд также приходит к выводу, что необходимым исключить из объема обвинения Сапронова, предположительные суждения «либо», «или», а также квалифицирующий признак вымогательства, «совершенного под угрозой повреждения чужого имущества», поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Сапронова В.С. по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Суд приходит к выводу, о том, что инкриминируемое Сапронову преступление, было совершено тем, умышленно, о чем свидетельствует характер выполняемых им действий. Сапронов, осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершить. Так, Сапронов, выдвинул ФИО4 требование передачи ему чужого имущества - денежной суммы в размере 150 рублей, под угрозой применения насилия, словами: «разрублю, размажу», при этом демонстрировал потерпевшей нож и замахивался на ту табуретом, данные действия Сапронова, были направлены на подчинение ФИО4 его требованиям, с целью последующей передачи ФИО4, тому 150 рублей.

Квалифицирующий признак вымогательства «под угрозой уничтожения чужого имущества», по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сапронов, высказал угрозу уничтожения чужого, не принадлежащего ему имущества, а именно дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО4, словами: «Ты сгоришь вместе с домом». Совместного хозяйства, подсудимый с потерпевшей не вел, материальной помощи той не оказывал.

Высказанные в адрес ФИО4 угрозы применения насилия и уничтожения ее имущества, та, восприняла реально, так как возможность осуществления Сапроновым, угроз, для потерпевшей, персональные данные, была очевидной, в силу сложившейся обстановки, физического превосходства и агрессивного поведения подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, Сапронов, преследовал корыстную цель - приобретение имущественной выгоды для себя. Угрозы в данном случае, явились способом извлечения наживы.

Так же нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак: «с применением насилия».

При совершении вымогательства, Сапронов, пользуясь тем, что ФИО4 персональные данные и не может оказать сопротивления, и тем, что кроме него и потерпевшей в доме никого нет, для того чтобы подкрепить свои незаконные требования о передаче денег действиями, Сапронов нанес один удар ФИО4 в область лица справа, от чего та упала на пол прикусив язык, затем Сапронов нанес лежащей на полу ФИО4, два удара ногой в область левого бедра. Характер действий осуждаемого и их продолжительность, позволяют суду сделать вывод о том, что действия Сапронова были умышленными, подсудимый сознавал и отдавал отчет своим действиям, что применяет в отношении ФИО4, насилие, с целью подчинить себе ФИО4, тем самым вынудить последнюю передать ему требуемую им денежную сумму в размере 150 рублей и желал этого. Отсутствие в доме у ФИО4 посторонних лиц, в момент совершения преступления, исключает причинение обнаруженных у ФИО4 телесных повреждений, иным лицом.

При определении размера и вида наказания подсудимому Сапронову В.С., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, то, что он совершил преступление относящиеся к категории тяжких, персональные данные

Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сапронова В.С.: фактически полное признание своей вины, не оспаривание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний,персональные данные

Суд, кроме смягчающих вину обстоятельств, учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Сапронов В.С., совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в соответствии с ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сапронова, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд полагает, что исправление и перевоспитание осуждаемого, возможно лишь в условиях изоляции от общества. персональные данные что свидетельствует о том, что, Сапронов, на путь исправления не встал, и применение к осуждаемому, меры наказания, связанной с изоляцией от общества, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания, находя иное наказание, вопреки доводам защиты, чрезмерно мягким.

Назначая наказание подсудимому Сапронову, суд руководствуется требованиями ч.1,2 ст.73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сапронова В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, без штрафа, с отбыванием наказанияв исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Мерупресечения в отношении Сапронова В.С., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 г. Бийска, до вступления приговора в законную силу.

Заключить Сапронова В.С., под стражу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в № часов № минут.

Срок наказания Сапронову В.С., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Усольцева

<данные изъяты>