Дело № 1-250/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«11» августа 2010 года город Бийск
Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края, в составе:
Председательствующего - судьи Усольцевой И.Н.,
при секретаре Наумовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора г.Бийска Гоголинского Д.Е., потерпевшего ФИО5,
защитников-адвокатов адвокатской конторы № 2 г.Бийска Шелиховской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, Сычевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых: Киселева Е.А., Файзулина Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киселева Е.А., персональные данные
персональные данные
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
Файзулина Р.М., персональные данные
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.А. и Файзулин P.M., проходили по <адрес>, где у <адрес> увидели припаркованный напротив первого подъезда указанного дома автомобиль марки ............ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5
В это время у Киселева Е.А., находившегося у <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, то есть на совершение угона. С этой целью Киселев Е.А., предложил Файзулину P.M. неправомерно завладеть автомобилем ............., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, без цели хищения, то есть совершить угон, на что Файзулин P.M., согласился, тем самым, вступив с Киселевым Е.А. в преступный сговор. При этом Киселев Е.А. и Файзулин P.M., распределили между собой роли, согласно которым Файзулин P.M. должен наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения опасности предупредить Киселева Е.А., обеспечивая тайность, а Киселев Е.А. должен открыть двери автомобиля, проникнуть в салон, завести двигатель автомобиля и управлять им.
Не имеющие законных прав на управление данным автомобилем, а также разрешения на управление данным автомобилем, Киселев Е.А. и Файзулин P.M., реализуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ............ принадлежащим ФИО5, без цели хищения, в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у первого подъезда <адрес>. Продолжая свои совместные действия, осознавая их общественно-опасный и противоправный характер, из корыстных побуждений, Файзулин P.M., согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано с Киселевым Е.А., стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Киселева Е.А., а Киселев Е.А. в это время, совместно и согласовано с Файзулиным P.M., подошел к указанному выше автомобилю, припаркованному у первого подъезда <адрес>, открыл незапертую дверь автомобиля, вырвал провода зажигания и, соединив их между собой, запустил двигатель. Затем в салон указанного автомобиля сел Файзулин P.M. и совместно с Киселевым Е.А., путем резкого выкручивания рулевого колеса в правую сторону, сломали блокирующее устройство, после чего на указанном автомобиле Файзулин P.M. и Киселев Е.А., начали движение и скрылись с места совершения преступления.
В судебном заседании, подсудимый Киселев Е.А., виновным себя признал частично, пояснив, что автомобиль угнал с целью хищения, предварительный сговор с Файзулиным, признает, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, они с Файзулиным проходили мимо автомобиля «............ стоящего по <адрес>. Он подошел в автомобилю, дернул за дверцу, та открылась, сел за руль, <данные изъяты>, думал, что сейчас покатаемся. Файзулин, в этот момент, стоял около автомобиля на расстоянии 3 метров и не знал о его намерениях похитить автомобиль, однако он говорил тому, что тот (Файзулин) смотрел за окружающей обстановкой, чтобы никто не увидел. Момент проникновения не оговаривали. Они сели с Файзулиным в автомобиль, он (Киселев) позвонил другу ФИО7 и они поехали к тому. В процессе езды, он подумал, что автомобиль надо разобрать и продать по запчастям, предложил это сделать Файззулину, после чего вместе решили продать автомобиль на запчасти. Забрали ФИО7, хотели поехать и обсудить, как разобрать автомобиль, но их задержали сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.
В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Киселева Е.А., из материалов предварительного следствия, том № л.д. №, согласно которым, Киселев показал, что они проходили мимо автомобиля ...........», он предложил Файзулину похитить данный автомобиль, чтобы разобрать его и продать по запчастям с целью выручить деньги. На данное предложение Файзулин согласился. Они договорились о том, что Файзулин будет наблюдать за окружающей обстановкой, пока тот будет заводить автомобиль. <данные изъяты> Затем они с Файзулиным поехали к ФИО7.
После оглашения данных показаний, Киселев, пояснил, что действительно давал такие показания, подтверждает их за исключением предварительного сговора, а также обсуждения с Файзулиным дальнейшей судьбы автомобиля. О своих намерениях похитить автомобиль, он Файзулина в известность не ставил. Давая такие показания в ходе предварительного следствия, думал, что облегчит тем самым свою участь при решении вопроса о наказании.
В судебном заседании, подсудимый Файзулин Р.М., виновным себя признал частично, пояснив, что умысла у него на угон не было, хотел украсть данный автомобиль, группу лиц по предварительному сговору признает, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, к нему пришел Киселев и они пошли к школе, где распивали спиртные напитки, затем в период с № часов до № часа ночи, пошли гулять по городу, свернув на <адрес>, увидели автомобиль ........... К автомобилю подошел Киселев, дернул ручку, дверца открылась, он в это время стоял на расстоянии 3 метров от автомобиля. ОН понял, что Киселев <данные изъяты>, он в этот момент смотрел по сторонам, вокруг никого не было. В момент проникновения Киселевым в автомобиль, он достиг с тем согласия на его хищение и продажу. Затем сели в него и поехали к ФИО7. Киселев управлял автомобилем. Двигаясь по району <адрес>», их пытались остановить сотрудники ГИБДД, проигнорировав их требования, они проехали дальше, затем выбежали из автомобиля, и были задержаны сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме.
В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Файзулина Р.М., из материалов предварительного следствия, том № л.д.№, согласно которым, Файзулин показал, что когда они проходили мимо <адрес>, то увидели автомобиль ............., Киселев предложил ему совместно похитить данный автомобиль, что разобрать его по запчастям и продать, данное предложение он согласился. Они договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, что подать сигнал в случае, если кто-нибудь увидит, а Киселев это время проник в салон автомобиля, <данные изъяты>, после чего они поехали к ФИО7, и в последствии были задержаны сотрудниками ГИБДД.
После оглашения данных показаний, Файзулин пояснил, что действительно давал такие показания, но не подтверждает их в части предварительного сговора, остальное изложено верно. Подтверждает, что они совместно с Киселевым сломали блокирующее устройство руля.
Вина подсудимых в инкриминируемом тем преступлении, несмотря на частичное признание вины, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах:
Так, потерпевший ФИО5, в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется автомобиль ............ регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около № часа, оставил автомобиль у подъезда своего дома, где проживает. Окна двери в автомобиле были закрыты. Утром следующего дня, около № часов утра, к нему пришли сотрудники ГИБДД и сообщили, что его автомобиль был угнан. Он вместе с сотрудниками проследовал к месту, где был обнаружен его автомобиль, там же находились подсудимые. У автомобиля было сломано противоугонное устройство, вырваны провода зажигания. С оценкой автомобиля-11016 рублей, согласен, ущерб причинен значительный. Ключи от автомобиля он никому не давал, пользоваться и распоряжаться тем никому разрешал. Причиненный материальный ущерб, подсудимые возместили ему в полном объеме, с последними он примирился.
Свидетель ФИО6, показал суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около № часов № минут,на <адрес> им совместно с ИДПС ФИО27, был замечен автомобиль ............. которому было указано остановиться, однако тот проигнорировав их требования, проехали дальше и были остановлены другим патрулем в составе ФИО9 и ФИО8, все находившиеся в автомобиле молодые люди пытались бежать, среди них был ФИО7, который рассказал, что ему от Киселева с Файзулиным стало известно, что те увидев автомобиль ........... решили завести его с целью покататься, затем завели его и поехали.
Свидетель ФИО7, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему приехали его знакомые Киселев и Файзулин на автомобиле ............, предложили покататься. Ему было известно, что у Киселева имеется водительское удостоверение, о том, что автомобиль угнан, ему известно не было, поэтому он согласился и они поехали по <адрес>». На его вопрос, откуда у них автомобиль, те ответили, что они его украли, но он не поверил и воспринял это как шутку. Киселев был за рулем, а он сидел на пассажирском сидении сзади. Их заметил экипаж ГИБДД и стал останавливать, они испугались и побежали из машины, однако их задержали сотрудники ГИБДД.
Свидетели ФИО8 и ФИО9, в ходе предварительного следствия показали, что работают инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску. ДД.ММ.ГГГГ в № часов они заступили на службу в составе автопатруля №. В № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ они по <адрес> направлялись в сторону <адрес>, где у <адрес> они увидели пеший пост № в составе ИДПС младшего лейтенанта милиции ФИО6 и ИДПС рядового милиции ФИО10 В это же время они увидели, что в их сторону по <адрес> движется автомобиль ............ регистрационный номер № На требование ИДПС ФИО32 остановиться, водитель ............. виляя из стороны в сторону по дороге пытался проехать мимо них. После этого, автомобиль резко остановился и из автомобиля выбежали трое молодых парней, которые пытались скрыться. Совместными усилиями с пешим постом № двое из данных граждан были задержаны, одному удалось скрыться. Задержанные граждане представились, как ФИО35 Файзулин. Со слов данных лиц был установлен третий парень, который находился в автомобиле ............. им оказался гражданин Киселев Е.А., проживающий по адресу: <адрес> В ходе беседы с данными лицами Файзулин P.M. пояснил, что автомобиль ......... регистрационный номер № совместно с Киселевым Е.А., угнал с <адрес> и во время движения за рулем находился Киселев Е.А. Задержанные были доставлены в дежурную часть ТОМ «Приобский» УВД по г. Бийску.
Свидетель ФИО10, в ходе предварительного следствия показал, что в № часов № минут, им совместно с ИДПС ФИО39 ФИО9 и ФИО6, был остановлен автомобиль ..........», регистрационный номер № на <адрес>, откуда выбежали трое молодых людей, двое из которых были задержаны: ФИО7, Файзулин, со слов последних была установлена личность третьего парня, им оказался Киселев Е.А.. Файзулин пояснил, что угнал данный автомобиль совместно с Киселевым. (том № л.д. №)
Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у первого подъезда <адрес>, где располагался угнанный автомобиль .......... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, что подтверждает место совершения преступления.( том № л.д.№)
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на проезжей части, расположенной на расстоянии 8 метров от перового подъезда <адрес>, где подсудимые оставили угнанный ими автомобиль при задержании их сотрудниками ГИБДД, что согласуется с показаниями как самих подсудимых, так и свидетелей. (том № л.д.№)
- протоколом проверки показаний на месте Киселева Е.А., в ходе которой, тот указал на участок местности около <адрес> и пояснил, что оттуда с Файзулиным похитил автомобиль ............., после чего Киселев указал на участок местности у <адрес>, где их задержали сотрудники ГИБДД.(том № л.д. №)
- протоколом проверки показаний на месте Файзулина Р.М., в ходе которой, тот указал на участок местности около <адрес> и пояснил, что оттуда с Киселевым, в № часа ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль ..........., после чего, Файзулин указал на участок местности у <адрес>, где их задержали сотрудники ГИБДД.(том № л.д. №)
-протоколом выемки паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль .......... государственный регистрационный знак №, автомобиль ...........с государственным регистрационным знаком № у потерпевшего ФИО5, что подтверждает принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему. (том л.д.№)
- протоколом осмотра предметов- паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль .......... государственный регистрационный знак №, автомобиля ..........с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №), постановлением о признании и приобщении осмотренных предметов, в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№)
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого тем преступления, полностью доказывается их собственными показаниями, данными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, данных, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании, другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые были изучены в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Проведя анализ исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина осуждаемых Киселева и Файзулина, в инкриминируемом тем преступлении, подтверждается показаниями подсудимого Киселева, данными в судебном заседании, где тот пояснил, что они с Файзулиным проходили мимо автомобиля ......... стоящего по <адрес>. Он подошел в автомобилю, дернул за дверцу, та открылась, он сел за руль, <данные изъяты>, думал, что сейчас покатаемся. Файзулин, в этот момент, стоял около автомобиля на расстоянии 3 метров и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы никто не увидел. Они сели в автомобиль и поехали к ФИО7. То есть, изначально, в показаниях Киселева, речь о завладении автомобилем из корыстных побуждений, не шла, напротив, тот предложил Файзулину «покататься».
Суд критически относится к утверждению подсудимых о том, что оглашенные из материалов следствия показания, в части противоречий по факту предварительного сговора и судьбе автомобиля, не соответствуют действительности, воспринимая как способ защиты. Суд, полагает, что показания Киселева и Файзулина, в части предварительного сговора, данные в ходе расследования, являются более объективными и достоверными, поскольку они согласуются с другими полученными доказательствами, а потому суд берет их за основу. Допросы подсудимых в ходе следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, в отсутствие друг друга, от последних, а также допрошенных лиц замечаний и заявлений по окончании допросов не поступало, показания в протоколы записаны со слов допрашиваемых лиц
К версии подсудимых и защитников о том, что Киселев и Файзулин, завладели автомобилем из корыстных побуждений с целью разобрать и продать по запчастям, с целью получения прибыли, суд относится критически, потому, как собранные по делу доказательства ее полностью опровергают. Противоречивость показаний подсудимых на протяжении всего судебного заседания, позволяет суду сделать вывод о том, что позиция последних о якобы имевшейся договоренности на кражу автомобиля, а не на угон, неустойчива, что указывает, на то, что умысел на продажу автомобиля с целью извлечения прибыли, возможно и мел место, но после того, как осуждаемые завладели тем. Без цели хищения, то есть угнали. По мнению суда, дача подсудимыми показаний об умысле на кражу, вызвана желанием избежать ответственности за совершенное преступление, являющееся более тяжким по сравнению с кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору. На это указывают показания Киселева в судебном заседании, а именно, тот пояснил, что лишь в процессе езды, он подумал, что автомобиль надо разобрать и продать по запчастям и предложил это сделать Файзулину, после чего они вместе решили продать автомобиль на запчасти.
На совершение осуждаемыми, именно угона транспортного средства, принадлежащего ФИО5, указывают и показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО8, которые показали, что после остановки теми автомобиля ........... задержанный Файзулин им пояснял, что он совместно с Киселевым угнал данный автомобиль с <адрес>. К утверждению подсудимых о том, что они не говорили сотрудниками милиции о том, что угнали автомобиль, и что это были их собственные выводы, суд относится критически. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда нет оснований.
Кроме того, характер выполняемых подсудимыми действий, после завладения автомобилем, не свидетельствует о намерениях последних разобрать или продать данный автомобиль. Напротив, подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехали к своему другу ФИО7, которому, из показаний последнего, предложили именно покататься. К показаниям свидетеля ФИО7, в части того, что на его вопрос откуда у тех автомобиль, последние ответили, что похитили его, суд относится критически, так как Киселев и Файзулин, являются его друзьями и давая показания в их пользу, подтверждает версию последних о якобы имевшемся умысле на кражу автомобиля, тем самым желает помочь тем избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых Киселева и Файзулина, суд квалифицирует их действия, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, было совершено подсудимыми, умышленно. Киселев и Файзулин, не имея соответствующего разрешения, на право пользования (управления), распоряжения автомобилем ..........», с государственным регистрационным знаком №, с целью прокатиться, завладели чужим автомобилем, а именно принадлежащим ФИО5 Преступление было доведено ими до конца, так как Киселев <данные изъяты> а Файзулин, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым привели автомобиль в движение и поехали по улицам города г.Бийска за своим другом ФИО7.
Суд, полагает, что квалифицирующий признак угона - «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в ходе расследования уголовного дела, Киселев и Файзулин, в своих показаниях, данных в присутствии защитников, поясняли, что они увидели автомобиль ........., Киселев предложил Файзулину совместно похитить данный автомобиль, чтобы разобрать его по запчастям и продать, данное предложение, Файзулин согласился. Те договорились, что Файззулин, будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал в случае, если кто-нибудь увидит, а Киселев это время проник в салон автомобиля, запустил двигатель <данные изъяты>, после чего они поехали к ФИО7. Вышесказанное свидетельствует о том, что сговор предшествовал выполнению теми действий, по завладению автомобилем, кроме того, в судебном заседании, после оглашения показаний из материалов предварительного следствия, Киселев и Файзулин, после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, пояснили, что вину признают частично, предварительный сговор признают полностью, не признают лишь умысел на угон, утверждая, что завладели автомобилем из корыстных побуждений.
Кроме того, на предварительный сговор подсудимых указывает и пояснение Файзулина в судебном заседании о том, что блокирующее устройство руля он и Киселев сломали вместе.
Ходатайство потерпевшего ФИО5, заявленного в прениях сторон, о прекращении уголовного дела в отношении Киселева и Файзулина, в связи с примирением сторон, суд оставляет без удовлетворения, потому как, вина Киселева и Файзулина, в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, не выполнены.
При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что они совершили преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновных, роли каждого из подсудимых в содеянном, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.
При изучении личности подсудимых установлено следующее:
Киселев Е.А., персональные данные, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, персональные данные
Файзулин Р.М., персональные данные, по месту жительства характеризуется положительно, персональные данные
Данные о личностях осуждаемых, учитываются судом, при определении вида и размера наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Киселеву и Файзулину, согласно ст.61 УК РФ, судом учитываются и признаются: частичное признание вины, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличение соучастника преступления, персональные данные, полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Киселева и Файзулина, судом не установлено, в связи с чем, наказание тем, необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Исходя из личности и возраста подсудимых, состояния их здоровья, степени общественной опасности содеянного, характера совершенного ими деяния и конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни, мнения потерпевшего о наказании, суд полагает исправление и перевоспитание Киселева и Файзулина, возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
По делу не имеется исключительных обстоятельств, поэтому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ............ государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, возвращенные потерпевшему ФИО5. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,305-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Киселева Е.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное Киселеву Е.А., наказание, считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Киселева Е.А., исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для контроля в названный орган в сроки, указанные им, не находиться вне постоянного места жительства в период с 23 часов до 6 часов суток.
Меру пресечения в отношении Киселева Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Файзулина Р.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ, назначенное Файзулина Р.М., наказание, считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Файзулина Р.М., исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для контроля в названный орган в сроки, указанные им, не находиться вне постоянного места жительства в период с 23 часов до 6 часов суток.
Меру пресечения в отношении Файзулина Р.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ............», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, возвращенные потерпевшему ФИО5. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Усольцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>