Дело № 1-281/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бийск 18 августа 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В., Демиденко И.В.
подсудимых Чемова К.С., Юдина П.В.
защитников – адвоката Новиковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Зубова В.П., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Десятовой Е.Ю., Петровой О.В.
потерпевшего ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Чемова К.С.: персональные данные
Юдина П.В.: персональные данные
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ Чемов К.С. и Юдин П.В. находились в <адрес>, где на кухне распивали спиртное с ранее малознакомым ФИО7 и у Чемова К.С. возник преступный умысел на разбойное нападение на ФИО7 с целью завладения его имуществом.
Реализуя свой преступный умысел, Чемов К.С., воспользовавшись моментом, когда Юдин П.В. находился в другой комнате, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, взял табурет и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на находящегося к нему спиной ФИО7, нанеся умышленно не менее 1 удара табуретом сзади в область шеи и затылка, отчего табурет сломался, а последний присел. После чего Чемов К.С., продолжая преступные действия, взял второй табурет и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 1 удара табуретом ФИО7 сзади в область шеи и спины, отчего табурет сломался. ФИО7, поднявшись, выбежал в зал квартиры, где Юдин П.В. присоединился к действиям Чемова К.С. и у него также возник преступный умысел на разбойное нападение на ФИО7 с целью завладения его имуществом. В связи с чем, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, они умышленно нанесли каждый не менее 5-6 ударов по лицу и телу ФИО7 После чего Чемов К.С. взял на кухне нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью предотвращения сопротивления, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поднес к шее ФИО7, тем самым, подавляя его волю к сопротивлению. При этом Юдин П.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, которую ФИО7 с учетом сложившейся обстановки воспринял реально и боялся ее осуществления, а нож считал предполагаемым орудием убийства. Понимая, что воля ФИО7 к сопротивлению подавлена, Юдин и Чемов похитили принадлежащее ФИО7 имущество, а именно:
- углошлифовальную машину ручную УШМ-180М «Интерскол», стоимостью 1472 рубля 88 копеек;
- музыкальный центр «LG LF-М335Х» в комплекте с двумя акустическими колонками, общей стоимостью 2428 рублей 72 копейки;
- плиткорез, стоимостью 744 рубля 80 копеек;
- сварочный термический аппарат «Cobra», стоимостью 2128 рублей;
- набор для нарезки резьбы на металлические трубы, стоимостью 1380 рублей;
- сотовый телефон «Nokia 1200», стоимостью 542 рубля,
- чаки, не представляющие материальной ценности.
Всего на общую сумму 8696 рублей 40 копеек.
Таким образом, Чемов К.С. и Юдин П.В. в результате разбойного нападения завладели имуществом, принадлежащим ФИО7 на общую сумму 8696 рублей 40 копеек, после чего беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В результате преступных действий Чемова К.С. и Юдина П.В. ФИО7 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, правой височной области, лобно-височной области, левой височной области ( по 1), передней поверхности шеи справа (2), задней поверхности шеи (1), грудной клетки слева сзади (1), межлопаточной области слева (1), межлопаточной области справа (1), левого плечевого сустава (1), поясничной области справа (1), левого предплечья (4), правого плеча (2), которые не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья, и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Подсудимый Юдин П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Чемовым и ФИО10 распивал спиртное на кухне в квартире ранее незнакомого ФИО7. Около № часов ФИО10 ушел, а он с Чемовым остались у ФИО7. В тот момент, когда он находился в комнате, а ФИО7 с Чемовым на кухне, он услышал звуки борьбы, вышел на кухню и увидел на полу разбитые табуреты и потерпевшего, сидевшего на корточках. Потом ФИО7 встал и побежал в комнату, после чего они совместно с Чемовым нагнали его, и он нанес ему кулаком по лицу 2-3 удара, а также кулаком по спине 2-3 удара. Чемов также нанес кулаком по лицу ФИО7 2-3 удара. Затем ФИО7 сел в кресло, Чемов встал рядом с ним, а он начал собирать вещи по квартире. Ножа в руках у Чемова не было, чаками тоже никто потерпевшего не бил и он их не видел. Чемов просто стоял рядом и говорил, чтобы тот не дергался. Свои действия с Чемовым они предварительно не согласовывали. Не согласен с объемом похищенного, так как сварочный аппарат и набор для нарезки резьбы, они не похищали. Все похищенное имущество наутро у них изъяли сотрудники милиции, они не успели им распорядиться. Кроме того, физически не смогли бы все это унести.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, показывал, что возможно часть похищенного имущества потеряли, когда его перевозили, так как на улице было темно. ( л.д. №).
Подсудимый Чемов К.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Юдиным и ФИО10 распивал спиртное на кухне в квартире ранее незнакомого ФИО7. Около № часов ФИО10 ушел, а он с Юдиным остались у ФИО7. После того, как Юдин ушел в комнату, он с ФИО7 из-за чего-то поссорился и ударил сзади его табуретом по голове, отчего табурет сломался. ФИО7 от удара присел, тогда он вторым табуретом ударил его в область головы. После чего ФИО7 встал, побежал в зал, схватил висевшие на стене чаки и начал ими отмахиваться. Он выхватил у него чаки, однако ими удары не наносил. Затем вместе с Юдиным ударили кулаками ФИО7 несколько раз по лицу и усадили его в кресло. Удары потерпевшему наносили, чтобы его успокоить. Умысел на завладение имуществом ФИО7 у него возник тогда, когда они выходили из квартиры. Он стоял рядом с креслом, где сидел ФИО7, для того, чтобы тот не оказал им сопротивления. Никакого ножа у него не было, также Юдин ему не говорил, что свидетели им не нужны. Считает, что потерпевший его оговаривает. После того, как вызвали такси, решил похитить музыкальный центр, поэтому взял его и вынес. Остальные вещи выносил Юдин. Все привезли к Юдину домой, наутро похищенное имущество было изъято сотрудниками милиции.
В ходе расследования дела к нему применялось физическое насилие со стороны оперативных работников, фамилии которых он назвать не может. <данные изъяты> он также давал под воздействием оперативного сотрудника ФИО8 не добровольно, со слов потерпевшего. Однако, о применении насилия в отношении себя он в прокуратуру, адвокату не заявлял, за медицинской помощью не обращался.
В ходе предварительного расследования показывал, что на кухне у потерпевшего он взял нож, махал им над ФИО7, когда стоял около него у кресла, при этом к шее нож не подставлял. Стоял с ножом около ФИО7, оказывая содействие Юдину в завладении имуществом. ( л.д. №). Также показал, что часть похищенного возможно ими была утеряна при транспортировке ( л.д. №).
Однако, вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами:
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в своей квартире с ранее знакомым ФИО10 и ранее незнакомыми Чемовым К.С. и Юдиным П.В. Около № часов ФИО10 ушел, а Чемов с Юдиным остались у него. В тот момент, когда он с Чемовым находился на кухне, а Юдин в это время был в комнате, Чемов неожиданно сзади ударил его табуретом по голове в области шеи. От боли и неожиданности он присел, а табурет рассыпался. Тогда Чемов другим табуретом вновь ударил его по голове в области затылка. На какое-то время от потерял сознание, когда очнулся, то пошел в зал, где взял, висевшие на стене, чаки, которыми хотел защищаться. Но чаки у него кто-то из парней отобрал и ударил его ими несколько раз по голове, отчего было две гематомы. Считает, что чаками бил его Юдин, так как он слышал его голос. После чего Чемов с Юдиным нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу. Каждый нанес около 5-6 ударов. Также кто-то бил его по спине, так как в области почек у него были кровоподтеки. Затем парни усадили его в кресло, а Чемов подставил к его горлу нож так, что он почувствовал лезвие ножа. Позже сотрудники милиции изъяли нож в комнате. Это был его кухонный нож. В это время Юдин ходил по квартире и рассматривал его имущество, находящееся в квартире. Он сидел в кресле с закрытым руками лицом, был сильно напуган, опасался за свою жизнь и здоровье, так как парни были настроены агрессивно и в любой момент могли причинить вред его здоровью. Также Юдин сказал, что им свидетели не нужны. Данные слова он воспринял реально, как угрозу для жизни. Затем парни подали ему стационарный телефон и велели вызвать такси. После того, как перезвонил диспетчер, парни взяли вещи, и вышли из квартиры. Как они собирали вещи, выходили, он также не видел, так как продолжал сидеть с закрытым руками лицом. После ухода парней, он восстановил оборванный телефон и определил, что такси вызывали из фирмы ......... Он не слышал сколько раз выходили подсудимые с похищенным имуществом, так как находился в шоковом состоянии и сидел с закрытым лицом. Однако, предполагает, что они могли вынести все имущество в тамбур, а затем за несколько раз его перенести в автомобиль.
У него было похищено следующее имущество: углошлифовальная машина ручная, стоимостью 1472 рубля 88 коп., сварочный аппарат, стоимостью 2128 рублей, музыкальный центр, стоимостью 2428 рублей 72 коп., плиткорез, стоимостью 744 рубля 80 коп., набор для нарезки резьбы, стоимостью 1380 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 542 рубля, чаки, не представляющие материальной ценности. Всего на общую сумму 8696 рублей 40 копеек.
В ходе предварительного расследования описывал нож, который Чемов подставлял к его горлу. ( л.д. №).
После оглашения показаний пояснил, что фактически он не видел нож, а лишь чувствовал лезвие у своего горла. Позже сотрудниками милиции данный нож был изъят у него в комнате. Это был кухонный нож, принадлежащий ему.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Ранее он с подсудимыми знаком не был, неприязненных отношений не было
Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОМ «Приобский» обратился потерпевший ФИО7 с заявлением о том, что неизвестные парни с применением насилия открыто похитили из его квартиры имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Чемов и Юдин. Чемов чистосердечно раскаялся и написал <данные изъяты> о чем был составлен протокол. У Юдина было изъято похищенное имущество. Также он помнит, что потерпевший говорил, что, уходя из квартиры, парни угрожали ножом.
Однако, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их, поправившись, что о ноже речи не было. Противоречия объяснил тем, что в связи с длительностью прошедших событий, забыл об обстоятельствах дела. ( л.д. №)
Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему неизвестные парни открыто похитили имущество из его квартиры. Вскоре по данному заявлению были задержаны Юдин и Чемов, которые признавали факт совершения преступления. Дома у Юдина при задержании было изъято похищенное имущество.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому ФИО7, где они совместно распивали спиртное. Около № часов ему позвонил знакомый Юдин и он с согласия ФИО7 пригласил последнего в гости. Юдин приехал с малознакомым Чемовым и они все четверо продолжили распивать спиртное. Около № часов ему позвонила знакомая девушка и он ушел, а Юдин с Чемовым остались у ФИО7. О происшедшем узнал от сотрудников милиции. Позже Юдин ему пояснял, что они с Чемовым перепили, поэтому все так получилось. ( л.д. №).
Свидетель ФИО27 в суде показала, что Юдин П.В. ее родной сын. В конце мая 2010 года в ночное время она находилась дома, когда на такси приехал сын с Чемовым. Сын попросил у нее деньги в сумме 300 рублей, чтобы рассчитаться за такси. Когда она вышла на улицу, то увидела музыкальный центр, какие-то вещи в коробках. После чего она пошла спать, а утром ушла на работу. Сын с Чемовым находились в его комнате и слушали музыку. О том, что сын совершил преступление, она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа от диспетчера получил заявку, подъехал по адресу, ждал 5-10 минут. После чего вышел парень, открыл багажник и вдвоем с другим парнем они загрузили какие-то вещи. Он из салона автомобиля не выходил. Парни доехали до ........... и также самостоятельно забрали вещи и ушли.
В ходе предварительного расследования показывал, что среди предметов, которые парни грузили в багажник, он видел музыкальный центр, какой-то инструмент в заводских коробках. ( л.д. №).
После оглашения показаний пояснил, что в ходе следствия давал более правильные показания, в настоящее время забыл обстоятельства.
Материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №);
- протоколом выемки документов у ФИО7 на похищенное имущество ( л.д. №);
- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО7 опознал Чемова и Юдина, как лиц, которые напали на него с целью хищения имущества ( л.д. №);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, правой височной области, лобно-височной области, левой височной области ( по 1), передней поверхности шеи справа (2), задней поверхности шеи (1), грудной клетки слева сзади (1), межлопаточной области слева (1), межлопаточной области справа (1), левого плечевого сустава (1), поясничной области справа (1), левого предплечья (4), правого плеча (2), которые не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья, и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д. №);
- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире ФИО7 обнаружены следы рук, принадлежащие ФИО7, Чемову, Юдину ( л.д. №);
- протоколом изъятия похищенного имущества ( л.д. №);
- протоколом выемки похищенного имущества у ФИО9 ( л.д. №);
- протоколом осмотра данных предметов ( л.д. №);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества ( л.д. №);
- протоколом очной ставки между ФИО7 и Чемовым ( л.д. №);
- протоколом очной ставки между ФИО7 и Юдиным ( л.д. №);
- <данные изъяты>. ( л.д. №).
Суд критически относится к показаниям подсудимого Юдина в части того, что Чемов ножом потерпевшему не угрожал, а также, что часть имущества они с Чемовым не похищали, так как физически не смогли бы его унести.
Также критически суд относится к показаниям Чемова в части того, что удары табуретом по голове ФИО7 он наносил из-за возникшей малозначительной ссоры, умысел на завладение имуществом у него возник, когда они выходили из квартиры, а также, что нож он не использовал в качестве оружия и Юдин не высказывал слов угрозы убийством в отношении ФИО7. Также суд не доверяет показаниям Чемова и в части применения к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции.
Указанные показания подсудимых суд расценивает, как данные с целью защиты, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами. Что касается применения насилия в отношении Чемова, то конкретных лиц, применявших насилие, Чемов назвать не смог, также в прокуратуру, медицинские органы по поводу применения насилия не обращался, адвокату в ходе допроса о применении физического насилия не заявлял. Допрошенный в суде свидетель ФИО8, отбиравший у Чемова <данные изъяты>, показал, что никакого насилия к Чемову не применялось, <данные изъяты> тот давал добровольно. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
Кроме того, потерпевший ФИО7 в суде показал, что чаки, то есть неустановленный следствием предмет, в отношении его, скорее всего, применил Юдин, так как он слышал его голос, однако конкретно не видел, кто наносил удары. Юдин применение данного предмета отрицает, Чемов в суде показал, что чаки отбирал у потерпевшего он, однако ударов ими не наносил. Устранить противоречия в показаниях подсудимых и потерпевшего в суде не представилось возможным. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на голове потерпевшего гематом, как указывал потерпевший, не зафиксировано. Таким образом, все неустранимые сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого Юдина использование неустановленного следствием предмета в качестве оружия.
Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, соответствующими требованиям УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, и достаточными для утверждения, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых Чемова К.С. и Юдина П.В., суд полагает, что органом предварительного следствия их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы не правильно.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Однако, ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования судом не добыто доказательств о том, что подсудимые предварительно договорились о совершении преступления. Подсудимые действовали молча, каждый, преследуя свою цель – завладение имуществом. Первым действия начал подсудимый Чемов, после чего Юдин к нему присоединился, и они начали действовать совместно и согласованно.
Таким образом, из обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, однако, действовали подсудимые группой лиц.
О возникновении умысла у Чемова К.С. на разбойное нападение в момент нанесения ударов табуретом по голове, свидетельствуют дальнейшие его действия. Как установлено, конфликта между потерпевшим и Чемовым не было. О данном обстоятельстве давал показания ФИО7, не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Также подсудимый Юдин показал, что услышал посторонние звуки, свидетельствующие о совершении каких-то физических действий, словесной ссоры между ФИО7 и Чемовым, он не слышал. После нанесения ударов табуретом, к действиям Чемова присоединился Юдин. Совместно нанесли потерпевшему удары, а затем Юдин начал ходить по квартире и рассматривать вещи, а Чемов взял нож и держал его у горла потерпевшего. После чего они совместно завладели имуществом потерпевшего.
Применение подсудимым Чемовым К.С. табурета, как предмета, используемого в качестве оружия, а после присоединения Юдина к преступным действиям Чемова, совместное нанесение подсудимыми ударов кулаками по лицу и телу потерпевшего создавало реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО7, так как удары были нанесены в жизненно - важные органы голову, шею.
В результате чего Чемов и Юдин совместно причинили ФИО7 телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, однако в момент причинения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, Чемов К.С., подставив нож к шее потерпевшего, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд полагает, что табурет, нож, возможно, признать предметами, используемыми в качестве оружия, так как ими могли быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившаяся действиями Чемова в применении ножа, а действиями Юдина – в высказывании словесной угрозы убийством, с учетом сложившейся обстановки была воспринята потерпевшим реально, он боялся ее осуществления, с применением ножа, как предполагаемого орудия убийства.
После того, как воля потерпевшего в результате избиения была подавлена, Чемов К.С. и Юдин П.В. завладели имуществом потерпевшего.
Что касается объема похищенного имущества, то из показаний потерпевшего следует, что похищенные предметы находились в компактной упаковке, были не большие по размеру, поэтому подсудимые имели реальную возможность вынести их за 1 раз. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Кроме того, из показаний подсудимых, в качестве обвиняемых на предварительном следствии следует, что они полностью признавали объем похищенного, однако указывали на то, что при транспортировке, возможно, потеряли часть похищенного. Поэтому суд в полном размере оставляет объем похищенного имущества.
Таким образом, действия Чемова К.С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Юдина П.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания подсудимым Чемову К.С. и Юдину П.В., суд учитывает и признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: персональные даннве
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимых Юдина П.В. и Чемова К.С. в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, персональные данные а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность подсудимых и совершённого ими деяния, в судебном заседании не установлено, а потому оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чемова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Чемову К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Юдина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Юдину П.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чемову К.С. в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска – оставить прежней.
Юдину П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска. Взять под стражу из зала суда немедленно.
Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшему ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд города Бийска в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья - Л.И.Кульбякина
С П Р А В К А
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2010 года приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 августа 2010 года в отношении Чемова К.С. оставлен без изменения, этот же приговор в отношении Юдина П.В. изменен, исключен квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья». В остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Судья - Л.И.Кульбякина