Дело № 1-271/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бийск 1 сентября 2010 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Бийска Данченко М.М.
подсудимого Зенкова А.М.
защитников - адвоката Логункова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Новоселовой И.М.
потерпевшего: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зенкова А.М., персональные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Зенков А.М. вместе с ранее знакомой ФИО4 распивал спиртные напитки в неустановленной квартире, расположенной в <адрес>. После того, как ФИО4 уснула, достоверно зная, где она проживает, проверив содержимое ее сумочки и обнаружив в ней ключи от <адрес>, где проживала последняя, Зенков А.М. решил тайно похитить ее имущество из указанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, Зенков А.М. вытащил ключи из сумочки ФИО4, подошел к <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл ключами двери квартиры и зашел туда, таким образом, незаконно проникнув в жилище. Находясь в квартире, Зенков А.М. взял со стола в комнате ноутбук с зарядным устройством и компьютерную мышь, а из второй комнаты - флеш-карту, коробку с документами от ноутбука, принадлежащие ФИО1, после чего вышел из квартиры и скрылся с места преступления. Тем самым тайно похитил имущество ФИО1, а именно:
- ноутбук ASUSF80L в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16579 рублей 88 копеек;
- мышь GeniusNetScroll 110, стоимостью 151 рубль 44 копейки;
- флеш-карту DT 101С, стоимостью 392 рубля 54 копейки;
- документы и коробку от ноутбука ASUSF80L, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
Своими умышленными преступными действиями Зенков А.М. причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17123 рубля 86 копеек, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Зенков А.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал. Находясь в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился через своего знакомого ФИО13, с девушкой по имени ........... которая пожаловалась последнему, что ее подозревают в совершении кражи из квартиры, где она проживала вместе со своей подругой. Данная квартира находилась <адрес>. Они решили ей помочь. Так как он нуждался в двух сотовых телефонах, он решил написать «явку с повинной» по данной краже и позвонил об этом оперуполномоченному ТОМ «Приобский» ФИО20 Тот приехал, начал уточнять обстоятельства совершения преступления и понял, что данной кражи он не совершал. Однако, он уговорил ФИО20 принять «явку». После чего ФИО20 подробно рассказал ему об обстоятельствах совершения кражи, нарисовал схему расположения квартиры. Затем официально заявил «явку с повинной» оперативному сотруднику следственного изолятора ФИО6, тот позвонил ФИО20, который более подробно вместе с ним взял объяснение по факту совершения кражи. При этом присутствовал и ФИО6. ФИО20 за это обещал ему 2 сотовых телефона. Также во время телефонных переговоров с ......... он узнал более подробно об обстоятельствах совершения кражи, что конкретно было похищено, о приметах похищенных вещей, обстановке в квартире. В ходе расследования дела оперуполномоченный ФИО20 просил его найти дополнительных свидетелей, так как было недостаточно доказательств. Тогда он обратился к своим сестрам ........ и .......... с просьбой дать показания, а после этого к своей знакомой ФИО21 Сестрам он по телефону объяснил каким образом нужно дать показания, а ФИО21 следователь ФИО14 сама объяснила, о чем нужно давать показания. ФИО12 и ФИО13 он попросил дать показания о том, что при нахождении вместе с ними в одной камере он якобы рассказывал о том, что совершил кражу ноутбука из квартиры. С ФИО30 и ФИО13 он знаком более № лет, находятся в дружеских отношениях. В ходе проведения проверки показаний на месте, он ошибочно указал на другую тамбурную дверь, где находилась квартира, из которой было похищено имущество. В связи с чем, следователь задала ему уточняющий вопрос, после чего он, поняв, что ошибся, указал на другую квартиру. Замечаний на протокол не вносил, так как ему все было безразлично, лишь бы дали телефоны. В судебном заседании решил дать другие показания, так как оперуполномоченный ФИО20 его обманул.
Суд критически относится к показаниям Зенкова А.М., данным в судебном заседании, расценивая их как данные с целью защиты, так как его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который в суде показал, что в городе Бийске у него проживает дочь - ФИО5, которая снимала квартиру вместе с ФИО4 по адресу: <адрес>. В указанной квартире в пользовании дочери находилось имущество, которое он приобретал на свои деньги, а именно - ноутбук ASUSF80L в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 16579 рублей 88 копеек, мышь GeniusNetScroll 110, стоимостью 151 рубль 44 копейки, флеш-карта DT 101С, стоимостью 392 рубля 54 копейки, коробка от ноутбука и документы на него. С № по ДД.ММ.ГГГГ дочь находилась в гостях у них в городе <данные изъяты>. Вернувшись в Бийск, обнаружила, что из квартиры похищено вышеперечисленное имущество. Ущерб от похищенного, для него является значительным, так как дочь находится на его иждивении. Проживает он с супругой, совместный их среднемесячный доход составляет ........ рублей.
- показаниями свидетеля ФИО5, показавшей в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года она снимала <адрес> вместе с ФИО4, у каждой из них было по комплекту ключей. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к родителям, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в квартире отсутствует ноутбук с зарядным устройством, мышь, флеш-карта, коробка с документами от ноутбука. Все это имущество приобретал отец ФИО1 и разрешал ей пользоваться им. Ноутбук был в корпусе черного цвета, на мониторе было несколько капель застывшего клея. Также она заметила, что входные двери, замки на дверях не были повреждены, а одна из внутренних дверей не была закрыта на замок, хотя она ее перед отъездом закрывала.
- показаниями свидетеля ФИО4, показавшей в суде, что до момента совершения кражи она была знакома с Зенковым около № лет, встречались не часто. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 снимала квартиру <адрес> по <адрес>. ФИО5 пользовалась ноутбуком, который хранился в данной квартире. У них обоих была отдельная связка ключей от входных дверей. На праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ она уехала к родителям в <адрес>, а ФИО5 уехала домой в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ приехала в город, чтобы закупить продукты, но, на съемную квартиру не заходила. На автовокзале в утреннее время встретила Зенкова, с которым распивала спиртное на квартире у его знакомой. После чего она уснула, проснувшись, обнаружила, что Зенкова уже нет. Она собралась и поехала домой в <адрес>. Ключи от съемной квартиры были у нее в сумочке. Зенкову было известно, где находится квартира, которую она снимала, хотя в гостях он не был, но знал дом, подъезд и этаж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила о краже ноутбука.
- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в учреждении Зенков, обратился к нему с заявлением о ранее совершенном им преступлении и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с девушкой по имени .......... Когда последняя уснула, он вынул из ее сумочки ключи от квартиры, в которой она проживала, на такси приехал в указанную квартиру и похитил оттуда ноутбук с зарядным устройством документами и коробкой к нему, флеш-карту и компьютерную мышь. После этого вернулся в то место, где спала знакомая, и вернул ключи. Позже ноутбук продал. По данному факту Зенковым кратко была написана «явка с повинной». После чего он позвонил в ТОМ «Приобский», приехал оперуполномоченный ФИО20 и более подробно взял объяснения. В его присутствии об обстоятельствах совершения кражи Зенкову никто не рассказывал.
- показаниями свидетеля ФИО7, показавшей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего знакомого Зенкова, вместе с которым они распивали спиртное, и он рассказал, что продал ноутбук, который похитил из квартиры своей знакомой, воспользовавшись ее ключами. Также пояснил, что с этой знакомой он распивал спиртное и в это время похитил ключи от квартиры, где она проживала.
- показаниями свидетеля ФИО8, показавшей в суде, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Зенкова А.М., где он добровольно указал на место совершения преступления, пояснил, как при помощи похищенных ключей открыл двери квартиры. Зайдя в тамбур квартиры, рассказал, откуда были взяты похищенные им вещи. Показания Зенков давал уверенно, нигде не ошибался. После чего все участники следственного действия проехали в ТОМ «Приобский», где был составлен протокол, все участвующие лица расписались, замечаний на протокол ни от кого не поступало.
- показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ТОМ «Приобский», который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в учреждении ИЗ-22/2 один из осужденных написал «явку с повинной» и нужно связаться с оперуполномоченным ИЗ-22/2 ФИО6 для более точного установления обстоятельств дела. Встретился с Зенковым А.М., который объяснил, что «явку» дал, чтобы остаться в Бийске. Взял с него письменное объяснение об обстоятельствах совершения кражи. Также беседовал со свидетелем ФИО13, содержащимся в следственном изоляторе, тот подтвердил, что ему известно о краже. Никаких разговоров с Зенковым А.М. по поводу передачи ему сотовых телефонов, он не вел и телефонов ему не передавал. Ранее с Зенковым А.М. он знаком не был.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что Зенков А.М. ее родной брат. Следователь приехала к ней домой с готовым протоколом и просила в нем расписаться в интересах ее брата Зенкова так как якобы он просил. Она сначала не соглашалась, но следователь ее убедила. Паспорт следователь у нее не спрашивала. Фактически ничего брат в квартиру не приносил, она даже не знает, что такое ноутбук. Около двух месяцев назад кто-то звонил из милиции и просил привезти телефон сотовый, чтобы передать Зенкова в следственный изолятор. Сын отвозил телефон для Зенкова.
В ходе предварительного расследования показывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал брат - Зенков А.М. и принес с собой ноутбук в коробке, который попросил оставить у нее на некоторое время. Когда он вернулся, то рассказал ей, что встретился со своей знакомой, вместе распивали спиртное в квартире малознакомых людей, после чего знакомая уснула. В это время он проверил содержимое ее сумочки, обнаружил ключи и понял, что ключи от квартиры, которую она снимает. А так как знал, где расположена данная квартира, то решил оттуда что-нибудь похитить. Приехал в квартиру, открыл двери ключами и похитил оттуда ноутбук с документами, мышью и все сложил в коробку. Затем похищенное имущество привез к ней в квартиру, а сам вернулся в то место, где распивал спиртное со знакомой, чтобы вернуть ключи, пока она спит. Когда вернул ключи, то вернулся к ней и забрал ноутбук. ( т.№ л.д. №).
После оглашения показаний подтвердила, что следователь привезла ей напечатанный протокол. Паспорт у нее никто не спрашивал. Кроме того, фактически ее фамилия ФИО10
Также свидетель ФИО11 в суде показала, что об обстоятельствах совершения кражи ее братом - Зенковым А. ей ничего не известно.
Однако, из оглашенных показаний, которые ФИО11 давала в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Зенков А. привез домой, где они проживают в <адрес>, ноутбук черного цвета в коробке с зарядным устройством, флеш-карту, мышь компьютерную, документы на ноутбук. Название ноутбука было ASUS и первая буква поцарапана, а экран испачкан в клею. Ноутбук хранился у них около 1 месяца. Позже Зенков рассказал, что похитил его из квартиры своей знакомой, которая проживает <адрес>. Также пояснял, что они вместе распивали спиртное в квартире малознакомых лиц, а когда знакомая уснула, он взял из ее сумочки ключи, на такси приехал в квартиру, где она проживала, с помощью ключей открыл квартиру, откуда похитил имущество. После этого ключи вернул на прежнее место - в сумочку. ( т.№ л.д. №).
После оглашения показаний пояснила, что в этот день она находилась дома в нетрезвом состоянии, к ней приехала следователь и пояснила, что в интересах ее брата нужно расписаться в протоколе. Подала ей готовый напечатанный протокол, и она в нем расписалась, текст протокола не читала.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что с Зенковым знаком длительное время, отношения дружеские. Со слов последнего ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он заявил «явку с повинной» о совершении кражи. Зенков просил его дать показания, подтверждающие «явку».
В ходе предварительного расследования показывал, что, находясь вместе с Зенковым в одной камере в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, последний ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей знакомой по имени ......... в квартире малознакомых людей, где она уснула. В это время Зенков проверил содержимое сумочки ....... и, обнаружив там связку ключей от ее квартиры, решил что-нибудь похитить. На такси приехал в квартиру, где проживала знакомая, похищенными ключами открыл входные двери квартиры, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью и документами. Все сложил в коробку от ноутбука и отвез на квартиру своей сестры. А сам вернулся в квартиру, где спала знакомая, положил ключи обратно в сумочку. После чего забрал ноутбук и продал его незнакомому мужчине. ( т.№ л.д.№).
После оглашения показаний пояснил, что протокол был составлен следователем, он лишь в нем расписался.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что знаком с Зенковым А. около № лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной камере с Зенковым А. и рассказал ему о девушке ..........., у которой из квартиры была совершена кража, и что сотрудники милиции обвиняют ее в совершении данной кражи. Зенков решил заявить, что данную кражу совершил он.
Допрошенный в ходе предварительного расследования показывал, что, находясь вместе с Зенковым в одной камере в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, последний ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей знакомой по имени ,......... в квартире малознакомых людей, где она уснула. В это время Зенков проверил содержимое сумочки ..... и, обнаружив там связку ключей от ее квартиры, решил что-нибудь похитить. На такси приехал в квартиру, где проживала знакомая, похищенными ключами открыл входные двери квартиры, откуда похитил ноутбук с зарядным устройством, компьютерной мышью и документами. Все сложил в коробку от ноутбука и отвез на квартиру своей сестры. А сам вернулся в квартиру, где спала знакомая, положил ключи обратно в сумочку. После чего забрал ноутбук и продал его незнакомому мужчине. ( т.№ л.д.№).
После оглашения показаний пояснил, что следователь его вообще не допрашивала, подпись в протоколе ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в учреждение для отбывания наказания, поэтому в этот день следователь не могла его допрашивать.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 - следователь, пояснила, что занималась расследованием данного дела, ранее с Зенковым А.М. знакома не была. Допросы Зенкова А.М. производились в соответствии с требованием законодательства, при этом присутствовал адвокат. С протоколами Зенков знакомился, замечаний не было.
Также она в ходе расследования проводила проверку показаний на месте, где присутствовали понятые, адвокат. Зенков А.М. с уверенностью показал сначала на тамбур квартиры, а затем и на квартиру, из которой была совершена кража. Так как хозяев квартиры дома не было, Зенков, находясь в тамбуре, описал расположение комнат, место, где конкретно находился похищенный ноутбук. После чего в присутствии всех участвующих лиц в ТОМ «Приобский» был составлен протокол проверки показаний не месте, где все расписались, замечаний не протокол не было.
Свидетелей ФИО13 и ФИО12 допрашивала в следственной комнате учреждения ИЗ-22/2 города Бийска. Протокол записывался с их слов, был оглашен, где свидетели расписались. Заявления и замечания на протокол не поступали. ФИО13 действительно был этапирован для отбывания наказания в другое учреждение в день допроса, однако сначала она его допросила.
Свидетелей ФИО11 и ФИО15 неоднократно приглашала для допроса в ТОМ «Приобский», однако, они не являлись, поэтому взяла служебный автомобиль и поехала к ним домой в <адрес>. У нее с собой был ноутбук, приготовленные протоколы допроса свидетеля, где указан номер ее служебного кабинета. В связи с изменением места допроса, она забыла исправить в протоколе эти данные. В первый день - ДД.ММ.ГГГГ, она допрашивала ФИО15 Установив ее по месту жительства, уточнила, здесь ли живет ФИО15, на что та ответила утвердительно. Паспорта у ФИО15 не было, поэтому проверить ее анкетные данные не было возможности. Произведя допрос, распечатала протокол у участкового инспектора, вернулась к ФИО20, та ознакомилась с протоколом и расписалась в нем. При ознакомлении с протоколом, обнаружила, что забыла напечатать остальные анкетные данные, поэтому пришлось их вписать ручкой. Также были внесены дополнения к протоколу.
На следующий день аналогичным образом допросила ФИО11, которая ознакомилась с протоколом и расписалась. При этом ФИО11 была адекватна, состояния опьянения у нее, она не заметила.
О передаче сотового телефона Зенкову А.М. никакой речи ни с кем не было.
Также материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия ( т.№ л.д. №-№);
- заключением товароведческой экспертизы, где оценена стоимость похищенного имущества ( т.№ л.д. №);
- «явкой с повинной» Зенкова А.М. ( т.№ л.д. №).
- протоколом проверки показаний на месте, где Зенков А.М. указал на место, способ совершения преступления ( т.№ л.д. №).
Что касается версии Зенкова А.М., выдвинутой в судебном заседании, о том, что он данного преступления не совершал, то она опровергается показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ранее была лично знакома с Зенковым и встречалась с ним в день совершения кражи; свидетеля ФИО6, показавшего, что «явку с повинной» Зенков давал добровольно; свидетеля ФИО21, подтвердившей, что со слов Зенкова ей известно, что он совершил кражу ноутбука из квартиры; свидетеля ФИО8, указавшей, что Зенков добровольно, уверенно указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах кражи.
К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, данным в судебном заседании, суд относится критически, так как данные свидетели являются друзьями Зенкова и пытаются помочь ему уйти от ответственности. Суд считает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с другими материалами дела.
Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО11 при допросе в судебном заседании, также расценивая их, как данные с целью защиты Зенкова А.М., так как он является их близким родственником. Правильными являются показания, полученные в ходе предварительного расследования.
Что касается процессуальных нарушений, допущенных следователем в ходе допросов, то в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО16 - родная сестра Зенкова А.М., данный факт никто из участвующих в деле лиц, не отрицал. Место допроса, указанное в протоколах, не влияет на суть самого допроса. Поэтому данные нарушения являются незначительными при решении вопроса о доказанности вины Зенкова А.М. в совершении преступления.
Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, соответствующими требованиям УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, и достаточными для утверждения, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Таким образом, действия Занкова А.М. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Зенков А.М. действовал тайно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Преступление Зенковым было совершено с незаконным проникновением в жилище, так как проник он туда без согласия проживающих там лиц. Ущерб, причиненный потерпевшему, необходимо признать значительным, с учетом его материального и семейного положения.
При назначении наказания подсудимому Зенкову А.М. суд учитывает и признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной Зенкова А.М. ( т.№ л.д. № ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, ..................
Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает и признает наличие рецидива преступлений. В связи с чем, наказание Зенкову А.М. должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Зенкова А.М. - ранее он судим, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность подсудимого и совершённого им деяния, в судебном заседании не установлено, а потому оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Зенкова А.М. в счет возмещения материального ущерба 17123 рублей 86 копеек, необходимо удовлетворить в полной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зенкова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №11 города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Зенкову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания Зенкову А.М. исчислять с 1 сентября 2010 года.
Меру пресечения Зенкову А.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска, этапировать в учреждение с учетом содержания под стражей по другому делу.
Засчитать в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полной сумме. Взыскать с Зенкова А.М. в пользу ФИО1 17123 рубля 86 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд города Бийска в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья - Л.И.Кульбякина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>