Дело № 1-274/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 26 » августа 2010 года город Бийск
Приобский районный суд гор. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Дорожкина А.М.,
при секретаре Корсаковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Старунской И.В.,
подсудимого Нухова Н.Э.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 гор. Бийска Каревой И.Г., предъявившего удостоверение и ордер ,
а также потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Нухова Н.Э.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Нухов совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3, с причинением той значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
Нухов, находясь в гостях у малознакомой ФИО3 в квартире последней в доме № по ул. гор. Бийска, увидел у той компьютер (ноутбук) модели «DELL PP 29 L» и решил его похитить. Около 14 часов этого же дня, уходя из квартиры совместно с ФИО3, Нухов ключами владелицы квартиры запер входную дверь квартиры , а ключи от квартиры намеренно не передал ФИО3.
В промежуток времени с 14 до 20 часов , пока ФИО3 находилась в баре и отсутствовала в своей квартире, Нухов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к квартире последней, имеющимися при нём ключами без разрешения ФИО3 отпер запорные устройства на входной двери квартиры № в доме № по ул. гор. Бийска, незаконно проник в помещение квартиры, откуда вынес компьютер (ноутбук) модели «DELL PP 29 L» и сразу же его реализовал, тайно его похитив и причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму стоимости компьютера, то есть на 13885 рублей 20 копеек.
В судебном заседании подсудимый Нухов Н.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он познакомился с ФИО3, с которой совместно распивал спиртное и ночевал в квартире последней. В квартире ФИО3 он увидел ноутбук и спросил временно им попользоваться. Находясь в нетрезвом состоянии ФИО3 разрешила ему временно попользоваться компьютером. Утром он проснулся и, пока ФИО3 спала, забрал компьютер и ушёл к себе домой, после чего с родственниками съездил на кладбище, а, вернувшись, на улице встретил ФИО3. Вместе с той они вновь заходили в квартиру последней, после чего пошли в бар. Выходя из квартиры, он запер дверь и машинально оставил ключи при себе. По дороге к бару он встретил ФИО6, у которого поинтересовался, кому можно сбыть ноутбук. Ему в этот день требовались деньги. ФИО6 помог найти ему клиента - ФИО8, которому он в залог оставил ноутбук ФИО3, полагая в последующем его выкупить. Вернувшись в бар, он отдал ФИО3 ключи, а сам остался в баре. Вырученные за ноутбук деньги он в тот же день прогулял и истратил на игровые автоматы. Вечером этого же дня ФИО3 приходила к нему в бар и требовала вернуть ноутбук. Он той обещал вернуть ноутбук на следующий день.
Не отрицая факта завладения компьютером ФИО3, подсудимый Нухов искажает обстоятельства завладения им и намеренно скрывает умысел на хищение чужого имущества, что в судебном заседании было опровергнуто исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО3 в суде показала, что находясь в гостях у ФИО4 она познакомилась с Нуховым, где совместно распивали спиртное. Продолжили распитие спиртного у неё в квартире № по ул. , д. , где Нухов остался на ночлег. Проснувшись на следующий день, она с Нуховым пошли в бар. Двери квартиры её ключами запирал Нухов. Пока она была в баре, Нухов куда-то уходил, затем вернулся. Уходя из бара домой, она забрала у Нухова Н.Э. ключи, а дома в квартире обнаружила пропажу ноутбука модели «DELL PP 29 L», стоимостью 13885 рублей 20 копеек. Она догадалась, что компьютер похитил Нухов. Она вернулась в бар, где пребывал Нухов, и потребовала вернуть ноутбук. Нухов отрицал, что брал ноутбук. По этой причине она с заявлением обратилась в милицию в тот же день. Ущерб от хищения ноутбука для неё является значительным. Она не разрешала Нухову пользоваться компьютером и выносить его из квартиры, как не разрешала тому самостоятельно заходить в её квартиру. Нухов у неё не спрашивал разрешения пользоваться компьютером.
Свидетель ФИО4 в суде показала, что у неё дома гуляли она, ФИО5, ФИО3 и Нухов. Вечером часов в 22-23 ФИО3 и Нухов ушли к той домой. Минут через 40 или через час она заходила домой к ФИО3. Дверь квартиры им открыл Нухов. ФИО3 спала уже. Дня через два она узнала, что якобы Нухов похитил у ФИО3 ноутбук. Ей известно, что у ФИО3 имелся ноутбук.
Свидетель ФИО5 показала в суде, что вечером она с ФИО3, Нуховым и ФИО4 гуляли на квартире последней, откуда ФИО3 и Нухов ушли к ФИО3. Через один день она узнала от ФИО3 о похищении у той ноутбука Нуховым.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в первой половине дня он встретил Нухова, с которым выпил пива. К Нухову подошла ФИО3 и позвала к себе. Нухов с ФИО3 ушли. Примерно в обеденное время он вновь встретил Нухова с ФИО3, шедших в пивной бар. Нухов остановился с ним и поинтересовался можно ли кому-нибудь продать ноутбук, при этом утверждал, что ноутбук принадлежит тому и тот хочет его продать. Он позвонил ФИО7 и предложил ноутбук. Тот согласился приобрести, о чём он сообщил Нухову. Нухов пошёл за компьютером. В послеобеденное время Нухов позвонил ему и предложил встретиться у магазина «Визит», куда прибыл с ноутбуком. Вдвоём они прибыли в квартиру № по ул. , д. , где их встретил племянник ФИО7 ФИО8. Ему Нухов продал ноутбук за 2500 рублей. В последующем, будучи вызванным в милицию, он узнал, что проданный ими ноутбук является похищенным. Со слов самого Нухова узнал, что ноутбук похищен у ФИО3.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что в мае 2010 года ему позвонил ФИО6 и сообщил, что друг Нухов хочет продать ноутбук. Он послал их к ФИО8, так как сам не находился в городе. ФИО8 приобрёл ноутбук у Нухова. Разговора о залоге не было. Через день ему позвонили сотрудники милиции, от которых он узнал, что ноутбук похищенный. Ещё через день или два он выдал ноутбук работникам милиции.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в мае 2010 года ему позвонил ФИО7, который сообщил, что подойдут двое, принесут ноутбук, просил посмотреть его и решить о пригодности для приобретения. Ноутбук принесли ФИО6 и Нухов. Он осмотрел ноутбук и, по согласованию с ФИО7 купил данный ноутбук.
Свидетель ФИО9 показал в суде, что у него на исполнении был материал по факту похищения ноутбука у ФИО3. В ходе отработки данного материала, ему стало известно, что ФИО3 и Нухов употребляли спиртное на квартире потерпевшей. Затем пошли в бар. Дверь квартиры запирал Нухов. Пока ФИО3 сидела в баре, Нухов сходил к той в квартиру, похитил компьютер и продал ФИО7. Нухов сам пояснял, что воспользовался ключами от квартиры ФИО3 и похитил ноутбук. Ноутбук был найден. В милицию его привёз ФИО7, как лицо, которому компьютер ФИО3 был продан Нуховым.
Суд признаёт, как явку с повинной Нухова, его объяснение (л.д. ), полученное от Нухова до возбуждения уголовного дела, где последний указал, что совершил хищение ноутбука (компьютера) у ФИО3 в тот момент, пока ФИО3 находилась в баре, а у него имелся ключ от квартиры ФИО3. Он ключом отпер дверь, забрал со стола из квартиры компьютер, спрятав его под куртку, и вынес из квартиры, после чего совместно с ФИО6 продал его ФИО7 через ФИО8.
Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Нухова в предъявленном ему обвинении подтверждается протоколом изъятия у ФИО7 (л.д. ) и протоколом выемки у ФИО9 (л.д. ) компьютера (ноутбука), похищенного Нуховым у ФИО3; протоколом осмотра данного компьютера (л.д. ) в качестве вещественного доказательства, где описание его внешних признаков и характеристик, модели, марки соответствует описанию его потерпевшей ФИО3, не противоречит описанию его подсудимым и свидетелями, приобретшими данный компьютер, а также свидетелями, видевшими его у ФИО3 до похищения; заключением товароведческой экспертизы (л.д. ), установившей фактическую стоимость похищенного компьютера в размере 13885 рублей 20 копеек; распиской ФИО3 о возврате ей похищенного ноутбука (л.д. ), то есть о возмещении ущерба потерпевшей.
Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости и допустимости в пределах требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому достаточными для утверждения, что вина подсудимого Нухова в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру потерпевшей ФИО3, доказана.
Вопреки доводам защиты и самого подсудимого, что последний незаконно не проникал в квартиру, а завладел компьютером находясь в квартире вместе с потерпевшей, а также то, что похищать компьютер не хотел, а взял с разрешения потерпевшей во временное пользование с целью последующего возврата, судом установлены иные обстоятельства завладения компьютером, дающие основания утверждать о имевшей место краже чужого имущества. Так, потерпевшая ФИО3 однозначно заявила, что не разрешала Нухову пользоваться компьютером за пределами её квартиры, то есть не давала разрешения на вынос компьютера из квартиры. Об этом свидетельствует и характер действий потерпевшей после обнаружения пропажи компьютера, то есть её обращение в милицию с заявлением о похищении ноутбука (л.д ), сообщение о похищении у неё Нуховым ноутбука своим знакомым ФИО5 и ФИО4; а также признательные показания Нухова в явке с повинной (объяснении), где тот даёт показания, не противоречащие показаниям потерпевшей. В этих же показаниях (явки с повинной) Нухов отмечает, что, уходя от ФИО3 утром, когда собирался на кладбище, та запирала за ним входную дверь. В суде же Нухов утверждает, что ФИО3 спала, когда он уходил из квартиры и вынес компьютер. Суд полагает, что ФИО3 не могла не видеть факта выноса компьютера Нуховым (по его утверждению в суде) в данный момент, а у Нухова имелись законные основания сообщить той об этом факте. Кроме того, покидая квартиру, когда входную дверь запирал Нухов, ФИО3 видела компьютер стоявшим на столе. Тогда же, когда компьютер исчез, она сразу обнаружила его отсутствие, так как он находился до кражи на видном месте. Характер встречи Нухова с ФИО6, непродолжительный период времени его отсутствия в баре, наличие в его распоряжении ключей от квартиры, свидетельствуют о посещении Нуховым квартиры ФИО3, пока та находилась в баре. Факт сбыта Нуховым компьютера ФИО3 сразу после его завладения свидетельствует о цели его завладения, то есть не для пользования компьютером, а получения денежной компенсации за него и последующей траты вырученной суммы. Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не подтвердили версию подсудимого Нухова о залоге компьютера. Все свидетели однозначно отметили, что Нухов продавал данный компьютер, утверждая, что компьютер принадлежит ему. Воспользовался компьютером и сбыл его Нухов тайно от потерпевшей. В ответ на обоснованные подозрения ФИО3 и требования возвратить компьютер, Нухов отрицал факт совершённого хищения, что и побудило потерпевшую обратиться с заявлением в милицию.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Нухова Н.Э., суд считает, что они органом предварительного следствия квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Как установлено в судебном заседании, Нухов завладел имуществом без ведома потерпевшей, то есть тайно от последней. Имущество, то есть компьютер, Нухову не принадлежал, для него являлся чужим, а потому он не имел законных прав им распорядиться. Ущерб от хищения на сумму 13885 рублей 20 копеек для потерпевшей ФИО3 является значительным как по размеру, так и по соотношению её доходов ( рублей в месяц) к стоимости похищенного имущества. Проникновение Нухова в жилище потерпевшей ФИО3 было незаконным, то есть без согласия последней, в отсутствие потерпевшей. Потерпевшая ФИО3 в своё отсутствие не доверяла Нухову пользоваться ключами от квартиры, входить в квартиру. Подсудимый Нухов воспользовался невнимательностью потерпевшей и её состоянием опьянения. И хотя проникновение в жилище не было связано с нарушением целостности запорных устройств и конструкций жилища, суд его признаёт незаконным, так как проникновение произведено вопреки воле и желанию владельца жилища, либо иных проживающих в нём лиц.
При назначении наказания подсудимому Нухову Н.Э. суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: его объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. ), как его явку с повинной, частично признательные показания (признание факта завладения чужим имуществом), способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отыскании похищенного имущества и возмещении ущерба потерпевшей, ; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд усматривает и признаёт в действиях подсудимого Нухова наличие рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть определено по правилам ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нухова Н.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев без штрафа
В соответствие с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Приобского районного суда гор. Бийска от 21 января 2009 года, и окончательно назначить НУХОВУ Н.Э. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания Нухову Н.Э. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 26 августа 2010 года.
Меру пресечения в отношении Нухова Н.Э. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в Учреждение ИЗ-22/2 города Бийска. Заключить Нухова Н.Э. под стражу в зале судебного заседания 26 августа 2010 года в 11 часов 40 минут.
Вещественные доказательства - ноутбук «DELL PP 29 L», переданный на хранение потерпевшей ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, оставить той по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Дорожкин А.М.