Дело № 1- 329 /2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 05 октября 2010 года
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г. БийскаБазановой М.Г.,подсудимого Разоренова С.Ю.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. БийскаКозловой Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бачуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Разоренова С.Ю., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Разоренов С.Ю., находясь в общей секции №, где расположены комнаты №№<данные изъяты>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь комнаты № незаконно проник внутрь комнаты, откуда тайно похитил имущество Ш.., а именно:
сотовый телефон «SamsungS 3500» стоимостью 3 082 рубля 94 копейки с сим-картой не представляющей для потерпевшего материальной ценности и с картой памяти «MikroSD» стоимостью 190 рублей,
системный блок в сборе обшей стоимостью 8 205 рублей 44 копейки,
монитор «Samsung 932 BSBV» стоимостью 4 172 рубля 40 копеек,
лазерную мышь стоимостью 142 рубля 12 копеек,
клавиатуру стоимостью 399 рублей,
чем причинил Ш.. материальный ущерб на общую сумму 16 191 рубль 90 копеек, являющийся для него значительным.
В судебном заседании подсудимый Разоренов С.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления призналполностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на лавочке у дома по <адрес> выпивали в компании, к ним подошла соседка Ф. которая также с ними распивала спиртное. Времени было около 5 часов утра, когда он проводил Ф. в комнату, где на полу спал парень. Он вышел в секцию покурить, дверь не закрылась. Тогда он решил зайти в комнату и похитить компьютер. Зайдя в комнату, он взял компьютер (монитор, системный блок, лазерную мышь, клавиатуру), а на выходе, на полу взял сотовый телефон. Все похищенное унес к Ш. Сотовый телефон он оставил себе, компьютер продал.
Помимо полного признания подсудимым Разореновым С.Ю. своей вины, его виновность подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Ш. показания которого данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, Ф. легли спать, его имущество находилось на месте. Проснувшись около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу сотового телефона «Samsung» с сим-картой и картой памяти, компьютера в сборе (состоящего из монитора, системного блока, клавиатуры, лазерной мыши). С оценкой стоимости похищенного имущества указанного в заключении товароведческой экспертизы согласен.
Причиненный кражей ущерб в сумме 16 191 рубль 90 копеек является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>, других источников дохода не имеет.
( т.1 л.д<данные изъяты>).
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с соседкой употребляли спиртное, вернувшись к 5 утра в комнату, дверь не закрыла. Проснувшись утром, обнаружили пропажу принадлежащих Ш. компьютера и сотового телефона. С подсудимым не знакома и не могла попросить незнакомого человека проводить ее до дома.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что от Разоренова ему известно, что он из квартиры соседей по <адрес> похитил сотовый телефон «Самсунг» и компьютер.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что видел у Разоренова С.Ю. сотовый телефон «Samsung». Кроме того, от Ш.. ему известно, что Разоренов похитил компьютер.
Согласно показаниям свидетеля П. показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он в отделе <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <данные изъяты> <адрес>, за 1300 рублей купил у Т.. сотовый телефон «SamsungS 3500» в корпусе черного цвета, о чем был составлен закупочный акт (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Согласно показаниям свидетеля Т. показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в первых числах <данные изъяты> года Разоренов С.Ю. попросил его продать сотовый телефон «SamsungS 3500» в корпусе черного цвета «слайдер». По его (Т.) паспортным данным в магазине <данные изъяты> за 1300 рублей был продан сотовый телефон (т.1 л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимого Разоренова С.Ю. подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия(с фототаблицей) - комнаты № <адрес>, данные которого соответствуют сведениям о месте преступления и в ходекоторого былиизъяты кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон«SamsungS 3500», гарантийный талон на похищенный компьютер в сборе (т. 1 л.д. <данные изъяты>),
<данные изъяты>
протоколом выемки у П. закупочного акта на имя Т.. (т.1 л.д.<данные изъяты>
протоколом осмотра закупочного акта, гарантийного талона на компьютер в сборе, гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «SamsungS 3500» и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. <данные изъяты>),
протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Разоренова А.Ю. в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершенной им кражиимущества Ш. комнаты № секции № <адрес> (т.1 л.д. <данные изъяты>
заключением судебной товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость похищенного у Ш.. имущества с учетом его технического состояния составляет16 191 рубль 90 копеек, что соответствует его оценке произведенной потерпевшим Ш..(т.1 л.д.<данные изъяты>).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимогоРазоренова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Разоренова С.Ю.,суд отмечает, что органом предварительного следствия они квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд согласен с данной квалификацией действий подсудимого Разоренова С.Ю., считая ее правильной.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего Ш. со стороны подсудимого Разоренова С.Ю. было тайным, безвозмездным, при этом, преследуя корыстную цель, он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый Разоренов С.Ю. предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения потерпевшего Ш.., также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилище (комнате) потерпевшего, для завладения чужим имуществом, он незаконно, через незапертую дверьпроник в комнату, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.
Обособленность жилого помещения комнаты № секции № <адрес>, из которого была совершена кража, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. <данные изъяты>).
При этом, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях подсудимого Разоренова С.Ю. и свидетеля Ф.., об обстоятельствах возвращения ФИО4 в комнату, не влияют на выводы суда о доказанности квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Поскольку подсудимый утверждал в судебном заседании, что умысел на тайное хищение чужого имущества у него возник после того, как он вышел из комнаты Ф.. После чего, воспользовавшись незапертой дверью, он незаконно проник в комнату, реализовав свой умысел на кражу. Указанное объективно подтверждается и письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, в частности <данные изъяты> Разоренова, и было подтверждено им и в ходе проверки показаний на месте.
И с учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого Разоренова С.Ю. и суд, соглашаясь с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому Разоренову С.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям; личность подсудимого: ранее он неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, характеризуется по месту отбывания наказания в ФБУ <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты>), по месту содержания под стражей в ИЗ-22/2 г. Бийска <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты> по месту жительства УУМ по <адрес> также характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты> на специализированных учетах не состоит (т.1 л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Разоренова С.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: <данные изъяты> полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеризующие данные личности подсудимого.
Также суд отмечает, что данное умышленное тяжкое преступление Разоренов С.Ю. совершил в период погашения судимостей за совершение тяжких преступлений и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.
Рецидив в действиях подсудимого Разоренова С.Ю., в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание Разоренову С.Ю. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором <данные изъяты> он осужден к реальному лишению свободы.
С учетом возраста и личности подсудимого Разоренова С.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Разоренова С.Ю. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. У суда есть все основания полагать, что Разоренов С.Ю. зарекомендовал себя как личность склонную к совершению преступлений, поскольку предыдущим приговором суда его исправление не достигнуто и он в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил инкриминируемое ему преступление. Поэтому, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в судебном заседании не установлено, а поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимомуРазоренову С.Ю. суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего Ш.. к Разоренову С.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 250 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца (потерпевшего), поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.
Суд, рассмотрев исковые требования, полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исковые требования Ш. о взыскании в его пользу с Разоренова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, основаны на положениях ст.1064 ГК РФ и подтверждены документально. Изложенное, а равно полное признание указанных исковых требований подсудимым, дают суду все основания взыскать с Разоренова С.Ю. в пользу Ш..Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Что касается исковых требований Ш. о взыскании денежной компенсации <данные изъяты>, то данное требование не основано на законе. Поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.
ч. 1 ст. 151 ГК РФ также предусматривает компенсацию морального вреда только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В данном же случае Ш.. преступлением причинен имущественный ущерб, а поэтому в силу положений закона, данное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Ввиду того, что вещественные доказательства по уголовному делу (два гарантийных талона и кассовый чек) в ходе предварительного следствия переданы потерпевшему Ш. суд считает необходимым оставить их по принадлежности у потерпевшего; закупочный акт хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Разоренова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Разоренову С.Ю. наказание сроком ДВА года ОДИН месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.
Срок наказания Разоренову С.Ю. исчислять с 05 октября 2010 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Разоренову С.Ю. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с 17 июля 2010 года по 04 октября 2010года.
Меру пресечения Разоренову С.Ю. заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города
Бийска- оставить без изменения.
Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Разоренова С.Ю. в пользу Ш., в счет возмещения причиненного преступлением <данные изъяты>. В части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два гарантийных талона и кассовый чек, оставить по принадлежности потерпевшему Ш., закупочный акт хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным Разореновым С.Ю. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Также осужденный вправе в указанный срокв случае подачи им кассационной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е. Череватенко