Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«Дата обезличена 2010 года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края, в составе:
Председательствующего - судьи Усольцевой И.Н.,
при секретаре Наумовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора г.Бийска Базановой М.Г.,
подсудимого - В.,
защитника-адвоката адвокатской конторы Номер обезличен г.Бийска Козловой Е.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Алтайского края, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, без определенных занятий, холостого, проживающего: город Бийск ... ранее судимого: Дата обезличена года Приобским районным судом города Бийска по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года по постановлению Рубцовского городского суда от Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 года №92-ФЗ, от 08.12.2003года № 162-ФЗ, от 24.07.2007 года № 211-ФЗ, от 27.07.2009 года № 215- ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему В., при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 23 часов В. находился в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г.Бийска, где на почве личных неприязненных отношений, между ним и его братом В., в ходе распития спиртных напитков, возникла ссора, в следствии чего, у В., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.
Находясь в кухне указанной квартиры, В., взял из ящика стола кухонный нож, зашел в зал и нанес В., указанным ножом один удар в область грудной клетки слева сзади в лопаточную область. После этого, В., не желая наступления смерти В., самостоятельно прекратил свои преступные действия.
Своими действиями В. причинил В. согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева сзади в лопаточной области, проникающей в левую плевральную полость в 4 межреберье слева, гемапневматоракс слева, которая могла быть причинена действием колюще-режущего орудия, предметом типа ножа, а также при ударе о таковой, в результате однократного воздействия (удара), в срок, не противоречащий Дата обезличена году. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый В., полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, однако оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, показал, что Дата обезличенаг., около 21 часа, он находился в зале своей квартиры ... по ... г.Бийска, со своим братом В., Ю., распивали спиртное, разговаривали, ссор никаких не было. Он пошел на кухню приготовить закуску. Зашел обратно в зал с ножом в руке, для того чтобы порезать продукты. На стуле сидел брат, в этот момент или он или его брат качнулся, дальше он ничего не помнит. Очнулся лежа на полу. В это время в квартиру из подъезда вошел В., у него на спине шла кровь.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям В., из материалов предварительного расследования в томе № 1 нал.д.34-37, 48-49, 81-82, тот, пояснил, что Дата обезличенаг. около 21 часа, в ходе распития спиртного, между ним и В. возник спор, из-за употребления последним наркотических средств, после чего он взял на кухне кухонный нож, вошел в зал и нанес один удар ножом В. в область спины, после этого В. толкнул его, он упал на пол и они стали бороться, В. выхватил у него нож и откинул его. Их разнял Ю.. Затем, В. вышел в подъезд.
После оглашения показаний, В. не подтвердил их достоверность в части возникновения ссоры, нанесения удара В. и борьбы, пояснив, что подписал протоколы допроса не читая.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данных тем в судебном заседании. Суд считает, что при проведении предварительного расследования подсудимый давал более полные и правдивые показания, в присутствии защитника, замечаний от подсудимого при этом не поступало, в связи с чем суд учитывает их при вынесении приговора. Изменение показаний в судебном заседании, по мнению суда, вызвано тем, что подсудимый избрал таков способ защиты.
Вина подсудимого В., в инкриминируемом деянии, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего:
Так, потерпевший И., в судебном заседании показал, что он вместе с братом В. и Ю. распивали спиртное. В. стал «учить» его жизни, но ссоры не было. Затем В. ушел на кухню, вернулся в зал с ножом в руках, чтобы порезать хлеб. Он сидел на стуле в зале, спиной к брату. В этот момент он начал вставать, пошатнулся и брат попал ему ножом в область лопатки. Затем он отнял нож, оттолкнул брата, от чего тот упал. Потом вышел в подъезд, там стояли женщины, попросил их вызвать скорую помощь. В. является его родным братом, он не желает, чтобы его наказали.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям В., из материалов предварительного расследования в томе № 1 нал.д.26-27, 70 тот, пояснил, что Дата обезличенаг. он вместе с В. и Ю. распивали спиртное. Около 23 часов, В. вышел на кухню, в то время, как он с Ю. оставались в зале. В это время он почувствовал удар в спину, обернулся и увидел в руках В. нож. После чего, оттолкнул брата, от толчка тот упал, а он отнял у того нож, и положил его под шкаф в прихожей. Потом вышел в подъезд, там стояли женщины, попросил их вызвать скорую помощь.
После оглашения показаний, В. не подтвердил их достоверность, пояснив, что подписал протоколы допроса не читая.
Суд, к показаниям потерпевшего В., данных в суде, относится критически и берет за основу показания последнего, данные на предварительном следствии, потому как они являются более полными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, данными тем в ходе следствия, свидетелей и другими материалами дела.
Оценивая позицию подсудимого и смену в судебном заседании показаний В. и В., являющихся родными братьями, суд обращает внимание на время ее появления - после ознакомления обвиняемого с защитником и потерпевшего с материалами уголовного дела. Безусловно, право давать показания в любой стадии является неотъемлемым правом подсудимого, осуществляющего свою защиту любыми незапрещенными законом способом, однако, при оценке достоверности изложенных подсудимым и потерпевшим, сведений, это обстоятельство не может быть оставлено без внимания.
Суд обращает внимание на идентичность показаний, данных в судебном заседании В. и В., что свидетельствуют о строгой, до мелочей согласованной позиции. Являясь родным братом В., В., подтверждает версию подсудимого о случайности причинения ему телесного повреждения, желая помочь последнему избежать наказания за содеянное, о чем высказывался и в судебном заседании. С учетом изложенного, суд не может признать версию подсудимого о том, что В. случайно наткнулся на нож, находившийся у него в руке, достоверной, и расценивает, как реализацию права на защиту.
Кроме того, показания В. и В., данные теми в ходе следствия, согласуются с показаниями свидетеля Ю., данных в судебном заседании, который показал суду, что Дата обезличенаг. он распивал спиртное с В. и В., у последних дома в вечерне время. В ходе распития спиртного, между В. и В. состоялся разговор об антиобщественной жизни последнего, так как В. употребляет наркотики. Ссоры между ними не было. В. вошел в комнату с кухни и он увидел, как В. ударил В. в спину, как ему показалось кулаком, ножа в руках он не видел. В. закричал: «Ты что, на брата руку поднял?», затем толкнул В., тот упал, они стали бороться, а он их разнял. Впоследствии увидел, что у В. на спине в области левой лопатки порез и понял, что повреждено легкое. Посторонних в квартире и коридоре, куда выходил В., не было.До приезда «скорой помощи», В. сидел обхватив голову руками, говорил: «Что я сделал».
Свидетель И., в судебном заседании отказалась от дачи показаний против своих близких родственников, пользуясь ст.51 Конституции РФ. Однако на предварительном следствии показала, что Дата обезличенаг. от сына В., находящегося в больнице, ей стало известно о том, что ее второй сын В., ударил В. ножом в спину, в ходе распития спиртного (том № 1л.д.74)
Свидетель Ф., в суде показала, что потерпевший В. является ее соседом. Дата обезличенаг., около 22 час. 30 мин., она с А. вышли в подъезд. Из своей квартиры вышел В., попросил вызвать скорую помощь, у него спина была в крови. В. пояснил, что у него ножевое ранение.
На предварительном следствии, свидетель А., дала аналогичные показания (том №1л.д.72)
Свидетель В., в судебном пояснил, что Дата обезличена года, в вечернее время, приблизительно в 23 часа 15 минут находясь на службе с ... получили сообщение от дежурного о ножевом ранении, после чего, прибыли по адресу ... где в состоянии алкогольного опьянения, находились В., В. и еще парень. В квартире был беспорядок, в ванной лежали футболки с пятнами крови. Подъехавшая бригада «скорой помощи» пояснили, что у В. имеется проникающее ножевое ранее. В. ничего внятного пояснить не мог. Ими все были доставлены в ТОМ «Приобский» для дальнейшего разбирательства.
Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда нет оснований.
Также вина В., подтверждается исследованными в суде материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, подтверждающий место совершения преступления, а именно ... ... по ... г.Бийска, в ходе осмотра отражена обстановка в квартире. В ходе осмотра, были изъяты с обнаруженной стеклянной бутылки - две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, футболка с пятнами бурого цвета, а так же из-под шкафа в прихожей -нож. Обнаружение и изъятие указанных предметов, согласуется с показаниями В., потерпевшего В., данных тем, на предварительном следствии. (Т.1л.д.7-11)
-заключением трасологической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому, на представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия, футболке, имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть оставлено ножом, представленным на исследование, то есть изъятым в ходе осмотра места происшествия, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам ( том 1л.д.59-60)
-протоколом осмотра предметов - футболки и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1л.д.75), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов (том 1л.д.76).
-заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у В., обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева сзади в лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость в 4 межреберье слева, гемапневматоракс слева, которая могла быть причинена действием колюще-режущего орудия, предметом типа ножа, а также при ударе о таковой, в результате однократного воздействия (удара), в срок, не противоречащий Дата обезличена года. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1л.д.66)
-заключением дактилоскопической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому, след пальца руки изъятый с места совершения происшествия по адресу ... ... г.Бийска, оставлен В. ( том 1л.д. 53), что подтверждает присутствие В., на месте совершения преступления.
- объяснением В., данном до возбуждения уголовного дела, в котором последний даёт признательный показания по факту умышленного причинения вреда здоровью ножом В. (Т.1л.д.18). В объяснении В., пояснил, что «..в ходе распития спиртного между мной и ... возникла ссора, по поводу его образа жизни, так как он употребляет наркотики…мне стало обидно…в этот момент я решил проучить ..., взял в кухне нож с деревянной ручкой и зашел в комнату, подойдя сзади к ФИО14, я ударил наотмашь его ножом в спину с левой стороны. У ... побежала кровь, я испугался….» Учитывая, что объяснение было взято на следующий день после совершения преступления и подписано подсудимым собственноручно, данное объяснение, суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признаёт иным доказательством.
Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, достаточными для утверждения, что вина подсудимого В. в инкриминируемом тому преступлении, установлена и доказана.
Действия В., суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия В. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и его братом В.. В. сознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между В. и подсудимым, возникшей из-за антиобщественного образа жизни потерпевшего, выразившееся в употреблении наркотических средств. На умышленность действий В. указывают следующие обстоятельства: посчитав, что его брат неправ, пошел на кухню, где взял кухонный нож, вернулся в комнату (зал), где оставался В., не высказывая никаких требований, нанес В. один удар указанным ножом в область грудной клетки слева сзади, где расположены жизненно-важные органы. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют выбор орудия преступления (ножа), характер и место нанесения телесных повреждений, которые можно причинить лишь умышленно, желая наступления тяжкого вреда здоровью. В. не имел умысла на лишение жизни В., так как после нанесения 1 удара ножом, самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшему. Вина В., в инкриминируемом деянии, полностью нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего В., данных на следствии, где тот пояснил, что Дата обезличенаг., около 23 час, В. ударил его ножом в спину, в показаниях свидетеля Ю., который явился непосредственным очевидцем преступления и видел, как В. нанес удар В. в спину, в последствии он увидел колото-резанную рану на спине последнего, при этом указывал на аналогичные время и дату совершения преступления; в объяснении В., данным до возбуждения уголовного дела, где тот пояснил, что он хотел проучить брата и ударил В. ножом в спину. Показаниями свидетеля И., оглашенными из материалов предварительного следствия, согласно которым той непосредственно от потерпевшего, стало известно о том, что В. ударил ножом В.. Свидетель В., показал, что на место совершения преступления, они прибыли около 23 час. 15 минут, там находились В., В., парень (Ю.), иные лица отсутствовали. У В. было обнаружено телесное повреждение. В. и Ю. указывают на В., как на лицо, совершившее преступление. Ю. пояснял, что ни в квартире потерпевшего, ни в коридоре подъезда, посторонних он не видел. Указанные обстоятельства, исключают возможность причинения В. телесного повреждения иными лицами. Свидетели Ф. и А., пояснили, что увидели в подъезде В. с пятном крови на спине около 22 час. 30 мин. Дата обезличенаг., что также позволяет суду считать время и место совершения преступления - установленными.
Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., суд усматривает прямую причинную связь.
Суд не усматривает, что В. действовал в момент нанесения удара В. ножом, в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как отсутствовало само общественно-опасное посягательство, требовавшее вмешательства со стороны В..
Сторона защиты указывает на то, что, в судебном заседании не добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о причастности В. к совершенному преступлению. Так как, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было. В. в судебном заседании не смог пояснить, какие показания были более достоверными, так как был очень пьян, а потерпевший В., который в отличии от В., обстоятельства, имевшие место Дата обезличена года помнит хорошо, пояснил, что он сам упал на нож. Кроме того, защита полагает, что показания свидетеля Ю., нельзя положить в основу обвинения В., потому как он не видел, что в руках у В. находился нож. Так же, защита полагает, что свидетель Ю. в своих показаниях подтвердил, что ссоры между В. и В. не было, то есть не было причин для причинения В. тяжкого вреда здоровью, а следовательно, действия В. следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, суд считает, что вина В., в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Утверждение защиты о том, что В. не помнит обстоятельств имевших место в день совершения преступления, а именно Дата обезличенаг., не свидетельствует об отсутствии умысла у последнего на причинение тяжкого вреда здоровью В. и подтверждается, как показаниями и объяснениями самого подсудимого, данными до возбуждения уголовного дела, так и в ходе следствия, через непродолжительное время после совершения в отношении В. преступления, когда у осуждаемого сохранились более полные и подробные воспоминания о случившемся, так и показаниями свидетелей, которые были неизменными, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, достоверность которых у суда сомнения не вызывает, а также показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями, как В. (данных на следствии), так и свидетелей. Утверждение защиты о том, что Ю. не видел ножа в руках В., не свидетельствует о том, что удар В. ножом, был нанесен иным лицом, потому как, в квартире, кроме данного свидетеля, подсудимого и В., никого не было. Как пояснил свидетель Ю., ни в квартире, ни в подъезде посторонних лиц он не видел. Кроме того, потерпевший и подсудимый все время находились в поле зрения Ю.. После того, как Ю. увидел, как В. нанес В. удар в спину, как ему показалось кулаком и моментом, когда он повел В. в ванную комнату умыться, где увидел на спине последнего телесное повреждение, прошел короткий промежуток времени, что исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью В., иным, кроме В., лицом. Так же суд отмечает, что свидетель Ю., пояснял, что между В. и В. был разговор об антиобщественной жизни последнего, так как он употребляет наркотики, и индивидуальное восприятие отдельным лицом конфликтности ситуации, либо ее отсутствие, в разговоре, имеющем психотравмирующую направленность, так как попрекался образ жизни конкретного лица, в данном случае потерпевшего В. со стороны его брата В., не свидетельствует об отсутствии ссоры между подсудимым и потерпевшим.
Учитывая вышеописанные обстоятельства, версия подсудимого о самопроизвольном падении потерпевшего на нож, суд признает несостоятельной и у суда отсутствуют основания, для переквалификации действий подсудимого В., на ч.1 ст.118 УК РФ, квалифицируемую, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При определении размера и вида наказания подсудимому В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, то что он совершил преступление относящиеся к категории тяжких, ранее судим, данное преступление совершил в период погашения судимости по предыдущему приговору суда и данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывал материальную помощь матери-пенсионеру, с которой проживал и вел совместное хозяйство, а также состояние здоровья его близких родственников.
Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В.: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также как явку с повинной - добровольное сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому А., суд признает рецидив преступлений.
Инкриминируемое В., умышленное тяжкое преступление было совершено подсудимым в период погашения судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений.
С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, и его близких родственников, суд полагает, что исправление и перевоспитание осуждаемого, возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Назначая наказание подсудимому В., суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Вещественные доказательства по делу: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску, необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 года №92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания, исчислять с Дата обезличена года.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать, в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно.
Меру пресечения В. - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска, оставить без изменения, и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Усольцева