Дело № 1- 235 /2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 13 ноября 2010 года
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Старунской И.В.,
подсудимой Серегиной И.Н.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Фоминых Г.Г., предъявившей удостоверение №и ордер №,
при секретаре Новоселовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Серегиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, судимой:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Серегина И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Серегина И.Н. находясь <данные изъяты> по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитила принадлежащий Ш. коммуникатор «НТС TouchVivaT2223», стоимостью 6 634 рубля 80 копеек, с сим-картой не представляющей для нее материальной ценности, причинив значительный материальный ущерб и, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Серегина И.Н. свою вину, в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор приехал <данные изъяты> З., который принес ей сотовый телефон и за это оповестил об обстоятельствах кражи и о том, как и что говорить. На следующий день после этого она написала заявление в оперчасть следственного изолятора. После чего <данные изъяты> Б. рассказала о краже в <данные изъяты>», написала явку с повинной и предоставила свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ З. еще раз приехал в следственный изолятор и взял объяснение с Ж.. Об обстоятельствах кражи она рассказала в письмах Ж., П., а также О., которая содержалась с ней в одной камере, и попросила дать показания. Явку с повинной в совершении кражи написала, так как ей нужен был для пользования сотовый телефон, который ей за написанную явку передал <данные изъяты> З..
Несмотря на то, что подсудимая Серегина И.Н. не признала своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Так, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Серегиной И.Н., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, где она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что в ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит она и Ж. пришли в <адрес>», где Ж. хотел купить сотовый телефон. На втором этаже Ж. зашел в отдел по продаже сотовых телефонов, а она в отдел по продаже часов. В отделе она увидела, что продавец отвлечена с покупателем. Она подошла к прилавку, на котором увидела сотовый телефон большого размера в корпусе черного цвета, марку не помнит, но на корпусе были указы три английские буквы, и решила его похитить, так как ей нужны были деньги. Осмотрелась по сторонам, за ней никто не наблюдал, и она взяла телефон, положила карман свой одежды. Она вышла из отдела, встретилась с Ж., с которым поехали на <данные изъяты>, где она показала Ж. похищенный сотовый телефон и рассказала, что похитила его в <адрес>». Она предложила Ж. оставить сотовый телефон себе, но он отказался.
После этого она похищенный сотовый телефон начала предлагать продавцам на <данные изъяты>, но никто не соглашался купить его. После чего, она продала сотовый телефон проходившему мимо мужчине за 1 500 рублей.
( №).
Будучи допрошенной, в качестве обвиняемой Серегина И.Н. дала аналогичные показания, уточнив, что кроме Ж. в <адрес> с ней были О. и П., которые <данные изъяты> с ней не заходили. О том, что она похитила <данные изъяты> сотовый телефон, она рассказала им <данные изъяты>, куда приехали из <адрес>». Ранее она не указывала о том, что кроме нее и Ж. были О. и П., так как не хотела говорить о них, что они принимали участие в этом.
( №).
После оглашения в судебном заседании показаний данных на стадии предварительного следствия, подсудимая Серегина И.Н. пояснила, что данные показания не соответствуют действительности, так как дала их со слов оперативных работников.
С целью проверки показаний подсудимой Серегиной И.Н. о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, по ходатайству стороны обвинения, были допрошены <данные изъяты> З.,Л..
Свидетель Л.в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Серегиной, допрос которой, а также свидетелей обвинения О., Ж., П. во всех случаях производился в соответствии с нормами УПК РФ. Все они давали показания добровольно, а Серегина и в присутствии адвоката, подробно поясняла об обстоятельствах преступления. Какого-либо воздействия на Серегину, свидетелей не оказывалось.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>». От <данные изъяты> ему стало известно, что Серегина написала явку с повинной о краже сотового телефона из <адрес>».
Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, где работала продавцом-консультантом. Около <данные изъяты> в отдел зашел мужчина и она, положив свой коммуникатор на столик около кассового аппарата, в течение 25-30 минут рассказывала ему о моделях часов. В отделе еще находились две девушки и два парня. После того как мужчина ушел, она обнаружила пропажу коммуникатора. Она согласна с оценкой коммуникатора указанного в обвинительном заключении, и ущерб в сумме 6 634 рубля 80 копеек является для нее значительным, так как ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что от Серегиной И. ему известно, что по предложению оперативника она написала явку с повинной в совершении кражи телефона, которой она не совершала. Взамен <данные изъяты> предложил ей сотовый телефон. Серегина попросила его (П.) дать показания, которые имеются в материалах уголовного дела.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Серегиной, Ж. и О. пришли в <адрес>», где <данные изъяты> Ж. зашел в <данные изъяты>, а он, О. и Серегина остановились пред <данные изъяты>. Серегина зашла в отдел, через некоторое время вышла оттуда и все вчетвером, по предложению Серегиной, поехали на <данные изъяты>. Серегина из кармана одежды вынула сотовый телефон в корпусе черного цвета и предложила его в пользование Ж., пояснив, что телефон она похитила в <адрес> в тот момент, когда продавец отвлеклась. Ж. отказался брать сотовый телефон.
( №)
После оглашения показаний данных в ходе следствия свидетель П. пояснил, что давал такие показания по просьбе Серегиной. Они не соответствуют действительности, так как он с Ж., О. и Серегиной не был <адрес>».
Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что от Серегиной И. ему пришло письмо, в котором она написала, что у нее произошел конфликт с <данные изъяты>, который оказывает на нее давление и ей необходимо, чтобы он (Ж.) дал показания, которые она написала в письме. В ДД.ММ.ГГГГ он не видел Серегину, П., О..
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ж., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Серегиной, Ж. и О. пришли в <адрес>», где на втором этаже он зашел в <данные изъяты>, а, где в это время находились О., П. и Серегина он не знает. После того, как он посмотрел сотовые телефоны, вышел из отдела и увидел, что ему навстречу идут О., П. и Серегина.
Серегина предложила поехать на <данные изъяты>, все согласились. Серегина из кармана одежды вынула сотовый телефон в корпусе черного цвета и предложила ему пользоваться телефоном, пояснив, что похитила его в <адрес> в тот момент, когда продавец отвлеклась на кого-то из покупателей. После этого, Серегина начала предлагать продавцам на <данные изъяты> купить у нее сотовый телефон, но никто не соглашался. В итоге сотовый телефон купил проходивший мимо мужчина за 1 500 рублей.
( №)
После оглашения показаний данных в ходе следствия свидетель Ж. пояснил, что давал такие показания, но они не соответствуют действительности, так как он давал их по просьбе
Серегиной.
Свидетель О. в судебном заседании показала, что во время нахождения ее в следственном изоляторе <данные изъяты> фамилию которого не знает, предложил ей взять на себя явку с повинной, по факту кражи сотового телефона, а взамен за это получить сотовый телефон в пользование. Она не согласилась, но об этом рассказала Серегиной И., с которой содержалась в одной камере. Впоследствии от Серегиной ей стало известно, что она написала по данному факту явку с повинной, за что получила сотовый телефон. По просьбе Серегиной, она дала показания, которые уже были написаны следователем, она их лишь подписала, находясь в болезненном состоянии не придавая этому значения.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля О., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, где она показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Серегиной, Ж. и П. пришли в <адрес>, где на <данные изъяты> Ж. зашел в <данные изъяты>, а Серегина пошла в <данные изъяты>. Она и П. с ними не пошли. После того, как Ж. посмотрел сотовые телефоны, Серегина предложила поехать на <данные изъяты>. Когда приехали на <данные изъяты>, Серегина показала им сотовый телефон в корпусе черного цвета и предложила Ж. в пользование. Пояснила, что похитила его в <адрес> у девушки- продавца, когда она была занята с покупателем. Ж. похищенный Серегиной телефон брать не захотел, и после этого Серегина кому-то продала сотовый телефон, вернувшись через некоторое время с деньгами.
( №)
После оглашения показаний данных в ходе следствия свидетель О. пояснила, что подписала эти показания по просьбе Серегиной, но они не соответствуют действительности, так как они не были в <адрес>», давала их по просьбе Серегиной.
Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Серегиной поступило заявление о личном приеме. Он вызвал ее в оперативный кабинет, где Серегина призналась в совершении кражи сотового телефона из <адрес>», о чем была составлена явка с повинной, которая была отослана по месту совершения преступления в ТОМ «Приобский». Явка с повинной Серегиной написана добровольно, без какого-либо воздействия.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что действительно ему девушка в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, предлагала купить сотовый телефон черного цвета по размеру больше обычного. Он осмотрел его, вставив в телефон свою сим-карту, но покупать, не стал. В связи с прошедшим временем, он не может сказать была ли той девушкой подсудимая.
Кроме того, вина подсудимой Серегиной И.Н. подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия- помещения <адрес>», расположенного в <адрес> по <адрес>, данные которого соответствуют сведениям о месте преступления (№),
протоколом явки с повинной Серегиной И.Н. (№) сведения которой соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании,
протоколом выемки у Ш. гарантийного талона на похищенный у нее коммуникатор «НТС TouchVivaT2223» (№),
протоколом осмотра гарантийного талона на коммуникатор «НТС TouchVivaT2223» и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№),
постановлением о возвращении указанного потерпевшей Ш. и распиской о получении (№),
заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного коммуникатора «НТС TouchVivaT2223» с учетом его технического состояния на момент совершения хищения составляла 6 634 рубля 80 копеек (№).
Допросив подсудимую Серегину И.Н., потерпевшую Ш., свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценивая изложенное в совокупности, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой Серегиной И.Н.,суд отмечает, что органом предварительного следствия они квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд согласен с данной квалификацией действий подсудимой Серегиной И.Н.,считая ее правильной.
При этом, суд считает несостоятельными доводы подсудимой Серегиной И.Н. о том, что в ходе предварительного расследования на нее со стороны оперативных работников оказывалось давление, ввиду чего она дала явку с повинной и впоследствии признательные показания о совершении данной кражи <адрес>». Поскольку как установлено в судебном заседании, допросы Серегиной И.Н. в ходе следствия производились в присутствии адвоката Фоминых Г.Г., перед началом допроса Серегиной И.Н. были разъяснены ее права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Показания Серегиной И.Н. давались добровольно, а после дачи показаний и ознакомления с протоколами допросов, ни от Серегиной И.Н., ни от ее защитника каких либо замечаний или дополнений не поступало. Допросы Серегиной И.Н. были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона.
Кроме того, изложенные со слов Серегиной И.Н. в протоколах ее допросов, обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей, о месте преступления, о предмете хищения, расположении похищенного, согласуются как с показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой о наименовании похищенного имущества, его расположения до совершения хищения, суд не находит оснований,так и с другими материалами дела.. Также согласуются они и с показаниями свидетелей Ж., П., О. данными в ходе следствия о том, что в короткий промежуток после совершения Серегиной И.Н. кражи сотового телефона, они видели у нее похищенный сотовый телефон, о котором последняя рассказала, где и при каких обстоятельствах похитила его.
Поэтому, изменение показаний в судебном заседании, как самой подсудимой, так и указанными свидетелями суд расценивает способом защиты от обвинения.
А версию подсудимой и указанных свидетелей о том, что явку с повинной Серегина И.Н. написала за переданный ей <данные изъяты> сотовый телефон, суд полагает надуманной.
Поскольку, явка с повинной была принята <данные изъяты> <адрес> Б., обстоятельства совершения данного преступления ему не могли быть известны.
Поэтому, именно показания свидетелей Ж., О., П. данные в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора. В связи с чем, суд считает данные Серёгину И.Н. в ходе следствия признательные показания о совершении кражи имущества потерпевшей достоверными и правдивыми.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе следствия Серёгину И.Н. в полном объеме признавала вину в совершении инкриминируемого ей органом предварительного расследования преступления, и ее признательная позиция по делу была неизменна на протяжении всего хода предварительного следствия. В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы защиты подсудимой о том, что показания Серегиной И.Н. о совершении указанного преступления, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку носят характер самооговора.
Оснований для самооговора Серегиной И.Н. материалами дела не установлено, ни Серегина И.Н., ни ее защитник не представили таких доказательств и в судебное заседание.
На основании изложенного, суд в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами положил, как показания подсудимой Серегиной И.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, ее показания в качестве обвиняемой, которыми она признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме. Так и явку с повинной Серегиной И.Н. об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания подсудимой Серегиной И.Н. в судебном заседании, суд оценивает критически.
Поскольку на протяжении всего хода предварительного расследования она давала последовательные показания о хищении сотового телефона, причем ни коим образом не связанные с каким-либо оказываемом на нее воздействии.
Признательные показания подсудимой Серегиной И.Н. на стадии следствия согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными доказательствами по делу и поэтому признаются судом достоверными.
Суд признает несостоятельными доводы подсудимой о том, что об обстоятельствах хищения ей стало известно со слов <данные изъяты>. Поскольку все процессуальные документы с участием Серегиной И.Н., получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения ее права на защиту. Изложенное, наряду с отсутствием каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, которые были прочитаны и подписаны подсудимой и ее защитником, опровергают позицию Серегиной И.Н. в суде, об изложении ею в ходе следственных действий обстоятельств происшедшего со слов и под воздействием <данные изъяты>.
Оснований же не доверять показаниям <данные изъяты> З., Л., <данные изъяты> Б., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, суд не находит. Поэтому суд признает их достоверными и правдивыми и полностью опровергающими, возникшую в судебном заседании версию подсудимой Серегиной И.Н., которую она имела возможность согласовать со свидетелями Ж., О., П., находясь с ними в одном следственном изоляторе, что подтверждается представленными суду документами спецчасти ИЗ-22/2 г. Бийска.
Причем представленный Серегиной И.Н. ответ прокуратуры г.Бийска по ее жалобе на оказываемом давлении со стороны <данные изъяты> Б., не может служить доказательством, подтверждающим версию подсудимой в судебном заседании. Поскольку проведенной прокурорской проверкой такой факт установлен не был.
Таким образом, суд полагает установленным факт совершения Серегиной И.Н. хищения имущества потерпевшей Ш.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей Ш. со стороны подсудимой Серегиной И.Н. было тайным, безвозмездным, при этом она, преследуя корыстную цель, осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимая предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей и желала наступления этих последствий.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом требования закона и материального положения потерпевшей Ш., также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимой Серегиной И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимой: ранее она судима за совершение умышленных преступлений, в том числе и имущественного характера, характеризуется <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Согласно имеющихся справок: <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Серегиной И.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает : ее состояние здоровья, <данные изъяты>, полное признание в ходе следствия своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении фактических обстоятельств дела, <данные изъяты>.
В действиях Серегиной И.Н. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание Серегиной И.Н. должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку она осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> <адрес> к реальному лишению свободы.
С учетом возраста, личности, состояния здоровья подсудимой Серегиной И.Н., характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Серегиной И.Н. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества. У суда есть все основания полагать, что Серегина И.Н. зарекомендовала себя как личность склонную к совершению преступлений, поскольку предыдущим приговором суда ее исправление не достигнуто и после освобождения из мест лишения свободы, в течение короткого промежутка времени она совершила ряд преступлений имущественного характера. Потому, суд полагает целесообразным и справедливым назначить подсудимой наказание, связанное только с реальным лишением свободы в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимой Серегиной И.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой Серегиной И.Н. нет.
Переданный в ходе предварительно следствия потерпевшей Ш. вещественное доказательство: гарантийный талон на коммуникатор «НТС TouchVivaT2223», суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Серегину И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ иназначитьейнаказание сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Серегиной И.Н.наказание ТРИ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Серегиной И.Н.подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска. Взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Серегиной И.Н.исчислять с 13 ноября 2010 года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Серегиной И.Н.в срок отбытого наказания, время содержания ее под стражей по приговору <данные изъяты> <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Вещественное доказательство по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшей Ш.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденной Серегиной И.Н.- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Также осужденная вправе в указанный срок в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е. Череватенко