Дело № 1-397/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года город Бийск
Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кобяков С.М.,
при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г.Бийска Старунской И.В.,
подсудимого Небыловича А.Д.,
защитника: адвоката Кастерина С.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
НЕБЫЛОВИЧА А.Д.,...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Небылович А.Д. незаконно хранил наркотические средства в особо крупном размере без цели их сбыта при следующих обстоятельствах:
В 2010 году не позднее 16.20 ДД.ММ.ГГГГ Небылович, имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, для последующего личного употребления в целях достижения наркотического опьянения, без разрешения компетентных органов государства, в нарушение требований ст.ст. 14,20,21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. в неустановленное следствием время и в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельства у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство - смесь общей массой не менее 5, 50 граммов, содержащую героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации» от 7 февраля 2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером и которое включено, на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».
Приобретенное наркотическое средство Небылович, незаконно сохраняя при себе, перенес к дому № по <адрес> г.Бийска, где около 16.20 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОРППСМ УВД по г.Бийску и доставлен в дежурную часть ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску по адресу: г.Бийск, пер.Дружный-3.
В период с 18.40 до 18.55 ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанной выше дежурной части в ходе досмотра сотрудниками ОРППСМ у Небыловича было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, которое, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина) и ацетилкодеин, массой 5,50 грамма.
Кроме того, органом предварительного расследования Небылович обвинялся в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, он, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, в нарушение ст.ст.14,20,21,23-25 ФЗ РФ от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героина, включенного на основании постановления Правительства РФ от 7.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, при неустановленных следствием обстоятельствах в квартире № дома № по ул. <адрес>, без разрешения компетентных органов государства, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина) и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,20 грамма, и незаконно хранил при себе по вышеуказанному адресу, куда ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 пришел П., который попросил Небыловича продать наркотическое средство - героин на сумму № рублей.
Небылович, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, в целях получения прибыли для собственного обогащения, в указанное выше время в указанной квартире продал П. за № рублей указанное выше наркотическое средство общей массой 0,20 грамма, тем самым незаконно сбыл его.
При этом преступление не было доведено до конца по независящим от Небыловича обстоятельствам, т.к. П. приобрел наркотическое средство у Небыловича в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 добровольно выдал его сотрудникам милиции в помещении служебного кабинета № по адресу: г. Бийск, <адрес>. Таким образом, данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота наркотических средств.
Приобретенное у Небыловича и выданное П. вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина) и ацетилкодеин, массой 0,20 грамма.
Подсудимый Небылович А.Д. по предъявленному обвинению вину свою не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он наркотики П. не продавал. ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали сотрудники милиции, он находился в состоянии сильного наркотического опьянения. Наркотики он ни у кого не приобретал, никакой барсетки с героином у него не было.
Однако при допросе в ходе предварительного расследования Небылович по эпизоду незаконного хранения наркотических средств пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии наркотического опьянения был доставлен сотрудниками милиции от дома № по <адрес>, г. Бийска, в дежурную часть ТОМ «Приобский», где в ходе личного досмотра у него из его барсетки было изъято наркотическое средство - героин, который он купил и хранил для личного потребления (№).
После оглашения этих показаний, Небылович пояснил, что давал их, т.к. следователь обещала отпустить его под подписку о невыезде.
Не смотря на не признание подсудимым своей вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его виновность в том объеме, как она установлено судом, полностью подтверждается доказательствами по делу.
Так свидетели Р., М.4 и М.1 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 у дома № по <адрес> ими был замечен ранее неизвестный им Небылович, который находился в состоянии наркотического опьянения. Небылович был доставлен в дежурную часть ТОМ «Приобский», где в ходе личного досмотра, в находившейся при Небыловиче барсетке были обнаружены и изъяты: полиэтиленовый пакет с 15 перевязанными нитями фрагментами полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, а также фрагмент фольги с порошком светло-бежевого цвета. При этом Небылович пояснил, что в данных фрагментах находится героин, который он приобрел для личного употребления.
Свидетели М.3 и К. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ТОМ «Приобский» в вечернее время в их присутствии у ранее незнакомого Небыловича из сумки были изъяты пакетики с порошком светлого цвета.
<данные изъяты>
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Небыловича. В ходе следствие ею проводились допросы Небыловича в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все показания Небылович давал добровольно, в присутствии своего защитника. После окончания допросов Небыловичем были подписаны протоколы, на которые замечаний не поступило. Никакого физического или психического давления на Небыловича не оказывалось.
Кроме того, вина Небыловича по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
Протоколом личного досмотра Небыловича от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в находящейся при Небыловиче барсетке обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с 15 фрагментами полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, и полиэтиленовый мешочек, в котором находился фрагмент фольги с веществом светлого цвета (№).
Протоколом выемки у Д. вещества, изъятого в ходе личного досмотра у Небыловича ДД.ММ.ГГГГ (№). По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данное вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 5,50 грамма (№).
Протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств: наркотического средства, изъятого у Небыловича в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (№).
В ходе проверки показаний на месте Небылович показал место у дома № по <адрес>, где он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения и откуда был доставлен в ТОМ «Приобский», где у него из его барсетки был изъят героин, который он хранил для собственного потребления (№)
Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены:
- свидетель З., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ П. по его просьбе на врученные им деньги приобрел у Небыловича героин, который выдал впоследствии в служебном кабинете № по <адрес>;
- свидетель, названный Б., который показал суду, что знаком с Небыловичем, у которого в районе <адрес> на улице, неоднократно приобретал героин, расфасованный в полиэтилен. Героин приобретал за № или № рублей;
- свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии 2 понятого сотрудники милиции досмотрели мужчину и вручили ему денежные средства для проведения им проверочной закупки наркотических средств;
- свидетель М.2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другим понятым присутствовала при выдаче молодым человеком наркотических средств сотрудникам милиции, о чем был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем;
- свидетель В., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Небылович находился у нее дома по <адрес>, и вечером ненадолго выходил из комнаты. О сбыте Небыловичем наркотиков ей ничего не известно. Один раз, в ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе Небылович приобретал для нее героин;
- оглашены показания свидетеля, названного П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 он на ранее врученные ему сотрудниками милиции № рублей приобрел в <адрес> у Небыловича героин (№). Аналогичные показания даны свидетелем и при проверке показаний на месте (№);
- оглашены показания свидетеля Л., который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии 2 понятого сотрудники милиции досмотрели мужчину и вручили ему денежные средства для проведения им проверочной закупки наркотических средств (№);
- были исследованы материалы уголовного дела: постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол личного досмотра П. и акт вручения ему денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (№), акт добровольной выдачи, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 П. добровольно выдал фрагмент полиэтилена с веществом светлого цвета (№), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия, на основании которых в органы следствия представлены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Небыловича А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол выемки у Д. вещества, выданного П. ДД.ММ.ГГГГ (№), которое по заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), моноацетилморфин (изомер 6-моноацетилморфина), ацетилкодеин, массой 0,20 грамма (№), протокол осмотра и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств: наркотического средства, приобретенного П. у Небыловича ДД.ММ.ГГГГ (№), протокол предъявления лица для опознания, согласно которого Б. опознал Небыловича как лицо, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин (№).
Суд подходит критически к оценке показаний Небыловича по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе судебного заседания, и расценивает их как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе, и на основании его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, поскольку они объективны, последовательны, не противоречат другим доказательствам, находятся во взаимосвязи с ними. Данные доказательства, как и показания подсудимого в ходе предварительного расследования, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому суд положил их вместе с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в основу обвинительного приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей по данному эпизоду суд объясняет длительностью времени, прошедшего со дня совершения преступления.
Суд считает несостоятельными доводы Небыловича о том, что признательные показания по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ он дал под давлением со стороны следователя, которая обещала отпустить его под подписку о невыезде, поскольку Небылович был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, никаких замечаний как в ходе допроса, так и после его завершения со стороны Небыловича и его защитника не поступило. Кроме того, аналогичные показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте, спустя несколько дней после того, как ему уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также при допросе в качестве обвиняемого, уже после того, как был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
Допросив подсудимого, свидетелей, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании и преступные действия Небыловича А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Небылович незаконно, не имея разрешения компетентных государственных органов, без цели сбыта, при себе хранил наркотическую смесь общей массой не менее 5, 50 граммов. Наличие квалифицирующего признака незаконного хранения «совершенный в особо крупном размере» подтверждается выводами химической экспертизы о том, что вес изъятой по делу наркотической смеси превышал установленный Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», необходимый размер для отнесения ее к особо крупному размеру.
Органом предварительного расследования преступные действия Небыловича по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Однако в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения признака незаконного приобретения наркотических средств, в связи с тем, что в обвинении не указаны конкретно обстоятельства приобретения наркотического средства. Суд считает данное ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным
Кроме того, допросив подсудимого, свидетелей, проанализирован показания свидетелей П. и Л., данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы дела, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Небыловича в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а представленные доказательства вызывают у суда сомнения.
Небылович вину свою в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, а из предъявленного Небыловичу по данному эпизоду обвинения и из оглашенных показаний свидетеля, названного П., следует, что на момент передачи П. денег Небыловичу, у того не было при себе никаких наркотиков и наркотики он приобрел для П. уже после этого в <адрес>. При этом, из показаний П., по мнению суда, усматривается лишь то, что он просил Небыловича оказать содействие в приобретении наркотических средств. Согласно же показаний ... З., в указанной выше квартире проживают лица, употребляющие наркотические средства. Данное обстоятельство подтвердила в суде и свидетель В.. Денежные средства, переданные Небыловичу П. во время проведения проверочной закупки, у Небыловича не изымались и не были обнаружены.
Сомнения в правильности квалификации действий Небыловича, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, вызывает и то обстоятельство, что уголовное дело по этому эпизоду было возбуждено в отношении неизвестного лица, предварительное расследование по делу дважды приостанавливалось, в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление, и лишь после того, как Небылович был задержан за незаконное хранение наркотических средств, предварительное расследование по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств было возобновлено и Небыловичу предъявлено обвинение по данному эпизоду. При этом суд критически подходит к оценке показаний следователя Г. в суде о том, что ранее в ходе расследования имелись лишь оперативные сведения о том, что наркотики пытался сбыть именно Небылович, а следственным путем данные лица, совершившего покушение на незаконный сбыт наркотиков, не были установлены, и только после проведения опознания Небыловича свидетелями Б. и П., стали достоверно известны сведения о виновном лице, поскольку еще до вынесения первого постановления о приостановлении расследования, свидетель П. прямо называл фамилию и имя лица, который по его просьбе приобрел наркотики ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Б. также давал аналогичные сведения о лице, у которого он приобретал наркотики. Полные анкетные данные Небыловича приведены были следователем в этот же период времени и в ходатайстве в суд о получении разрешения на производство обыска в жилище Небыловича, а также в отдельном поручении, направленном оперативным работникам.
Обоснованные сомнения о наличии в действиях Небыловича покушения на незаконный сбыт наркотических средств вызывает и то обстоятельство, что органы предварительного расследования по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ указывают в обвинении, что, приобретая у неустановленного лица разовую дозу наркотического средства массой всего лишь 0,20 грамма, Небылович имел умысел на незаконный сбыт этого наркотического средства, а по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, приобретая наркотическое средство у неустановленного лица массой, многократно превышающей разовую дозу, он намеревался использовать его лишь для личного употребления. Данные выводы следователя суд считает не логичными.
Указанные сомнения в виновности Небыловича по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства устранить не удалось. Согласно же ч.2,3 ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В связи с изложенным, суд считает, что подсудимый Небылович А.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит оправданию, в связи с непричастностью его к данному преступлению.
Таким образом, в действиях Небыловича по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ формально содержатся лишь признаки пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств. Однако он не может быть привлечен к уголовной ответственности по данному факту, в связи с тем, что размер приобретенного наркотического средства не является, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г., крупным.
При определении вида и размера наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает и признает, в качестве смягчающих Небыловичу наказание обстоятельств, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Других обстоятельств, смягчающих Небыловичу наказание, судом не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.
По месту жительства Небылович А.Д. характеризуется, в целом, удовлетворительно. Согласно <данные изъяты> (№).
Исходя из личности и возраста подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий: совершенное Небыловичем тяжкое преступление, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела: вид и размер хранимого подсудимым наркотического средства в 2 с лишним раза превышает установленный законодателем минимум для определения особо крупного размера, ранее Небылович оказывал содействие другим лицам в приобретении наркотических средств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Небыловичу А.Д. наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ у суда нет.
Суд также считает, что подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания по постановлению следователя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Факт задержания по данному делу в указанную в постановлении дату подсудимый не оспаривает.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что наркотические средства, изъятые у Небыловича ДД.ММ.ГГГГ, представляют опасность для жизни и здоровья населения, специального разрешения на их хранение у Небыловича А.Д. нет, поэтому суд считает необходимым их уничтожить вместе с упаковками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НЕБЫЛОВИЧА А.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ оправдать за его непричастностью к совершению преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, уголовное дело по данному факту направить начальнику СУ при УВД г.Бийска для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Признать НЕБЫЛОВИЧА А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года.
Меру пресечения Небыловичу А.Д.: заключение под стражу в учреждении ИЗ -22/2 г.Бийска, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать Небыловичу А.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по 13 декабря 2010 г.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 5,50 грамма, вместе с упаковками, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд г.Бийска в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Небыловичем А.Д., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М.Кобяков