Дело №1-22/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 14 » февраля 2011 года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Данченко М.М.,
подсудимого: Зайцева А.В.,
защитника: адвоката адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края Логункова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 22 декабря 2010 года,
представителя потерпевшего: А..,
при секретаре: Новоселовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зайцева А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева А.В., находящегося на рабочем месте в помещении производственного цеха №, расположенного в здании № на территории <данные изъяты> которое расположено на территории <данные изъяты> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
С целью реализации своего преступного умысла, Зайцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов позвонил по телефону своему знакомому Н. и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил найти грузовой автомобиль для перевозки металла. Н.., не подозревая о преступных намерениях Зайцева А.В., через своего знакомого Ш.., арендовал грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>., за управлением которого находился Б... Помимо этого, Зайцев А.В. с целью беспрепятственного совершения преступления и доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у ворот «<данные изъяты>», расположенных на территории <данные изъяты> <адрес>, охрану которых осуществляли контролеры военизированной охраны - Е.. и П. предложил последним денежное вознаграждение в общей сумме 3 000 рублей за то, чтобы Е. и П.. пропустили через автомобильные ворота на территорию <данные изъяты>» грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимися в его кабине Б.. и Н.., на что П.. и Е.., не подозревая о преступных намерениях Зайцева А.В., согласились.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужою имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты>», Зайцев А.В. в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, указал направление движения Н.. и Б. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в производственный цех №, находящийся в здании № на территории «<данные изъяты> <адрес>, где Зайцев А.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение слесаря механосборочных работ данного предприятия Д.., относительно правомерности своих действий, пояснив последнему, что действует с разрешения руководства предприятия, предложил Д.. денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей за то, чтобы Д.. помог ему погрузить металл, находящийся в вышеуказанном цехе, в кузов автомобиля при помощи подвесной кран-балки, на что Д.. согласился, не подозревая о преступных намерениях Зайцева А.В.. Затем, Зайцев А.В. совместными усилиями с Д.. и Н.. при помощи подвесной кран-балки погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля металл, принадлежащий <данные изъяты>», а именно:
один лист металла марки 140 ст. 45 весом 1503,68 кг., стоимостью 36 рублей 99 копеек за 1кг., на общую сумму 55 621 рубль 12 копеек;
10 металлических поковок марки У-10 общим весом 7 964 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., на общую сумму 302 632 рублей, а всего на общую сумму 358 253 рубля 12 копеек.
После этого, Зайцев А.В. вместе с неподозревающими о его преступных намерениях Н.. и Б.., находящимся за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанным выше металлом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся.
Своими умышленными преступными действиями Зайцев А.В. тайно похитил имущество <данные изъяты>» на общую сумму 358 253 рубля 12 копеек, причинив <данные изъяты>» крупный материальный ущерб.
В дальнейшем похищенным имуществом Зайцев А.В. распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Зайцев А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут им из цеха №, где он работал, расположенного в здании № на территории <данные изъяты>, были похищены один металлический лист и одна металлическая болванка (поковка), более он ничего не похищал. Данные металлические изделия, которые как он полагал, являлись металлоломом, были загружены в автомобиль <данные изъяты> и вывезены с охраняемой территории предприятия, после чего сданы в пункт приема металла. Он участия в погрузке металла не принимал. Металл грузили Н.., Д.., а также в погрузке металлического листа им помогал Б. О принадлежности данных металлических изделий, он никому из указанных лиц не пояснял. Н.. был найден автомобиль, организована вывозка и сдача металла. От Н. им были получены 3000 рублей, которые были лично им переданы охранникам предприятия, для того, чтобы те впустили на территорию <данные изъяты> а затем выпустили с территории автомобиль с металлом, который был им похищен. Д. за участие в погрузке лично им были переданы деньги в сумме 4000 рублей, которые были получены им непосредственно до этого от Н. После сдачи похищенного металла Н. передал ему около 5 000 -7 000 рублей, которые он затем потратил на собственные нужды.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время работник их предприятия - Зайцев А.В. похитил из цех №, находящегося в здании № на территории <данные изъяты>, 10 металлических поковок и 1 металлический лист, принадлежащие <данные изъяты>», данный металл являлся деловым металлом и использовался в производстве. В ходе проведенной проверки было установлено, что в этот день Зайцев А.В. заехал на территорию <данные изъяты>» на грузовом автомобиле со своим знакомым. Данный автомобиль на охраняемую территорию предприятия пропустили, а затем выпустили охранники <данные изъяты>», получив от Зайцева А.В. за это денежное вознаграждение. Проехав в цех, Зайцев А.В. совместно со своим знакомым и работником их предприятия Д..А., при помощи кран-балки погрузили в кузов автомобиля 10 металлических поковок и 1 металлический лист. Погрузив похищенный металл, Зайцев А.В. вывез его с территории предприятия и сдал в пункт приема металла. Похищенный металл состоял на балансе их предприятия. Преступными действиями Зайцева А.В. <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 358 253 рубля 12 копеек.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от начальника производства - К. стало известно, что с территории <данные изъяты> из здания №, где расположены цеха № и №, был похищен металл, всего было похищено: один лист металла и 10 металлических поковок. Указанный металл на момент кражи состоял на балансе их предприятия, он был оприходован в январе <данные изъяты> года на основании служебной записки К.., которым был обнаружен. Этот металл находился на подотчете кладовщика З.., и, являясь деловым металлом, подлежал использованию в производстве для изготовления изделий, в связи с чем, металл был поставлен на баланс по действующим на тот момент ценам. Этот металл не являлся металлоотходами. Со дня постановки на баланс до момента кражи, указанный металл в производстве использован не был. Ей известно, что к совершению кражи металла был причастен работник их предприятия - Зайцев А.В..
Свидетель З.. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от К.. стало известно, что из здания №, где расположены цеха № и №, был похищен металл, предназначенный для производства, какой именно металл был похищен, она не помнит. Указанный металл на момент кражи состоял на балансе <данные изъяты>» и находился у нее на подотчете. Металл был складирован на полу, недалеко от входа в здание №. Металл отпускается для производства по указанию начальника цеха, после чего кладовщиком заполняется бланк-требование, которое подписывается К.., и затем сдается ею в бухгалтерию. Таких документов на похищенный металл не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ею проверялось наличие металла, весь металл был на месте. Этот металл не являлся металлоотходами, так как был предназначен для производства, металлоотходы у них хранятся в отдельных контейнерах. Ей неизвестны обстоятельства постановки указанного металла на баланс предприятия.
Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель З.. показала, что лист металла и паковки были оприходованы и поставлены на баланс предприятия на основании служебной записки начальника цеха, обнаружившего неучтенный металл, который хранился не территории <данные изъяты>. Для оприходования обнаруженного металла была создана комиссия с участием технолога, которым была установлена марка, размер и вес металла, после чего металл был поставлен на баланс <данные изъяты>» с присвоением ему номенклатурных номеров. К совершению кражи металла был причастен работник их предприятия - Зайцев А.В., который заплатив работникам охраны денежные средства, беспрепятственно вывез на автомобиле с охраняемой территории предприятия похищенный металл. Она никаких документов на вывоз металла Зайцеву А.В. не выдавала. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель З. подтвердила их в полном объеме.
Свидетель К.. в судебном заседании показал, что в декабре 2009 года им в здании №<данные изъяты> был обнаружен лист металла и 12 металлических поковок, после чего на основании его служебной записки указанный металл в <данные изъяты> 2010 года был оприходован и поставлен на баланс предприятия, как металл, пригодный для использования в производстве. <данные изъяты> года в вечернее время от К.. ему стало известно о хищении металла из цеха №<данные изъяты> <данные изъяты>, который расположен в здании №<данные изъяты> Сторож Р.. в этот же вечер по телефону подтвердил ему, что из цеха был вывезен металл, в погрузке которого принимал участие, в том числе и работник их предприятия Д.., металл был погружен и вывезен из цеха на автомобиле КАМАЗ. На следующий день было установлено, что из цеха были похищены один металлический лист в форме буквы «П» и 10 металлических поковок, которые он видел в цехе последний раз <данные изъяты> 2010 года. Данный металл невозможно было перепутать либо принять за металлоотходы, кроме того, металлоотходы хранятся у них в цехе в отдельных контейнерах. Данный металл был предназначен для изготовления инструментов, своего качества за время хранения он не утратил, под открытым небом не хранился, был не заржавевший. В ходе проведенной проверки начальником охраны Л. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно имеющейся видеозаписи, было установлено, что автомобиль, на котором был вывезен похищенный металл, пропустили и выпустили сотрудники охраны их предприятия, которые впоследствии признались, что за данную услугу они получили вознаграждение.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> 2010 года ему позвонил К. и сообщил о хищении металла с территории цеха №<данные изъяты>. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных на воротах на въезде на территорию <данные изъяты>», было установлено, что на территорию <данные изъяты>» <данные изъяты> 2010 года около <данные изъяты> часов проехал автомобиль <данные изъяты> который никто не досматривал. Примерно через 30-40 минут данный автомобиль выехал с территории и его вновь никто не досматривал. В дальнейшем из пояснений охранников П.. и Е.. было установлено, что они пропустили, а затем выпустили с территории предприятия без досмотра указанный автомобиль, получив за данную услугу 3000 рублей. Кроме того, ему известно, что в погрузке похищенного металла, которая осуществлялась при помощи кран-балки, принимал участие работник их предприятия Д. Кража металла, как впоследствии ему стало известно, была совершена работником их предприятия - Зайцевым А.В..
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> <данные изъяты> 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему от К. стало известно, что с территории цеха №<данные изъяты> был похищен металл. <данные изъяты> 2010 года просматривая камеры видеонаблюдения он увидел, что около <данные изъяты> часов к охранникам П.. и Е. подошел высокий мужчина, затем через ворота проехал автомобиль <данные изъяты>, который никто не досматривал, не проверял документов. Через некоторое время указанный автомобиль без какого-либо досмотра выехал с территории <данные изъяты>», при этом было видно, что в кузове лежал металл. Е. и П. признались, что за 3000 рублей пропустили автомобиль <данные изъяты> на территорию предприятия, а затем выпустили его, не производя досмотра.
Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> 2010 года около <данные изъяты> часов он, находясь в здании № <данные изъяты>, где расположены цеха №№ <данные изъяты>, увидел, что в здании стоит автомобиль <данные изъяты>, в кузов которого при помощи кран-балки грузят металл. Среди людей, которые проводили погрузку, он увидел Д. который управлял карн-балкой. Кроме Д. в погрузке металла принимали участия еще несколько человек. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда автомобиль уехал, он закрыл ворота здания, и в здание уже больше в этот вечер никто не заезжал. В этот же день около <данные изъяты> часов ему звонил начальник производства - К., которому он сообщил о вывезенном металле.
Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> 2010 года в вечернее время ему от знакомого Б. стало известно о хищении металла с территории <данные изъяты>», а именно из здания, где расположены цеха №№ <данные изъяты> и <данные изъяты>, начальником которых является К.. Б. сообщил, что металл с территории предприятия вывозил он (Б. на автомобиле <данные изъяты>, выполняя заказ клиента. О краже он сообщил К.
Свидетель Е. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> 2010 года она и П. находились на дежурстве в качестве контролеров военизированной охраны. Они находились на посту, расположенном у ворот на въезде на территорию <данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов к ним подошел рабочий их предприятия - Зайцев А.В. и попросил разрешения проехать автомобилю <данные изъяты> на территорию «<данные изъяты>» для того, чтобы собрать там металлолом, за данную услугу Зайцев А.В. обещал заплатить. Она согласилась и пропустила указанный автомобиль, а через некоторое время выпустила его с территории предприятия. Автомобиль ни ею, ни П. не досматривался, никакого пропуска на въезд и выезд автомобиля Зайцев А.В. им не предъявлял. При выезде автомобиля <данные изъяты> с территории, Зайцев А.В. передал ей 3000 рублей, которые они поделили с П.. пополам.
Свидетель П. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> 2010 года она и Е. находились на суточном дежурстве на посту, расположенном у ворот на въезде на территорию <данные изъяты>». Во второй половине дня к ним подошел мужчина и предложил им денежное вознаграждение за то, чтобы они разрешили ему пройти на территорию предприятия для сбора металлолом, они на его предложение согласились и пропустили. Она с данным мужчиной не разговаривала, с ним общалась Е. Е. же данный мужчина передал деньги 3000 рублей, которые они затем поделили пополам. Мужчина был один и без автомобиля. Автомобиля <данные изъяты>, она не видела. В этот же вечер ей стало известно о хищении металла.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования П. показала, что <данные изъяты> 2010 года к ней и Е. обратился Зайцев А.В., работник цех №<данные изъяты>, который попросил их за денежное вознаграждение пропустить на территорию <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> чтобы собрать там лом металла и вывезти его. Они согласились на предложение Зайцева А.В.. Е. пропустила автомобиль на территорию предприятия, в кабине автомобиля находилось двое мужчин. Минут через 30 автомобиль <данные изъяты> выехал с территории, они данный автомобиль не досматривали. При выезде с территории Зайцев А.В. передал Е.. деньги 3000 рублей, которые они поделили с Е... (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель П. подтвердила их в части, уточнив, что он не видела, как автомобиль заезжал на территорию <данные изъяты> не видела, кто находился в кабине указанного автомобиля, не видела, как Е. передавались деньги.
Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> 2010 года около <данные изъяты> часов, когда он находился в цехе №<данные изъяты>, где он работал в то время, к нему обратился Зайцев А.В. и еще один мужчина с просьбой помочь погрузить в кузов автомобиля <данные изъяты> металл, металл находился в этом же цехе около ворот. За данную работу кто-то из них пообещал ему заплатить 4000 рублей. Он согласился и помог погрузить одну металлическую плиту и одну металлическую болванку, после чего, получив от кого-то из указанных лиц деньги, он ушел. В то время он не подозревал о том, что совершается хищение металла. Грузился ли еще металл, он не знает. Грузился ли металл до его прихода, ему также не известно. Его действия по время погрузки заключались в том, что он цеплял металл на крюк кран-балки, при помощи которой металл грузили в автомобиль. Какие действия выполняли во время погрузки Зайцев А.В. и второй мужчина (знакомый Зайцева А.В.), он не помнит, кто-то из них управлял кран-балкой, а кто-то, находясь в кузове, помогал грузить металл в кузов.
Свидетель Н.. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> 2010 года в утреннее время ему позвонил Зайцев А.В., который поинтересовался у него, куда можно сдать металл. Он сообщил Зайцеву А.В., что металл может принять его знакомый Ш. В этот же день Ш.., по просьбе Зайцева А.В., по объявлению нашел автомобиль <данные изъяты>, на котором планировалось перевезти металл. Около <данные изъяты> часов он и водитель нанятого автомобиля, на автомобиле <данные изъяты> беспрепятственно проехали через ворота проходной <данные изъяты>». С охранниками на проходной по поводу беспрепятственного проезда договаривался Зайцев А.В., он Зайцеву А.В. никаких денег для работников охраны не передавал. Зайцев А.В. показал дорогу к месту, где был складирован металл. В одном из цехов, куда они подъехали по указанию Зайцева А.В., они при помощи кран-балки загрузили в кузов автомобиля металлические болванки (поковки) около 4-5 штук, точное количество он не помнит, и кажется один металлический лист, но точно он не помнит. О том, что Зайцев похищал металл, ему известно не было. При погрузке металла им помогал рабочий указанного цеха, который как и он, цеплял металл за крюк кран-балки, при помощи которой производилась загрузка металла в кузов автомобиля, Зайцев А.В. управлял кран-балкой. Во время погрузки металла Зайцев никуда не отлучался. Производил ли расчет Зайцев А.В. с указанным мужчиной, за проделанную работу, ему неизвестно, он Зайцеву А.В. никаких денег для оплаты не передавал. После этого, они выехали с территории предприятия, при этом их автомобиль никто не досматривал, и поехали в пункт приема металла, где сдали весь металл Ш.., вес сданного металла ему неизвестен. Деньги за сданный металл, Ш. передал Зайцеву А.В., в какой сумме, ему неизвестно. После этого, за оказанную услугу Зайцев А.В. заплатил ему 1000 рублей, и он уехал. С водителем автомобиля рассчитывался также Зайцев А.В..
С учетом имеющихся противоречий, в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Н.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в автомобиль они загрузили 5-6 металлических болванок (поковок) и один металлический лист в форме буквы «П». (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель Н. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> 2010 года в обеденное время ему позвонил его знакомый Н.., с целью выяснения вопроса приемки металла. После того, как он подтвердил Н.., что сможет принять металл, Н. попросил найти автомобиль, на котором можно будет доставить металл в пункт приема. По объявлению в газете, он нанял автомобиль <данные изъяты> и около <данные изъяты> часов отправил его к Н. Через некоторое время к нему в пункт приема металла, который расположен по адресу: г. Бийск ул. <данные изъяты>, заехал автомобиль <данные изъяты>, в котором находился водитель и Зайцев А.В.. Следом за ними на своем автомобиле приехал Н.. После того, как металл был взвешен и сдан в пункт приема, он произвел расчет с Зайцевым А.В., так как металл сдавал именно Зайцев А.В.. Размер денежной суммы, которую он переда Зайцеву А.В., он не помнит, не помнит он и вес сданного металла. Всего было сдано около 6 металлических болванок (поковок) и 1 металлическая плита (лист), стоимость одной тонны металла в то время была около 4000 рублей. Впоследствии сотрудниками милиции у него были изъяты: металлический лист и одна металлическая болванка.
С учетом имеющихся противоречий, в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Ш.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, им был принят у Зайцева А.В. металл весом 7-8 тонн, Зайцеву А.В. за металл он отдал 40 000 рублей. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель Ш. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Б.. показал, что в 2010 года он работал по найму на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя различного рода грузоперевозки. <данные изъяты> 2010 года он по распоряжению Б.. к <данные изъяты> часам на указанном автомобиле подъехал к административному зданию <данные изъяты>, где его ожидал Н. С Н. они поехали к территории <данные изъяты>», при этом Н. кому-то звонил по телефону, видимо выясняя вопрос о проезде на территорию указанного предприятия. Они беспрепятственно через ворота проходной проехали на охраняемую территорию <данные изъяты>», где к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина и показал, куда ехать далее, возможно это был подсудимый, внешность этого мужчины он не запомнил. По указанию мужчины они заехали в цех, где стали грузить металлические болванки в кузов его автомобиля, было погружено около 6 болванок (поковок), при этом он поинтересовался у данного мужчины относительно документов на металл, на что тот пояснил, что с документами все в порядке. Погрузка металла производилась при помощи кран-балки, в погрузке принимали участие 2-3 человека, он участия в этом не принимал. Он лишь иногда с подножки автомобиля заглядывал в кузов для того, чтобы убедиться в равномерности распределения металла. Оставался ли еще в цехе металл данного вида, он не помнит. После погрузки, металл был перевезен и сдан в пункт приема металла. При въезде и выезде с территории <данные изъяты>» его автомобиль никто не досматривал.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Б.. показал, что в кузов его автомобиля на территории <данные изъяты> было загружено 6-8 металлических поковок и один металлический лист. Кроме того, <данные изъяты> 2010 года сотрудниками милиции в его присутствии в пункте приема металла, куда накануне им был доставлен металл, были обнаружены и изъяты одна металлическая поковка и один металлический лист. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
После оглашения показаний в судебном заседании, свидетель Б. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что он занимается осуществлением грузоперевозок. У него имеется автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В марте 2010 года на данном автомобиле работал водитель Б. <данные изъяты> 2010 года в обеденное время ему на сотовый телефон, номер которого был указан в газете, позвонил незнакомый мужчина и попросил предоставить услугу по грузоперевозке, пояснив, что необходимо перевезти груз весом 8-10 тонн. Выполнением данного заказа по его распоряжению занимался Б. Позже Б. ему сообщил, что выполняя заказ, он (Б.) перевозил металл с территории <данные изъяты>» в пункт приема металла.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что замер поковок ею был произведен по технологическому справочнику с учетом математических формул и методик, при расчете массы поковок, возможно наличие небольшой погрешности, Разница в весе поковки, указанной в протоколе осмотра места происшествия и акте оприходования образовалась за счет различий в замерах, это объясняется тем, что края поковки, ее диаметр являются неровными, имеются выступы, поковка имела неправильную форму, в связи с чем, при расчете ее веса, брались средние показатели, средние показатели брались и при расчете веса всех других поковок.
Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Зайцева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Постановлением о возбуждении уголовного дела ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Заявлением представителя потерпевшего - А. по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>», имевшего место <данные изъяты> 2010 года в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года (участка цеха №<данные изъяты>, расположенного в здании №<данные изъяты>, на территории <данные изъяты>») с фототаблицей (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> года (участка местности, расположенного в <данные изъяты>» по <данные изъяты>) с фототаблицей, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты один металлический лист в форме буквы «п», одна металлическая поковка. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Протоколом явки с повинной Зайцева А.В.. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Протоколом выемки у представителя потерпевшего А. одного металлического листа и одной металлической поковки. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра металлического листа и металлической поковки с фототаблицей и листком расчета веса изъятого металла. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> ).
Протоколом выемки правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, доверенности на право управления. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Протоколом осмотра правоустанавливающих документов на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> копиями указанных документов. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> ).
Копиями трудового договора, табеля учета рабочего времени, справкой с <данные изъяты>», подтверждающих, что подсудимый Зайцев А.В., на момент хищения, являлся работником цеха №<данные изъяты>». (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Справкой <данные изъяты>» о наличии на момент хищения металлического листа и поковок, копиями: служебной записки, актом об оприходовании материальных ценностей, обнаруженных на территории здания №<данные изъяты>2010 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>.2010 года, подтверждающих, что на момент хищения металлический лист весом 2000 кг., стоимостью 36 рублей 99 копеек за 1 кг., металлические поковки общим весом 9 000 кг., стоимостью 38 рублей за 1 кг., состояли на балансе <данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <данные изъяты>2010 года, согласно которой при проведения инвентаризации после хищения, было установлено наличие одного металлического листа, и металлических поковок, общим весом 1 578 кг.. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Справкой, подтверждающей размер причиненного <данные изъяты>» материального ущерба. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
Сведениями о стоимости 1 кг. металла поковок и металлического листа на момент постановки металла на баланс предприятия. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Правоустанавливающими документами, определяющими правовой статус <данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Протоколом выемки у представителя потерпевшего А. кран-балки. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Протоколом осмотра кран-балки. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного вещественного доказательства. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> ).
Протоколом выемки автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Протоколом осмотра данного автомобиля. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанного вещественного доказательства. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Зайцева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Зайцева А.В. относительно того, что 9 металлических поковок он не похищал, расценивая их как избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Критически суд относится и к его показаниям в части того, что он не принимал участия в погрузке похищаемого металла, в его реализации и получении денежных средств за сданный металл, в данном случае, суд полагает, что тем самым Зайцев А.В. пытается преуменьшить свою роль в совершении преступления. Показания подсудимого Зайцева А.В. в этой части опровергаются показаниями свидетелей Д.., Н.., которые подтвердили, что металл грузили совместно с Зайцевым А.В., при этом свидетель Н. подтвердил, что Зайцев А.В. управлял во время погрузки кран-балкой. Показания свидетеля Р.., который кратковременно присутствовал на месте загрузки металла в автомобиль «КАМАЗ» и видел, что кран-балкой управлял Д.., не опровергают и не противоречат показаниям свидетеля Н.., так как не исключено, что Д. также мог управлять кран-балкой во время погрузки металла.
Показания подсудимого Зайцева А.В. о том, что он не сдавал похищенный им металл и не получал за него деньги, опровергаются показаниями свидетеля Ш.., который и в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, прямо указывал на подсудимого, как на лицо, которое сдало ему <данные изъяты> 2010 года металл, часть которого впоследствии была изъята сотрудниками милиции. Ш. подтвердил, что деньги в сумме 40 000 рублей им были переданы непосредственно подсудимому Зайцеву А.В..
Доводы подсудимого Зайцева А.В. относительно того, что им была похищена всего лишь одна металлическая поковка и один металлический лист, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно бухгалтерскими документами, представленными <данные изъяты>», согласно которым на момент кражи 12 металлических поковок и один лист металла состояли на балансе предприятия, показаниями бухгалтера Б. подвердившей факт того, что похищенный металл состоял на балансе предприятия, показаниями свидетелей К.., З.., подтвердивших в судебном заседании, что в еще в обеденное время <данные изъяты> 2010 года 12 металлических поковок и один лист металла находились на месте их складирования в цехе №<данные изъяты>, расположенном в здании №<данные изъяты>, а уже утром <данные изъяты> 2010 года отсутствовало 10 паковок и лист металла, при этом как следует из показаний свидетеля Р., который на тот момент осуществлял функции сторожа в здании №<данные изъяты> после того, как из здания выехал автомобиль <данные изъяты>, он закрыл ворота здания и до утра более никто в это здание не заезжал.
Несмотря на то, что свидетели Н.., Б.., Ш.. в своих показаниях называли разное количество похищенных поковок, пояснив, что не пересчитывали металл, из их показаний следует, что Зайцевым А.В. было похищено один лист металла и более одной поковки.
При этом точное количество похищенных поковок и вес всего похищенного металла подтверждается помимо письменных доказательств, показаниями работников предприятия К.., З.., Б. и показаниями представителя потерпевшего А.
К показаниям свидетеля Д.. в части того, что он участвовал в погрузке одного листа металла и одной поковки, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля Н.., который прямо указал, что Д. участвовал при погрузке металла с начала и до конца, кроме того, размер денежного вознаграждения, полученного Д.., также свидетельствует, что его помощь была значительной и не могла заключаться лишь в оказании незначительной помощи при погрузке одного металлического листа и одной поковки.
Показания подсудимого Зайцева относительно того, что похищенный металл был принят им за металлолом, не могут быть приняты судом во внимание, так как, сотрудники <данные изъяты>» в судебном заседании подтвердили, что данный металл был предназначен для использования в производстве, что данный металл по его внешнему виду, качеству металла, невозможно было перепутать с ломом металла. Лом металла хранился в специально отведенных для этого контейнерах.
Действия подсудимого Зайцева А.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Суд согласен с данной квалификацией действий подсудимого Зайцева А.В., считая ее правильной.
Вместе с тем в ходе судебного заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просила скорректировать размер похищенного и сумму причиненного предприятию ущерба, исходя из показаний представителя потерпевшего А.., а именно просила снизить вес похищенных поковок на 16 кг. по 38 рублей за 1кг., с 7 980 кг. до 7964 кг. и соответственно сумму стоимости похищенных поковок с 303 240 рублей до 302 632 рублей, а также уменьшить общую сумму ущерба с 358 861 рубля 12 копеек до 358 253 рублей 12 копеек, с учетом изложенного, а именно позиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым скорректировать размер похищенного и сумму причиненного предприятию ущерба, так как это не ухудшает положение подсудимого, снизить вес похищенных поковок до 7964 кг. и соответственно уменьшить сумму стоимости похищенных поковок до 302 632 рублей, а также уменьшить общую сумму причиненного материального ущерба, считать общую сумму ущерба - 358 253 рублей 12 копеек.
В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», со стороны подсудимого было тайным, так как Н., Б., Д. не были посвящены в то, что совершается хищение металла, а охранники П. и Е. не видели, что было в кузове автомобиля, выезжавшего с территории предприятия, так как не досматривали его, в нарушение своих должностных обязанностей. Изъятие имущества, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>», со стороны подсудимого было безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенной в крупном размере», так как сумма материального ущерба превышает 250 000 рублей, т.е. превышает установленный законом в примечании к ст.158 УК РФ минимум для определения наличия крупного ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого Зайцева А.В.суд признает и учитывает следующее: Зайцев А.В. по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристик с места работы, в целом характеризуется также положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зайцева А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зайцева А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом личности, возраста подсудимого Зайцева А.В., <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании в отношении подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому Зайцеву А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Зайцеву А.В., не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу: один лист металла, одну металлическую поковку, подвесную кран-балку - оставить по принадлежности представителю потерпевшего А..; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности свидетелю Б..; правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, доверенность на право управления автомобилем - оставить по принадлежности свидетелю К.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зайцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Зайцеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Зайцева А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.
Меру пресечния Зайцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: один лист металла, одну металлическую поковку, подвесную кран-балку - оставить по принадлежности представителю потерпевшего А..; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности свидетелю Б..; правоустанавливающие документы на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, доверенность на право управления автомобилем - оставить по принадлежности свидетелю К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Щигорева