Дело № 1-296/2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«10» декабря 2010 года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края, в составе:
председательствующего - судьи Усольцевой И.Н.,
при секретаре Наумовой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Бийска Старунской И.В., подсудимого - Шелуханова С.В.,
потерпевших Л и Р
защитника - адвоката адвокатской конторы № 2 гор. Бийска Стенниковой М.А., представившей удостоверение № 942 и ордер № 024142,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шелуханова С.В. <данные изъяты> ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 17 часов, Шелуханов С.В. зашел во двор дома расположенного по <адрес> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, из <адрес>.
Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 17 часов Шелуханов С.В., достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, подошел к окну и <данные изъяты>, после чего, через образовавшийся проем в раме окна незаконно проник на веранду указанного дома, и далее через незапертую дверь из веранды в комнаты дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Р а именно:
- куртку замшевую, стоимостью 1432 рубля 60 копеек;
имущество принадлежащее Л а именно:
- 10 видеокассет, машинку для стрижки волос марки «Vitek», модель «VT-I358»,
помидорную рассаду, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом Шелуханов С.В., беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.
В дальнейшем похищенным имуществом Шелуханов С.В. распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями Шелуханов С.В., причинил потерпевшему Р материальный ущерб на сумму 1432 рубля 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый Шелуханов С.В., виновным себя не признал и отказался от дачи показаний, что суд воспринял, как реализацию своего права подсудимым, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Однако по окончании судебного следствия, дал следующие показания, что инкриминируемого преступления не совершал, взял на себя вину по просьбе сотрудника милиции З который обещал ему взамен делать в изолятор продуктовые и вещевые передачи. За дачу признательных показаний, следователь Е которая вела дело, так же передавала ему продуктовую передачу. Ему известно, что опера передавали на его имя передачи под фамилией В Свидетели обвинения оговорили его, так как, на некоторых из них оказал давление З, а А давала такие показания по его просьбе. Потерпевшие ему не известны, при проведении проверки показаний на месте, к месту совершения преступления он был привезен на автомобиле, сам место не указывал. Явку с повинной давал под диктовку сотрудника следственного изолятора Б
Из показаний, данных Шелухановым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к малознакомой женщине по имени Д которая проживает по <адрес> а <адрес>. Он знал, что женщина злоупотребляет спиртными напитками и пошел к ней, чтобы с ней выпить. Когда пришел, то постучал, ему никто не ответил, дверь была на замке. Он решил залезть в вышеуказанный дом, чтобы посмотреть есть ли там кто-нибудь, тогда он выставил оконное остекление на веранде, когда уже находился внутри, посмотрел что никого нет, тогда он решил что-нибудь похитить. Посмотрев по сторонам, он решил похитить куртку замшевую, которая находилась в шкафу, машинку для стрижки волос, которую взял с шифоньера и достал из коробки. После этого он взял видеокассеты, которые лежали, в месте, где стоял видеомагнитофон, взял около 10 штук. Видеокассеты он выкинул около гаражей по <адрес> продал незнакомому мужчине. Машинку для стрижки волос подарил <данные изъяты> А
Показания, данные на следствии, подсудимый Шелуханов, подтвердил и ходе проведенной с ним проверки показаний на месте, что было отражено в оглашенном из материалов предварительного следствия протоколе проверки показаний на месте <данные изъяты> где Шелуханов пояснил, что незаконно проник в <адрес> с целью кражи, откуда похитил куртку, видеокассеты, помидорную рассаду, машинку для стрижки волос.
Оглашенные в судебном заседании показания, Шелуханов не подтвердил и показал, что давал такие показания под давлением оперативных сотрудников и под диктовку последних.
Не смотря на непризнание своей вины Шелухановым, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах:
Так, потерпевший Р суду показал, что в 2009 году, он работал вахтовым методом. Вернулся домой, дату и месяц не помнит, мать ему рассказала, что в их дом, расположенный по адресу <адрес>, проникли, вытащили вставки в окне и похитили видеокассеты, машинку для стрижки волос, принадлежащие матери и замшевую куртку-дубленку, принадлежащую ему, которую он приобретал в 2008 году. С оценкой куртки 1432 рубля 60 копеек, согласен. Заходить в дом никому не разрешал, с подсудимым не знаком.
Потерпевшая Л суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, по адресу <адрес>. Ушла в 14 часов, вернулась около 17 часов и увидела, что выставлено окно на веранде, проверила сохранность вещей и обнаружила, что пропала машинка для стрижки волос в корпусе темного цвета, видеокассеты- 10 штук, куртка-дубленка коричневого цвета, принадлежащая сыну. Машинка находилась в столе, кассеты в тумбочке для телевизора. Кроме этого, была похищена помидорная рассада, не представляющая для нее ценности. Подсудимого ранее не видела, с ним не знакома. Никому в дом заходить не разрешала. Уходя, запирала дверь на веранду, а дверь в дом из веранды не запирается.
Свидетель А суду показала, что Шелуханов <данные изъяты>, неприязненных отношений между ними нет, причин для его оговора у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, к ней домой пришел Шелуханов в состоянии алкогольного опьянения и отдал ей машинку для стрижки волос в корпусе темного цвета, возможно под названием «Витек». На следующий день, она включила эту машинку, но та не работала, поэтому она отдала ее соседке по имени З употребляющей спиртные напитки.
Свидетель З суду показала, что подсудимого Шелуханова знает, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ машинку для стрижки волос, ни у кого не приобретала.
В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля З из материалов предварительного следствия <данные изъяты> согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла А которая отдала ей машинку для стрижки волос, так как той она была не нужна. Через некоторое время, она решила включить машинку, но та оказалась не рабочей и она ее выкинула.
После оглашения показаний, свидетель З показала, что не помнит, <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что он состоит в должности <данные изъяты> ИЗ-22/2 г.Бийска, в его обязанности входит вызывать заключенных по заявлению о личном приеме. На таком приеме Шелуханов С.В., собственноручно, без какого-либо психического и физического давления, добровольно написал явку с повинной о том, что он по адресу <адрес> похитил куртку и машинку для стрижки волос. При этом иные лица, либо оперативные работники не присутствовали. По оперативной информации, ему было известно о том, что Шелуханов хотел остаться в изоляторе, однако сам он ему об этом не говорил.
Свидетель З показал, суду, что <данные изъяты>. Он оказывал оперативное сопровождение по делу о краже из дома по <адрес>. От сотрудников оперотдела ИЗ- 22/2 г.Бийска, ему стало известно о том, что Шелуханов написал явку с повинной о краже из дома по <адрес> вещей у женщины, после чего он беседовал с Шелуханов в изоляторе в присутствии Б В ходе следствия с Шелухановым не виделся, при допросах не присутствовал, передачи не передавал. По окончании расследования, присутствовал в ИЗ- 22/2 при вручении Шелуханову следователем Е обвинительного заключения, которое тот получать отказывался, что было зафиксировано при понятых.
Свидетель Е в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Шелуханова. Ею в присутствии защитника допрашивался Шелуханов, в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводилась проверка показаний на месте, с содержанием протоколов те были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний не поступало. Показания Шелуханов давал добровольно. По окончании расследования, при вручении обвинительного заключения Шелуханову, присутствовал оперуполномоченный З поскольку Шелуханов отказывался его получить и З искал понятых. Шелуханов неоднократно в ее адрес высказывал слова угроз, что «у нее будут проблемы», что всерьез она не воспринимала. ДД.ММ.ГГГГ передачу Шелуханову она не передавала.
Свидетель Ц суду показал, что он работает заместителем начальника по режиму ИЗ-22/2 г.Бийска. Оформление продуктово-вещевой передачи осуществляется, либо через комнату приема передач, либо через магазин. Если передача передается через указанную комнату приема, то она подлежит обыску, а если через магазин, то составляется список передачи, со слов передающего пишется от кого принята и кому подлежит передаче, предъявление при этом документов удостоверяющих личность, не требуется. У лиц содержащихся в изоляторе под стражей нет свободного доступе к стационарному телефону, только в определенное время и под контролем сотрудников изолятора. Однако в текущем году, имелись факты изъятия из камер незаконного пронесенных и хранящихся сотовых телефонов. Факта изъятия сотового телефона у Шелуханова не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты С показал суду, что с Шелухановым он знаком, так как они содержались в одной камере в следственном изоляторе и ранее отбывали наказание. Ему известно, что оперуполномоченный З принес Шелуханову чай и сигареты. Потом Шелуханова вызвали в спецотдел, поэтому он написал явку с повинной. Он слышал, как Шелуханов об этом разговаривал с кем-то по телефону. Шелуханов разговаривал <данные изъяты>, чтобы та дала какие-то показания.
Свидетель стороны защиты - И показал суду, что он знаком с Шелухановым, так как вместе содержались под стражей. Сидя в одной камере, он слышал, что тому обещали чай и сигареты, если он возьмет вину за это преступление на себя, на что Шелуханов согласился, сказав, что все равно срока много, однако преступление он не совершал. Однако Шелуханов обещанного так и не увидел.Ему известно, что какой-то Я собирался передать Шелуханову передачу. Его допрашивала следователь и попросила подписать протокол допроса, он согласился. В ходе его допроса, при нем следователь говорила, что она торопится предать Шелуханову передачу.
Помимо приведенных показаний свидетелей со стороны обвинения, вина Шелуханова С.В., подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия- <адрес> «А» по <адрес>, в ходе которого были изъяты гарантийный талон на машинку для стрижки волос, 2 св. дактопленки со следами пальцев рук, 1 св. дактопленка со следом биологического происхождения <данные изъяты> что подтверждает место совершения преступления.
-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на машинку для стрижки волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия. <данные изъяты> и постановлением о признании и приобщении гарантийного талона в качестве вещественного доказательства<данные изъяты>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности, которого выявлен <данные изъяты> Данный пот мог произойти от человека с группой крови <данные изъяты> На светлой дактилопленке кровь не обнаружена, <данные изъяты>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого группа крови Шелуханова С.В. <данные изъяты> На светлой дактилопленке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен <данные изъяты> Данный пот мог произойти от человека с групповой принадлежностью <данные изъяты> Следовательно, происхождение данного пота от Шелуханова С.В. не исключено, так как он имеет группу крови <данные изъяты>
-протоколом явки с повинной Шелуханова B.C., принятой ст.оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИЗ- 22/2 г.Бийска К В протоколе явки с повинной Шелуханов показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к женщине по имени Д на <адрес>. Когда пришел Д дома не было и он решил проникнуть дом, выставив окно на веранде, проник внутрь дома. В доме похитил куртку замшевую коричневого цвета, машинку доля стрижки волос и несколько видеокассет. По дороге кассеты он выкинул куртку продал проходящей женщине за сто рублей, а машинку для стрижки волос подарил А. Деньги потратил на собственные нужды, <данные изъяты>
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость куртки с учетом износа на момент хищения, составила 1432 рубля 60 копеек, что подтверждает стоимость похищенного Шелухановым имущества<данные изъяты>
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый Шелуханов С.В. <данные изъяты>
С учетом адекватного поведения подсудимого Шелуханова С.В. во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также заключению судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого вменяемым.
Анализируя и оценивая доказательства, приведенные стороной обвинения, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Шелуханова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - доказанной и квалифицирует действия последнего по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд приходит к выводу, о том, что инкриминируемое Шелуханову преступление, было совершено тем, умышленно, о чем свидетельствует характер выполняемых им действий. При совершении преступления, подсудимый из корысти, безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, а именно имуществом потерпевших. При этом, преступление было доведено до конца, так как, Шелуханов, распорядился имуществом, полученным в результате хищения, по своему усмотрению.
Также, суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицированный признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как умысел на совершение кражи путем незаконного проникновения в жилище, у подсудимого возник вопреки его показаниям, данным на следствии еще до проникновения. О направленности умысла свидетельствуют его действия. Шелуханов, без соответствующего разрешения собственников жилища, убедившись в том, что хозяева домой отсутствуют, подошел к окну <данные изъяты> после чего, через образовавшийся проем в раме окна незаконно проник на веранду <адрес>, затем через незапертую дверь ведущую из веранды, в комнаты дома, тем самым незаконно проник в жилище потерпевших.
Не смотря на непризнание своей вины, вина Шелуханова подтверждается показаниями потерпевших потерпевших, которые указали способ проникновения в жилище - <адрес>, откуда было похищено принадлежащее им имущество, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия.
Факт распоряжения Шелухановым похищенным имуществом, нашел свое подтверждение в показаниях свидетеля А которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Шелуханов пришел к ней домой и отдал ей машинку для стрижки волос «Витек», что не противоречит времени совершения преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ а описание переданной ей Шелухановым машинки для стрижки волос, совпадает с описанием ее потерпевшими. Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований в сомневаться в достоверности изложенных свидетелем А показаний, поскольку, как пояснила сама А оснований для оговора Шелуханова у нее нет, та предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вина Шелуханова в совершении кражи имущества потерпевших нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей К который показал, что на личном приеме Шелуханов, собственноручно, без какого-либо психического и физического давления, добровольно написал явку с повинной о том, что он по адресу <адрес> похитил куртку и машинку для стрижки волос. При этом иные лица, либо оперативные работники не присутствовали.
Суд критически относится к непризнанию своей вины Шелухановым и показаниям, данным в судебном заседании, обуславливая позицией своей защиты. При этом суд берет за основу показания подсудимого в части совершения кражи имущества потерпевших данные тем в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А, К и В данными той в ходе предварительного следствия и другими доказательствами. При этом суд критически относится к указанным в показаниям в части возникновения умысла на кражу, а именно к тому, что подсудимый решил совершить кражу уже после того, как проник внутрь дома, для того чтобы посмотреть есть ли кто-нибудь дома. Суд полагает, что Шелуханов дает такие показания, принижая свою роль в совершении преступления, с целью избежать наказания за более тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд отмечает нелогичность действий подсудимого, когда тот пришел к дому малознакомой женщины для того, чтобы с ней выпить, постучал, ему никто не ответил, дверь была на замке, но он решил залезть в вышеуказанный дом, чтобы посмотреть если кто внутри, что противоречит законам логики и здравого смысла и по мнению суда, обусловлено лишь стремлением избежать уголовной ответственности. Показания Шелуханова, данные в судебном заседании о том, что он взял на себя вину по инкриминируемому преступлению по просьбе и под давлением сотрудников милиции, в частности оперуполномоченного З что явку с повинной он писал под диктовку сотрудника изолятора Б а так же то обстоятельство, что ему «за признательные показания» носили передачи З другие оперативные работники и следователь Е опровергаются показаниями свидетеля К, который показал, что явку с повинной Шелуханов писал добровольно, без принуждения, при этом иные лица, либо оперативные работники не присутствовали. Так, свидетель З суду пояснил, что после дачи Шелухановым явки с повинной, он беседовал в помещении ИЗ-22/2 г.Бийка с Шлехановым, поскольку осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту кражи имущества потерпевших в ходе следствия с Шелухановым он не виделся, при допросах не присутствовал, передачи не передавал. Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля следователь Е пояснила, что при допросах и проверке показаний на месте, показания Шелуханов давал добровольно, в присутствии защитника, с содержанием протоколов те были ознакомлены путем личного прочтения, замечаний не поступало. ДД.ММ.ГГГГ передачу Шелуханову она не передавала. Не доверять показаниям свидетеля К З, Е у суда нет оснований. В связи с чем, доводы и ходатайства подсудимого о вызове в суд в качестве свидетелей сотрудника ИЗ- 22/2 <адрес>, а также ранее знакомых В и Ч суд находит безосновательным и направленным на затягивание судебного разбирательства.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля В данным в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, машинку для стрижки волос, ни у кого не приобретала, а берет за основу показания последней, данные в ходе предварительного расследования, где та, подробно описывает обстоятельства приобретения машинки для стрижки волос у соседки А пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка по имени А, которая отдала ей машинку для стрижки волос, но та оказалась не рабочей и она ее выкинула. <данные изъяты> Разногласия в показаниях, суд объясняет желанием помочь Шелуханову, уйти от ответственности за содеянное, поскольку та в своих показаниях говорила, что знает Шелуханова, он <данные изъяты>. Показания В данные в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями свидетеля А данными в суде.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и вошли в противоречие с показаниями К, Е, З, А, данными в суде, а также В, данными в ходе следствия - показания свидетелей защиты И и С, которые содержались в подсудимым Шелухановым под стражей в одной камере. Однако суд не может положить в основу оправдания Шелуханова, показания И и С и относится к ним критически по следующим основаниям. С своих показаниях утверждает, что З принес Шелуханову чай и сигареты, однако факт того, что З передачи подсудимому не передавал, подтверждается как показаниями самого З, так специальным режимом в помещении следственного изолятора, согласно которому З в камеру пройти не мог, следовательно, С не может достоверно утверждать, что именно З принес Шелуханову передачу. Свидетель И хотя и утверждает, что он слышал, что Шелуханову «обещали чай и сигареты», после чего тот согласился взять на себя вину, однако не указывает источник своей осведомленности, а также суд отмечает, что не усматривается прямой связи с тем, что Шелуханову «обещали принести передачу» и дачей тем признательных показаний, а следовательно не свидетельствует о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению. Кроме того, И в своих показаниях пояснил, что «общенного» Шелуханов так и не дождался, что подтверждает показания З о том, что передачи он не передавал. Утверждение И о том, что при нем следователь торопилась передать передачу Шелуханову, опровергается показаниями свидетеля Е не доверять которым у суда нет оснований. Слышать о том, что Шелуханов, с кем-то разговаривал по телефону об указанных обстоятельствах, и просил <данные изъяты> дать какие-то показания, С не мог, поскольку согласно показаний свидетеля Ц доступ заключенных под стражу к стационарному телефону возможен только в определенное время и под контролем сотрудников изолятора. Несмотря на то, что со слов последнего имелись факты изъятия из камер незаконного пронесенных и хранящихся сотовых телефонов, факт нахождения и изъятия такового у Шелуханова, не установлен. Так же суд отмечает, что С, И и Шелуханов, содержались в одной камере в местах лишения свободы, в связи с чем имели возможность согласовать позицию защиты. И дача С и И показаний в пользу подсудимого, направлены на поддержание позиции защиты осуждаемого, с целью помочь тому уйти от ответственности.
Вопреки доводам защиты, о том, что факт передачи Шелуханову вещевых передач оперуполномоченным З и следователем Е подтверждается ответом на запрос суда с ФБУ ИЗ -22/2 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шелуханов С.В., получил передачу от З и ДД.ММ.ГГГГ от Е опровергается показаниями свидетеля Ц, который показал, что в случае осуществления продуктово-вещевой передачи через магазин следственного изолятора, составляется список передачи, со слов передающего пишется от кого принята и кому подлежит передаче, предъявление при этом документов удостоверяющих личность, не требуется. В связи с чем, учитывая показания Е о том, что Шелуханов неоднократно в ее адрес высказывал слова угроз, что «у нее будут проблемы», суд приходит к выводу о возможности осуществления Шелуханову передач иными лицами, назвав при этом фамилии З и Е, с целью введения в заблуждение.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Оценивая характер общественной опасности инкриминируемого преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является тайными, совершено с незаконным проникновением в жилище, преступление являются оконченным.
При определении размера и вида наказания подсудимому Шелуханову С.В., суд учитывает: данные о его личности: возраст, состояние его здоровья, с учетом <данные изъяты>, то, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, его удовлетворительные характеристики с мест лишения свободы, то, что Шелуханов, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, которое было отменено Постановлением Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шелуханова С.В.: частичное признание им своей вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шелуханову С.В, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам частей 1,2 ст. 68 УК РФ, суд не находит.
Окончательное наказание Шелуханову необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд полагает, что исправление и перевоспитание осуждаемого, возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на машинку для стрижки волос, хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Шелуханова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком ЧЕТЫРЕ года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Приобского районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде ВОСЕМНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 10 декабря 2010 года.
Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелуханова С.В., изменить на заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-22/2 г.Бийска, заключив последнего под стражу 10 декабря 2010 года в <данные изъяты>,в зале суда.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Шелуханову С.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <данные изъяты> включительно.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на машинку для стрижки волос, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Н. Усольцева