Дело № 1-115/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бийск 27 апреля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Бийска Базановой М.Г.
подсудимого Мямлина А.А.
защитника - адвоката адвокатской конторы №2 города Бийска Белькевич М.А., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего Б.
при секретаре Петровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МЯМЛИНА А.А., ............,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее № часов № минут, Мямлин А.А., находясь у магазина «.........» по <адрес>, увидел ранее не знакомого Б. и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение его имущества.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, а также общественную опасность и противоправный характер своих действий, Мямлин А.А. проследовал за Б. и, настигнув его у <адрес>, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее одного удара в область головы сзади, отчего Б. упал. Затем, нанес руками и ногами не менее четырех ударов Б. в область лица и левого уха, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого снял с Б. находившуюся на нем куртку, в которой находился сотовый телефон и деньги, также свитер и ботинки. После чего беспрепятственно скрылся с места преступления.
Своими умышленными преступными действиями Мямлин А.А. причинил Б. побои и открыто похитил его имущество:
- свитер, стоимостью 706 рублей 80 копеек,
- ботинки, стоимостью 608 рублей,
- куртку, стоимостью 2565 рублей, в кармане которой находились:
- деньги в сумме 700 рублей,
- сотовый телефон «SIEMENSAX 72», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем СИМ картой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности для потерпевшего;
Таким образом, Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5079 рублей 80 копеек.
Впоследствии похищенным имуществом Мямлин А.А. распорядился по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий Мямлина А.А. потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки век обоих глаз ( по 1); поверхностная ушибленная рана верхней губы (1); ссадины и кровоподтеки лица, левой ушной раковины. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и потому вреда здоровью не причинили.
Подсудимый Мямлин А.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим знакомым Ф. в магазине «.........» купили пиво, вышли из магазина, прошли около 20-30 метров и остановились, чтобы выпить. В это время мимо проходил потерпевший и задел его, в результате чего возник конфликт, а затем и драка, в ходе которой потерпевший порвал ему куртку-пуховик, а также разбил верхнюю губу слева. Он на него обиделся и решил в отместку в счет возмещения ущерба снять с него одежду. Фактически вещи ему не были нужны. Завладел имуществом после драки. В момент, когда снимал вещи, насилия не применял. Телефон также забрал с целью возмещения ущерба, поэтому его продал. Также пояснил, что денег было около 160 рублей, а не 700 рублей, как вменяет следствие.
Изначально говорил, что хотел избить и ограбить потерпевшего, потому, что испугался, все было в первый раз, не знал как себя вести.
Считает, что потерпевший его оговаривает, хотя оснований для оговора нет, просто оба были пьяны. Исковые требования потерпевшего не признает.
В ходе предварительного следствия показывал, что решил кого-нибудь избить, увидел потерпевшего, догнал его и ударил, отчего тот упал. Когда поднялся, то схватил его за куртку и порвал ее. Он в связи с этим обиделся и решил похитить у потерпевшего имущество. Стянул с него куртку, в которой впоследствии оказался и свитер, снял ботинок ( второй уже был снят, видимо сам слетел). Вещи решил оставить себе, лишь свитер подарил Ф. Через несколько дней продал телефон, так как нужны были деньги. ( л.д.№).
После оглашения показаний пояснил, что при даче показаний не понимал значения слова «похитить». Фактически вещи забрал с целью возмещения ущерба. Инициатором драки не являлся. Говорил следователю об этом, почему так записано в протоколе, пояснить не может, в данной части показания не подтверждает.
Однако, вина Мямлина А.А. в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Так, потерпевший Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он возвращался домой после Новогоднего корпоратива, был выпивши, но не пьяный, все хорошо помнит. Вышел из трамвая на остановке .........., свернул на <адрес> в сторону дома, при этом с женой разговаривал по телефону. Услышал окрик типа «эй, подожди», повернул голову, чтобы посмотреть, кто кричит, и получил сзади удар по голове, предположительно ударили рукой. От удара он упал на землю вниз лицом. После этого ему нанесли еще множество ударов ногами по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся в момент, когда с него снимали куртку, пытался встать, но вновь получил удар по голове и снова потерял сознание. Очнулся уже в магазине, когда приехала «скорая» и милиция. Голова была разбита, все лицо в синяках. Никаких конфликтов ни с кем накануне у него не было. Ранее с Мямлиным А.А. знаком не был. Просит взыскать с подсудимого 1200 рублей материального ущерба и 28800 рублей - моральный вред. Моральный вред обосновывает тем, что в течение 10 дней не работал, Новый год провел дома в болезненном состоянии.
Свидетель Д. в суде показал, что, являясь оперуполномоченным, отрабатывал материал по факту открытого хищения имущества у Б. К нему обратился Мямлин А.А. с заявлением о причастности его к совершению данного преступления, ......... указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ранее незнакомым мужчиной произошел конфликт, а затем и драка, в ходе которой мужчина порвал ему куртку. После этого он избил мужчину и забрал у него пуховик, свитер, ботинки, мобильный телефон. Свидетелем этого являлся его знакомый Ф., которому он отдал похищенный свитер. Сотовый телефон продал через несколько дней. Также Мямлин выдал похищенную куртку и ботинки.
Однако, позже Ф. рассказал другие обстоятельства совершения преступления, Мямлин также пояснял, что шел, чтобы кого-нибудь ограбить.
Свидетель К. в суде показала, что Б. ее муж. В последний раз она с ним разговаривала около № часов. Он пояснил, что идет домой, после чего связь прервалась. Примерно через час на «скорой» помощи мужа привезли домой. Он был без куртки, ботинок, свитера, также отсутствовал телефон и деньги, голова разбита, все лицо в крови. Позже муж пояснил, что вышел с трамвая и шел в сторону дома, при этом разговаривал с ней по телефону. Кто-то его окликнул, и сразу же ударили по голове, отчего он потерял сознание. Очнулся в магазине «.........», заметил, что на нем нет его вещей. На следующий день они обратились в больницу, мужу назначили лечение. Лечились около 10 дней, после чего вышел на работу. В то время он был принят на работу с испытательным сроком, поэтому больничный лист не стал брать.
Свидетель А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «......», где работает продавцом. В вечернее время в магазин зашел мужчина и попросил вызвать милицию, пояснив, что на улице лежит избитый мужчина, на котором нет верхней одежды. С другими покупателями они завели данного мужчину в магазин, он был сильно избит, замерз, не мог даже говорить. Она вызвала милицию и скорую помощь. Позже мужчина пояснил, что шел с трамвая домой, сзади кто-то ударил по голове, он упал, его еще избили и раздели.
Свидетель Ф. в суде показал, что Мямлина знает много лет, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ вместе распивали спиртное, около № часов пошли в магазин, чтобы купить пива. Вышли из магазина, чтобы попить пива и закурить. В это время мимо проходил потерпевший, задел Мямлина, и проследовал дальше. Он заметил, что потерпевший неуверенно стоял на ногах, шатался. Однако, Мямлин оскорбился, отдал ему пиво, а сам проследовал за мужчиной. Он немного отстал, а когда повернул за поворот, то увидел, что Мямлин и потерпевший борются на земле. Он остановился от них на некотором расстоянии. Освещения на месте происшествия не было, поэтому он почти ничего не видел. Из разговора понял, что мужчина оторвал карман у куртки Мямлина. Тогда Мямлин стянул с сидящего мужчины его куртку. Также он заметил, что ботинки потерпевшего, которые застегивались на замки, стояли возле него. Как Мямлин снимал свитер, он не видел. После этого они пошли домой. Мямлин ему ничего не отдавал.
В ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мямлин ему предложил кого-нибудь ограбить, но он отказался и его отговаривал. Но Мямлин увидел идущего мимо парня и сказал, что сейчас «хлопнет вот этого», и стал его догонять. Он побежал следом, чтобы отговорить Мямлина, не совершать преступления. Когда повернул за угол, то увидел, что Мямлин стоит напротив незнакомого парня, они держали друг друга за одежду, кричали и наносили обоюдные удары, а затем оба упали. На земле они также продолжали бороться. Он не стал ввязываться в драку, а остановился метрах в трех от них и наблюдал. Но куда приходились удары, он не видел, так как в том месте отсутствовало освещение. Затем Мямлин поднялся и начал стягивать куртку с лежащего на земле парня. Он пытался остановить его, но Мямлин продолжал снимать с парня вещи, после чего они пошли домой. Утром он увидел, что у Мямлина находятся куртка, ботинки и свитер, понял, что эти вещи принадлежат незнакомому парню. При этом из кармана куртки Мямлин вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Ему Мямлин пояснил, что вещи оставит себе и предложил ему что-нибудь взять себе. Он подумал и взял свитер. Через несколько дней, Мямлин сказал, что ему нужны деньги, поэтому они поехали на вокзал и продали телефон. Похищал ли Мямлин деньги, ему неизвестно. ( л.д. №).
После оглашения показаний, пояснил, что в ходе следствия на него оказывали давление сотрудники милиции, кто конкретно, он называть не хочет. Однако, при допросе следователю показания давал добровольно, но был в состоянии алкогольного опьянения. Свитер действительно ему Мямлин отдавал. Мямлин не собирался совершать грабеж. Ему жалко друга и он хочет ему помочь.
Свидетель Е. в суде показал, что Мямлин А.А. ............ ДД.ММ.ГГГГ ........ жил в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел на работу и увидел, что у Мямлина разбита губа и порвана куртка. Он спросил у него, что случилось, тот пояснил, что подрался, после чего он ушел на работу. Чужого имущества у него он не видел.
Свидетель Ж. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и реализацией сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и к нему обратился молодой человек с предложением приобрести сотовый телефон «SIEMENS» вместе с зарядным устройством. Он приобрел указанный телефон, при этом составил закупочный акт согласно представленному паспорту. Паспорт был на имя Мямлина. При этом, фотография в паспорте сверяется с лицом его предъявившим.
Свидетель Л. в суде показала, что занималась расследованием настоящего уголовного дела. В ходе расследования подсудимый путался в своих показаниях, изменил их через несколько дней после первого допроса. Свидетель Ф. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давал показания добровольно, замечаний на протокол не высказывал. Явных признаков алкогольного опьянения при его допросе, не было.
Кроме того, вина Мямлина А.А. в совершении преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен участок местности у <адрес> ( л.д. №);
- заключением эксперта №, согласно которого на образцах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, агглютинины альфа и бета не выявлены. Поэтому не исключено, что данная кровь могла произойти от одного лица, имеющего группу крови АВ (1V), либо в результате смешения крови нескольких человек в групповой характеристике которых содержатся выявленные антигены. ( л.д. №);
- заключением эксперта №, согласно которого группа крови Мямлина А.А АВ (1V), группа крови Б. АВ (П), поэтому не исключено, что обнаруженная при осмотре места происшествия кровь, могла произойти от Мямлина А.А., а также от Б., но только при смешении с кровью лиц, в групповой характеристике которых содержатся антигены В и Н ( л.д.№);
- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого Б. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека век обоих глаз ( по 1); поверхностной ушибленной раны верхней губы (1); ссадин и кровоподтеков лица, левой ушной раковины. Данные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и потому вреда здоровью не причинили. ( л.д. №);
- протоколом очной ставки между Мямлиным А.А. и потерпевшим Б., где потерпевший подтвердил свои показания ( л.д.№);
- протоколом выемки у Ж. закупочного акта на сотовый телефон ( л.д. №);
- протоколом осмотра данного предмета ( л.д. №);
- протоколом очной ставки между Мямлиным А.А. и свидетелем Ф., который подтвердил свои показания ( л.д. №);
- протоколом выемки у Ф. похищенного свитера ( л.д№);
- протоколом выемки у Д. похищенной куртки и мужских ботинок ( л.д.№);
- .............;
- протоколами опознания похищенного имущества потерпевшим Б. ( л.д. №);
- протоколом осмотра похищенных предметов ( л.д. №);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой, сотовый телефон «SIEMENSAX 72» оценен в 632 рубля, куртка матерчатая в 2565 рублей, свитер - в 706 рублей 80 копеек, ботинки мужские в 608 рублей ( л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте Мямлина А.А. ( л.д. №).
Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям УПК РФ на предмет их относимости и допустимости, и достаточными для утверждения, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что грабежа он не совершал, расценивая их как способ защиты.
Версия подсудимого о том, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, а, в следствие чего, и драка, опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля Ф. на предварительном следствии.
Напротив, показания потерпевшего соответствуют установленным обстоятельствам по делу, логически последовательны, не противоречивы. Ранее он с подсудимым знаком не был, оснований для оговора Мямлина нет, поэтому суд берет показания потерпевшего за основу обвинения.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля Ф., данным в судебном заседании, так как они даны в связи с желанием помочь другу уйти от ответственности. Высказанная версия о его допросе в состоянии алкогольного опьянения, объективными данными не подтверждена. Поэтому протокол допроса свидетеля Ф., данный на предварительном следствии, суд признает в качестве доказательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мямлина А.А. суд полагает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Мямлин А.А. открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, свидетеля Ф., против воли потерпевшего, применяя к последнему насилие, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела, похитил личное имущество Б.
Об умысле подсудимого на открытое хищение имущества свидетельствуют конкретные его действия: неожиданно сзади по голове нанес удар потерпевшему, после чего еще несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. А после того, как воля потерпевшего в результате избиения была подавлена, Мямлин А.А. незамедлительно принял меры к похищению имущества и распорядился им по собственному усмотрению.
При назначении наказания подсудимому Мямлину А.А. суд учитывает, что ранее он не судим, совершил тяжкое преступление.
Смягчающими по делу обстоятельствами суд учитывает и признает: ........, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, ............
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется ........
С учетом степени тяжести и характера общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, возраста и личности виновного, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств смягчающих вину, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Исковое заявление потерпевшего Б. на сумму 1200 рублей, в счет возмещения материального ущерба необходимо удовлетворить в полной сумме. Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Б. к подсудимому Мямлину А.А., касающийся взыскания причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. В данной норме закона указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно установленным по делу обстоятельствам, Мямлин в позднее вечернее время, неожиданно напал на потерпевшего, причинил побои, снял с него верхнюю одежду и оставил без оказания помощи в бессознательном состоянии на улице в зимний период. Кроме того, в результате полученных повреждений потерпевший не смог встречать праздник, трудиться в течение нескольких дней.
Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможна при наличии вины ответчика в причинении вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины Мямлина А.А., фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Данную сумму необходимо взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) Мямлина А.А. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Б. в счет возмещения причиненного морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать МЯМЛИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года.
Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в вечернее время после 22 часов.
Гражданский иск потерпевшего Б. к подсудимому Мямлину А.А. в части возмещения материального ущерба - удовлетворить в полной сумме, в части морального вреда - частично.
Взыскать с Мямлина А.А. в пользу Б. 1200 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Мямлина А.А. в пользу Б. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И.Кульбякина