Дело № 1- 3/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 8 » апреля 2011 года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
Председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Данченко М.М.,
подсудимого: Танашкина А.В.,
защитника: адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска Стенниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: Ш.., Ч..,
при секретаре: Новоселовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Танашкина А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Танашкин А.В., находясь на веранде дома <данные изъяты>, увидел справа от входа в кухню три алюминиевые фляги, принадлежащие Ш.., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных фляг.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, Танашкин А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, вынес из веранды указанного дома три алюминиевые фляги, которые погрузил в автомобиль, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Ш.., а именно: три алюминиевые фляги объемом 38 литров каждая, стоимостью 869 рублей за штуку, всего на общую сумму 2 607 рублей.
Впоследствии похищенным имуществом Танашкин А.В. распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Танашкин А.В. причинил потерпевшей Ш.. материальный ущерб на сумму 2 607 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Танашкин А.В. находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ранее ему малознакомым Ч.., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Танашкин А.В., на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, нанес Ч. не менее одного удара в область носа, после чего у Танашкина А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Ч.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений в указанный выше период времени, Танашкин А.В., находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Ч..., потребовал от последнего снять кроссовки, после чего снял с Ч.. мужские зимние кроссовки, стоимостью 950 рублей, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Ч. В дальнейшем похищенным имуществом Танашкин А.В. распорядился по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Танашкин А.В. причинил потерпевшему Ч.. материальный ущерб на сумму 950 рублей.
Подсудимый Танашкин А.В. в судебном заседании признал себя виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя не признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов им из веранды дома потерпевшей Ш. были похищены три алюминиевые фляги, которые были им вывезены на автомобиле К. Впоследствии похищенные фляги были им сданы в пункт приема металла, а вырученные деньги он потратил на личные нужды.
Кроссовки у Ч.. он не похищал, удары Ч. не наносил. Ч. добровольно без какого-либо принуждения поменялся с ним обувью, передав ему свои кроссовки, получив от него взамен его (Танашкина) обувь. Затем они с потерпевшим пошли к последнему домой за картофелем. В подъезде дома потерпевшего Ч.., его избил отец потерпевшего, забрав у него кроссовки Ч. Он полагает, что Ч.. его оговаривает.
Непризнание своей вины Танашкиным А.В. по факту открытого хищения имущества у Ч. суд расценивает как избранный последним способ защиты.
Виновность Танашкина А.В. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Ш. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из веранды ее <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, были похищены три алюминиевые фляги, стоимостью 869 рублей каждая, емкостью по 38 литров. Ее был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 607 рублей, который для нее является значительным. О факте кражи ей стало известно от Ч.
Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования потерпевшая Ш.. показала, что данные фляги, стоимостью 950 рублей каждая, были ею приобретены два года назад. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
После оглашения показаний потерпевшая Ш.. подтвердила их в полном объеме.
Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился в одной из квартир, расположенных на первом этаже общежития <адрес> <адрес> по <адрес>, куда его насильно, против его воли, завели ранее ему незнакомые Танашкин А.В. и П., последний при этом нанес ему удар рукой по лицу. Пока он находился в данной комнате, П. и С. нанесли ему несколько ударов руками в область головы и лица. Затем между ним и Танашкиным А.В. произошла ссора, так как он пытался убежать из данной квартиры, в ходе ссоры Танашкин А.В. нанес ему один удар кулаком по лицу в область носа. Более ударов Танашкин А.В. ему не наносил. После чего, Танашкин А.В. потребовал от него снять кроссовки и, не дожидаясь от него каких-либо ответных действий, снял с него кроссовки против его воли, в которые сразу же переобулся, передав его свои старые изношенные кроссовки. Согласие на обмен кроссовок он не давал. В момент хищения кроссовок Танашкин А.В. ударов ему не наносил. П. снял с него куртку, а С. кофту. С. нанес ему один удар в область губы, когда он собирался уходить домой. Позже, чтобы иметь возможность уйти из данной квартиры, он вместе с Танашкиным А.В. пошли к нему домой за картофелем. Зайдя в свою квартиру, он сразу же сообщил своему отцу - Ч.., что его избили, а также что у него похитили кроссовки и, что Танашкин А.В., похитивший у него кроссовки, ожидает его на лестничной площадке в подъезде их дома. После чего, его отец вышел из квартиры и снял с Танашкина А.В. похищенные кроссовки, тем самым вернув похищенное. С оценкой кроссовок он не согласен, полагает, что кроссовки стоят дороже, так как он их приобретал в 2009 году за 1 500 рублей.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, Ч. показал, что в момент хищения кроссовок, Танашкин А.В. нанес ему один удар по лицу в область губы (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
В судебном заседании потерпевший Ч. не подтвердил оглашенные показания, уточнив, что в ходе хищения кроссовок Танашкин А.В. не предпринимал в отношении него никакого насилия, единственный удар кулаком по лицу, в область носа, Танашкин А.В. нанес ему в ходе произошедшего между ними конфликта, который имел место до начала совершения в отношении него грабежа. Удар в область губы был ему нанесен С.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Ч.. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года в дневное время в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где он проживает с согласия Ш.., пришел ранее ему незнакомый Танашкин А.В., с которым было еще двое мужчин, данные лица попросили у него картофель, он им отказал, что было далее, он не помнит, так как был в тот день в состоянии алкогольного опьянения, когда он очнулся, то обнаружил, что избит. На следующий день утром обнаружил пропажу трех алюминиевых фляг, принадлежащих Ш. которые до этого стояли на веранде. О произошедшей краже он сообщил Ш.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой приехал Танашкин А.В. за картофелем, который в этот день уже ранее приезжал с М., он разрешил взять картофель. Танашкин прошел в дом с его разрешения, а он пошел спать. Когда он проснулся, то Танашкина в доме не было, при этом он обнаружил, что с веранды дома пропали 3 алюминиевые фляги. Он понял, что их похитил Танашкин. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердил их частично, пояснив, что картофель он разрешал забирать только М.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года в вечернее время он по просьбе П. на своем автомобиле возил П. и Танашкина А.В. в <адрес>, где подъехав к одному из домов, он остался в салоне автомобиля, а П. и Танашкин зашли в дом, откуда затем вышли через некоторое время, при этом вынесли из дома и погрузили в его автомобиль картофель и 4 фляги. Фляги были отвезены к дому Танашкина, который и забрал их из автомобиля.
В связи с имеющими противоречиями в показаниях свидетеля К.., были оглашены в части его показания данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым алюминиевых фляг было три. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
После оглашения показаний свидетель К.. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Ч. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время его сын -Ч. вернулся домой, на лице сына были видны телесные повреждения в виде синяков, ссадин. Ч.. рассказал ему, что его избили, что один из парней, избивавших его, находится в подъезде их дома. Он вышел из квартиры, на лестничной площадке он увидел подсудимого Танашкина А.В., на ногах которого были кроссовки его сына, при этом сын подтвердил, что данные кроссовки Танашкин похитил у него. Он снял с Танашкина похищенные кроссовки и отдал тому его (Танашкина) кроссовки. Впоследствии от сына ему стало известно, что его (Ч..) затащили в общежитие по <адрес> двое незнакомых парней, одним из которых был Танашкин, где его избивали, не давали уйти, сняли с него кроссовки, куртку, кофту. Свидетель П.., С. в судебное заседание не явились, их показания, данные ими на стадии предварительного расследования, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании.
Так свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Танашкиным А.В., по просьбе последнего, на автомобиле К. поехали в <адрес> за картофелем, где Танашкин А.В. зашел в один из домов, вынес оттуда мешки с картофелем и 3 алюминиевые фляги, которые они погрузили в автомобиль и увезли. На следующий день Танашкин А.В. фляги сдал в пункт приема металла. О том, что фляги Танашкин похитил, ему известно не было.
По факту хищения имущества Ч.., свидетель П.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Танашкина А.В., где распивал спиртное. Там же был парень по имени А.. Между А. и Танашкиным произошел конфликт, причина которого ему не известна. В какой-то момент А. выбежал из квартиры, но С. догнал его, и они вернулись. Танашкин предложил сходить к А. за картофелем, тот согласился. Когда Танашкин вернулся, то рассказал, что отец А. избил его за то, что он забрал у А. зимние кроссовки и был в них обут. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у Танашкина А.В., где они употребляли спиртные напитки. Танашкин ушел в магазин и вернулся из магазина с парнем по имени А.. Затем между Танашкиным и А. произошел конфликт. Он в это время выходил из комнаты, а когда вернулся, то увидел, что А. испуган и обут в старые кроссовки Танашкина, а Танашкин был обут в кроссовки А.. В какой-то момент А. выбежал из общежития, он догнал его, нанес ему несколько ударов в область лица, и они вернулись обратно. После чего, Танашкин и А. пошли домой к А. за картофелем. На следующий день от Танашкина он узнал, что отец А. забрал у Танашкина кроссовки, которые тот до этого снял с А.. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>
Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого Танашкина А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия (<адрес>), данные которого соответствуют сведениям о месте совершенного преступления - хищения имущества, принадлежащего Ш. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Протоколом осмотра места происшествия (<адрес>, расположенной в общежитии по <адрес> <адрес> <адрес>), данные которого соответствуют сведениям о месте совершенного преступления в отношении Ч.. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Объяснением Танашкина А.В., где он признал факт хищения трех алюминиевых фляг из веранды <адрес> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Объяснением Танашкина А.В., где он фактически признал факт хищения кроссовок у потерпевшего Ч.., пояснив, что снял с потерпевшего кроссовки (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ч. были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека носа, ушибленной раны слизистой нижней губы, которые могли быть причинены при двукратном воздействии тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, эти повреждения не причинили вреда здоровью (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Протоколом выемки у потерпевшего Ч.. зимних кроссовок, протоколом осмотра кроссовок, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу их в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость мужских зимних кроссовок на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляла 950 рублей. (т <данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>)
Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость одной фляги алюминиевой, объемом 38 литров, с учетом износа на момент хищения составляла 869 рублей. (т 1. л.д. 222-225)
Протоколом предъявления для опознания Танашкина А.В. потерпевшему Ч.В., в ходе опознания потерпевший опознал Танашкина А.В. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> открыто похитил у него пару зимних кроссовок. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Протоколом очной ставки между Ч.. и Танашкиным А.В., в ходе которой потерпевший Ч.. подтвердил свои показания о том, что именно Танашкин А.В. открыто похитил у него кроссовки. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>
Протокол проверки показаний Танашкина А.В., в ходе проверки показаний Танашкин А.В. указал на место на веранде <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов им были тайно похищены три алюминиевые фляги, принадлежащие Ш. ( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч..В. не обнаруживал в момент совершения в отношении него противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а значит может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения в отношении него противоправных действий, он не обнаруживал также и временного расстройства психической деятельности, а значит, осознавал фактический характер, общественную опасность действий, совершенных в отношении него, также Ч. в момент совершения в отношении него противоправных действий мог правильно воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства, имеющие значение для дела, а значит по существу дела, может давать правильные показания. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Танашкина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний - суд считает доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, изученными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.
Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества Ш.. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также признательными показаниями самого подсудимого Танашкина А.В..
Так, показания подсудимого Танашкина А.В., данные им в ходе судебного заседания, а также данные на стадии предварительного расследования в ходе проверки его показаний на месте, относительно: места, времени, способа хищения трех алюминиевых фляг, согласуются: с показаниями потерпевшей Ш. свидетеля Ч.., который непосредственно после ухода Танашкина А.В. обнаружил пропажу фляг, с показаниями свидетелей К.., П. которые подтвердили в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, что видели у подсудимого похищенные фляги, которые он вынес из <адрес> в <адрес>. Стоимость похищенных фляг и размер причиненного ущерба нашел свое объективное подтверждение в заключение товароведческой экспертизы.
Виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества Ч.. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания подсудимого о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшего Ч.., что потерпевший добровольно совершил с ним обмен кроссовками, несостоятельны, являются надуманными, суд расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, который подтвердил в судебном заседании, что подсудимый потребовал от него снять кроссовки, после чего подсудимый снял с него указанные кроссовки, данные действия со стороны подсудимого были совершены против воли потерпевшего, который с учетом фактически установленных обстоятельств дела (нахождение в квартире Танашкина, численного превосходства, с учетом того, что до момента хищения потерпевшему уже были причинены телесные повреждения, в том числе и Танашкиным А.В.), не мог оказать какого-либо сопротивления подсудимому Танашкину А.В.. Показания потерпевшего являются последовательными, согласующимися с показаниями свидетелей П.., С.., которые видели похищенные кроссовки у Танашкина А.В., в которые тот переобулся.
В судебном заседании установлено, что каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и Танашкиным А.В. не было, так как ранее они знакомы не были, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется.
Кроме этого, показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Ч.., несмотря на то, что показания данного свидетеля являются производными от пояснений потерпевшего, данный свидетель непосредственно общалась с потерпевшим вскоре после совершенного преступления, видел телесные повреждения на потерпевшем, потерпевший подробно изложил ему обстоятельства причинения ему телесных повреждений, а также хищения у него зимних кроссовок, прямо указав на Танашкина, как на лицо, открыто похитившее у него кроссовки. Помимо этого, свидетель Ч. подтвердил, что видел на подсудимом Танашкине А.В. кроссовки своего сына -Ч.., которые впоследствии были им сняты с Танашкина и возвращены потерпевшему Ч.
Стоимость похищенных у Ч.. кроссовок, т.е. фактический размер причиненного материального ущерба в сумме 950 рублей, нашел свое объективное подтверждение в заключение товароведческой экспертизы. Похищенные кроссовки были непосредственным объектом исследования эксперта, оценка стоимости похищенного была дана экспертом на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того похищенные кроссовки находились в пользовании подсудимого Танашкина непродолжительное время и были изъяты из его пользования в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы потерпевшего Ч.., что стоимость похищенных кроссовок значительно выше той стоимости, т.е. того размера материального ущерба, который был вменен подсудимому Танашкину.
Действия подсудимого Танашкина А.В. органами предварительного расследования квалифицированы: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем в ходе судебного заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просила изменить квалификацию действий подсудимого по данным эпизодам в сторону улучшения положения последнего, исключив из обвинения (по эпизоду хищения имущества Ш..), с учетом уровня дохода потерпевшей, целевого назначения похищенных фляг, а также того факта, что пользовался ими фактически Ч.. постоянно, в отличие от Ш. проживающий в <адрес>, квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», исключив из обвинения (по эпизоду хищения имущества Ч.) квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Удар рукой в область носа Ч.., который был ему нанесен Танашкиным А.В., следствием инкриминирован как удар, нанесенный на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и, следовательно, не может быть признан насилием, примененным при совершении грабежа. Нанесение же удара в область губы потерпевшего Танашкиным А.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, что инкриминировано в обвинении, Ч.. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что на следствии ошибочно указал, что данный удар ему нанес Танашкин А.В., т.к. фактически данный удар ему был нанесен С. кроме того, в обвинении не указано, чем был нанесен данный удар. Таким образом, в основу приговора должны быть положены показания потерпевшего Ч. А.В., данные им в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Танашкина А.В. (по эпизоду хищения имущества Ш. по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд отмечает, что подсудимый Танашкин А.В. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей Ш.. были тайными, противоправными, что его действие по изъятию имущества потерпевшего Ч. носили открытый, противоправный характер, совершались в присутствии потерпевшего. Подсудимый Танашкин А.В. осознавал, что имущество потерпевших и по первому, и по второму эпизодам изымалось им незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам (потерпевшим) и желал наступления этих последствий.
Преступления являются оконченными, т.к. подсудимый Танашкин А.В. имел возможность распорядиться похищенным: им были сданы похищенные фляги, как лом металла, он обулся в похищенные кроссовки и ходил в них по городу, пока их у него не забрал свидетель Ч.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого Танашкина А.В. суд признает и учитывает следующее: Танашкин А.В. ранее <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Танашкина А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду хищения имущества Ш..), своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу; <данные изъяты> (по эпизоду хищения имущества Ч..); <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Танашкину А.В. тот факт, что ущерб потерпевшему Ч. возмещен в полном объеме, так как похищенное имущество было изъято свидетелем Ч. и было возвращено потерпевшему. Добровольного возмещения ущерба потерпевшим, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, со стороны Танашкина А.В. не было.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Танашкина А.В., <данные изъяты>
При этом суд отмечает, что данные умышленные преступления были совершены подсудимым в период погашения судимостей за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, за которые Танашкин А.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, и свидетельствует о его склонности к совершению данного рода преступлений, с учетом изложенного, суд находит возможным, назначить наказание подсудимому по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения подсудимого Танашкина А.В., характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Танашкину А.В., не имеется.
Суд также считает, что подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данный факт подсудимым не оспаривается.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пару мужских зимних кроссовок, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ч.., оставить по принадлежности Ч.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьТанашкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Ш..) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Ч. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательную меру наказанияТанашкину А.В. назначить в виде лишения свободы на срок2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Танашкину А.В. исчислять с 08 апреля 2011 года.
Засчитать Танашкину А.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Танашкину А.В.- заключение под стражей, с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пару мужских зимних кроссовок, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ч. оставить по принадлежности Ч.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Щигорева