Дело № 1- 25/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 25 » марта 2011 года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е.,
с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Данченко М.М.,
подсудимого: Дружинина Е.А.,
защитника: адвоката адвокатской конторы №7 г.Бийска Ружевской М.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: Т.., Б.,
при секретаре: Новоселовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дружинина Е.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) в доме по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Дружининым Е.А. с одной стороны, и Т., В., с другой стороны, произошла словесная ссора, причиной которой явилась половая близость Т. с В.. В ходе ссоры у Дружинина Е.А., на почве ревности к Т. и личных неприязненных отношений к В., возник преступный умысел, направленный на убийство В., а также на угрозу убийством Т..
С этой целью, в указанный выше период времени, находясь в <адрес>, Дружинин Е.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством в отношении Т. и желая этого, взял в руки нож, и, действуя умышленно, находясь в кухне указанного дома, высказал через дверной проем словесно угрозу убийством в отношении Т., находившейся в комнате, сказав: «Ляг и лежи, не шевелись, иначе прирежу и тебя», и в подтверждение высказанной угрозы продемонстрировал потерпевшей Т. нож. Т. высказанную Дружининым Е.А. в ее адрес угрозу убийством восприняла реально, а продемонстрированный ей нож был воспринят ею как предполагаемое орудие совершения преступления.
Затем Дружинин Е.А. совершил убийство В. во дворе <адрес> в <адрес>, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении Т. в указанный выше период времени, вернувшись в указанный дом, пройдя в комнату к Т., вновь высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сказав, «Если ты кому что скажешь, то я и тебя прирежу».
В связи с нахождением Дружинина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивным поведением, наличием у него в руках ножа, у Т. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Коме того, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) в доме по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Дружининым Е.А. с одной стороны, и Т., В. с другой стороны, произошла словесная ссора, причиной которой явилась половая близость Т. с В.. В ходе ссоры у Дружинина Е.А., на почве ревности к Т. и личных неприязненных отношений к В., возник преступный умысел, направленный на убийство В., а также на угрозу убийством Т.. С этой целью Дружинин Е.А., в указанный выше период времени взял в кухне вышеуказанного дома нож и высказал угрозу убийством Т.. После чего, Дружинин Е.А., находясь в кухне, продолжая реализацию своего умысла на убийство В., с ножом в руках направился к находившемуся там же на кухне В., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал во двор <адрес> в <адрес>. Однако, Дружинин Е.А. настиг В. во дворе указанного дома, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти В. и желая этого, умышленно нанес потерпевшему, принесенным с собой ножом, не менее 9 ударов в область грудной клетки и поясничной области и не менее 10 ударов ножом в область шеи. При этом Дружинин Е.А. осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы В. и в результате его действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и желал этого. Своими умышленными действиями Дружинин Е.А. причинил потерпевшему В. следующие телесные повреждения:
Множественные колото-резанные ранения:
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины (рана №) с пересечением мечевидного отростка, с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия сердца, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (480 мл), следы крови в правой плевральной полости, кровоизлияние по ходу раневого канала;
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева (рана №) в проекции 2-го межреберья со сквозным повреждением мышц 1-го межреберья, гемоторакс слева (200 мл), кровоизлияния (2) под пристеночную плевру и в ткани по ходу раневого канала;
- непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки: над краем реберной дуги спереди слева (рана №) с насечкой хрящевой части 7-го ребра, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала; грудной клетки справа сзади (рана №) в проекции 4-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, кровоизлияние в ткани по ходу раневого канала; грудной клетки сзади справа в проекции 11 ребра (рана №), кровоизлияние по ходу раневого канала;
- непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева (рана №), кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала;
- колото- резаное ранение шеи слева (рана №), кровоизлияния в мягкие ткани шеи;
- резаные раны (2) по передней и левой боковой поверхности шеи с повреждением стенок сонной артерии и яремной вены слева (по 1), мышц шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи.
В своей совокупности как по признаку опасности для жизни, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Царапины левой поясничной области (1), грудной клетки спереди слева (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.
В результате преступных действий Дружинина Е.А. наступила смерть потерпевшего В. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, поясничной области слева, шеи слева с повреждением сердца резаных ран шеи с повреждением левых сонной артерии и яремной вены, вызвавших развитие тампонады полости сердечной сорочки кровью на фоне острой кровопотери, во дворе <адрес> в <адрес> в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено).
В судебном заседании подсудимый Дружинин Е.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, Т., Д., В., находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 19 часов, между ним и В. произошла ссора, по причине того, что он увидел, как В. обнимал его сожительницу Т.. В ходе ссоры В. толкнул его в грудь, после чего он выбежал из дома к соседке - Ф.. Вернувшись домой, он продолжил распивать спиртные напитки с В. и Т.. Затем В. ушел из дома в поисках Дружининой, а он и Т. легли спать. Через некоторое время он проснулся, вышел во двор, где увидел труп В., у которого было перерезано горло. Вернувшись в дом, он разбудил Т. и сообщил ей об убийстве В.. Утром об убийстве В. он сообщил Д., совместно с которой затем перенес труп В. в сарай. Затем он убрал при помощи лопаты следы крови на земле, где лежал труп В.. О смерти В. он по телефону сообщил своему знакомому по имени Владимир, а также сообщил соседке Д.. Он В. не убивал, угроз убийством в адрес Т. не высказывал, ножом ей не угрожал.
Не признание своей вины подсудимым Дружининым Е. А. в совершении преступлений, суд расценивает как избранный последним способ защиты.
Несмотря на то, что подсудимый Дружинин Е.А. не признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, Дружинин Е.А., Д., В., находясь у нее дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 19 часов, Д. ушла из дома, Дружинин Е.А. уснул, а она и В. перешли в нежилую часть дома, где совершили половой акт. Вернувшись в дом, они увидели проснувшегося Дружинина Е.А., находившегося в возбужденном состоянии, который стал кричать на них, и обвинять их в том, что они на его глазах совершали половой акт. По этому поводу между В. и Дружининым Е.А. произошла ссора, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, кроме того, В. ударил кулаком Дружинина Е.А. по лицу. Дружинин схватил нож и направился в сторону В.. В. в футболке и брюках, без обуви, выбежал из дома, а Дружинин Е.А. с ножом в руках выбежал за ним. Кроме того, Дружинин Е.А. высказал в ее адрес угрозу: «ляг и лежи, а то и тебя прибью, прирежу», она из дома не выходила, так как опасалась Дружинина Е.А., однако слышала крики Дружинина Е.А. и В.. Примерно через полчаса Дружинин Е.А. вернулся в дом и лег спать, она с ним не разговаривала. Ночью Дружинин Е.А. разбудил ее и сообщил, что он убил В., что В. лежит мертвый во дворе дома, у колонки, и, что он уже все за собой убрал, в этот момент никаких угроз Дружинин Е.А. в ее адрес не высказывал, он попросил ее, чтобы она об этому никому не рассказывала. Она выглянула во двор и увидела, что В. лежит на земле, у колонки, без признаков жизни. После этого она и Дружинин Е.А. снова уснули. На следующее утро Дружинин Е.А. и Д. перенесли труп В. в сарай. Затем к ним пришла Д., после чего, ими были вызваны сотрудники милиции. Угроза убийством, высказанная в ее адрес Дружининым Е.А., была ею воспринята реально, так как, Дружинин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, в его руках находился нож, которым он размахивал, в тот момент он находился на близком к ней расстоянии, и она была лишена возможности покинуть дом, так как Дружинин Е.А., стояла в дверном проеме и загораживал собою выход из дома. Причин для оговора Дружинина Е.А. у нее не имеется.
В связи с имеющимися незначительными противоречиями в показаниях потерпевшей Т., были оглашены в части показания Т., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, когда Дружинин Е.А. вернулся в дом, то он ей сообщил, что В. больше нет, что он (Дружинин) его прирезал, что он вымылся в бочке, вымыл нож, который затем прибрал, что все следы замыл. Кроме того, Дружинин Е.А. в грубой форме высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, что если она кому-либо расскажет о произошедшем, то он ее прирежет, данная угроза была ею воспринята реально, она опасалась Дружинина Е.А.. (т.1 л.д. 77-79, 92-96)
После оглашения показаний потерпевшая Т. подтвердила их, уточнив, что второй раз Дружинин Е.А. угрожал ей убийством, когда разбудил ее ночью.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что В. являлся ее родным братом, о смерти В. ей стало известно от сотрудников милиции. По характеру В. был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения, а также с другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ее сожитель В., Т., Дружинин Е.А., в течении дня распивали спиртные напитки в <адрес>, где в то время они все проживали. Около 19 часов Дружинин Е.А. и В. уснули, а она вместе со своей дочерью ушли к Д., Т. оставалась в доме. Домой она вернулась около 22 часов 30 минут, дома находились Дружинин Е.А. и Т., В. в доме не было, при этом Дружинин Е.А. ей пояснил, что В. ушел ее искать, вместе с тем, сотовый телефон, принадлежащий В., лежал на столе, хотя ей было известно, что без телефона В. никуда из дома не выходил. После этого, она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от Дружинина Е.А. стало известно, что Дружинин Е.А. перерезал В. горло из-за того, что последний имел половой акт с Т. и, что в этот момент Дружинин Е.А. их застал. Во дворе дома она увидела лежащий на земле, у колонки, труп В., у которого было перерезано горло, а также имелись множественные ножевые ранения, на трупе В. отсутствовали трусы, которые были ею обнаружены в нежилой половине дома, где В. и Т., со слов Дружинина Е.А., вступали между собой в половой акт. После чего, она и Дружинин Е.А. перенесли труп в сарай, так как опасались, что труп может увидеть ее несовершеннолетняя дочь, либо мать Т.. После этого о произошедшем она рассказала Д., пояснив, что Дружинин Е.А. убил В.. Д., увидев труп В., вызвала сотрудников милиции. Ей ранее было известно, что между Т. и В. имели место интимные отношения, об этом же было известно и Дружинину Е.А.. Позже, со слов Т., ей стало известно, что Д. сообщил Т., что после того, как он убил В., то он все убрал и помылся в бочке с водой. По факту высказывания угроз убийством Дружининым Е.А. в адрес Т., Т. ей ничего не рассказывала.
Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней во двор через забор перескочил ее сосед - Дружинин Е.А.. Она вышла на веранду, куда забежал Дружинин Е.А., при этом Дружинин Е.А. был очень взволнован. От Дружинина Е.А. ей стало известно, что он увидел, как его сожительница - Т. изменяет ему с В.. После их разговора Дружинин Е.А. вернулся к себе домой.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла к своей дочери -Т., в это время в доме находились Т., ее сожитель -Дружинин Е.А., Д.. В., проживающего в то время по данному адресу, она не увидела. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти В.. Со слов Т. ей стало известно, что В. убил Дружинин Е.А., который ей сам об этом рассказал.
Свидетель А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ее сожителю - П. на сотовый телефон с абонентским номером 8-905-925-77-93, звонил Дружинин Е.А.. Со слов П. ей стало известно, что Дружинин Е.А. сообщил ему о том, что перерезал горло Николаю, с которым проживал в доме, при этом Дружинин Е.А. спрашивал у П., что ему делать и как поступить.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года ему от Т. стало известно, что кто-то увидел ее с каким-то мужчиной во время полового акта, из-за ревности произошла ссора и убийство. Подробности произошедшего Т. ему не рассказывала.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля М., были оглашены в судебном заседании показания М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, со слов Т. ему стало известно, что в 20-х числах сентября 2010 года сожитель Т. - Дружинин Е.А., застал Т. и мужчину по имени Николая во время полового акта, после чего между Дружининым Е.А. и Николаем произошла ссора, в ходе которой Дружинин убил Николая, причинив ему ножом телесные повреждения. Об обстоятельствах причинения смерти Николаю, Т. стало известно со слов Дружинина Е.А.. Кроме того ему стало известно, что Дружинин Е.А. угрожал убийством Т. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
После оглашения показаний свидетель М. подтвердил их в полном объеме.
Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что в октябре 2010 года в течение двух дней он содержался в ИВС в одной камере с Дружининым Е.А.. Со слов Дружинина Е.А. ему стало известно, что сожитель его сестры приставал к его (Дружинина) сожительнице, в связи с чем, между Дружининым Е.А. и сожителем его сестры произошла ссора, в ходе которой потерпевший выбежал из дома на улицу, Дружинин Е.А. с ножом в руках выбежал за потерпевшим, догнал его у колонки и ударил несколько раз ножом, тем самым убив его.
Свидетель Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, она была в гостях у Д. и В., проживающих в то время по адресу: <адрес>, вместе с Т. и Дружининым Е.А., все вместе они распивали спиртные напитки. Около 19 часов она с Д. и ее дочерью ушли из данного дома к их общим знакомым. Около 23 часов они с Д. разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов к ней домой пришли Д. и Дружинин Е.А., при этом Д. ей сообщила, что В. убили, что у него перерезано горло и на теле имеется более 10 ножевых ранений, кто его убил, Д. ей не поясняла. Когда она пришла во двор их дома, то в сарае увидела труп В., после этого она вызвала сотрудников милиции.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Д., были оглашены в судебном заседании в части показания Д., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, со слов Д. ей стало известно, что В. убил Дружинин Е.А. из-за ревности к Т., с которой был В., об этом ей сообщила Д., когда приходила с Дружининым Е.А. к ней домой. Кроме того, Дружинин Е.А. показывал ей участок местности, где была кровь, которую он убрал. На ее вопрос, зачем перенесли труп, Дружинин Е.А. ответил ей, что труп лучше выкинуть на свалку. (т.1 л.д. 154-157)
После оглашения показаний свидетель Д. не подтвердила их, пояснив, что показания следователю она давала в состоянии алкогольного опьянения, что подписала протокол допроса, не читая его.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. в судебном заседании показала, что ею была допрошена в качестве свидетеля Д.. Во время допроса Д. находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно, показания в протокол вносились со слов Д.. По окончании допроса, Д. ознакомилась со своими показаниями, расписалась, каких-либо замечаний от данного свидетеля не поступало.
Помимо показаний потерпевших, свидетелей, виновность подсудимого Дружинина Е.А. подтверждается:
- постановлениями о возбуждении уголовного дела (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- постановлением о соединении уголовных дел (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домовладения по <адрес>), согласно которого, в сарае, соединенном с баней, расположенной в 10 метрах от дома, на полу был обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра были изъяты: футболка, принадлежащая В., почвенный грунт, изъятый с участков местности, расположенных на расстоянии около 2,5м. и 2м. от крыльца дома, лопата, сланцы, кофта серого цвета с надписью «Рuma», дактокарта трупа В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний на месте с участием Т., в ходе проверки показаний на месте, Т. подтвердила свои показания об обстоятельствах ссоры, произошедшей между Дружининым Е.А. и В., в ходе которой Дружинин Е.А. с ножом в руках выбежал во двор дома вслед за В., а когда вернулся в дом, сообщил ей, что убил («прирезал») В., труп В., она увидела во дворе, выглянув из дома, кроме того, Т. подтвердила свои показания об обстоятельствах высказанных подсудимым Дружининым Е.А. в ее адрес угроз убийством. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Т., в ходе которого, Т. детально подтвердила свои показания по обстоятельствам совершенных преступлений в отношении нее и В. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Д., в ходе проверки показаний на месте, Д. подтвердила свои показания об обстоятельствах обнаружения трупа В., о том, каким образом и куда ею и подсудимым Дружининым Е.А. был перенесен труп В., подтвердила, что подсудимый Дружинин Е.А. признался ей в совершении убийства В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- протоколом выемки, согласно которого у Д. были изъяты: сотовый телефон «Nokia» с сим-картой абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащий В., детализация данных абонентского номера <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом осмотра: сотового телефона «Nokia» с сим-картой абонентского номера <данные изъяты>, детализация данных указанного абонентского номера, постановлением о признании и приобщении к делу детализации данных абонентского номера <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- протоколом выемки смывов с рук Дружинина Е.А. и Д. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом выемки, согласно которого у Дружинина Е.А. были изъяты: брюки, футболка, в которых он находился в момент совершения преступления (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколами получения образцов для сравнительного исследования - дактокарты, образцов крови Дружинина Е.А. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- протоколом выемки у свидетеля Д. халата, который на ней был надет в момент, когда она помогала подсудимому Дружинину Е.А. переносить труп В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра: футболки В., кофты серого цвета с надписью «Рuma», сланцев, брюк, футболки, принадлежащих Дружинину Е.А., дактокарты В., почвенного грунта, лопаты, халата; постановлением о признании и приобщении к делу указанных вещественных доказательств (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у В. были обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1 Множественные колото-резанные ранения:
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины (рана №) с пересечением мечевидного отростка, с повреждением сердечной сорочки и правого предсердия сердца, кровоизлияние в полость сердечной сорочки (480 мл), следы крови в правой плевральной полости, кровоизлияние по ходу раневого канала; направление раневого канала спереди назад, слегка снизу вверх и слева направо;
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева (№) в проекции 2-го межреберья со сквозным повреждением мышц 1-го межреберья, гемоторакс слева (200 мл), кровоизлияния (2) под пристеночную плевру и в ткани по ходу раневого канала; направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо;
- непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки: над краем реберной дуги спереди слева (№) с насечкой хрящевой части 7-го ребра, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала; направление раневого канала спереди назад, слегка сверху вниз и слева направо; грудной клетки справа сзади (№) в проекции 4-го грудного позвонка по околопозвоночной линии, кровоизлияние в ткани по ходу раневого канала; направление раневого канала слегка сзади наперед, справа налево, сверху вниз; грудной клетки сзади справа в проекции 11 ребра (№), кровоизлияние по ходу раневого канала; направление раневого канала слегка сзади наперед, справа налево и снизу вверх;
- непроникающее колото-резаное ранение поясничной области слева (№), кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала; направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх и слева направо.
- колото-резаное ранение шеи слева (№), кровоизлияния в мягкие ткани шеи; направление раневого канала слева направо, слегка снизу вверх.
Резаные раны (2) по передней и левой боковой поверхностям шеи с повреждением стенок сонной артерии и яремной вены слева (по 1), мышц шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи.
Все вышеуказанные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на уровнях повреждений. Данные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени одно за другим, но точно говорить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Однако, скорее всего, первыми были причинены колото-резаные ранения задней поверхности туловища, а затем передней поверхности туловища и шеи. Не исключено, что колото-резаное ранение области грудины с повреждением сердца было причинено одним из последних.
С учетом данных экспертизы трупа В., данных экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, раны №№ № туловища и шеи, повреждение №,№ на области шеи причинены поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие), противоположную тупую кромку (обух), ширина погружавшейся части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 12-17 мм. С учетом длины раневых каналов, длинна клинка орудия была не менее 7 см.. Не исключено причинение всех ран действием одного орудия (предмета), причем в области его лезвия, вероятно, имелся не доточенный участок. В момент образования ран №№1,8 клинок был ориентирован тупой кромкой вправо, острой кромкой влево, при образовании ран № и повреждения №,№ -тупой кромкой вниз, острой кромкой вверх, при формировании раны №-тупой кромкой вверх, острой вниз, а раны №- тупой кромкой влево, острой - вправо. Исследованные повреждения пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта. Раны № на коже области шеи причинены многократными (рана №-не менее 5, рана №-не менее 4) режущими воздействиями (давление в комбинации с осевым протягиванием) объекта (орудия, предмета), контактная часть которого имела вид острой кромки типа лезвия. Направление протягивания острой кромки при формировании повреждений было справа налево относительно травмируемой части тела.
Колото-резаные ранения В. причинены 7-и кратными воздействиями, резаные раны шеи - 9-ти кратными воздействиями колюще-режущего орудия (предмета). В момент причинения В. повреждений, он мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором зоны расположения повреждений были доступны для воздействия. При этом менялось либо положение тела В. по отношению к нападавшему, либо менялось как положение пострадавшего, так и положение нападавшего относительно друг друга. В момент причинения резаных ран шеи В. находился в положении лежа на спине, и его положение при этом не менялось.
В своей совокупности как по признаку опасности для жизни, так и по признаку развития угрожающего для жизни состояния, данные повреждения относятся к причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ телесным повреждениям, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
После причинения данных повреждений смерть В. наступила в короткий промежуток времени от нескольких десятков секунд, до нескольких минут, но совершать активные действия в этот промежуток времени В. не мог.
Царапины левой поясничной области (1), грудной клетки спереди слева (1) причинены в срок незадолго до наступления смерти 2-х кратным воздействием острием указанного выше клинкового объекта. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.
Причинение всех выше указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Дружинина Е.А. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, не обнаружено (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на смыве с левой руки Дружинина Е.А. обнаружены следы крови, которая могла происходить от потерпевшего В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на смывах с правой и левой руки Д. обнаружены следы крови, которая могла происходить от потерпевшего В.( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на грунте с дорожки на расстоянии 2 м. от крыльца дома обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В.. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на грунте, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего В. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на лопате обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на кофте с надписью «Puma» обнаружена кровь человека. На сланцах и в части пятен на спортивных брюках, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от потерпевшего В., принадлежность данной крови Дружинину Е.А. исключается ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на кофте спортивного типа «Puma» имеются следы крови в результате попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность под углами близкими к прямым, под острыми углами в направлении сверху вниз; на сланцах имеются следы крови в результате попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность, на брюках спортивного типа серого цвета имеются следы крови в результате попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность под углами, близкими к прямым (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на халате, изъятом у Д., на лицевой стороне левого рукава, на изнаночной стороне правого и левого рукавов обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след обуви, представленный на исследование, ранее признанный пригодным для определения групповой принадлежности обуви его оставившего, вероятно оставлен сланцами, представленными на исследование ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Дружинин Е.А. скрывает тот факт, что он знает дату и место рождения человека, который зарезал В.; Дружинин Е.А. скрывает информацию о том, что удары ножом В. наносил один человек.; Дружинин Е. А. скрывает свою информированность о том, что В. убили из-за ревности.; Дружинин Е.А. скрывает свою информированность о том, что В. в тот момент, когда ему нанесли первый удар, стоял.; Дружинин Е.А. скрывает свою информированность о том, что первый удар В. нанесли в спину.; Дружинин Е.А. скрывает свою информированность о том, что имя человека, который убил В., начинается на букву «Е».; Дружинин Е.А. скрывает свою информированность о том, что нож, которым зарезали В., был спрятан ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Е.А. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а значит может в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению Дружининым Е.А. инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, Дружинин Е.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ( т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемых Дружинину Е.А. деяний, он не находился в состоянии физиологического аффекта, способность руководить своими действиями, в исследуемой ситуации, у Дружинина Е.А. могла быть снижена только состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> )
У суда не имеется основания не доверять заключениям судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психологической экспертизы и сомневаться в компетентности экспертов, поскольку данные экспертизы были проведены с привлечением высококвалифицированных специалистов в области судебной психиатрии и психологии, кроме этого выводы эксперта, что данных об аффекте у Дружинина Е.А. не обнаруживается, подтверждаются и установленными в судебном заседании обстоятельствами: поведением подсудимого Дружинина Е.А. до совершения противоправных деяний, во время их и после совершения данных деяний. Изложенные выше обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, в совокупности с заключениями указанных судебных экспертиз дают все основания суду полагать, что подсудимый Дружинин Е.А. в момент совершения противоправных деяний не находился в состоянии аффекта, а также не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием.
С учетом адекватного поведения подсудимого Дружинина Е.А. во время предварительного следствия и на протяжении всего судебного заседания, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого Дружинина Е.А. вменяемым.
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Дружинина Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.
При этом суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, последовательны, согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи с исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Дружинина Е.А., что телесные повреждения он В. не причинял и, что произошедшая между ними ссора была кратковременной, и не имевшей каких-либо последствий, критически суд относится и к показаниям подсудимого относительно того, что угроз убийством в адрес потерпевшей Т. он не высказывал, так как показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниям свидетелей, чьи показания были оглашены, а также другим письменными доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Версия Дружинина Е.А. о том, что В. ушел из дома в поисках Д. и, что телесные повреждениям В. были причинены другим лицом, судом расценивается как способ защиты.
Виновность Дружинина Е.А. в совершении преступлений нашла свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей Т., свидетелей Д., Д., А., М., Б., Ф..
Так, потерпевшая Т. подтвердила в судебном заседании, что в ее присутствии между потерпевшим В. и подсудимым Дружининым Е.А. произошла ссора, в ходе ссоры В., которому Дружинин Е.А. угрожал физической расправой, выбежал из дома, пытаясь скрыться от Дружинина Е.А., который с ножом в руке выбежал вслед за В.. Несмотря на то, что потерпевшая не была очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему, она подтвердила в судебном заседании, что слышала крики потерпевшего и подсудимого, доносившиеся с улицы, видела, как через непродолжительный период времени подсудимый вернулся в дом, сообщив ей, что убил В., после чего, она выглядывал из дома во двор, где видела труп потерпевшего без признаков жизни. При этом потерпевшая в своих показаниях подтвердила, что во время ссоры у В. в руках ничего не было, что угрозы тот в адрес подсудимого не высказывал. Кроме того, опровергая версию подсудимого, относительно того, что В. вышел из дома добровольно в поисках Д., потерпевшая Т. подтвердила, что потерпевший В., опасаясь действий со стороны подсудимого, выбежал из дома в носках, без верхней одежды, показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на трупе В. отсутствовала верхняя одежда и обувь. Кроме того, потерпевшая и в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, подтвердила, что подсудимый, перед тем, как причинить телесные повреждения В., держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозу убийством: «ляг и лежи, а то и тебя прибью, прирежу», что повторно он ей угрожал убийством, а именно угрожал «прирезать», после совершения убийства В.. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно того, в какой момент была высказана подсудимым угроза убийством во второй раз, объясняется длительным временным промежутком с момента допроса потерпевшей, в связи с чем, суд полагает необходимым, положить в этой части в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Т., которые были ею даны в ходе предварительного расследования.
Ссылки защитника в этой части на противоречивость показаний потерпевшей Т. в части высказанных угроз убийством, содержащиеся в т.<данные изъяты> на л.д.<данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, так как протокол допроса Т. в т.<данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>, не исследовался в судебном заседании.
Не могут быть приняты по внимание и доводы стороны защиты относительно того, что Т. после того, как ей стало известно об убийстве В., не приняла мер к вызову сотрудников милиции, так как судом было установлено, это следует из показаний Т., она опасалась угроз, высказанных в ее адрес Дружининым Е.А., который угрожал ее «прирезать», если она кому-либо сообщит о совершенном преступлении.
Свидетель Д., подтвердила в судебном заседании, что Дружинин Е.А. признался ей в убийстве потерпевшего В., которое было им совершено на почве ревности, признался ей в этом через небольшой промежуток времени после совершенного преступления. Данный свидетель подтвердила, что она видела месторасположения трупа потерпевшего во дворе их дома, что помогала переносить Д. труп потерпевшего в сарай.
При этом и потерпевшая Т. и свидетель Д. подтвердили, что у них нет причин для оговора подсудимого.
Свидетель Д., показания которой были оглашены в судебном заседании, также подтвердила, что от Д. ей стало известно, что убийство В. было совершено Дружининым Е.А. на почве ревности.
При этом суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Д., данным ею в судебном заседании, суд расценивает данные показания, как стремление к тому, чтобы Дружинин Е.А., с которым Д. состоит в дружеских отношениях, избежал уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Суд считает показания данного свидетеля не соответствующими действительности и противоречащими, как показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования, так и другим материалам дела.
Ссылки свидетеля Д., что показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, что протокол допроса подписала, не ознакомившись с ним, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П..
С учетом изложенного, суд полагает необходимым, в основу обвинительного приговора положить показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного расследования, через непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и изученными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетеля Д., и не противоречат друг другу.
Свидетели Т., М. (показания которого были оглашены в судебном заседании), подтвердили, что со слов Т., им стало известно, что телесные повреждения В. были причинены именно Дружининым Е.А., кроме того М. подтвердил, что Дружинин Е.А. также угрожал убийством Т., при этом последняя опасалась осуществления данных угроз со стороны подсудимого.
Виновность подсудимого подтверждается также показаниями: свидетеля А., подтвердившей в судебном заседании, что Дружинин Е.А. звонил по телефону ДД.ММ.ГГГГ П., сообщив тому, что убил В.; свидетеля Б., который подтвердил в судебном заседании, что от Дружинина Е.А., ему стало известно, что последний убил ножом сожителя своей сестры на почве ревности; показаниями свидетеля Ф., подтвердившей в судебном заседании, что в тот вечер к ней прибегал подсудимый, который сообщил ей, что видел как Т. изменяла ему с В., спрашивал у нее совета, как ему поступить в сложившейся ситуации.
Виновность подсудимого доказывается и заключениями вышеуказанных экспертиз, в частности заключением эксперта №, согласно которого, на кофте с надписью «Puma», на сланцах, на спортивных брюках, в которых был одет в момент совершения преступления подсудимый, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от В.; заключением эксперта №, согласно которого, на кофте спортивного типа «Puma» имеются следы крови в результате попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность под углами близкими к прямым, под острыми углами в направлении сверху вниз; на сланцах имеются следы крови в результате попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность, на брюках спортивного типа серого цвета имеются следы крови в результате попадания брызг крови на следовоспринимающую поверхность под углами, близкими к прямым.
Ссылки стороны защиты относительно того, что кровь потерпевшего на одежде и обуви подсудимого, могла оказаться в связи с тем, что подсудимый переносил труп потерпевшего В., что убирал при помощи лопаты следы крови потерпевшего, в данном случае, не могут быть приняты судом во внимание, так как характер следов крови, их локализация, механизм попадания на одежду подсудимого, свидетельствуют, что следы брызг крови попали на одежду и обувь подсудимого в момент причинения ножом телесных повреждений потерпевшему В..
Действия подсудимого Дружинина Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы: по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд согласен с данной квалификацией действий подсудимого Дружинина Е.А., считая ее правильной.
Кроме того, действия подсудимого Дружинина Е.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вместе с тем в ходе судебного заседании государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просила изменить квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду в сторону улучшения положения последнего, исключив из обвинения угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, так как в судебном заседании установлено, согласно показаниям потерпевшей Т., что подсудимый высказывал в ее адрес только угрозу убийством, кроме того, в предъявленном подсудимому обвинении, также не указано, что подсудимый угрожал потерпевшей причинением тяжкого вреда здоровью.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дружинина Е.А. по данному эпизоду по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд усматривает умысел в действиях подсудимого Дружинина Е.А. на убийство В., то есть умышленное причинение смерти последнему из характера действий подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, свойств, используемого подсудимым орудия причинения телесных повреждений, а именно ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, способного причинить смерть человека, локализации причиненных телесных повреждений, их тяжесть, количество. Нанесение подсудимым Дружининым Е.А. со значительной силой ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, а именно в грудь, шею, что наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить жизненно важные органы человека, с целью достичь желаемого результата, направленного именно на причинение смерти В.. Между действиями подсудимого Дружинина Е.А. и наступившими последствиями (смертью В.) судом установлена причинная связь. Кроме этого, суд отмечает, что при убийстве В. подсудимый Дружинин Е.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует заключение судебной психологической экспертизы.
Вместе с изложенным, суд учитывает конкретные обстоятельства происшедшего и при этом поведение самого подсудимого Дружинина Е.А. как при совершении противоправного деяния, так и после его совершения. Кроме этого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Дружинин Е.А. адекватно реагировал на следственную ситуацию.
Как установлено в судебном заседании, у подсудимого Дружинина Е.А. не было причин для самообороны и каких-либо оснований опасаться угрозы для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшего, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, никаких активных противоправных действий, потерпевший по отношению к подсудимому не предпринимал, а наоборот, по время ссоры, пытался скрыться от подсудимого, выбежав из дома во двор.
Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что убийство потерпевшего со стороны подсудимого было умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны.
Суд отмечает, что подсудимый Дружинин Е.А. также осознавал фактический характер своих действий, высказывая угрозу убийством, в адрес потерпевшей Т., при этом у последней имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом агрессивного поведения подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что в подтверждение своих слов подсудимый демонстрировал потерпевшей нож, а также с учетом того, что незадолго до того, когда подсудимый высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей во второй раз, он уже убил В., о чем достоверно на тот момент было известно потерпевшей Т..
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные Дружининым Е.А. преступления, в соответствии с ч.ч. 2,5 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжкому, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает следующее: Дружинин Е.А. ранее не судим, по месту жительства, согласно справки-характеристики УУМ ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску характеризуется отрицательно, по месту регистрации, характеризуется положительно, страдает заболеванием поджелудочной железы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дружинина Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: противоправное и аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений; состояние здоровья подсудимого Дружинина Е.А., с учетом всех имеющихся у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывал помощь.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дружинина Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого Дружинина Е.А., его семейного положения, состояния здоровья его близких родственников, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании в отношении подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание Дружинину Е.А. по данному приговору должно быть назначено по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дружинину Е.А., не имеется.
Суд также считает, что подсудимому следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Данный факт подсудимым не оспаривается.
Вещественные доказательства по делу: две футболки, сланцы, кофту, брюки, образцы грунта, лопату, дактокарту В., смывы с рук Дружинина Е.А., Д., халат Д. - ввиду невостребованности и малоценности суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дружинина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ)(по эпизоду угрозы убийством Т.), и назначитьемунаказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дружинину Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказанияв исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания Дружинину Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дружинину Е.А. виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Дружинину Е.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: две футболки, сланцы, кофту, брюки, образцы грунта, лопату, дактокарту В., смывы с рук Дружинина Е.А., Д., халат Д. - ввиду невостребованности и малоценности суд считает необходимым уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Щигорева