Дело № 1- 111/ 2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Бийск Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора г. Бийска Старунской И.В., подсудимого - Надеева И.С., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Бельского В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре - Бачуриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Надеева И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Надеев И.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Надеев И.С. находясь в магазине «<данные изъяты>» расположенном на <данные изъяты> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с витрины взял, принадлежащую К. коробку с находящимися в ней деньгами в сумме 3 777 рублей и пошел к выходу из магазина. Однако, преступные действия Надеева И.С. стали очевидны для продавца П., которая потребовала, чтобы он вернул коробку с денежными средствами. Однако, Надеев И.С., осознавая, что его действия стали очевидны для П. и носят открытый характер, проигнорировав требование П. вернуть коробку с денежными средствами, выбежал из магазина, тем самым открыто похитил коробку с находившимися в ней деньгами в сумме 3 777 рублей, чем причинил К. материальный ущерб и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Надеев И.С. в состоянии алкогольного опьянения находясь в баре «<данные изъяты>» расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в подсобное помещение бара, где из сумки достал кошелек, откуда тайно похитил принадлежащие Ш. деньги в сумме 6 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Надеев И.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. Так, по факту открытого хищения имущества К. подсудимый Надеев И.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>». Когда стоял в очереди увидел коробку из-под шоколада «Киндер», решил похитить ее, подумав, что там шоколад. Взял коробку и вышел из магазина. Продавец в это время была занята с покупателями. Он не слышал, чтобы продавец его окликала. В коробке он обнаружил денежные купюры в сумме 800 рублей и мелочь, которую выбросил. Несмотря на частичное признание в судебном заседании Надеевым И.С. вины, по делу были исследованы доказательства, в полном объеме подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях Надеева И.С., были оглашены показания подсудимого данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», где подошел к прилавку и стал выбирать спиртное. В этот момент он увидел, что на стеллаже стоит коробка из-под шоколада «Киндер», предположил, что в ней шоколад он решил ее похитить. Воспользовавшись тем, что продавец занята с покупателями и за ним не наблюдает, он взял со стеллажа коробку, в которой что-то зазвенело и он понял, что в ней находятся деньги, которые он решил похитить. С коробкой в руках он пошел к выходу из магазина, и в этот момент его увидела продавец, которая сказала ему поставить коробку на место. Но он, игнорируя ее слова, вышел из магазина на улицу и пошел в частный сектор, где достал из коробки денежные купюры различного достоинства, пересчитав которые их оказалось 800 рублей, а коробку с монетами около 50 рублей выбросил возле магазина в кусты. (№). После оглашения данных показаний подсудимый Надеев И.С. подтвердил их достоверность. Указанные показания Надеев И.С. подтвердил при проверке на месте, где показал и рассказал об обстоятельствах совершения им ограбления магазина «<данные изъяты>». (№) Помимо частичного признания подсудимым Надеевым И.С. своей вины по факту хищения имущества К., его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей К.., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, у нее имеется магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут от продавца магазина П. она узнала, что из магазина были похищены деньги в сумме 3 777 рублей в коробке из-под шоколада «Киндер-Макси». (№). Согласно показаниям свидетеля П., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она заступила на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». Денежную выручку она складывала как обычно в коробку из-под шоколада «Киндер-Сюрприз», которая стояла на полке с продуктами, расположенной на стенке за прилавком. В данной коробке скопилась выручка за три дня с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине она обслуживала двух покупателей. В ходе этого она увидела, что из-за прилавка выходит малознакомый ей Надеев И., в руках у него была коробка с выручкой магазина. Она пошла в сторону Надеева и говорила Надееву, который шел к выходу из магазина, чтобы он вернул деньги. На ее просьбы Надеев не реагировал и вышел из магазина. Она побежала к выходу из магазина и, открыв дверь, крикнула убегающему от магазина Надееву, чтобы он вернул деньги. Но Надеев ничего не ответил, забежал за магазин и скрылся. Она за ним не побежала, так как боялась оставить магазин без присмотра. В коробке, которую похитил Надеев, были деньги в сумме 3 777 рублей различными купюрами и несколько металлических монет. (№). Помимо показаний потерпевшей, свидетеля виновность Надеева И.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением потерпевшей К. о похищении мужчиной из магазина «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 3 777 рублей (№), - актом результата ревизии в магазине «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлена недостача в сумме 3 777 рублей ( №), -протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления - магазин «<данные изъяты>» расположенный <адрес> <адрес> (№), -протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Надеева И.С. (№) <данные изъяты> - распиской потерпевшей К. о получении от Надеева И.С. в счет возмещения причиненного ущерба 3 777 рублей (№). Анализируя и оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей К., подсудимого Надеева И.С., свидетеля П., письменные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Надеева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления - доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Надеева И.С. по факту хищения имущества К., суд отмечает, что органом предварительного следствия они квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей К. со стороны подсудимого Надеева И.С. вначале и было тайным, однако его действия стали очевидны для продавца магазина П., которая требовала прекратить хищение. Однако, подсудимый, не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая, что его действия стали очевидны для других лиц, открыто похитил имущество К. При этом он, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей. Показания свидетеля П. и подсудимого Надеева И.С. на стадии следствия об открытости хищения имущества К., согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства, подсудимый подтвердил данные в ходе следствия показания, о том, что слышал требование продавца вернуть похищенное. А поэтому, именно эти показания суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора как соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам. Таким образом, вина подсудимого Надеева И.С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К. нашла свое подтверждение. При этом пояснения потерпевшей К. о размере причиненного ей хищением ущерба, свидетеля П. о размере находившейся в коробке выручки, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с документальными результатами ревизии, и оснований подвергать их сомнению суд не находит. При этом, подсудимый в ходе судебного разбирательства возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, то есть в сумме 3 777 рублей. Поэтому его пояснения, что в коробке были только 800 рублей и мелочь для суда не убедительны. И суд их расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения. Приходя к выводу о правильности квалификации действий Надеева И.С. по ст. 10 УК РФ имеющей обратную силу. По факту тайного хищения имущества Ш. подсудимый Надеев И.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 9-10 вечера со своей знакомой А. и ранее незнакомыми А. и Н. находились в баре «<данные изъяты>». Он перепутал двери и зашел в подсобку, где увидел сумку, в которой был кошелек и решил похитить деньги. Он открыл кошелек, из него достал деньги в сумме 6 000 рублей и вышел из подсобки. С А. уехали на такси, за проезд из похищенных денег он отдал 1 000 рублей. Когда оказалось, что их привезли в ТОМ «Приобский», оставшиеся деньги он отдал А.. Утром от А. узнал, что деньги она выбросила. Помимо полного признания в судебном заседании Надеевым И.С. вины по факту кражи имущества Ш., по делу были исследованы доказательства в полном объеме подтверждающие его вину в совершении инкриминируемого преступления. Так, потерпевшая Ш., показания которой данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в подсобном помещении бара «<данные изъяты>» положила свою сумку, в которой в кошельке была выручка от продажи в баре. На 23 часа в данном кошельке было 6 000 рублей. Один из посетителей бара (позднее стала известна его фамилия Надеев) прошел мимо нее, и она увидела, что он открыл дверь подсобки. Она спросила его, что он ищет, он сказал, что перепутал дверь. Около 24 часов она видела, как Надеев вышел из подсобки, она не придала этому значения, подумав, что он снова перепутал дверь. Он сел за столик, просидев около 5 минут, ушел с И.. И в бар не возвращались. Около часа ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подсобку и увидела, что ее сумка открыта, а из кошелька были похищены 6 000 рублей. (№). Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с В., А. и И. были в баре «<данные изъяты>». После чего он с В. ушли из бара, а А. с И. остались. На следующий день от А. он узнал, что их задержали за кражу из бара 6 000 рублей. Свидетель В. в судебном заседании показала, что после нового года в 2011 году число не помнит она, П.А., А. и Надев были в баре «<данные изъяты>». После чего, она и П.А. ушли, а А. с Надеевым остались в баре. О краже в баре узнали, от сотрудников милиции. Согласно показаниям свидетеля И. данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с Надеевым, П.А. и В. пришли в бар «<данные изъяты>». Примерно через час П.А. и В. ушли, а они с Надеевым остались. Надев несколько раз выходил из бара, после чего пробыв в баре еще около часа они ушли. Остановив проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>» они попросили довезти до «<данные изъяты>». В автомобиле Надеев сказал ей: «Я отработал в баре деньги 6 тысяч». Они не следили за дорогой, а когда автомобиль остановился, увидели, что водитель привез их в ТОМ «Приобский». В это время, Надеев, увидев, куда их привезли, ничего не сказав, передал ей 6 000 рублей, Водитель сказал им, чтобы они заходили в отдел милиции. Когда стали подниматься на крыльцо, она выбросила деньги, которые ей дал Надеев, испугавшись, что в отделе милиции обнаружат эти деньги и решат, что она их украла. Рассчитывался ли Надеев из этих денег с водителем, она не видела. (№). Согласно показаниям свидетеля М. данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты>» подвозил девушку (фамилия которой стала известна ему позже И.) и парня (Надеева). При выезде из <адрес> в руках у Надеева увидел сложенные денежные купюры достоинством 1 000 рублей. Из этих денежных купюр Надеев дал ему 1 000 рублей за проезд. Из разговора между Надеевым и И. он понял, что Надеев, где-то похитил деньги. Так как И. и Надеев находились в состоянии алкогольного опьянения, он привез их в ТОМ «Приобский» и завел в отдел милиции. О том, что при Надееве и И. не оказалось денег, он узнал позже от сотрудников милиции. (№). Согласно показаниям свидетеля К. данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он возле бара «<данные изъяты>» встретил ранее знакомую А., с которой был Надеев И., которые вышли из бара. Он хотел поговорить с А., подошел к ней, но они побежали от него и Надеев предложил ему 3 000 рублей, чтобы отстал от них. Он сказал, что деньги ему не нужны и тогда, остановив проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>» они уехали. (№). Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность Надеева И.С. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением потерпевшей Ш. о похищении из подсобного помещения бара «<данные изъяты>» по <адрес> денежных средств в сумме 6 000 рублей (№), -протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления бара «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> (№), -протоколом выемки у свидетеля М. денежной купюры достоинством 1 000 рублей (№), -протоколом выемки у потерпевшей Ш. сумки и кошелька (№), -протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (№), - постановлением о возвращении сумки, кошелька и денежной купюры достоинством 1 000 рублей потерпевшей Ш. (№). - распиской потерпевшей о получении указанных предметов (№), - распиской потерпевшей Ш. о получении от Надеева И.С. в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 рублей (№). Анализируя и оценивая приведенные доказательства, показания потерпевшей Ш., подсудимого Надеева И.С., свидетелей, письменные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Надеева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления - доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Надеева И.С. по факту хищения имущества Ш., суд отмечает, что органом предварительного следствия они правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей Ш. со стороны подсудимого Надеева И.С. было тайным, безвозмездным, при этом он, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей и предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей. Суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого Надеева И.С. по этому эпизоду, вместе с тем полагает необходимым уточнить редакцию закона, а именно квалифицировать действия подсудимого по ст. 10 УК РФ имеющей обратную силу. При определении вида и размера наказания подсудимому Надееву И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; личность подсудимого: <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Надеева И.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает :семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты> как полное так и частичное признание вины по инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, извинения подсудимого суд признает иными мерами направленными на заглаживание вреда потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Надеева И.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений. Поэтому суд назначает наказание Надееву И.С. с учетом правила, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом возраста, личности, здоровья подсудимого Надеева И.С., характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, как совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, так и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших о наказании подсудимому, также учитывая множественность совершенных в короткий промежуток времени преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Надеева И.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Надееву И.С. нет. Вещественные доказательства по уголовному делу (денежную купюру достоинством 1 000 рублей, сумку, кошелек) в ходе предварительного следствия переданные потерпевшей Ш., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Надеева И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту хищения имущества К., ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по факту хищения имущества Ш., и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сроком 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) сроком 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Надееву И.С. наказание сроком 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Надееву И.С. изменить на заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 апреля 2011 года. Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности потерпевшей Ш. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным Надеевым И.С. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе в указанный срок,в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Череватенко Н.Е.