Дело № 1- 10/ 2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 марта 2011 года г. Бийск Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Данченко М.М., подсудимого - Веселкова Р.А., защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Козловой Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер №, при секретаре - Бачуриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Веселкова Р.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Веселков Р.А. и Ч. в состоянии алкогольного опьянения находились у магазина «<данные изъяты>» расположенного по <данные изъяты> <адрес>, где увидели ранее им незнакомого С. Ч. М.М. и Веселков Р.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой по предложению последнего, подошли к С. и, действуя совместно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая его за руки отвели за угол магазина, где умышленно совместно стали наносить ему удары кулаками по лицу. При этом, Веселков Р.А. потребовал, чтобы потерпевший снял пуховик, на что С.. ответил отказом и Веселков Р.А. продолжил наносить удары С.., а Ч. снял с С. пуховик и шапку. Таким образом, Веселков Р.А. и Ч. совместными действиями нанесли С. не менее 10 ударов кулаками по лицу каждый, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ссадины лба, не причинившей вреда здоровью и открыто похитили принадлежащие С. шапку стоимостью 378 рублей и пуховик стоимостью 2880 рублей, причинив С. материальный ущерб в размере 3 258 рублей и с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, Веселков Р.А. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <данные изъяты> <адрес>, где между ним и С. произошла ссора, в ходе которой Веселков не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью С., а с целью оказания психологического воздействия, высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарублю!» и в подтверждение своих слов, принесенным с собой топором замахнулся на С.. С. учитывая, что Веселков Р.В. находится в состоянии опьянения, агрессивно настроен, а топор в его руках воспринимая как предполагаемое орудие убийства, высказанную в его адрес угрозу воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. После чего, Веселков Р.А. увидев, что потерпевший испугался, прекратил свои действия и вышел из магазина. В сложившейся ситуации с учетом личности Веселкова и его действий у С. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Веселкова. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Веселков Р.А. на участке дороги на пересечении <адрес> и <данные изъяты> <адрес> встретил несовершеннолетнего Б. Веселков Р.А. чтобы позвонить, взял у Б. сотовый телефон «Nokia 5130 XpressMusiс», а затем, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее двух ударов по лицу Б. и толкнул его руками в грудь, отчего тот упал, а Веселков Р.А. продолжая свои действия нанес ему ногами не менее пяти ударов в области головы и рук, которыми Б. закрывал голову, и не менее одного удара в область живота, причинив своими действиями потерпевшему Б. телесные повреждения в виде кровоподтеков левой брови, правой кисти, левого предплечья, правого предплечья, правого локтевого сустава (по1), не причинившие вреда здоровью, и открыто похитил сотовый телефон «Nokia 5130 XpressMusiс», стоимостью 2663 рубля 32 копейки с находившейся в нем флеш-картой, объемом памяти 1 Gb, стоимостью 529 рублей 20 копеек, и сим-картой не представляющей для потерпевшего материальной ценности, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 3192 рубля 52 копейки и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, Веселков Р.А., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, у спящего В. вытащил из пристегнутого к брюкам чехла принадлежащий В. сотовый телефон «Nokia 6300», с находившейся в нем картой памяти объемом 512 Mb, общей стоимостью 2850 рублей и сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, причинив потерпевшей В. материальный ущерб в сумме 2850 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Веселков Р.А., находясь во втором подъезде <адрес> в тамбуре квартир №, с разговаривавшей по телефону К. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал из руки последней сотовый телефон «LGKP500 VandykeBrown», принадлежавший П. тем самым открыто похитил сотовый телефон «LGKP500 VandykeBrown», стоимостью 4104 рубля с находившейся в нем флеш-картой, объемом памяти 2 Gb, стоимостью 287 рублей 28 копеек, и сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 4 391 рубль 28 копеек и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Веселков Р.А., находясь в баре «<данные изъяты>» по <данные изъяты> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом позвонить, попросил у находившейся в баре И.. сотовый телефон«MotorolaL9». После того как И. передала ему телефон вышел с ним из бара на улицу, намереваясь скрыться, однако вышедшая следом И. потребовала вернуть телефон. После чего, игнорируя её требование Веселков Р.А. осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для И. открыто похитил принадлежащий Ф. сотовый телефон «MotorolaL9» стоимостью 2800 рублей, с сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, чем причинил ему материальный ущерб и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Веселков в судебном заседании свою вину признал частично и по эпизоду хищения имущества С. дал следующие показания. В конце декабря 2009 года он и Ч. в вечернее время выпивали спиртное в магазине «<данные изъяты>». Когда вышли из магазина Ч. стал разговаривать с каким-то парнем, а он увидел ранее незнакомого С., с которым решил поговорить и с ним прошли в сторону остановки, при этом потерпевший С. шел сам, а не против своей воли. Ч. остался за углом магазина. Во время разговора между ними возникла ссора, и он ударил С. ладонью руки по голове два раза, С. в ответ попытался тоже ударить, но не ударил. Он сказал С. снимать куртку и шапку, т.к. сам был в одной толстовке, тот отказался, тогда он сам снял с него данную одежду и одел ее на себя, а свою толстовку отдал С.. После чего пошел к Ч. с которым пошли по <адрес>, но Ч. решил вернуться к магазину купить сигарет. Минут через 15 он пошел за ним, около остановки «<данные изъяты>» увидел толпу, и Ч. с телесными повреждениями на голове, кто их причинил - не видел. Он взял дома топор, чтобы распугать всех, чтобы разбежались. Вернувшись к остановке увидел там С. мужчин и двух женщин. Он сказал С. забирать вещи, но тот забежал в магазин, а он забежал за ним, но С. пнул его ногой в живот, от чего он (Веселков) отшатнулся к двери. После чего сказал С. что ждет его на улице поговорить и высказал нецензурно угрозу в его адрес. Топором на потерпевшего он не замахивался, зарубить не угрожал, мог высказать угрозу оторвать голову, когда он его пнул. На улице он снял куртку и шапку С., хотел их бросить на остановке, но приехала милиция, он бросил топор, хотел убежать, но его задержали. Себя и Ч. он в первоначальных показаниях на следствии оговорил, т.к. следователь сказал, что иначе его арестуют. По остальным эпизодам обвинения Веселков воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний при этом, пояснив, что к Б. и К. при совершении хищений насилия не применял, только подставил Б. подножку, тот упал, а он убежал, К. сама передала ему телефон, т. к. он попросил позвонить, а он с ним убежал, в остальной части предъявленное обвинение признает. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Веселкова, данные им в ходе расследования дела по фактам хищения имущества С., а также угрозе убийством С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ч. находились возле трамвайной остановки «<данные изъяты>», когда увидели, что в магазин «<данные изъяты>» заходит потерпевший С.. Тогда Веселков предложил Ч. похитить у С. какое-нибудь имущество, на что Ч. согласился. Реализуя задуманное, они подошли к магазину, дождались потерпевшего, после чего взяли его за руки и отвели за угол магазина, где Ч. спросил у С. есть ли у него телефон. С. ответил, что нет. Тогда Веселков сказал потерпевшему снять пуховик и отдать, на что С. ответил отказом. В ответ Веселков и Ч. стали наносить С. множественные удары кулаками по лицу и забрали у него пуховик и шапку. После хищения имущества С., он, вернувшись на место происшествия с топором, находясь в магазине «<данные изъяты>» для того, чтобы напугать потерпевшего, пошел в его направлении подняв над головой топор и сказал, что зарубит его, С. пнул его ногой, он выбежал из магазина. На улице был задержан сотрудниками милиции. Пуховик, похищенный у С., был у него изъят. Т.е. в данных показаниях он полностью признавал вину по эпизодам в отношении С. Указанные показания Веселков подтвердил при проверке на месте, где показал и рассказал об обстоятельствах совершения им и Ч. ограбления С. По факту открытого хищения имущества Б. при допросе в качестве подозреваемого Веселков вину признал частично и пояснил, что в конце <данные изъяты> <данные изъяты> года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> он, у ранее незнакомого Б. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот передал ему телефон. У него возник умысел на его хищение. После чего он положил телефон к себе в карман, не намереваясь возвращать его. Однако Б. стал требовать возвратить телефон. Он подставил ему ногу, отчего тот упал на снег, после чего ушел. Телефон продал. Аналогичные показания Веселков дал при проведении проверки показаний на месте, что подтверждено протоколом соответствующего следственного действия, исследованным в судебном заседании. По факту тайного хищения имущества В. при допросе в качестве подозреваемого Веселков вину признал полностью, пояснил, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по <адрес>, тайно похитил у спящего В. из чехла, находившегося при нем, сотовый телефон, который впоследствии продал. Указанные показания Веселков подтвердил при проведении их проверки на месте, что подтверждено протоколом соответствующего следственного действия, исследованным в судебном заседании. По факту хищения имущества П.. Веселков в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого фактически вину признал частично и дал следующие показания. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по <адрес>. Решил путем обмана похитить сотовый телефон П., находившейся там же. С этой целью он попросил у К.., у которой находился телефон П. чтобы позвонить. Та передала его и отвернулась, а он выбежал из дома на улицу. Он слышал крик К. «Телефон украли», но за ним не бежала. На следующий день телефон продал. Аналогичные показания Веселков дал при проведении проверки показаний на месте, указав, что они с К. в момент хищения находились в тамбуре <адрес>. Это подтверждено протоколом соответствующего следственного действия, исследованным в судебном заседании. По факту открытого хищения имущества Ф.., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Веселков Р.А. вину признал фактически частично и пояснил, что в начале февраля 2010 года, в дневное время, находясь в баре «<данные изъяты>» у малознакомой И. попросил сотовый телефон «MotorolaL9», чтобы позвонить. И. дала ему телефон. Он решил его похитить, поэтому, когда И. отвлеклась и за ним не наблюдала, вышел с телефоном на улицу и скрылся. Телефон продал. Аналогичные показания Веселков дал при проведении проверки показаний на месте, что подтверждено протоколом соответствующего следственного действия, исследованным в судебном заседании. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>,т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) Несмотря на частичное признание в судебном заседании Веселковым Р.А. вины, по делу были исследованы доказательства в полном объеме подтверждающие его вину в совершении инкриминируемых преступлений. Так по факту открытого хищения имущества С. и высказанной в его адрес угрозы убийством потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, в вечернее время находился возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. К нему подошли ранее незнакомые Ч. и Веселков, которые с целью хищения его имущества избили его, вместе нанесли около 10-15 ударов, отчего у него на лице были синяки, и похитили его имущество - пуховик и шапку. Кто из них снял с него вещи, он не помнит. Веселков снял с себя кофту и отдал ему. После произошедшего он пошел домой, о чем рассказал матери и сожительнице. Вместе они вернулись в магазин, у которого увидели Веселкова и Ч., которых мать просила вернуть ему вещи. Они зашли в магазин, Веселков зашел следом за ними, находясь от него на расстоянии около 1 метра, замахнулся на него топором и сказал, что убьет. Он угрозу воспринял реально, опасался топора. Продавец магазина вызвала милицию. Веселкова задержали. Похищенное было ему возвращено в ходе следствия, стоимость похищенного и размер материального ущерба подтверждает. Аналогичные показания потерпевший С. давал и в ходе следствия при проверке на месте, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что в конце <данные изъяты> года в вечернее время, находясь с Д. на дежурстве в автопатруле, приехали на вызов к трамвайной остановке у магазина «<данные изъяты>», где задержали подсудимого Веселкова и несколько позже убежавшего Ч.. Потерпевший пояснял, что они избили его, похитили пуховик и шапку. Пуховик был одет на Веселкове, на него указал потерпевший. Как он помнит, потерпевший снял свою шапку с Ч.. Пуховик позже был изъят, также был изъят топор, который лежал около остановки, т.к. им, со слов продавцов магазина, кто-то угрожал, однако подробностей он не помнит. Согласно показаниям свидетеля Д. данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Р. находился на дежурстве. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от дежурного ТОМ «Приобский» получили вызов к магазину «<данные изъяты> по <адрес>, о том, что около магазина неизвестный с топором «гоняет» прохожих. Когда прибыли на место, продавец указала на гражданина, стоявшего около трамвайной остановки, им оказался Веселков Р.А., возле него на снегу лежал топор. Ещё один парень попытался убежать, но был задержан. Это был Ч... Около магазина к ним подошел С.., указавший на Ч. и Веселкова и пояснил, что около <данные изъяты> часов они около магазина избили его и похитили у него пуховик и шапку, и пояснил, что его пуховик одет на Веселкове(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ когда потерпевший С. с отцом вернулись из магазина «<данные изъяты>», С. был без куртки и шапки. Он рассказал, что около магазина двое мужчин сняли с него куртку и шапку. У него был разбит нос, он сказал, что телесные повреждения ему причинили ограбившие его. После этого она с С. и его матерью пошли к магазину, где увидели Веселкова, на котором была одета похищенная куртка и другого парня, на котором была одета похищенная шапка. Они потребовали вернуть вещи, но парни кинулись драться, и чтобы вызвать милицию они зашли в магазин, а парни убежали. Затем в магазин зашел Веселков с топором, бросился на С. замахнулся топором. С. ногой оттолкнул его. Веселков угрожал зарубить С., когда тот выйдет из магазина. Веселкова задержали сотрудники милиции, топор он кинул в снег. В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Х. данные на предварительном следствии, из которых следует, что Веселков, забежав в магазин, побежал в сторону С., замахнувшись топором и закричал: «Иди сюда! Я тебя сейчас зарублю!». Когда он подбежал на расстояние около 1 метра С. пнул его ногой в туловище, Веселков отлетел в сторону и сказал С.: «Я жду тебя на улице» и вышел из магазина (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). После оглашения данных показаний свидетель Х. подтвердила их достоверность. Свидетель С. показания, которой были оглашены в судебном заседании, на следствии дала аналогичные показаниям потерпевшего С. и Х..также пояснив, что в ходе ссоры у магазина, куда они вернулись с С. и Х. смогла сорвать с Ч. похищенную шапку(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель С..показания, которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что с ним ходил вечером к магазину, где стоял на улице. Не дождавшись сына и не обнаружив его в магазине, пошел домой, по дороге сын догнал его, лицо его было в крови, он рассказал, что рядом с магазином его избили двое незнакомых парней и похитили его пуховик и шапку (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетели М. и П. показания, которых были оглашены в судебном заседании, на следствии пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов находились в магазине «<данные изъяты> в котором работают продавцами. В это время в магазин зашел Веселков - постоянный клиент магазина, с которым был незнакомый парень. Веселков был одет в светлую кофту. Парни купили спиртное, и ушли из магазина. Через несколько минут в магазин вновь зашел Веселков, уже одетый в пуховик темного цвета. Через некоторое время они услышали крики с улицы и, выглянув в окно, увидели, что Веселков дерется с двумя женщинами. В это время в магазин зашли две женщины и парень с травмированной головой, а следом Веселков с топором. Он стал им замахиваться перед женщинами и парнем, потом вышел из магазина, где его задержали сотрудники милиции(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Г. - <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работал по заявлению потерпевшего С. о грабеже. У последнего им была изъята кофта. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что показания в протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Веселкова вносились со слов последнего в присутствии защитника, замечаний от них не поступало. Физического и психического воздействия ею на Веселкова не оказывалось, показания он давал добровольно, также от него не поступало каких-либо жалоб об оказываемом на него давлении со стороны иных лиц. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность Веселкова Р.А. в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления участок местности расположенный по <адрес> возле магазина «<данные изъяты>»(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. и обвиняемого Веселкова, согласующимися между собой относительно обстоятельств преступлений (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>,т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом выемки у свидетеля Р. пуховика, похищенного у потерпевшего С. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом выемки у свидетеля Г. толстовки Веселкова, которую он отдал потерпевшему С. (т..л.д.----) -протоколом выемки шапки у потерпевшего С. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества, с которой потерпевший С. согласился (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -заключением СМЭ, в соответствии с которым у потерпевшего С. была обнаружена ссадина лба (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). По факту открытого хищение имущества Б. потерпевший Б.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера возвращался домой, на перекрестке <адрес> и <адрес> встретил незнакомого Веселкова, которому по его просьбе передал телефон позвонить. Веселков, поговорив, положил телефон к себе в карман. Он попросил вернуть телефон, на что Веселков его ударил кулаком в лицо 2 раза, и толкнул в грудь руками, отчего он упал, а Веселков стал его пинать, нанося удары ногами - около 5 ударов по рукам и в голову, около 2 ударов в живот. После чего ушел с его телефоном. У него был похищен сотовый телефон «Nokia 5130 XpressMusik», в котором находилась карта памяти, со стоимостью похищенного и размером ущерба, указанными в обвинительном заключении согласен. Его законный представитель Б. в судебном заседании подтвердила показания сына, пояснив, что о произошедшем узнала от него, кроме того, непосредственно видела на лице и руках сына гематомы, образовавшиеся от действий подсудимого. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.., Б. из которых следует, что от Б. им стало известно о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона незнакомым парнем (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель З., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ей известно о хищении у <данные изъяты> Б. сотового телефона (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель М. показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что о хищении сотового телефона у Б. узнала от К. которой в её присутствии около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил потерпевший и рассказал, что незнакомый парень у него забрал сотовый телефон (т...л.д....) Свидетель Ю.показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в <данные изъяты> года подарила Б.. сотовый телефон «Nokia 5130 XpressMusiс», чтобы он мог им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что принимал явку с повинной от Веселкова по данному эпизоду, которую тот давал добровольно. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность Веселкова Р.А. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, которым установлено место совершения преступления - участок местности расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Веселкова (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), об обстоятельствах хищения имущества Б. -протоколом выемки у потерпевшего Б.. упаковочной коробки от похищенного сотового телефона (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом осмотра указанного предмета и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества, с которой потерпевший Б. согласился (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -заключением СМЭ, в соответствии с которым у потерпевшего Б. были обнаружены кровоподтеки левой брови, правой кисти, левого предплечья, правого локтевого сустава (по 1), не причинившие вреда здоровью (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - протоколом предъявления для опознания потерпевшему Б.. Веселкова Р.А., которого он опознал как лицо, открыто похитившее его имущество (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). По факту тайного хищения имущества В. потерпевшая В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее сын ушел с её сотовым телефоном «Nokia 6300», с картой памяти. На следующий день от сына узнала, что, когда он уснул в доме по <адрес>, телефон находился при нем в чехле, когда проснулся телефона не было. Он сказал, что телефон забрал у него Веселков. Сыну Веселков пояснил, что заложил его, а позже выяснили, что продал. Телефон был в ходе следствия ей возвращен, однако, без карты памяти. Со стоимостью похищенного согласна, причиненный ущерб является для неё значительным, с учетом её дохода на момент хищения 4300 рублей. В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, были оглашены ее показания на стадии следствия, из которых следует, что сын ушел с телефоном из дома ДД.ММ.ГГГГ, а вернулся и рассказал о хищении ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). После оглашения показаний, потерпевшая В. подтвердила их, пояснив, что перепутала даты в судебном заседании в связи с давностью произошедшего. Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме по <адрес>, где находился Веселков, который неоднократно брал у него позвонить сотовый телефон «Nokia 6300», принадлежащий его матери, но всегда возвращал. Около <данные изъяты> часов он уснул, а проснувшись около <данные изъяты> часов, обнаружил, что из чехла на поясе его брюк пропал сотовый телефон. На следующий день от Веселкова узнал, что телефон он заложил (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Л. показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ Веселков попросил его подтвердить, что он ему заложил сотовый телефон «Нокиа», что он и сделал, когда позвонила женщина, интересовавшаяся телефоном. На самом деле Веселков никакого телефона не закладывал (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетели Т.., Д.., И.., Б. показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствииподтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Веселков и В. находились в доме по <адрес>, при этом у В. при себе был сотовый телефон, который затем пропал. Б. также пояснил, что на следующий день Веселков сказал В., что заложил телефон, однако ему пояснил, что на самом деле телефон уже продал, а вырученные деньги пропил (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Ш.. показания которого данные на стадии следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в <данные изъяты> года незнакомый мужчина рассчитался с ним сотовым телефоном «Nokia 6300» за поездку в <адрес>, который он продал М. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель М. показания которого данные на стадии следствия были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Ш. купил сотовый телефон «Nokia 6300», который выдал сотрудникам милиции (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что от Веселкова по данному эпизоду принимал явку с повинной, которую тот давал добровольно. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей виновность Веселкова в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Веселкова (№) и протоколом его явки с повинной (№), согласующимися с обстоятельствами совершенного преступления, -протоколами выемок у потерпевшей В. страхового полиса и товарного чека на похищенный сотовый телефон, а также упаковочная коробка от телефона (№), - протоколом выемки у свидетеля М. сотового телефона «Nokia 6300»(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> -протоколами осмотра указанных предметов и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -заключением товароведческой экспертизы установлена стоимости похищенного имущества потерпевшей В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). По факту открытого хищения имущества П.. потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у К. по <адрес> где находился Веселков. Вечером она дала К. чтобы позвонить, свой сотовый телефон «LGKP500 VandykeBrown» с картой памяти. К. вышла с ним в тамбур, а когда вернулась сказала, что Веселков выхватил телефон и убежал. Также говорила, что он её толкнул. Это произошло около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Она позвонила на свой сотовый телефон, ответил Веселков, который нецензурно отказался возвращать телефон. Со стоимостью похищенного и размером ущерба указанного в обвинительном заключении согласна. Свидетели С. и С. в судебном заседании пояснили, что когда они ДД.ММ.ГГГГ вечером находились в гостях у К. К. вышла с сотовым телефоном П. в тамбур, чтобы позвонить, за ней вышел Веселков, через некоторое время в квартиру зашла К. и рассказала, что Веселков выхватил у неё из руки сотовый телефон, толкнул её и убежал. Свидетель К. показания которой данные предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с мужем К.. дома по данные изъяты были гости. Она попросила у П. сотовый телефон, чтобы позвонить и вышла в тамбур квартиры. За ней вышел Веселков, который вырвал у неё из руки сотовый телефон и побежал из подъезда. Она побежала за ним, и почти догнала его на первом этаже, но Веселков толкнул её рукой в плечо, отчего она упала на ступеньки на одно колено, а он в это время выбежал на улицу. Она вернулась в квартиру и рассказала о происшедшем. После чего позвонили на телефон П., но Веселков выразился нецензурно и отключил телефон (№). Свидетель К.дал аналогичные К. показания и пояснил, что во время хищения телефона спал, а проснулся от того, что К. кричала, что Веселков, когда она звонила маме вырвал у неё из руки сотовый телефон, стал с ним убегать, она его догнала, но он оттолкнул её и выбежал на улицу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Ш. показания которого данные на следствии были оглашены в судебном заседании пояснил, что о хищении телефона ему стало известно от К. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что принимал явку с повинной от Веселкова по данному эпизоду, которую он дал добровольно. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей виновность Веселкова в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления тамбур возле <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Веселкова (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) и <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), об обстоятельствах хищения имущества П. - протоколом выемки у потерпевшей П. товарного и кассового чеков, упаковочной коробки на похищенный сотовый телефон (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - протоколами предъявления для опознания потерпевшей П. и свидетелю К. Веселкова Р. А., которого они опознали, как лицо совершившее преступление (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, с которой потерпевшая П. согласилась (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). По факту открытого хищения чужого имущества Ф. Потерпевший Ф. показал в судебном заседании, что <данные изъяты> году дату точно не помнит, его знакомая И. поехала в г.Бийск, и во временное пользование он передал ей свой сотовый телефон «MotorolaL9». Через 4 дня от И. узнал, что сотовый телефон у неё похитил неизвестный парень. Со стоимостью телефона и размером ущерба согласен и пояснил, что в настоящее время телефон ему возвращен в нерабочем состоянии. Из его показаний на предварительном следствии, которые потерпевший подтвердил, следует, что телефон он отдал И. утром ДД.ММ.ГГГГ, а уже около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ И. ему позвонила и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный парень взял у неё телефон, чтобы позвонить, а потом сел в ним в автомобиль и уехал (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что принимал явку с повинной от Веселкова по данному эпизоду, которую он давал добровольно. Из показаний свидетеля И.. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. дал ей во временное пользование свой сотовый телефон «MotorolaL9». Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «<данные изъяты>» <адрес> с малознакомым Веселковым Р.А., который попросил у неё телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, с которым Веселков вышел из бара, она вышла за ним. На улице увидела, что Веселков садится в «такси». Она потребовала вернуть телефон, но Веселков сел в автомобиль, она подбежала и открыла его дверь, требуя отдать телефон, но он захлопнул её изнутри и уехал (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Б. на следствии дала аналогичные показаниям И. показания, пояснив, что на их глазах Веселков уехал на автомобиле с телефоном И., не реагируя на требования И. вернуть телефон (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетель Б.показания которого данные на стадии следствия были оглашены в судебном заседании пояснил, что купил сотовый телефон «MotorolaL9» в отделе по продаже сотовых телефонов на Центральном рынке, не зная, что он ворованный, в связи с чем выдал его сотрудникам милиции (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Свидетели П. и Б.., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии следствия поясняли, что телефон «MotorolaL9» был выставлен на продажу в отделе № на <данные изъяты>, был продан. ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон владелец отдела Б. приобрел в <данные изъяты> года у незнакомого парня (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность Веселкова Р.А. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления и осмотрено помещение бара «<данные изъяты>» по <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Веселкова (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - протоколом явки с повинной от Веселкова (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), -протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ф. изъяты гарантийный талон и упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> -45), -протоколом выемки у свидетеля Б. сотового телефона «MotorolaL9»(т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - протоколами осмотра указанных предметов и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - протоколами опознания Веселкова Р. А., свидетелями И. и Б., которого они опознали, как лицо, открыто похитившее сотовый телефон (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), - заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного имущества потерпевшего Ф. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Веселкова Р.А. в совершении инкриминируемых . преступлений - доказанной. Указанная совокупность доказательств, бесспорно свидетельствует о причастности и виновности Веселкова в совершении рассматриваемых преступлений. Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, а, следовательно, их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого. Имеющиеся незначительные противоречия, в показаниях ряда потерпевших и свидетелей в судебном заседании были устранены при рассмотрении дела и объясняются давностью произошедших событий. Вместе с тем показания Веселкова в части неполного признания вины по эпизодам в отношении С., Б., П. Ф. суд оценивает критически. Так, показания Веселкова о том, что имущество С. он забрал не из корыстных побуждений, при этом действовал один, без Ч., после чего убийством С. не угрожал, топором на него не замахивался, опровергаются показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него грабеж, а также наносившего ему в связи с этим удары. Кроме того, потерпевший последовательно утверждал, что напавших на него лиц было двое, и оба его били. Это опровергает версию Веселкова о совершении преступления только им. Также свидетели утверждают, что как на Веселкове, так и на Ч. впоследствии было одето похищенное имущество С. (куртка - на Веселкове, шапка - на Ч.), несмотря на утверждения Веселкова в судебном заседании, что все было одето на нем. Поэтому суд в данной части показания Веселкова оценивает критически. Также потерпевший подтвердил, что после совершения грабежа, в магазине «<данные изъяты>» Веселков замахнувшись на него топором угрожал ему убийством. Кроме того, из показаний Веселкова на предварительном следствии, данных спустя непродолжительное время после совершения им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении их проверки на месте следует, что он полностью признавал вину по указанным фактам и пояснял, что по предварительной договоренности с Ч. на хищение имущества, они совместно избили потерпевшего и похитили его одежду. Также пояснял, что хотел напугать С. для чего, подошел к нему, поднял над головой топор и сказал, что зарубит его. Данные показания даны Веселковым в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо незаконного воздействия на него, что подтверждено самим содержанием протоколов, в которых отражено, что замечания, заявления от допрашиваемого лица и его защитника не поступали. Что также подтверждается показаниями свидетеля А. проводившей следственные действия с участием Веселкова. Поэтому изменение Веселковым показаний в судебном заседании суд признает избранным им способом защиты от обвинения. Показания Веселкова на предварительном следствии соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего, наряду с другими доказательствами суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Показаниями потерпевшего Б., опровергаются показания Веселкова о том, что удары Б. не наносил. Показаниями свидетеля К. опровергаются показания Веселкова что К. сама передала ему сотовый телефон, он его не вырывал из рук. Так, Б. пояснил, что при совершении хищения Веселков, чтобы уйти с телефоном, избил его ногами, это подтвердила его законный представитель <данные изъяты>), которая также пояснила о наличии у сына от действий Веселкова телесных повреждений. К. также подтвердила, что Веселков вырвал телефон у неё из рук, и чтобы убежать с телефоном толкнул её, отчего она упала. Это подтвердили в своих показаниях потерпевшая П., свидетели С. С., К. которым К. сообщила о происшедшем сразу после преступления. Вместе с тем, К. не поясняла, что от действий Веселкова почувствовала боль, с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности не обращалась, а поэтому, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Веселкова (по факту хищения имущества П.) совершение грабежа с применением насилия, и следует квалифицировать его действия по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По факту хищения имущества В. Веселков полностью признал вину, дал на следствии признательные показания, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному эпизоду. По факту хищения имущества Ф. у И. показания Веселкова на следствии о том, что он действовал тайно при завладении телефоном, похитив его, когда И. отвлеклась и за ним не наблюдала, опровергаются показаниями свидетелей И. и Б., из которых следует, что действия его носили открытый характер, были очевидными как для самого Веселкова, так и для данных свидетелей. Поскольку, когда Веселков вышел из бара с телефоном, И. и Б. последовали за ним, И. потребовала вернуть телефон, пыталась его вернуть, открыв дверь автомобиля «такси», в который сел Веселков, однако тот не вернул телефон, а помахал И. рукой и уехал. Квалификация действий подсудимого по факту хищения имущества С. органом следствия дана правильно по п.п. «а, г» ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. По факту хищения имущества В. действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Во время совершения преступлений Веселков, осуществляя изъятие имущества потерпевших С. Б. В., П., Ф. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, понимал, что не имеет никаких законных прав в отношении похищаемого имущества, действовал открыто при похищении имущества С., Б., П., Ф. (очевидно для наблюдавших за ним потерпевших С. и Б. свидетелей К. и И., Б. из конкретных обстоятельств преступлений следует, что и сам Веселков понимал, что его действия носят открытый характер) и тайно при похищении имущества В. (в отсутствие посторонних лиц, наблюдавших за ним, т.к. В. спал), преследуя корыстные цели, намеревался безвозмездно завладеть чужим имуществом, понимая, что в результате его действий собственникам имущества будет причинен материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом Веселков распоряжался по своему усмотрению, т.е. его действия носят оконченный характер. Обоснованно, органами предварительного расследования Веселкову по эпизоду хищения имущества С. вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как договоренность о хищении имущества потерпевшего С. у Ч. с Веселковым состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления, что подтверждено показаниями Веселкова на предварительном следствии. Объективно также усматривается наличие предварительного сговора на грабеж между Ч. и Веселковым, о чем говорит сам характер их действий. А именно, они одновременно подошли к ранее незнакомому им потерпевшему, взяли его за руки, чтобы отвести в сторону от лестницы магазина, спрашивали его про имущество и одновременно начали его избивать, что свидетельствует о предварительной согласованности действий нападавших. Также нашел подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак грабежа «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» инкриминируемый Веселкову по эпизодам хищений имущества С., Б. Поскольку для завладения имуществом и подавления воли потерпевших С., Б. к сопротивлению, Веселков применил к последним насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении умышленных ударов кулаками по лицу С. руками и ногами по различным частям тела Б., в результате чего потерпевшим были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью. Также по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицированы действия Веселкова в отношении С., имевшие место после его ограбления. Потерпевший пояснил, что реально воспринял угрозу Веселкова, для чего имелись все основания. Как достоверно установлено в судебном заседании Веселков угрожал зарубить С. при этом замахивался на него рубящей частью топора, находясь в непосредственной близости от него на расстоянии около одного метра. При этом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 УК РФ по факту совершения преступления в отношении Ф. - в редакции федерального закона от 06.05.2010 года №81-ФЗ. При определении вида и размера наказания подсудимому Веселкову Р.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжким преступлениям; личность подсудимого: ранее он судим, и совершил преступления в период погашения судимости и в период условной меры наказания за совершение умышленных преступлений, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления и, что свидетельствует о его склонности к совершению данного рода преступлений, характеризуется в целом удовлетворительно (по предыдущему месту отбывания наказания отрицательно, из ИЗ 22/2 г. Бийска удовлетворительно), на специализированных учетах не состоит, занимался общественно-полезным трудом. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимогоВеселкову Р.А.в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает :молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, как полное так и частичное признание вины по инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, фактическое возмещение материального ущерба потерпевшему С. частичное - В., Ф (телефон возвращен в нерабочем состоянии), <данные изъяты> по преступлениям в отношении Б., В., П., Ф.. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Веселкова Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит. Поэтому суд назначает наказание Веселкову Р.А. с учетом правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом возраста, личности, здоровья подсудимого Веселкова Р.А., характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, конкретных обстоятельств дела, как совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а, также учитывая множественность совершенных в короткий промежуток времени преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Веселкова Р.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Веселкову Р.А. нет. Гражданские иски Б.. и П.. к Веселкову о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, ввиду безусловного признания его ответчиком и доказанности размера причиненного потерпевшим ущерба. Ввиду того, что вещественные доказательства по уголовному делу в ходе предварительного следствия переданы потерпевшим, суд полагает необходимым оставить их по принадлежности потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Веселкова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества С.), ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством С.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б.), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества В.), ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.), ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) и назначить ему наказание по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества С.) сроком 3 года лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством С.) сроком 1 год лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б.) сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества В.) сроком 1 год лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.) сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Веселкову Р.А. наказание сроком 4 года лишения свободы. На основании ч.ч. 1-4 ст. 70 УК РФ к назначенному Веселкову Р.А. наказаниючастично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения, Веселкову Р.А.изменить на заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска. Срок наказания исчислять с 18 марта 2011 года. Зачесть Веселкову Р.А. в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу оставить по принадлежности владельцам. Исковые заявления потерпевших Б.. и П.. о взыскании с Веселкова Р.А. материального ущерба, причиненного преступлениями удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Веселкова Р.А. в пользу Б. <данные изъяты>, в пользу П.. взыскать <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным Веселковым Р.С. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Также осужденный вправе в указанный срок,в случае подачи кассационной жалобы, ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Череватенко Н.Е.