Дело № 1-154/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года город Бийск Приобский районный суд города Бийска Алтайского края, в составе: Председательствующего - судьи Усольцевой И.Н., при секретаре Наумовой Ю.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г.Бийска Демиденко И.В., подсудимого - Петрикова Д.Е., защитника - адвоката адвокатской конторы №2 гор. Бийска Банниковой Р.А., представившей удостоверение № и ордер №. потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Петрикова Д.Е., ........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Петриков Д.Е. находился у киоска «..........», расположенного <адрес>, где увидел идущего ему навстречу ранее незнакомого С. и у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, Петриков Д.Е., у киоска «........», расположенного <адрес>, подошел к С. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно рукой нанес не менее 1 удара по голове С., от чего С. упал на землю. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества С., и осознавая, что они очевидны для потерпевшего, Петриков Д.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 4 ударов ногами по голове, а также не менее 1 удара в область левой ключицы и не менее 1 удара в область левого плеча лежащего на земле С., при этом высказал требование о передачи ему имеющихся у потерпевшего С. денег, на что потерпевший ответил отказом. После чего, Петриков Д.Е.., видя, что воля потерпевшего подавлена и тот не оказывает сопротивление, стал осматривать карманы брюк С., где обнаружил и достал сотовый телефон « NokiaN 73», а также достал из имеющейся при потерпевшем С. сумки обложку на паспорт коричневого цвета, в которой находились документы на имя С.. и, предположив, что в ней могут находиться деньги, взял их. После чего, Петриков Д.Е., осознавая, что преступление доведено до конца, оставив потерпевшего, с указанным имуществом, принадлежащим С., скрылся с места преступления. В результате своих умышленных действий Петриков Д.Е. открыто похитил имущество, принадлежащее С., а именно: сотовый телефон «NokiaN 73», стоимостью 3164 рубля, с сим-картой, не обложку на паспорт,паспорт на имя С.,страховое свидетельство Таким образом, С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3164 рубля. В последствии похищенным имуществом Петриков Д.Е. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Петрикова Д.Е., потерпевшему С. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков век левого глаза, лба слева, левой щеки, правой ушной раковины, левой заушной области, угла нижней челюсти слева, левой ключицы, левого плеча (по1), которые не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья. В судебном заседании подсудимый Петриков Д.Е., признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, не оспаривая обстоятельств совершенного им преступления, изложенных в обвинительном заключении. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, Петриков Д.Е. от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Петрикова Д.Е., из материалов предварительного расследования, тот, пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут находился у <адрес>, где увидел идущего навстречу ранее незнакомого С. и решил его ограбить, спросил у того закурить, подошел к нему, ударил С. кулаком в область лица один раз, от удара тот упал на землю, на спину, хотел подняться, и он, чтобы не дать подняться С. с земли, нанес последнему несколько ударов ногами в область головы, не менее 3-4 раз, а также несколько раз по туловищу, не менее 2 раз: в область левой ключицы и левого плеча, при этом он спрашивал у парня деньги, но денег у парня не было. Затем он осмотрел карманы джинсов,достал у него из кармана сотовый телефон марки «NokiaN 73», в корпусе черного цвета, забрал его себе, затем он увидел сумку у парня, и вытащил из кармана сумки документы парня: паспорт, зачетную книжку, и также забрал их. Он забрал документы, так как подумал, что в них могут находиться деньги, не стал их осматривать там, так как побоялся, что могут пойти прохожие, умысла на хищение именно документов у него не было. Он понимал, что его действия незаконные и очевидны для потерпевшего. Забрав сотовый телефон, документы, он ушел, С. оставался там же. По дороге он осмотрел документы, обнаружил, что денег там нет, и не стал их выбрасывать, решил их вернуть владельцу, а похищенный телефон продал в тот же вечер парню по имени Е. за ......... рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды, покупал продукты. Сим-карту из телефона он выбросил. Он попросил на следующий день своих знакомых В. и Н., чтобы они сходили по указанному в документах адресу и вернули их, сказав, что нашли в гаражах. В паспорте находились страховой медицинский полис и страховое свидетельство.Девушки отдали документы. ДД.ММ.ГГГГ он, испугавшись уголовной ответственности, решил, что нужно вернуть и телефон. Он позвонил потерпевшему на домашний номер, попросил забрать заявление, на что ему ответили, что оно в милиции и забрать его не возможно. В совершении преступления он раскаивается. (Том № л.д.№) После оглашения данных показаний, Петриков пояснил, что действительно давал такие показания, полностью их подтверждает. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах: Так, потерпевший С., в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут он шёл на учёбу в политехнический институт. Около киоска «.........» по <адрес> его встретил ранее незнакомый Петриков. Петриков поздоровался с ним, но так как он его не узнал, то прошёл мимо. Тогда Петриков схватил его за рукав куртки и попросил дать закурить. Он сказал, что не курит. Тогда он сбил его ударом ноги, и он упал на землю. Петриков стал бить его по лицу. Когда он лежал на земле, то прикрывал лицо руками, и в тот момент подсудимый нанёс ему удары по туловищу. Потом он сказал: «Давай деньги!», и продолжил бить его в лицо ногами. Нанёс несколько ударов, сколько точно, он сказать не может. Петриков залез в карман его джинсов и достал сотовый телефон «Нокиа Н-73», из сумки также пропали документы, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис, зачётная книжка, пропуск в институт. Пропажу документов он заметил уже дома, как их вытаскивал Петриков из сумки, он не видел. Дома он всё рассказал матери, после чего они обратились в милицию. На следующий день пришли две девушки и принесли похищенные документы. Одна из девушек потом, как оказалось, является девушкой Петрикова. Девушки сказали, что нашли эти документы за гаражами. В последствии Петриков обращался с просьбой забрать заявление с милиции, при этом вернул телефон и возместил ущерб на сумму 10 тысяч рублей. Сумма причиненного материального ущерба составила 3164 рублей. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, последовательные, логически верные. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. Свидетель Л., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошёл в институт. Время было около № часов № минут. Примерно в № часов № минут сын вернулся домой. Лицо было сильно избито. Сын рассказал, что его избил незнакомый парень на улице. Сын шёл в институт, <адрес> с ним поздоровался незнакомый парень, но так как сын его не знал ранее, он прошел мимо. Тогда парень остановил его и потребовал деньги, и стал бить. Потом забрал телефон и документы. Они обратились в милицию. После случившегося к ним приходил Петриков, извинялся, просил примириться, возместил ущерб в размере 10000 рублей. Похищенные документы вернули девушки- знакомые Петрикова. Они сказали, что нашли их за гаражами. Но она искала документы там на следующее утро, их там не было. Свидетель В., суду пояснила, что Петриков рассказал ей, что избил и ограбил потерпевшего (С.). Это было в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Петриков забрал у потерпевшего сотовый телефон и документы: паспорт, зачётную книжку, пропуск в институт и ещё что-то. Потом она по просьбе Петрикова отдала эти документы матери потерпевшего. Свидетель Н.., в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Петриков попросил ее и В. сходить по адресу: <адрес> <адрес> отдать хозяевам квартиры, кто там проживает, документы, он им подал: паспорт на имя С., в паспорте находились: страховой медицинский полис, страховой свидетельство, и зачетную книжку, также на имя С. Петриков попросил их вернуть эти документы и сказать хозяевам, что они нашли их на улице в районе <адрес> <адрес>. между гаражей. Они согласились. Они ДД.ММ.ГГГГ около № часов пошли по указанному адресу и вернули документы матери С., пояснив ей то, что их просил сказать Петриков. (Том № л.д.№) Свидетель Е., в ходе следствия пояснял, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается покупкой и продажей новых и бывших в пользовании сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около № часов, ему позвонил ранее знакомый Петриков, с которым он встретиться у пивбара «........» по <адрес> <адрес>. Встретившись, Петриков предложил купить у него сотовый телефон марки «Nokia N 73» в корпусе черного цвета, он посмотрел телефон, телефон был в рабочем состоянии и он согласился его купить у Петрикова за ...... рублей. Откуда у Петрикова телефон, он не знал, о том, что данный телефон похищенный, узнал от сотрудников милиции. (том № л.д.№) Свидетель К., в ходе следствия пояснял, что работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР ТОМ Приобский УВД по г.Бийску. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гр. Петриков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов у <адрес> <адрес> он встретил ранее незнакомого парня,у которого он спросил сигарету и деньги, парень ему ответил, что денег нет, после чего он ударил парня кулаком по лицу, парень упал, он ударил его еще несколько раз ногой и стал обшаривать карманы, обнаружив сотовый телефон, который он забрал у парня, а также из сумочки парня достал документы, подумав, что там могут быть деньги и забрал их себе. После этого, похищенный сотовый телефон он продал Е. за ........ рублей, а документы передал Н., чтобы та вернула их потерпевшему. Деньги от продажи похищенного телефона потратил на личные нужды. По данному чистосердечному признанию Петрикова Д.Е. был составлен протокол явки с повинной, никакого физического и морального воздействия на Петрикова Д.Е. оказано не было. (том № л.д.№) Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: -Протоколом осмотра места происшествия - участка местности у киоска «........», расположенного <адрес> <адрес> (том № л.д№), что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. -Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. опознал Петрикова Д.Е. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у <адрес> открыто похитило у него сотовый телефон «NokiaN 73», а также документы, при этом избив его.(Том № л.д.№) Что не оставляет у суда сомнения в причастности Петрикова к инкриминируемому преступлению. -.............., (Том № л.д.№) -Протоколом проверки показаний на месте Петрикова Д.Е., в ходе которой Петриков показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у киоска «.........», расположенного <адрес>, применяя насилие, открыто похитил имущество С. (№.д.№) -Протоколом выемки у потерпевшего С. документов на его имя, а именно: паспорта в обложке, страхового медицинского полиса, страхового свидетельства, зачетной книжки (Том № л.д. №), которые тому были возращены по просьбе Петрикова после хищения, что согласуется с показаниями свидетелей и подсудимого, оглашенных из материалов предварительного следствия. -Протоколом выемки у потерпевшего С. товарного чека на сотовый телефон «NokiaN 73» (Том № л.д. №) -Протоколом осмотра предметов: паспорта, страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, страхового свидетельства обязательного медицинского страхования №, зачетной книжки № на имя С. (Том № л.д. №), постановлением о признании и приобщении их в качестве доказательств (Том № л.д. 83) -Протоколом выемки у Петрикова Д.Е. сим-карты с абонентским номером .......... (Том № л.д. №) -Протоколом осмотра предметов: сим-карты с абонентским номером ..........., товарного чека на сотовый телефон NokiaN 73» (Том № л.д. №) постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств (Том № л.д. №) -Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона «NokiaN 73» с учетом износа, на момент хищения, составляла 3164 рубля. (№ л.д.№), что подтверждает сумму причиненного С. материального ущерба. -Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки: век левого глаза, лба слева, левой щеки, правой ушной раковины, левой заушной области, угла нижней челюсти слева, левой ключицы, левого плеча (no 1), который могли быть причинены действием тупого твердого предмета в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Было причинено не менее 7-ми ударов (воздействий). Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Причинение данных телесных повреждений при падении исключено. (Том № л.д.№) Характер телесных повреждений, их локализация, механизм и время образования, описанные в судебно-медицинской экспертизе, не противоречат механизму образования их, описанному потерпевшим С. и подсудимым Петриковым и соответствуют дате совершения преступления. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого тому преступления, полностью доказывается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждает факт совершения им открытого хищения сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей, другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые были изучены в судебном заседании. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) и заключению дополнительной судебно-психиатрической экспертизы№ № от ДД.ММ.ГГГГ, Петриков Д.Е. ................... С учетом адекватного поведения подсудимого Петрикова Д.Е., во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого - вменяемым. Огласив показания подсудимого, свидетелей, данные теми в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность Петрикова к инкриминируемому преступлению нашла свое подтверждение. Так, потерпевший С., в ходе предварительного расследования, при проведении опознания, достоверно опознал Петрикова, как лицо, открыто похитившего у него сотовый телефон, с применением насилия, что нашло свое подтверждение в его показаниях.Кроме того, свидетель Л., подтвердила показания последнего и показала, что ее С. встретил ранее не знакомого Петрикова, который избив ее сына, завладел принадлежащим тому сотовым телефоном, документами. Факт завладения, Петриковым, сотовым телефоном, находившимся у С., подтверждается показаниями свидетелей В., К., которым о совершенным Петриковым преступлении, стало известно непосредственно от подсудимого. Показания свидетелей Н., В. в части передачи ими документов на имя потерпевшего С., его матери, по просьбе Петрикова и их последующая выемка у С., подтверждает причастность осуждаемого к инкриминируемому преступлению. Обстоятельство продажи сотового телефона, подтверждаются показаниями свидетеля Е., данными им в ходе предварительного следствия. Выше изложенное, дает суду основания считать место и время совершения преступления установленными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего. Стабильность и однозначность показаний потерпевшего, свидетелей и абсолютная уверенность потерпевшего С. в причастности Петрикова к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, как в части хищения имущества С. с применением к тому насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и в части сбыта Петриковым, сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На основании изложенного, действия Петрикова необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Петрикова Д.Е., суд квалифицирует действия последнего по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж , то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление было совершено умышленно, о чем свидетельствует характер выполняемых Петриковым действий. Подсудимый из корысти и безвозмездно, завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, при этом действия Петрикова при хищении имущества С., как по характеру, так и по умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. Умысел на хищение данного имущества подтверждён и тем, что Петриков вскоре после завладения сотовым телефоном, распорядилась им, реализовав его, то есть преступление было доведено до конца. Инкриминируемое преступление суд признает совершенным подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям. При совершении грабежа, Петриков, используя малозначительный повод, а именно спросив у потерпевшего С. закурить, остановился у последнего, после чего, умышленно нанес несколько ударов потерпевшему в область лица, от чего тот упал, затем продолжил наносить С. удары по туловищу, тем самым подавив волю С. к сопротивлению, затем, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, высказал последнему требования о передачи ему денег, получив отказ, осмотрел карманы джинсов С., откуда вытащил сотовый телефон, тем самым открыто его похитил. При этом, Петриков сознавал и отдавал отчет своим действиям, что применяет в отношении С., насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладевая его имуществом и желал этого. Факт применения насилия к С. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей В., К., которым подсудимый Петриков рассказал о совершенном им преступлении, показаниями потерпевшего и свидетеля Л., которая видела имеющиеся на теле С. телесные повреждения, сразу после его совершения. Сам подсудимый Петриков, в судебном заседании пояснил, что обнаруженные согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. телесные повреждения, образовались от его (Петрикова) действий. При определении размера и вида наказания подсудимому Петрикову Д.Е., суд признает и учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, то, что Петриков на момент совершения преступления судим не был, его характеристики. При изучении личности подсудимого, судом установлено следующее: ........... Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признаёт в качестве смягчающих вину обстоятельств: ........., молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления, его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию ирасследованию преступления, полное возмещение материального ущерба и морального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Петрикову, судом не установлено, в связи с чем, Петрикову необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Однако суд отмечает следующее. Несмотря на отсутствие у Петрикова судимости на момент совершения инкриминируемого преступления, последний ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением условной меры наказания. Вышеизложенное характеризует подсудимого, как личность склонную к совершению преступлений и дает суду основания полагать, что назначение Петрикову наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет способствовать исправлению осуждаемого Петрикова. С учетом возраста подсудимого, оценив в совокупности представленные суду данные о личности осуждаемого Петрикова, с учетом состояния его здоровья, степени общественной опасности содеянного и характера совершенного действия, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, на условия его жизни, а также уровня его психического развития, мнения потерпевшего по вопросу назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Петрикову наказания лишь в условии изоляции от общества. Приговор .......... от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Петрикова Д.Е., необходимо исполнять самостоятельно. Суд не усматривает наличие обстоятельств, снижающих общественную опасность подсудимого, и не может признать их исключительными, как и не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Nokia Н-73», товарный чек, документы на имя С.: паспорт, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №, зачетная книжка №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С. необходимо оставить у последнего, по принадлежности. При назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд полагает, что исправление и перевоспитание Петрикова, будет возможным только в режимном учреждении, а именно в исправительной колонии общего режима. Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Петриков Д.Е., был задержан ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску (том № л.д.№). Дата и время задержания, подсудимым Петриковым Д.Е., не оспариваются, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения Петрикова Д.Е. подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПЕТРИКОВА Д.Е., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. Избранную в отношении Петрикова Д.Е. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ- 22/2 г.Бийска, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Заключить Петрикова Дениса Евгеньевича под стражу в зале судебного заседания 17 июня 2011 года в № часов № минут. Срок наказания Петрикову Д.Е. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17 июня 2011 года. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Петрикова Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Приговор ......... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрикова Д.Е. - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Nokia Н-73», товарный чек, документы на имя С.: паспорт, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №, зачетная книжка №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С.- оставить у последнего, по принадлежности. Приговор может быть обжалован через Приобский районный суд гор.Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.Н. Усольцева
представляющей материальной ценности,
обязательного медицинского страхования на имя С., страховой медицинский
полис обязательного страхования на имя С., зачетную книжку на имя
С., не представляющие материальной ценности.