Дело № 1-97/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации « 03 » мая 2011 года город Бийск Приобский районный суд гор. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Дорожкина А.М., при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя Базановой М.Г., подсудимого Осипова М.А., защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 гор. Бийска Богомоловой Е.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Осипова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Осипов М.А. совершил открытое хищение имущества Д при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Осипов, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовал за сошедшей с маршрутного такси Д, и у <адрес> настиг последнюю, вырвал из рук Д дамскую сумку, стоимостью 373 рубля, вместе с находившимися в сумке деньгами в сумме 650 рублей, сотовым телефоном «SamsungX 500», стоимостью 866 рублей и другим имуществом (косметика, ключи, документы), не представляющем для потерпевшей материальной ценности, и с места происшествия скрылся, игнорируя требования Д вернуть принадлежащее ей имущество, то есть открыто его похитил, причинив своими действиями Д материальный ущерб на 1889 рублей. В судебном заседании подсудимый Осипов виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а в указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с утра он и ездили в детскую поликлинику, а оттуда в диспансер, где посещали врачей. Домой прибыли в обеденное время. Пообедав, он находился дома, что могут подтвердить его мать и отчим. Явку с повинной он написал в ДД.ММ.ГГГГ с целью, чтобы задержаться в гор. Бийске и пройти медицинское освидетельствование . Несмотря на непризнание вины Осиповым по предъявленному обвинению, факт совершения грабежа и причастность подсудимого к его совершению нашли своё подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая Д в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, примерно в 15-16 часов следовала в маршрутном «такси» и вышла на <адрес> напротив совхоза «Т». Она видела, что следом за ней выходит молодой человек, на которого она особого внимания не обращала. Пересекая проезжую часть, она почувствовала, что у неё вырвал находившуюся в руках дамскую сумку молодой парень, который скрылся в сторону гаражей. Поблизости никого не было. В лицо она парня не рассмотрела. Тот был одет в темную футболку с коротким рукавом и тёмные спортивные брюки. Вместе с сумкой были похищены находившиеся в ней вещи: сотовый телефон, стоимостью 866 рублей, деньги в сумме 650 рублей, документы и другие мелкие принадлежности, которые она не оценивает. Саму сумку оценивает в 383 рубля. Дома у неё оставалась упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «Самсунг Х 500» с указанием номера IMEI. Свидетель П показал в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как оперативный работник ТОМ «Приобский» УВД по гор. Бийску в следственном изоляторе работал с содержащимся там Осиповым, который самостоятельно рассказал о совершённом преступлении ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он принял от Осипова явку с повинной, в которой тот указывал, что на <адрес> у женщины похитил, вырвав из рук, сумку, в которой обнаружил сотовый телефон. Сумку и находившиеся в ней другие предметы, он выбросил, а сотовый телефон в тот же день на рынке гор. Бийска по своему паспорту сдал в киоск. Проверяя сведения, изложенные Осиповым, он отыскал на центральном рынке киоск, где продавец Х показал ему закупочные акты и они отыскали ксерокопию паспорта на имя Осипова М.А., на которой был отмечен номер IMEI сданного тем сотового телефона, марка сотового телефона и дата - ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Х показал в суде, что он работает частным предпринимателем на рынке - продавцом сотовых телефонов. Он продаёт и бывшие в употреблении сотовые телефоны, которые ему сдают для продажи граждане, при этом при приёме товара он делает ксерокопию паспорта сдатчика, на которой отмечает наименование товара и дату. ДД.ММ.ГГГГ года к нему прибыл сотрудник милиции, вместе с которым они нашли среди «закупочных актов» ксерокопию паспорта на имя Осипова М.А., на которой его рукой записано название принятого им на продажу сотового телефона «Самсунг Х 500», а также указан номер IMEI и дата принятия товара. Данный документ у него был изъят. Сотовый телефон к этому времени был реализован. Сдатчика сотового телефона он не запомнил и из-за продолжительного промежутка времени не может утверждать, был ли это подсудимый, которого он видит в суде. Помимо показаний потерпевшей и допрошенных в суде свидетелей, причастность подсудимого Осипова к совершению инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшей Д (л.д.№) из которой усматривается время и дата совершения преступления (16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ) и дата его регистрации в ТОМ «Приобский УВД по гор. Бийску (ДД.ММ.ГГГГ) - протоколом выемки у потерпевшей Д (л.д.№ упаковочной коробки от сотового телефона «SamsungX 500», подтверждающем факт владения данным сотовым телефоном до его хищения; - протоколом осмотра указанной упаковочной коробки в качестве вещественного доказательства (л.д.№) с фотографическим изображением внешнего вида сотового телефона «SamsungX 500» и с указанием номера IMEI №; - протоколом изъятия (л.д.№) и последующей выемкой (л.д.№) у продавца киоска на рынке гор. Бийска Х ксерокопии паспорта на имя Осипова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с записью наименования сотового телефона «SamsungX 500», указанием номера IMEI № и указанием даты ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра названного документа (ксерокопии паспорта) в качестве вещественного доказательства (л.д.№) с указанием реквизитов, отмеченных в протоколе выемки и с изображением мастичной печати частного предпринимателя Х с его номером ИНН №, подтверждающем факт нахождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ похищенного у потерпевшей Д сотового телефона «SamsungX 500», сданного индивидуальному предпринимателю Х на реализацию по паспорту подсудимого Осипова М.А; - протоколом явки с повинной Осипова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот собственноручно указывает, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес>, напротив теплиц он похитил у незнакомой женщины сумочку в которой находился сотовый телефон «Samsung», косметика, ключи. Сотовый телефон он забрал, а сумку выбросил, при этом в этот же день телефон он продал на центральном рынке продавцу киоска (л.д.№), где в последующем и был установлен индивидуальный предприниматель Х, у которого остались сведения о приобретении сотового телефона у Осипова. Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что причастность подсудимого Осипова к совершению инкриминируемого ему преступления судом установлена, а вина подсудимого доказана. Проверяя алиби подсудимого Осипова, в суде были допрошены . Так, свидетель Л1 в суде показала, что Осипов М. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в середине июля искал работу, ездил по городу. В это же время он оказывал помощь ей и ездил в поликлинику, то есть возил свою на физиолечение. ДД.ММ.ГГГГ Осипов М. тоже ездил с утра в поликлинику. К обеду были уже дома. Осипов М.А. помогал ей по дому и лишь только вечером сходил погулять . Во второй половине дня Осипов М. из дома надолго не отлучался. Свидетель Л2 показал в судебном заседании, что Осипов М. ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно ездил в поликлинику, где девочка проходила лечебные процедуры. Курс процедур был 10 дней. Точно даты он не помнит. Известно ему, что у Осипова есть белая и черная футболки, черные спортивные брюки. Свидетель Л4 показала, что она с Осиповым М. ДД.ММ.ГГГГ года (даты не помнит) ездили в поликлинику на приём к хирургу, а затем ездили в этот же день в . К 12 часам вернулись домой. После обеда вместе с Осиповым М.А. занимались дома уборкой, а вечером вместе гуляли на улице. Через несколько дней ещё раз ездили к хирургу. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению грабежа в отношении Д и выдвинутое им алиби не нашли в судебном заседании подтверждения. Так, при написании явки с повинной Осипов не мог указать точную дату совершения им преступления, указав лишь, что событие имело место в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном же заседании Осипов при установлении даты и времени совершения преступления, стал утверждать, что именно ДД.ММ.ГГГГ тот находился во второй половине дня дома, а до обеда посещал поликлинику и диспансер. Явку с повинной он написал вынужденно, чтобы пройти комиссию по установлению ему и, чтобы успеть оформить доверенность матери на получении его пенсии. Как установлено в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году в июле Осипов посещал диспансер ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. поликлиника Осипова Л4 посещалась, согласно полученного ответа на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения физиолечения в первой половине дня. На приёме у врача-хирурга Л4 была ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению Осипова и Л4 они возвратились домой к 12 часам. До 16 часов от вышеуказанного времени ДД.ММ.ГГГГ даже после посещения поликлиники Осипов имел возможность прибыть на <адрес> в район расположения хозяйства. Допрошенные в суде свидетели Л3, Л2 и малолетняя Л4 достоверно не утверждали, что именно ДД.ММ.ГГГГ Осипов ездил с Л4 в поликлинику на физиолечение и в диспансер, после посещения которых до вечера находился дома. Все эти свидетели ориентируются на Осипова, то есть на , после которого тот и ездил в поликлинику. Показания приведённых свидетелей не соответствуют по датам официальному ответу из поликлиники на запрос суда. Дача показаний указанных свидетелей в пользу Осипова в целях обеспечения его алиби, суд признаёт как одну из форм избранной защиты подсудимого. Суд не усматривает и вынужденности написания Осиповым явки с повинной, так как во время прохождения им комиссии и оформления доверенности для матери, Осипов находился в гор. Бийске, содержался в следственном изоляторе, будучи арестованным по другому делу, суд по которому закончился лишь в года, а явка с повинной им написана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно сведениям, сообщённым в явке с повинной Осиповым, было установлено место сбыта похищенного им у потерпевшей Д сотового телефона, то есть явка с повинной Осипова нашла своё подтверждение другими доказательствами. Согласно оглашённым в суде показаниям Осипова (л.д.№), тот показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он на маршрутном такси следовал от остановки «Д» и вышел в районе теплиц на <адрес>, проследовав за сошедшей из такси вперёд него женщиной, у которой выхватил дамскую сумку и скрылся с ней в сторону гаражей на ул. <адрес>. Сумка тёмного цвета. В сумке находились сотовый телефон «Samsung», документы, косметика и ключи. Из сотового телефона он извлёк и выбросил Sim-карту оператора «Мегафон», а телефон оставил себе. Впоследствии в этот же день телефон продал на рынке гор. Бийска на первом этаже в одном из киосков продавцу азиатской внешности. Сам в день происшествия был одет в футболку с коротким рукавом и тёмные спортивные штаны. Показания подсудимого Осипова совпали с показаниями потерпевшей Д в части места совершения преступления, описания похищенного у той имущества, одежды лица, совершившего хищение, а также совпали с установленными обстоятельствами обнаружения места сбыта похищенного телефона и лица, которому телефон был сбыт. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Осипова, суд считает, что органом предварительного расследования (органом дознания) его действия квалифицированы правильно, по ч.1 ст.161 УК РФ в указанной редакции. Суд полагает необходимым признать подсудимого Осипова М.А.. по отношению к инкриминируемому ему преступлению вменяемым. Суд не находит оснований усомниться в правильности заключения судебно-психиатрической экспертизы, ввиду надлежащего и компетентного её проведения, правильности поведения подсудимого Осипова в судебном заседании и адекватности реагирования на поставленные в суде вопросы. Подсудимый Осипов, в силу имевшегося опыта, достаточно хорошо осведомлён о хищении чужого имущества, в том числе о грабеже, как об уголовном преступлении и о наказании, предусмотренном за такого рода деяния. В судебном заседании подсудимый Осипов продемонстрировал способность к самокритике, оценке своих действий, возможной ответственности за содеянное, что не вызывает сомнений у суда в его вменяемости. При назначении наказания подсудимому Осипову, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова, судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, то есть то, что Осипов неоднократно судим, и совершил данное преступление в период погашения предыдущей судимости, что его действия характеризуются множественностью преступлений и подтверждаются наличием уже постановленных и вступивших в законную силу приговоров от 14 октября 2009 г. и от 04 февраля 2011 года, по которым он уже отбывает наказание, в связи с чем по настоящему приговору наказание Осипову должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывает суд как положительные, так и удовлетворительные характеристики Осипова, , мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает, что исправление и перевоспитание Осипова возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного и личности подсудимого, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения в отношении Осипова ст.ст.64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Осипова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, при наличии назначенного наказания по приговору Приобского районного суда гор. Бийска от 04 февраля 2011 года, окончательно назначить ОСИПОВУ М.А. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Осипову М.А. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 03 мая 2011 года. В соответствие с ч.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Осипову М.А. отбытое им наказание по присоединённому приговору от 04.02.2011 г., то есть его пребывание под стражей с 22 октября 2008 года по 22 апреля 2009 года и с 17 июля 2009 года по 02 мая 2011 года. Меру пресечения в отношении Осипова М.А. по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу в ФБ Учреждение ИЗ-22/2 гор. Бийска. Заключить Осипова М.А. под стражу в зале судебного заседания 03 мая 2011 года в 10 часов 00 минут. Вещественные доказательства: упаковочная коробка для сотового телефона, переданная на хранение потерпевшей Д, по вступлении приговора в законную силу, оставить той по принадлежности, а хранящиеся в материалах уголовного дела ксерокопия паспорта Осипова М.А., информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий Дорожкин А.М.