Дело №1-209/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бийск 5 июля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.,
при секретаре Петровой О.В.,
с участием: подсудимого Иванова А.М.
государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Базановой М.Г.
защитника – адвоката адвокатской конторы №7 Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего Д.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Приобского районного суда города Бийска уголовное дело в отношении:
ИВАНОВА А.М., ...........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. вместе с Д. находился в квартире последнего по адресу: <адрес>, где узнал, что Д. уезжает в командировку, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры последнего. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного проникновения в жилище Д. в дальнейшем, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры, открыл изнутри шпингалеты на раме остекления балкона и на дверях балкона, тем самым приготовился к совершению преступления.
Продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Д. выехал за пределы <адрес> и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к балкону квартиры №, расположенной на первом этаже <адрес>, распахнул незапертые створки рам остекления балкона и через образовавшийся проем проник на балкон указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище Д., а затем через балкон незаконно проник в квартиру, откуда вынес имущество Д.:
- магнитофон «Sanyo MCD-ZX 580М» с CD проигрывателем, стоимостью 471 рубль 20 копеек;
- сотовый телефон марки «Nokia 2600 2» стоимостью 1200 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего;
- пылесос «Vitek VT-1837» стоимостью 1691 рубль 76 копеек;
- утюг « Scarlett SC-339S» стоимостью 1662 рубля 88 копеек,
- сумку из полипропилена, не представляющую материальной ценности для потерпевшего,
Всего имущества на сумму 5025 рублей 84 копейки. После чего с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления. Тем самым, тайно похитил имущество Д., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5025 рублей 84 копейки. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании Иванов А.М. вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Д., чтобы вернуть ему сумку, которую брал ранее. Тот ему сообщил, что уезжает в командировку, и он попросился пожить у него в квартире, на что Д. согласился, так как у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить имущество Д., так как нужны были деньги. Взял в квартире пылесос, магнитофон, сотовый телефон, утюг. Все сложил в сумку из полипропилена и вынес из квартиры. Похищенные вещи, кроме утюга, продал. Утюг впоследствии вернул Д. ( л.д. №).
Однако, вина Иванова А.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств:
Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что знаком с Ивановым длительное время. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Иванов А.М. и он ему сообщил, что уезжает в командировку в <адрес>. В его присутствии стал собирать вещи, также проверил закрыты ли окна в квартире, перекрыл в ванной воду. Около № часов вместе с Ивановым вышли из квартиры, двери которой также закрыл на все замки. Вернулся из командировки ДД.ММ.ГГГГ вечером. Зайдя в квартиру, обнаружил, что балконная дверь открыта и из квартиры похищены вещи: магнитофон, стоимостью 421 рубль 20 копеек, сотовый телефон, стоимостью 1200 рублей, пылесос, стоимостью 1691 рубль 76 копеек, утюг, стоимостью 1662 рубля 88 копеек. Всего ущерб составил 5025 рублей 84 копейки и является для него значительным, так как ........... В совершенном хищении сразу стал подозревать Иванова, позвонил ему по телефону, он сознался. Когда перед отъездом находился с Ивановым в квартире, у последнего была возможность незаметно открыть шпингалеты на балконе и окне, чтобы впоследствии беспрепятственно проникнуть в квартиру. Ключи от своей квартиры никому, в том числе и Иванову не давал, жить в квартире Иванову не разрешал. Позже сотрудники милиции ему возвратили утюг и сотовый телефон.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ему ничего не известно по факту хищения имущества у Д. из его квартиры.
Однако, на предварительном следствии он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире своей матери, где проживал Иванов А.М. он видел утюг бело-голубого цвета, который матери не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Иванов А. ему рассказал, что ранее виденный утюг, а также сотовый телефон, пылесос и магнитофон, он похитил из <адрес> у Д., и что данные вещи необходимо вернуть. ( л.д. №).
После оглашения показаний пояснил, что оперативные сотрудники принудили его дать такие показания.
Свидетель В. в суде показал, что со С. ему известно, что Иванов совершил хищение вещей из квартиры, у него был изъят утюг и он был задержан.
Свидетель Т. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала в одной квартире с Ивановым в ДД.ММ.ГГГГ он принес утюг светлого цвета. Спросил, нужен ли ей утюг, но она отказалась. Сын не пояснял где взял этот утюг.
Свидетель К. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом. У магазина «.........» к нему сел пассажир, у которого не было денег, и он рассчитался сотовым телефоном «Nokia» в корпусе черно-оранжевого цвета. Впоследствии данный телефон он через мать продал М.
Свидетель О. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын К. принес домой сотовый телефон, сказал, что с ним рассчитались данным телефон, и попросил продать его. Она продала телефон своей коллеге М. за 1500 рублей.
Свидетель М. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомая О. предложила купить у нее сотовый телефон «Nokia» в корпусе черно-оранжевого цвета. Она приобрела этот телефон, и некоторое время пользовалась, после чего сотрудники милиции изъяли его.
Также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры Д. ( л.д. №);
- протоколом выемки похищенного утюга и сим-карты ( л.д. №);
- протоколом осмотра данных предметов ( л.д. №);
- протоколом очной ставки между потерпевшим и Ивановым А.М. ( л.д. №);
- протоколом выемки похищенного сотового телефона ( л.д.№);
- протоколом его осмотра ( л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость утюга « Scarlett SC-339S» на момент хищения составила 1662 рубля 88 копеек, магнитофона марки «Sanyo MCD-ZX 580М» с CD проигрывателем составила 471 рубль 20 копеек, пылесоса «Vitek VT-1837» составила 1691 рубль 76 копеек ( л.д. №);
- протоколом проверки показаний на месте ( л.д. №);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 2600-2» с учетом износа на момент хищения составила 1646 рублей 16 копеек.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Иванова А.М. в совершении преступления полностью доказана.
Судом установлено, что Иванов А.М. тайно, воспользовавшись тем, что посторонние лица в квартире отсутствуют, с корыстной целью совершил хищение имущества Д. из его квартиры, незаконно проникнув в жилище потерпевшего. Ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает значительным с учетом ..........
Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что в жилище Д. с целью хищения он не проникал, расценивает их как данные с целью защиты.
Данные обстоятельства опровергаются последовательными показаниями потерпевшего в данной части, который показал, что ключей от своей квартиры он никому, в том числе и Иванову не давал, жить в своей квартире не разрешал. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований.
Кроме того, потерпевший, как на предварительном следствии, так и в суде заявил, что похищенный сотовый телефон он приобретал за 1200 рублей, поэтому оценивает его на эту сумму. В связи с чем, суд признает ущерб, причиненный от хищения сотового телефона, на сумму 1200 рублей, а не 1646 рублей 16 копеек, как установлено товароведческой экспертизой.
Таким образом, действия Иванова А.М. необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, в связи с принятыми изменениями в уголовный закон), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Иванову А.М. суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал частично, совершенное преступление относится к категории тяжких.
Смягчающими по делу обстоятельствами суд учитывает и признает: частичное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также .........
Отягчающим по делу обстоятельством суд учитывает и признает наличие рецидива преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
Как личность Иванов А.М. характеризуется ............
С учетом степени тяжести и характера совершенного преступления, обстоятельств дела, возраста и личности виновного, условий жизни его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд считает, что наказание Иванову А.М. необходимо назначить только в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать виновным ИВАНОВА А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска, оставить прежней.
Срок наказания исчислять с 5 июля 2011 года. Засчитать в срок отбытого наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Л.И.Кульбякина