Дело № 1-2/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Бийск 13 января 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Кульбякина Л.И.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Шатобаловой И.В.
подсудимого Войтова А.В.
защитника – адвоката Козловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Зубова В.П., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Петровой О.В.
потерпевшего Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ВОЙТОВА А.В., ...............,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ Войтов А.В. находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с Е.., С.., Я. Увидев сотовый телефон, принадлежащий Е.., у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.
Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, Войтов А.В. взял указанный сотовый телефон и положил в карман своей одежды, после чего вышел из квартиры, беспрепятственно скрывшись с места совершения преступления. Тем самым тайно похитил имущество Е., а именно:
- сотовый телефон «Samsung GT-S5230», стоимостью 6999 рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Всего на общую сумму 6999 рублей.
В дальнейшем Войтов А.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Войтов А.В. причинил потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей.
В судебном заседании подсудимый Войтов А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в <адрес> у ранее знакомых С. и Я., где также присутствовал ранее не знакомый Е.. Когда спиртное закончилось, он с Е. пошел в магазин. По дороге взял у Е. телефон и слушал музыку, после чего машинально, не умышленно положил его в карман своей и одежды, в последующем забыв его вернуть. Когда вернулись в квартиру С., Е. вскоре уснул, а он собрался и пошел домой. После того, как обнаружил телефон в своей одежде, продал его незнакомому мужчине.
Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что во время распития спиртного, Е. уснул, а он, воспользовавшись моментом, когда в комнате никого не было, взял лежавший на тумбочке сотовый телефон, принадлежащий Е.. Через некоторое время он ушел из указанной квартиры, вытащил из него и выбросил сим-карту, а телефон продал таксисту <адрес> за 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. ( л.д. №, №).
После оглашения показаний пояснил, что показания давал после «явки с повинной», которую писал со слов сотрудников милиции, так как за это ему обещали свободу. Оперативными сотрудниками на него было оказано психологическое давление, поэтому и в ходе допросов, и при проверке показаний на месте давал аналогичные показания.
Однако, вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей:
Потерпевший Е. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у ранее знакомых С. и Я., там же присутствовал и ранее незнакомый Войтов. Также несколько раз заходила соседка М., у которой они накануне ремонтировали водопроводную трубу вместе с Я. и Войтовым. Он плохо помнит события происшедшего, так как был сильно пьян. Но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила мать, после чего он положил телефон на тумбочку около телевизора. В ходе распития спиртного, они с Войтовым ходили в магазин за спиртным, но он не помнит, брал ли с собой телефон. В последний раз видел телефон, когда вернулся от М.. Затем он опьянел и уснул. Когда проснулся, то телефона на месте не было, также отсутствовал и Войтов. Чехол от его телефона лежал на тумбочке от телевизора. Соседка М. предположила, что телефон мог взять Войтов, так как больше никто из присутствующих телефона не брал. С оценкой стоимости эксперта, не согласен, так как телефон был практически новый, стоимость его составляет 6999 рублей. Ущерб ему не возмещен, является для него значительным, <данные изъяты>.
Свидетель П. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Войтов А.В. и сообщил о ранее совершенном им преступлении. По данному заявлению он составил протокол «явки с повинной», где Войтов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у ранее незнакомого парня. Телефон был марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В этот же день продал телефон таксисту <адрес> за 1500 рублей. Никакого физического, либо психического давления на Войтова А.В. не оказывалось.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что проживает с сожителем Я. в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее знакомый Е., с которым они распивали спиртное до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился Войтов, который пробыл около 2-3 часов. После его ухода Е. не обнаружил своего телефона, который ранее лежал на телевизоре. ( л.д. №)
Свидетель М. в суде показала, что знакома с Войтовым и Е.. ДД.ММ.ГГГГ Войтов с Е. между собой знакомы не были. Войтов был в гостях у нее дома утром ДД.ММ.ГГГГ, когда потекла у нее в квартире водопроводная труба и она попросила соседа Я. с Е., помочь устранить неисправность. После чего Войтов ушел к Я. и С. распивать вместе с ними спиртное. После этого в квартиру Я. она не заходила, так как около № часов уехала из дома и вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Сотового телефона у Е. вообще не видела. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней и рассказал, что Войтов у него украл телефон. Во время общения с Войтовым у нее из дома ничего не пропадало.
В ходе предварительного следствия показывала, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ к ней заходил Е. и пояснил, что не может найти свой сотовый телефон после того, как Войтов ушел из квартиры С.. ( л.д. №)
После оглашения показаний, подтвердила их, пояснив, что в связи с давностью событий, забыла подробности.
Свидетель Я. в суде показал, что с Войтовым ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла соседка М. и попросила помочь отремонтировать водопроводную трубу. Он туда пришел вместе с Е., который находился у них в гостях. Е. был с телефоном, так как слушал музыку. После того, как трубу отремонтировали, все пошли к нему домой распивать спиртное. Телефон Е. лежал на столе, где они сидели, так как ему очень часто звонила его мать, а чехол от телефона лежал на телевизоре. Через некоторое время он ушел на работу, дома оставались С., Е. и Войтов. Отсутствовал он несколько часов, а когда вернулся, Войтова уже не было. Потом он обратил внимание, что телефон Е. долго не звонит. Когда хватились – телефона нет, а чехол лежал на прежнем местеЕ. что-то говорил еще о том, что давал Войтову телефон, чтобы послушать музыку. Знает, что Е. с Войтовым ходили в магазин за водкой, пока он ремонтировал трубу. Ни он, ни С. телефон у Е. не брали. Никого других посторонних лиц у них в квартире не было.
В ходе предварительного следствия показывал, что после ремонта трубы распивал спиртное вместе с Е. и Войтовым, на работу не ходил. После ухода Войтова обнаружили пропажу телефона. ( л.д. №)
После оглашения показаний пояснил, что не знает, почему следователь так написала, подтвердил, что Войтов уходил без него, в то время, когда он был на работе.
Свидетель Л. в суде показала, что занималась расследованием данного дела. Допрашивала свидетеля Я., который добровольно давал показания. После окончания допроса, протокол был ему прочитан, замечаний не поступило, после чего он расписался. Также допрашивала Войтова в присутствии адвоката, других лиц при этом не присутствовало. Допросы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Суд считает правильными показания Я., данные на предварительном следствии, так как он допрашивался вскоре после совершенного преступления, лучше помнил события. Также в день совершения преступления был в нетрезвом состоянии. Кроме того, свидетель Л. пояснила, что показания им были даны добровольно, замечаний не поступало.
А также материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. №);
- протоколом выемки у Е. коробки из-под сотового телефона, товарного чека ( л.д.№);
- протоколом осмотра данных предметов ( л.д.№);
- протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевший опознал Войтова А.В. ( л.д. №);
- <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте Войтова А.В., где он указал на место и сообщил об обстоятельствах совершения преступления ( л.д. №).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Войтова А.В. в совершении преступления доказана. Действия его необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд критически относится к показаниям Войтова А.В., полученным в судебном заседании, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Е., который показал, что в ходе распития спиртного в квартире С. телефон постоянно лежал на тумбочке у телевизора, он им периодически пользовался, исчез телефон после ухода Войтова; показаниями свидетеля П., который показал, что никакого давления на Войтова не оказывалось, <данные изъяты>; показаниями свидетеля Я., который показал, что Войтов с Е. ходили в магазин, но это было до того, как они пришли к нему домой распивать спиртное. Согласно протоколов допросов Войтова в качестве подозреваемого, обвиняемого, допросы производились следователем в служебном кабинете, только в присутствии адвоката, других посторонних лиц не было ( л.д. №, №), протокол проверки показаний на месте составлялся следователем также в присутствии Войтова, адвоката, двух понятых и хозяйки квартиры С.. Замечаний и заявлений от Войтова на данные следственные действия не поступало. Со всеми протоколами он был ознакомлен, где расписался.
Установлено, что Войтов завладел телефоном с корыстной целью, тайно. Ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает значительным с учетом .........
При определении размера и вида наказания подсудимому Войтову А.В., суд учитывает: ..........
Смягчающими по делу обстоятельствами суд учитывает и признает: ........
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Войтова А.В............
Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности и возраста подсудимого Войтова А.В., характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Войтова В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества с применением ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,
П р и г о в о р и л:
Признать ВОЙТОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытого наказания время содержания Войтова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения - в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска, оставить прежней.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И.Кульбякина
С П Р А В К А
Приговор Приобского районного суда города Бийска от 13 января 2011 года в отношении Войтова А.В. обжалован и определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2011 года оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного- без удовлетворения.
Судья Л.И.Кульбякина