приговор по ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-11/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 26 января 2011 года

Приобский районный суд города Бийска Алтайского края

в составе:

председательствующего Усольцевой И.Н.,

при секретаре Наумовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Бийска – Базановой М.Г.,

подсудимого Паринова Е.С.

защитника-адвоката адвокатской конторы № 3 г.Бийска Коростелевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К., ее представителя -адвоката адвокатской конторы № 1 г.Бийска Соколенко Г.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАРИНОВА Е.С., .............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, Н., В.. и Паринов Е.С. находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между В.. и Париновым Е.С. произошла ссора, в ходе которой у Паринова Е.С. на почве возникших личных неприязненных отношений к В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой умысел Паринов Е.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни, и желая этого, но, не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ, в зале <адрес> нанес В. кулаком правой руки не менее одного удара со значительной силой в область головы.

Затем в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ в зале <адрес>, Паринов Е.С. продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., нанес последнему не менее трех ударов кулаками со значительной силой в область головы.

Своими умышленными действиями Паринов Е.С. причинил потерпевшему В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: субдурального кровоизлияния правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа (100 мл) со сдавливанием вещества головного мозга на этом уровне, субарахноидального кровоизлияния височной доли слева (1) и правого полушария головного мозга (1), ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева (2) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и слизистую оболочку губы на уровне ран и слизистую оболочку верхней губы слева (1), ссадины: крыла носа слева с переходом на верхнюю губу, угол рта и нижнюю губу слева (1), подбородка справа (1), лба справа (1), кровоподтеков: скуловой области слева с переходом на спинку носа слева (1), левой ушной раковины с переходом на заушную область слева (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы на этом уровне. Перечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

С полученными телесными повреждениями В.., ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в <адрес>, где от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут. Смерть В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведшей к сдавливанию вещества головного мозга кровоизлиянием излившимся под твердую мозговую оболочку справа (100 мл) и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост), что подтверждается наличием вышеуказанных телесных повреждений, а также наличием признаков сдавливания вещества головного мозга кровью: сглаженностью борозд и извилин, кольцевидными вдавлениями в области миндалин мозжечка и кровоизлияний в стволовой части мозга (мосту).

В судебном заседании Паринов Е.С., фактически виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к ранее знакомой Н., которую знал, так как ........, у нее дома находился ранее знакомый В., который сожительствовал с Н., они распивали спиртное, он к ним присоединился. С В. у него были хорошие отношения, они раньше вместе работали. Во время распития спиртного, в вечернее время, между ним и В. произошла словесная ссора из-за того, что В. стал оскорблять Н., в ходе которой, В. соскочил из-за стола, схватил его (Паринова) за одежду, он расценил, это как намерение нанести удар и нанес один удар В. в ухо, при этом иных действий В. не предпринимал, вооружен не был, угроз не высказывал. Потом они помирились и продолжили распивать спиртное. Затем он лег спать, а Н. и В. оставались распивать спиртное. Утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, время не помнит, дома была Н., через некоторое время со спиртным пришел В., у него было синее то ухо, в которое он (Паринов) его ударил, до этого у В. телесных повреждений не было. Они продолжили распивать спиртное, через некоторое время он ушел в комнату и слышал, как В. вновь стал оскорблять Н. из-за ревности. Думая, что тот успокоится, он не вмешивался в разговор, однако В. продолжал неуважительно высказываться в адрес Н., от чего он подошел к В., сел за стол, между ними вновь возникла словесная ссора, в ходе которой В. резко соскочил из-за стола и направился в сторону, где лежали ножи, и так как ему ранее было известно о том, что В. ранее бил Н., кидался на ту с ножом, то подумал, что жизни и здоровью его и Н. может угрожать опасность, что В. может и сейчас схватить нож, от чего он тоже соскочил и схватил В. за шиворот или плечо, тот замахнулся на него, точнее ударил его (Паринова) ладонью в область груди, от чего он физической боли не почувствовал, а он пресекая действия В., ударил того два раза в область лица (виска или челюсти, точно не помнит). От второго удара В. упал головой в коридор, при этом ни обо что не ударялся. Он подошел к потерпевшему и стал спрашивать, чего он добивался, и хотел его поднять, чтобы выпроводить из квартиры. В. схватил его за штаны, на что он стал сбрасывать В. руками и стряхивать его ногой со штанов, в этот момент он возможно попадал ногой по туловищу В., но умышленно тому удары по туловищу не наносил. В. начал вставать и он нанес ему один удар в область носа рукой, от чего В. потерял сознание и захрипел. При этом временной промежуток между ударами составил от 1 до 3 секунд. Подбежала Н., он пояснил той, что ударил В., после чего В. стали делать искусственное дыхание, массаж сердца и вызвали скорую помощь. В этот момент в квартиру приходил мужчина-риэлтор на счет квартиры. Его рост составляет 182 см, вес 80 кг, ранее он не занимался никаким видом спорта.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах:

Так, потерпевшая К. в судебном заседании, показала, что она проживала с В. и совместным ребенком. Некоторое время они не жили совместно. Ей известно о том, что В. сожительствовал с Н., которая проживает в их же доме. Также В. говорил, что Н. нашла себе нового ухажера –Паринова, с которым он ранее работал. В июле 2010 года, она с ребенком находилась на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около №. № мин. она звонила мужу на сотовый, трубку взяла Н. она поняла, что В. находится у последней в квартире. В № час.№ мин. ей позвонила соседка и сообщила о том, что В. скончался в ЦГБ на операционном столе. От других лиц, ей стало известно о том, что В. ДД.ММ.ГГГГ был в комнате № с Н. и Париновым, где употребляли спиртное. Между В. и Париновым произошла ссора, в ходе которой Паринов ударил последнего табуретом по голове, приезжала скорая. О. ей пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, видела В. у своей комнаты с синим ухом. Кроме того, ее муж неоднократно говорил, что Н. толкает его на то, чтобы ее и его жилплощадь и поменять на трехкомнатную квартиру, в связи с чем просил прописать в их комнату дочь А. чтобы Н. не отобрала у него комнату. Ее муж был спортивного телосложения, рост составлял 176 см, все 75-80 кг.

Свидетель Н. показала суду, что с потерпевшим В. она знакома с 2005-2006 года, когда начала с ним сожительствовать. С Париновым знакома, как с другом сына. В июне 2010 года В. уезжал на работу, а ДД.ММ.ГГГГ вернулся. В это же день позвонил Паринов и сказал, что вечером придет за документами на квартиру. Вечером пришел Паринов, с собой принес спиртное, которое втроем совместно распили. В процессе распития спиртного между ней и В. завязался разговор, в ходе которого он стал предъявлять к ней претензии, ревновать, оскорблять. Паринов сделал В. замечание в связи с чем между ними возник конфликт. При этом В. соскочил схватил Паринова одной рукой за куртку, а другой попытался ударить его. Но Паринов ударил его первым, попав кулаком в левое ухо. От удара В. сел на диван, конфликт прекратился. После продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, сходили в магазин и купили еще водки и пива. Спать легли около № час № минут. Паринов и В. остались ночевать у нее. Однако утром, проснувшись, она обнаружила, что В. нет. Пошла к нему в квартиру, расположенную в том же общежитии. В. был дома, она попросила его купить пиво и предложила продолжить распитие спиртного у нее дома. Купив спиртного В. пришел к ней и они продолжили распивать спиртное. При этом в процессе распития спиртного и разговоров вспомнился имевший место ранее конфликт. В. начал предъявлять претензии Паринову, что он его ударил. Она также начала предъявлять претензии В.. В. в ответ начал ее вновь оскорблять, после чего встал из-за стола и побежал в сторону кухни. Паринов за ним, пытаясь остановить. Ему это удалось сделать, схватив В. за плечо. В. пытаясь вырваться начал замахиваться на Паринова, но Паринов нанес удар В. в левую сторону головы. От удара В. упал на пол. Больше ударов Паринов В. не наносил. Видя что В. от полученных ударов стало плохо вызвали скорую помощь и совместно с Париновым оказали первую медицинскую помощь.

В связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания свидетеля Н., из материалов предварительного расследования (том № л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около № часов № минут, между Париновым и В. произошел конфликт. Паринов стал придираться к В., из-за того, что тот ее оскорблял. В. и Паринов встали из за стола, затем Паринов нанес кулаком удар в область левого уха В.. После удара В. остался стоять на ногах, но у него сразу же посинело левое ухо. ДД.ММ.ГГГГ В. и Паринов сидели на диване, она сидела на стуле напротив них, столик стоял между ней и ими. Затем В. в ходе ссоры с Париновым стал выходить из-за стола, Паринов встал следом за ним и затем она увидела, что Паринов нанес В. один удар кулаком в область лица. В. от нанесенного удара упал на пол в зале.

После оглашения показаний, свидетель Н. подтвердила их достоверность, за исключением того, что она не поясняла о том, что В. замахивался на Паринова, как и то, что Паринов бил В. ногами, ей лишь показалось, что Паринов замахивался ногами на В., но на самом деле В. просто хватал Паринова за штаны. Протокол допроса подписала, поскольку у нее в тот момент было плохое самочувствие, но об этом обстоятельстве она ранее не заявляла.

Согласно оглашенной проверки показаний на месте, проведенной с участием свидетеля Н. (том № л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ,в ходе конфликта Паринов нанес В. кулаком удар в область левого уха. Между В. и Париновым около № часов ДД.ММ.ГГГГ снова произошел конфликт, в ходе которого Паринов вышел из–за стола, В. вышел следом за ним и когда В. стал проходить мимо Паринова, то последний нанес В. удар кулаком в область лица. При этом, чтобы В. попытался первым ударить Паринова она не видела. От полученного удара В. упал на пол в зале на спину, головой в сторону выхода из зала. После оглашения проверки показаний на месте, Н. пояснил, что давала такие показания, но в них не верно изложила обстоятельства произошедшего, так как находилась в возбужденном состоянии, с содержанием протокола знакомилась, поставила свою подпись, замечаний не было. Она переживает за Паринова, желает чтобы тот получил минимальное наказание.

По ходатайству защиты, в части были оглашены показания свидетеля Н., данных той в ходе предварительного следствия (том № л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ В. в ходе ссоры с Париновым стал выходить из-за стола, Паринов встал следом за ним. В. пошел к выходу из зала, затем она увидела, что Паринов нанес В. один удар кулаком в область лица. При этом она также увидела, что В. махнул рукой в сторону Паринова, но чтобы нанес удар она не видела. В. от нанесенного удара упал на пол в зале. Правильность оглашенных показаний, свидетель Н. полностью подтвердила.

Свидетель Р., суду пояснила, что она проживает по соседству с комнатой Н.. Около № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ, постучали в дверь тамбура, она открыла, там был В., попросил открыть дверь, сказал, что пойдет домой, так как Н. спит. В обед № часов, к ней пришла Н., плакала, просила вызвать скорую помощь, так как В. плохо. У нее и у Н. двери были открыты и она видела, как та и Паринов оказывали лежащему на полу с кровью из полости рта В., первую медицинскую помощь. Скорую пошел встречать Паринов, потом В. увезли в больницу. Паринов и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что произошла драка, Паринов говорил: «В., только очнись, я больше пальцем тебя не трону». Ей известно, что В. и Н. сожительствовали. Был случай когда она приходила в комнату Н. по просьбе последней и успокаивала В., так как со слов последней, В. хотел ее «зарезать», но сама этого не видела. Более о конфликтах между ними, ей не известно

Свидетель П., суду пояснил, что он работает врачом анастезиологом-реаниматологом скорой неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на вызов <адрес> мужчине с черепно-мозговой травмой. Там на полу в комнате находился мужчина в тяжелом коматозном состоянии с признаками закрытой черепно-мозговой травмы. Из телесных повреждений у мужчины помнит повреждения ушной раковины и перелом носа, кровь стекала в трахею. С помощью электроотсоса из трахеи было извлечено 200 мл крови, с такой травмой он не мог жить долго. Был госпитализирован. Скорую вызвал мужчина, в квартире был еще один мужчина и женщина. Женщина пояснила, что пострадавший пришел избитый, лег, не сообщал о причинах получения телесных повреждений. Впоследствии ему стало известно, что пострадавший скончался вскоре после привоза его в <адрес>.

Свидетель Е., суду пояснила, что она проживала с Париновым с ДД.ММ.ГГГГ. У Паринова был знакомый – В., но отношения они не поддерживали, познакомились через Н., которой В. приходился сожителем. Отношения между ними были дружеские, конфликтов не было. По характеру Паринов спокойный, но бывают вспышки агрессии, на почве ревности, например. Паринов к Н. относился, как к матери. В последний раз видела Паринова в ДД.ММ.ГГГГ, он забирал у нее вещи. Паринов сообщил ей, что он подрался с В., были сильно пьяны, того увезли в больницу. В. скончался в больнице. Драка произошла из-за того, что В. оскорблял Н., к которой Паринов относился, как к матери.

Свидетель О.,О., в ходе предварительного следствия дала следующие показания: в начале июля 2010 года, в тот день, когда умер ее сосед В., она утром пошла на работу. Время было около № часов. При этом, когда она выходила из своей квартиры в тамбур, то увидела соседа В. у которого имелись следы побоев - левое ухо и вокруг него были синего цвета. Более она В. не видела. О том, кто его побил, она не спрашивала. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, человек он трудолюбивый, работящий, по характеру спокойный, первый в драку не полезет и не начнет ее, он скорее позволял себя обижать. (том № л.д. №)

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, вина последнего подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершения преступления: <адрес>, где зафиксирована обстановка в квартире, расположение мебели и иных предметов. ( том № л.д. №)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БО КГУЗ АКБ СМЭ, по адресу <адрес> <адрес> был осмотрен труп В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и были зафиксированы телесные повреждения на трупе. ( том № л.д. №)

- ........... ...................

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.Паринова Е.С., .... г.р. каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. ( том № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе трупа В., .......... г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа (100мл.) со сдавлением вещества головного мозга на этом уровне, субарахноидальное кровоизлияние височной доли слева (1) и правого полушария головного мозга (1), ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы слева (2) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и слизистую оболочку губы на уровне ран и слизистую оболочку верхней губы слева (1), ссадины: крыла носа слева с переходом на верхнюю губу, угол рта и нижнюю губу слева (1), подборка справа (1), лба справа (1), кровоподтеки: скуловой области слева с переходом на спинку носа слева (1), левой ушной раковины с переходом на заушную область слева (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы на этом уровне.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается записями медицинских документов, а также наличием кровоизлияний в тканях на уровне повреждений и образовались от действия твердого тупого предмета при ударе в область лица и область левой ушной раковины, не менее чем при 2х кратном воздействии, а также не исключается образование этих повреждений при приданному телу ускорению, а именно ударе в область лица, либо левой ушной раковины с последующим падением и ударом о таковые одной из этих участков тела. Более точно сказать о механизме образования этих повреждений будет возможным, при предоставлении материалов дела. В момент причинения этих повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы. Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, а именно в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кратких обстоятельств дела), что подтверждается записями медицинских документов, наличием темно – красного цвета кровоизлияний в тканях с наличием перифокальной лейкоцитарной инфильтрации в мягких тканях головы (акт судебно – гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), цветом кровоподтеков (багрово – синюшный) и характером поверхности ссадин (западающая поверхность) и после их получения, согласно записям представленной истории болезни, потерпевший жил до ДД.ММ.ГГГГ (№ час. № мин.). Обычно для данной черепно–мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и сдавлении вещества головного мозга кровью, характерно наличие светлого промежутка времени, то – есть промежуток времени с момента причинения повреждений, до наступления момента бессознательного состояния вследствие сдавления вещества головного мозга этим кровоизлиянием, в течении которого потерпевший мог совершать активные действия. Судить конкретно о продолжительности этого промежутка времени, в данном конкретном случае, не представляется возможным. Перечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Инородных предметов, частиц, волокон в повреждениях не обнаружено.

Смерть В. наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровоизлиянием излившимся под твердую мозговую оболочку справа (100мл.) и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост), что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в пункте 1 заключения эксперта, а также наличием признаков сдавления вещества головного мозга кровью: сглаженностью борозд и извилин, кольцевидными вдавлениями в области миндалин мозжечка и кровоизлияний в стволовой части мозга (мосту).

При судебно – химическом исследовании крови от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 9 промилле (акт судебно – химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно записям представленных медицинских документов, смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в № час. №. ( том № л.д. №)

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: обнаруженные телесные повреждения в области головы трупа В. оцениваются в совокупности и разграничить имеющиеся телесные повреждения по отдельности нельзя. Данная черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий. Совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего, в результате могут появляться новые источники внутричерепного кровотечения, приостановившиеся кровотечение возобновляется, а затем усиливается. Поэтому такая травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой, в совокупности повреждений тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. ( том № л.д. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обычно для данной черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и сдавлении вещества головного мозга кровью, характерно наличие светлого промежутка времени, то есть промежутка времени с момента причинения повреждений до наступления момента бессознательного состояния вследствие сдавления вещества головного мозга этим кровоизлиянием, в течении которого потерпевший мог совершать активные действия и жить. С учетом представленных материалов дела совершение активных действий В. после причиненных ему повреждений Париновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью не исключается, но с большей долей вероятности можно судить, что он не мог разговаривать, передвигаться и совершать активные действия, после причинения ему телесных повреждений Париновым Е.С. ( том № л.д. №)

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Приведенные выше показания подсудимого Паринова, данные им в судебном заседании, а также свидетелей допрошенных, как в ходе судебного заседания, так и показания свидетелей, оглашенные в суде, в целом не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы №, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у В., и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Паринов Е.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает признаки личностной деформации и зависимости от спиртного в виде эмоционально- неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F60.301), отягощенного хроническим алкоголизмом средней стадии (F10.22). Указываемые особенности психики Паринова Е.С. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается сведениями об алкоголизации с внешними признаками опьянения, сохранностью словесного контакта и целенаправленностью действий способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Паринов Е.С. так же не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Экспериментально -психологическое исследование не выявляет у Паринова Е.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков сильного душевного волнения (физиологического аффекта). Имеющиеся у Паринова Е.С. индивидуально-психологические особенности, такие как: обнаженный эгоцентризм, свободная самоактуализация, импульсивность, эмоциональная незрелость, антисоциальные тенденции, влечение к алкоголю, раздражительность, конфликтность, агрессивность, не критичность к своим поступкам, не выходят за рамки личностного круга и не могли существенно повлиять на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. (том № л.д. №)

С учетом адекватного поведения подсудимого Паринова во время предварительного расследования и на протяжении всего судебного заседания, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, не доверять которой у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого вменяемым.

Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а в своей совокупности, достаточными для утверждения, что вина подсудимого Паринова в инкриминируемом тому преступлении установлена и доказана, что подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, в которых он не отрицает факта нанесения телесных повреждений В.

Действия Паринова Е.С., суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление было совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация и тяжесть, которые были направлены в голову потерпевшего, где расположены жизненно важные центры головного мозга, отвечающие за жизнедеятельность организма в целом. Преступление было совершено во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между Париновым и В.. Подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, так как немедленно требовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения его жизни. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., суд усматривает прямую причинную связь. В свою очередь, обнаруженные у В. телесные повреждения и перечисленные в заключении эксперта, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между В. и подсудимым, возникшей из-за высказывания В. оскорблений в адрес Н.. У Паринова не было умысла на убийство В., что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Н.. Однако в силу своего жизненного опыта, образования и полученных знаний он должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, так как наносил удары в часть тела-голову, где сосредоточены жизненно важные центры головного мозга, отвечающие в том числе за дыхание, сердцебиение, обеспечивающие жизнедеятельность организма. Следовательно, смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Государственный обвинитель просит исключить из обвинения Паринова умышленное нанесение тем, потерпевшему не менее двух ударов ногами в область туловища. Как следует из показаний Паринова он допускает, что возможно нанес В. несколько ударов по туловищу, когда пытался освободить брюки, за которые уцепился потерпевший, но удары были не сильные и умышленно он их не наносил. Согласно судебно-медицинской экспертизы №, у потерпевшего В. не было обнаружено телесных повреждений в области туловища. Каких-либо достоверных доказательств об умышленном нанесении Париновым ударов потерпевшему в область туловища в судебном заседании не добыто, в связи с чем, они подлежат исключению из объема обвинения. Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными и исключает из обвинения Паринова умышленное нанесение тем, потерпевшему не менее двух ударов ногами в область туловища, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Паринова и свидетеля Н., данных теми в судебном заседании, суд не может оставить без внимания тот факт, что последние давали противоречивые показания. Так, изначально Паринов не пояснял суду о том, что В. в ходе ссоры замахивался на него или хватался за одежду, как не пояснял и о том, что потерпевший, после ссоры имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, замахнулся, а потом ударил его в область груди, но при этом высказал предположение того, что В., ДД.ММ.ГГГГ, встав из-за стола, хотел взять нож, в связи с чем, Паринову показалось, что его и Н. жизни и здоровью угрожала опасность. Однако на дополнительные вопросы государственного обвинителя, Паринов указал на то, что он наносил удары В., фактически обороняясь от действий последнего, поскольку тот на него замахивался, хватал за одежду и ударил в грудь. Но при этом Паринов пояснил, что В., как и после ссоры днем раньше, не предпринимал никаких активных действий свидетельствующих о намерении ударить Паринова, как и то, что никаких предметов в руках потерпевшего не было, при этом В. ничего в его адрес не высказывал. Выстраивая позицию своей защиты, Паринов, пояснил, что увидев В., который направился из-за зала в сторону места, где расположены ножи и зная со слов Н. о том, что В. якобы ранее кидался на нее с ножом и причинял ей телесные повреждения, по поводу чего, со слов Н., та обращалась с заявлением в милицию, предположил, что В. вновь может взять нож и им будет угрожать опасность, а также защищаясь от удара В., упредил действия потерпевшего и нанес тому три удара в область головы, с временным промежутком между ударами в 1-3 секунды. Однако согласно показаний свидетеля Ч. –старшего участкового уполномоченного милиции, который пояснил суду, что все сообщения и заявления граждан, принятые участковыми на подведомственном им административном участке, проходят через него, никаких заявлений и сообщений от Н., не поступало. Знает Н., поскольку сын последней ранее судим, употреблял наркотические средства, в связи с чем с той приходилось встречаться. Не доверять показаниям свидетеля Ч., у суда нет оснований. К показаниям Н., в части ранее имевшего места противоправного поведения потерпевшего в быту, суд относится критически, и объясняет намерением свидетеля ввести суд в заблуждение относительно личностных характеристик В., чтобы уменьшить роль Паринова в совершенном преступлении.

Кроме того, показания подсудимого в части действия необходимой обороны, полностью опровергаются показаниями свидетеля Н., данными на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Паринов стал придираться к В., из-за того, что тот ее оскорблял, затем Паринов нанес кулаком удар в область левого уха В.. ДД.ММ.ГГГГ В. в ходе ссоры с Париновым стал выходить из-за стола, нанес В. один удар кулаком в область лица. Согласно проверки показаний на месте свидетеля Н., ДД.ММ.ГГГГ Паринов вышел из–за стола, В. вышел следом за ним и когда В. стал проходить мимо Паринова, то последний нанес В. удар кулаком в область лица. При этом, она не видела чтобы В. попытался первым ударить Паринова. Вышесказанное свидетельствует об избранном Париновым способе защиты, в связи с чем, суд критически относится к показаниям последнего, в части выполняемых им и потерпевшим действий и их последовательности.

На умышленность действий Паринова указывают и данные о личности потерпевшего и подсудимого. Так, со слов свидетеля О. и потерпевшей К., В. был человеком спокойным, не конфликтным, слабохарактерным, который первым в драку не полезет, при этом имел рост 176 см, вес около 75-80 кг, в свою очередь, свидетель Е. пояснила, что подсудимый Паринов, бывает вспыльчив, агрессивен. Со слов Паринова, его рост составляет 182 см, вес 80 кг, что свидетельствует о физическом превосходства Паринова над В..

Суд воспринимает доводы защиты о том, что Паринов превысил пределы необходимой обороны, опасаясь посягательства со стороны В., как способ защиты, и данное обстоятельство опровергаются показаниями самого же Паринова. Так, из показаний подсудимого, следует, что он предположил, что В. встав из-за стола, направился к месту нахождения кухонных принадлежностей, в том числе ножей, пояснив при этом, что никаких активных действий свидетельствующих о намерении последнего нанести кому-либо удары, не свершал, угроз при этом не высказывал. При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны Паринова, о чем свидетельствует и место положения трупа потерпевшего – в зале, где исходя из показаний свидетеля Н., ножи не лежали. Следовательно, не имеется оснований для признания действий Паринова, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля Н., данными той в судебном заседании, обуславливает их личными взаимоотношениями с подсудимым, поскольку Н. в суде пояснила, что она относится к Паринову, как к сыну и желает, чтобы он получил минимальный срок наказания за содеянное, что объясняет имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия. Мотивом изменения показаний явилось по мнению суда, желание Н. помочь Паринову уйти от ответственности. В связи с чем, суд берет за основу показаниях указанного свидетеля, данные той в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании из тома №№ л.д.№, поскольку они последовательные, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К утверждению свидетеля Н., о том, что ее допрос производился, когда она находилась в болезненным состоянии, суд также относится критически, поскольку, как пояснила сама Н. в суде, об этом она никому не сообщала. При этом Н. пояснила, что знакомилась с протоколом допроса, ставила свои подписи, замечаний и заявлений от последний, не поступило.

Суд не может взять за основу показания свидетеля Н., расположенных в томе № на листах дела №, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Поскольку данные показания свидетеля, противоречат первоначально данным ею показаниям, которые были даны на следующий день после совершения Париновым преступления, и направлены на оказания помощи Паринову избежать уголовной ответственности. Вопреки доводам защиты, свидетель Н. в своих показаниях достоверно не указала на то, что Паринов нанес потерпевшему удар, защищаясь от удара последнего, указав лишь на то, что В. якобы махнул рукой, что носит предположительный характер.

Сторона защиты указывает на необходимость исключения из объема обвинения Паринова, нанесение одного удара потерпевшему в область ушной раковины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению защиты, он не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствия, в связи с тем, что В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни утром ДД.ММ.ГГГГ, на состояние здоровья не жаловался, совершал активные действия, а смерть потерпевшего, согласно заключению эксперта наступила от не менее, чем двухкратном воздействии.

Суд доводы защиты считает несостоятельными, по следующим основаниям. Так, согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе трупа В. телесные повреждения являются прижизненными, образовались от действия твердого тупого предмета при ударе в область лица и область левой ушной раковины, который в свою очередь имел место именно ДД.ММ.ГГГГ, и не менее чем при 2х кратном воздействии, а также не исключается образование этих повреждений при ударе в область лица, либо левой ушной раковины с последующим падением и ударом о таковые. Указание эксперта на механизм образования телесных повреждений от действия твердого тупого предмета при ударе в том числе в область левой ушной раковины, с учетом дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные телесные повреждения в области головы трупа В. оцениваются в совокупности и разграничить имеющиеся телесные повреждения по отдельности нельзя. Поэтому такая травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой, в совокупности повреждений тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью; не оставляют у суда сомнения в правильности предъявленного обвинения, охватывающего в том числе нанесения удара Париновым в область ушной раковины потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам защиты о том, согласно экспертизе обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от не менее чем двухкратном воздействии, не свидетельствует о нанесении именно двух ударов, поскольку экспертом с точностью указана лишь минимальное количество воздействий, в следствии которых образовались телесные повреждения.

При определении размера и вида наказания подсудимому Паринову Е.С., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, то что он совершил преступление относящиеся к категории особо тяжких, ...............

Суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Паринова Е.С.: ............

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Паринова Е.С., суд признает .........., в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст. ч.1,2 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшей по вопросу назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания, учитывает суд и то, что ..........

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что как совокупность смягчающих обстоятельств, так и отдельные обстоятельства дела нельзя признать исключительными, достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Паринов Е.С., был задержан ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут в ТОМ «Приобский» УВД по г.Бийску (том № л.д.№). Дата и время задержания, подсудимым Париновым, не оспариваются, а потому время предварительного заключения подсудимого, подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: полотенце – уничтожить, футболку Паринова – передать последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАРИНОВА Е.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Паринову Е.С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 26 января 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать Паринову Е.С. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Паринову Е.С. – заключение под стражу, с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течении 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Усольцева

С П Р А В К А

Приговор Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 26 января 2011 года в отношении Паринова Е.С. обжалован и определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2011 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Судья И.Н.Усольцева