Дело № 1- 30 /2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 08 февраля 2011 года
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Панина А.М.,
подсудимого Шевелева А.Г.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 г. Бийска Шишмаревой Е.Ф., предъявившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Бачуриной Е.А.,
а также потерпевшего С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевелева А.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевелев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Шевелев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному у входа в магазин «<адрес>» расположенного по <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из кузова которого тайно похитил принадлежащее С.Ю. имущество:
пластмассовый ящик стоимостью 540 рублей,
сварочный аппарат - inverter «Gysmi 161»стоимостью 3847 рублей 50 копеек,
чем причинил потерпевшему С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4387 рублей 50 копеек, и, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шевелев А.Г. свою вину, в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из магазина «<адрес>» увидел открытый автомобиль марки «<данные изъяты>», решил похитить пластмассовый ящик, который взял и ушел. В ящике был сварочный аппарат.
Помимо признания вины подсудимым Шевелевым А.Г., его вина подтверждается также совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Потерпевший С.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, в кузове был сварочный аппарат- инвектор. Он зашел в магазин, а когда через минуту вышел, обнаружил, что сварочный аппарат из кузова похищен. Он вернулся в магазин, сообщил о пропаже К., после чего о хищении сообщил сотрудникам милиции. В этот же день сотрудники милиции вернули ему похищенный сварочный аппарат, который нашли в одном из домов. Со стоимостью похищенного имущества указанной в обвинительном заключении согласен. Но причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет около <данные изъяты> руб.
Согласно показаниям свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут в магазин «<данные изъяты>» на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал С.Ю., который стал разгружать свои электроинструменты, которые хранил в помещении магазина. Когда С.Ю. вышел за сварочным аппаратом, вернувшись, пояснил, что сварочный аппарат из газели украли. Он (К.) побежал в район жилых домов по <адрес>, предполагая, что похититель мог пойти туда. Когда пробегал мимо дома по <адрес>, увидел, как из второго подъезда хотел выйти незнакомый мужчина, но увидев его, зашел в подъезд. Подъехавшим сотрудникам милиции, женщина с балкона кричала, что мужчина с ящиком находится в подъезде. После чего, мужчина, назвавшийся <данные изъяты>, был задержан, а С.Ю. забрал свой сварочный аппарат.
(№)
Согласно показаниям свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она увидела, как из общего туалета секции вышел мужчина, которого она ранее не видела. Этот мужчина в подъезде был задержан сотрудниками милиции. После ухода мужчины, в туалете был обнаружен пластмассовый ящик черного цвета. В последствии в ходе опознания она опознала этого мужчину, ей стала известна его фамилия Шевелев А.Г.
(№)
Согласно показаниям свидетеля С.Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут она увидела на лестничной площадке третьего этажа их дома по <адрес> на пластмассовом ящике, в которых обычно хранят стройинструменты, сидел мужчина. Зайдя в комнату, она вышла на балкон и увидела, как к подъезду подъехала милицейская машина, сотрудники милиции выясняли о мужчине, который совершил кражу и скрылся. Она сообщила им об увиденном мужчине. После чего, этот мужчина вышел из общего туалета секции, а после его ухода в туалете был обнаружен пластмассовый ящик черного цвета, в котором находился сварочный аппарат. Впоследствии в отделе милиции в ходе опознания она опознала этого мужчину.
(№)
Согласно показаниям свидетелей И. и Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, они находились на дежурстве и около 15 часов 22 минут возле магазина «<данные изъяты>» к ним обратился С.Ю., который сообщил о краже у него пластмассового ящика со сварочным аппаратом. После чего ими в подъезде дома по <адрес> был задержан мужчина, который пояснил, что спрятал похищенное в общем туалете секции. Потерпевший С.Ю. поднялся в указанное место, где обнаружил похищенный у него ящик со сварочным аппаратом.
(№)
Кроме того, вина Шевелева А.Г. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (№), данные которого соответствуют сведениям о месте преступления,
протоколом изъятия у потерпевшего С.Ю. похищенных у него пластмассового ящика и сварочного аппарата (№),
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Шевелев А.Г. был опознан свидетелями С., С.Л. как лицо, после ухода которого, был обнаружен пластмассовый ящик со сварочным аппаратом (№),
протоколом выемки у потерпевшего С.Ю. похищенных у него пластмассового ящика и сварочного аппарата inverter «Gysmi 161», автомобиля <данные изъяты> и паспорта транспортного средства на него (№),
протоколом осмотра похищенного у С.Ю. пластмассового ящика и сварочного аппарата inverter «Gysmi 161», автомобиля <данные изъяты> и паспорта транспортного средства на него и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств
( №),
распиской потерпевшего С. о получении похищенныхпластмассового ящика и сварочного аппарата inverter «Gysmi 161» (№),
заключением судебной товароведческой экспертизы, установлена стоимость похищенного у С. сварочного аппарата в сумме 3847 руб. 50 коп., пластмассового ящика 540 руб. (№).
Допросив подсудимого Шевелева А.Г., потерпевшего С.Ю., исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Шевелева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Шевелева А.Г. по данному факту, суд отмечает, что органом предварительного следствия они квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Шевелева А.Г., путем исключения из квалификации его действий, квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. И предложил суду квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
Суд согласен с позицией государственного обвинения, и полагает необходимым исключить из квалификации действий Шевелева А.Г. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. С учетом требований закона и материального положения потерпевшего С.Ю., ежемесячный доход которого в несколько раз превышает сумму причиненного ему ущерба, данный квалифицирующий признак вменен необоснованно.
Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Шевелева А.Г., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего со стороны подсудимого Шевелева А.Г. было тайным, безвозмездным, при этом он, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий. При этом он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку скрылся с места преступления.
И с учетом изложенного у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого Шевелева А.Г. по данному факту и суд признает правильной юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому Шевелеву А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевелева А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> принесенные подсудимым в судебном заседании извинения потерпевшему, суд признает иными мерами, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шевелева А.Г., суд признает и учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом возраста, личности, здоровья подсудимого Шевелева А.Г., характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Шевелева А.Г. возможно достигнуть лишь в условиях его изоляции от общества.
У суда есть все основания полагать, что Шевелев А.Г. зарекомендовал себя как личность склонную к совершению преступлений, поскольку им совершено преступление имущественного характера в период погашения судимости за совершение аналогичного преступления и в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому целесообразно и справедливо назначить подсудимому Шевелеву А.Г. наказание, связанное только с реальным лишением свободы в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Шевелеву А.Г. суд не находит.
Переданные в ходе предварительно следствия потерпевшему С.Ю. вещественные доказательства : пластмассовый ящик, сварочный аппарат - inverter «Gysmi 161», автомобиль <данные изъяты> с паспортом транспортного средства на него, суд полагает необходимым оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Шевелева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шевелеву А.Г. оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ИЗ-22/2 города Бийска.
Срок наказания Шевелеву А.Г. исчислять с 08 февраля 2011 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Шевелеву А.Г. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по принадлежности у потерпевшего С.Ю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным Шевелевым А.Г. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Также осужденный вправе в указанный срокв случае подачи им кассационной жалобы ходатайствовать об обеспечении юридической помощью адвоката при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Е. Череватенко