Дело № 1-4/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 01 » февраля 2011 года город Бийск
Приобский районный суд гор. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Дорожкина А.М.,
при секретаре Жигаловой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Старунской И.В. ,
подсудимых: Шаляпина М.С., Тропина Е.О.,
защитников - адвокатов: Адвокатской конторы № 4 гор. Бийска Перекрасова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, Адвокатской конторы № 2 гор.Бийска Стенниковой М.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших: И.А., Т.С., Р.С., К.Г., Л,
С, А.А., М,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шаляпина М.С.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,
Тропина Е.О.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Шаляпин и Тропин совершили ряд хищений чужого имущества и угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин и Тропин, находясь у <адрес>, обнаружили припаркованный у дома автомобиль «М», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.В., и договорились совершить из него кражу музыкальной аппаратуры. В период времени с 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно ранее состоявшемуся сговору, Шаляпин и Тропин подошли к указанному автомобилю, где Шаляпин М.С. стал контролировать обстановку, чтобы их действия оставались незаметными для окружающих, а Тропин руками опустил стекло на левой передней двери автомобиля, отпер дверь изнутри, после чего совместно с Шаляпиным проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили автомагнитолу «MysteryMCD-588 MP», стоимостью 1217 рублей 52 копейки и два акустических динамика (колонки) «ElenbergTX-6957», стоимостью 647 рублей 28 копеек, скрывшись с места происшествия с указанным имуществом, чем причинили владельцу автомобиля А.В. материальный ущерб на 1864 рубля 80 копеек.
В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин и Тропин, находясь у <адрес>, обнаружили припаркованный у дома автомобиль «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ло, и договорились совершить его угон. В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, Тропин открыл незапертую водительскую дверь автомобиля и, получив доступ к управлению, вдвоём с Шаляпиным, прилагая физические усилия, то есть толкая автомобиль, сдвинули его с места, откатили за угол дома, где оба сели в салон автомобиля. Оказавшимися в замке зажигания ключами Тропин запустил двигатель автомобиля и совместно с Шаляпиным, не имея законных прав на управление данным автомобилем, совершили на нём поездку по городу до тех пор, пока не закончилось топливо, после чего оставили автомобиль Ло на обочине дороги в 1.5 км от <адрес>
После совершённого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. Ло и оставления его на дороге в 1.5 км от <адрес> в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шаляпин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из консоли автомобиля извлёк автомагнитолу «Sony», стоимостью 2000 рублей и забрал 2 акустических динамика (колонки) на сумму 500 рублей, тайно их похитив, а в последующем их реализовав, чем причинил владельцу автомобиля Ло материальный ущерб на 2500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе расположения торгового центра «М» по <адрес> Шаляпин увидел незнакомого ему А.А., в руках которого был сотовый телефон, и решил данный телефон у А.А. похитить. В целях хищения сотового телефона, Шаляпин попросил у А.А. воспользоваться телефоном последнего. Получив от А.А. сотовый телефон «Nokia 5300», стоимостью 2470 рублей с картой памяти «MicroSD», стоимостью 160 рублей, Шаляпин, действуя открыто и сознавая, что его действия понятны и очевидны для А.А., положил сотовый телефон А.А. в карман своей одежды, а в ответ на требование А.А. возвратить принадлежащее тому имущество, в целях удержания его при себе, высказал в адрес А.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть пообещал избить того, чем заставил А.А. отказаться от требований вернуть принадлежащее тому имущество, после чего с телефоном А.А. скрылся, причинив тому материальный ущерб на сумму 2637 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Шаляпин, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, встретил ранее ему незнакомых Т.С. и несовершеннолетнего Р.С. и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл сначала к Р.С. и потребовал передачи ему серебряной цепочки, имевшейся на шее Р.С.. Р.С., не оказывая сопротивления Шаляпину, передал тому серебряную цепочку, стоимостью 700 рублей. Открыто завладев имуществом Р.С., в продолжение осуществления умысла на открытое хищение чужого имущества, Шаляпин подошёл к Т.С. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс тому два удара рукой в голову, повалив Т.С. на землю. С упавшего Т.С. Шаляпин, действуя открыто, снял с руки золотой перстень, стоимостью 2155 рублей 50 копеек и потребовал передачи ему денег. Т.С., не оказывая сопротивления Шаляпину, передал тому имевшиеся у него деньги в сумме 1000 рублей. Открыто завладев имуществом Р.С. на 700 рублей и Т.С. на сумму 3155 рублей 50 копеек, Шаляпин с места происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Тропин, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, увидел, как Шаляпин остановил проходивших мимо них Т.С. и несовершеннолетнего Р.С.. Пока Шаляпин разговаривал с Р.С., Тропин, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к Т.С. и попросил воспользоваться сотовым телефоном последнего. Не подозревавший о преступных намерениях Тропина Т.С. передал свой сотовый телефон «Nokia 6233» с картой памяти «MicroSD» Тропину. Получив от Т.С. сотовый телефон и заведомо не собираясь его возвращать владельцу, Тропин, сознавая, что его действия очевидны и понятны потерпевшему, не обращая внимания на требования Т.С. о возврате тому сотового телефона с места происшествия скрылся, открыто похитив указанный сотовый телефон стоимостью 2926 рублей с картой памяти, стоимостью 117 рублей и причинив Т.С. материальный ущерб на 3043 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у <адрес> по ул. <адрес>, в котором располагается магазин «1», во время словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку между Шаляпиным и другими его знакомыми с одной стороны и В.А. с другой стороны, Шаляпин услышал со слов В.А., что тот выронил сотовый телефон. Обнаружив выпавший от В.А. сотовый телефон «NokiaN 82» и имея умысел на его тайное хищение, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца сотового телефона, Шаляпин подобрал указанный сотовый телефон и с места происшествия скрылся, тайно его похитив и причинив В.А. значительный материальный ущерб на 6631 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у <адрес> по <адрес> Шаляпин встретил у водораздаточной колонки ранее ему незнакомого И.А., у которого в руках был сотовый телефон и, имея умысел на хищение указанного телефона, попросил у И.А. воспользоваться телефоном, заведомо обманывая последнего и не собираясь возвращать тому сотовый телефон. Будучи введённый в заблуждение, И.А. передал сотовый телефон «SonyEricsson К 790i» Шаляпину. Пообещав вернуть сотовый телефон позднее, то есть, обманывая несовершеннолетнего И.А., Шаляпин с указанным сотовым телефоном с места происшествия скрылся, похитив его и причинив владельцу сотового телефона И.А. значительный материальный ущерб на сумму 3601 рубль 26 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во дворе <адрес> по <адрес> Тропин увидел незнакомого ему М и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к последнему и попросил воспользоваться сотовым телефоном. Не подозревавший о преступных намерениях Тропина М передал свой сотовый телефон «SonyEricssonW 800i» Тропину. Получив от М сотовый телефон и заведомо не собираясь его возвращать владельцу, Тропин, сознавая, что его действия очевидны и понятны потерпевшему, не обращая внимания на требования М о возврате тому сотового телефона, демонстративно положил сотовый телефон в карман своей одежды. В целях удержания похищаемого им сотового телефона при себе, в ответ на требования М о возврате тому сотового телефона, Тропин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками нанёс М в голову не менее двух ударов, повалив того на землю, где ещё нанёс не менее двух ударов ногами в голову потерпевшему, после чего с телефоном М с места происшествия скрылся, открыто похитив указанный сотовый телефон и причинив М материальный ущерб на сумму его стоимости, то есть на 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шаляпин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, а подсудимый Тропин - частично, отрицая наличие предварительного сговора с Шаляпиным на хищение имущества из автомобиля А.В. и на угон автомобиля Ло, а также отрицая факты ограблений Т.С. и М.
Так, согласно оглашённым из материалов предварительного следствия по ходатайству подсудимого Шаляпина показаниям (т№), тот отмечал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он с Тропиным совершили два преступления. Находясь в районе квартала <адрес> после распития спиртного он предложил Тропину совершить кражу из автомобиля. Они прошли по кварталу и у одного из домов увидели припаркованный автомобиль «М» белого цвета. Тропин руками отпустил вниз не полностью прикрытое на одной из дверей стекло, отпер изнутри дверь, и они оба проникли в салон автомобиля, откуда он снял два динамика (колонки), а Тропин извлёк автомагнитолу без передней панели. Похищенные динамики он на следующий день продал таксисту, а магнитолу Тропин выбросил. Через день он со своими знакомыми находился в том же районе города, где проходя по двору увидел автомобиль В», в замке зажигания которого были оставлены ключи. Он подошёл к Тропину и рассказал об увиденном. Совместно решили угнать автомобиль, чтобы покататься. Вдвоём пошли к автомобилю. Тропин предложил не запускать двигатель, а откатить автомобиль за угол дома, что они и сделали. Оба сели в автомобиль, Тропин запустил двигатель, и они поехали к своим знакомым, вместе с которыми потом ночью катались по городу. Днём поехали за <адрес>, где у них закончилось топливо в автомобиле, и они его оставили на обочине дороги. Когда все вышли из автомобиля, он задержался, после чего из консоли выдернул автомагнитолу и забрал с собой, прихватив ещё и два динамика (колонки). Через несколько дней автомагнитолу продал таксисту, а динамики отдал А.С.. В начале июня 2010 года в дневное время около торгового центра «М», расположенного по <адрес> он увидел тогда ему незнакомого А.А., в руках которого был сотовый телефон. Желая похитить данный телефон, он подошёл к А.А. и попросил воспользоваться телефоном, то есть сделать один звонок. Получив от А.А. сотовый телефон «Nokia 5300», он положил его к себе в карман. А.А. потребовал вернуть сотовый телефон, но он пригрозил А.А. избиением и с телефоном скрылся. Телефон А.А. продал в баре «А» в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со знакомыми находился у <адрес> ул. <адрес>. В это время мимо них проходили два парня, как теперь ему известно, Т.С. и Р.С.. Тропин подошёл к Т.С. и спросил воспользоваться сотовым телефоном. Он понял, что Тропин желает похитить телефон. Он же в это время отвёл чуть в сторону Р.С., у которого увидел на шее цепочку, и потребовал передать ему. Р.С. отдал ему цепочку. Он увидел, как Т.С. передал Тропину сотовый телефон. Тогда он подошёл к Т.С. и Тропину и дважды ударил Т.С. по лицу кулаком, от чего Т.С. упал. Увидел на руке Т.С. перстень, он снял его, а затем потребовал деньги. Т.С. отдал ему 1000 рублей. На следующий день похищенные сотовый телефон «Nokia 6233» и перстень они продали соответственно за 700 и 200 рублей, а цепочку он позднее потерял.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими знакомыми гулял по городу. Они двигались по ул. <адрес> парами на небольшом удалении друг от друга. У магазина «1» он встретил незнакомого ему В.А., у которого спросил сигарету. Тот угостил его сигаретой. Шедший позади него В тоже спросил у В.А. сигарету. В.А. тому отказал, и между В и В.А. завязалась драка. Он подбежал к парням и стал помогать В. Он увидел, как у В.А. выпал сотовый телефон. Пока В.А. продолжал драться с В, он незаметно подобрал сотовый телефон и спрятал к себе в одежду. Момента хищения В.А. не видел. Похищенный сотовый телефон был марки «NokiaN 82». Этот телефон он на следующий день продал таксисту у Ц за 1600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми находился в районе перекрёстка <адрес> и <адрес>. Их знакомые девушки подошли в водоразборной колонке, чтобы попить. В это время на велосипедах подъехали два мальчика и стали набирать в бутылку воду. Затем один из них достал сотовый телефон и кому-то звонил. Знакомая девушка попросила у мальчика (Р.И.) воспользоваться сотовым телефоном. Мальчик дал той сотовый телефон. Он подошёл к своей девушке, забрал у той сотовый телефон, решив его похитить. И.А. стал требовать вернуть телефон. Обманывая мальчика, он сказал, что возвратит его скоро, попросил того подождать. Сам же со своими знакомыми ушли в район привокзальной площади. Телефон был марки «SonyEricsson», для пользования которым он вставил свою Sim-карту оператора МТС. Однако в этот же день он был задержан в парке на <адрес> сотрудниками милиции.
Подсудимый же Тропин в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ (даты он не помнит) он с друзьями находился в жилом квартале <адрес>. Отойдя с Шаляпиным в сторону, около одного из домов они увидели автомобиль М светлого цвета, у которого на одной двери было приотпущено стекло. Не договариваясь с Шаляпиным, он подошёл к автомобилю и руками отпустил стекло ещё ниже, просунул руку в салон и отпер изнутри дверь. Из автомобиля он забрал автомагнитолу, которая оказалась без передней панели. После него в автомобиль проник Шаляпин и забрал из автомобиля динамики (колонки). На следующий день примерно в этом же микрорайоне он и Шаляпин совершили угон автомобиля В». О совершении угона не договаривались. Подошли к автомобилю и увидели оставленные в замке зажигания ключи. Двери оказались не запертыми. Решили покататься. Не запуская двигателя вдвоём откатили автомобиль за угол дома, где сели в него. Он сел за управление, а Шаляпин М.С. на пассажирское сиденье. Он запустил двигатель, и они поехали. Вместе со своими знакомыми ночью ездили по городу. Утром следующего дня, когда они следовали по дороге между <адрес> и <адрес>, у них закончился в автомобиле бензин, и они его оставили на обочине. Из автомобиля он снял и забрал автомагнитолу с дисками, а Шаляпин забрал динамики (колонки). Через несколько дней после угона автомобиля он с Шаляпиным и другими знакомыми вечером находились на <адрес> у <адрес>. Мимо проходили двое парней. Шаляпин остановил и пока разговаривал с одним из парней, он подошёл к другому - Т.С., с которым отошли чуть в сторону, где попросил воспользоваться сотовым телефоном. Т.С. дал ему сотовый телефон. В это время он слышал разговор Шаляпина и второго парня, который был с Т.С., и понял, что Шаляпин у того забрал цепочку. Затем Шаляпин подошёл к ним и стал ругаться с Т.С., а потом те между собой подрались. После драки парни ещё поговорили и ушли, при этом забыли про телефон, который остался у него. Он не хотел забирать сотовый телефон у Т.С., просто не имел возможности его отдать. В ДД.ММ.ГГГГ (даты не помнит) он познакомился с В.А., с которым были у девушек в доме по <адрес>. Ночью пошли с тем за пивом в магазин. Во дворе дома сидели на скамейке парень с девушкой. Проходя мимо них, он спросил сигарету. Парень дал им по сигарете. На обратном пути из магазина он попросил у парня воспользоваться сотовым телефоном. Тот дал ему сотовый телефон. Он вновь спросил сигарету у парня. Тот отказал им. Он же сделал замечание парню по поводу длинных волос у того. Из-за этого поссорились с парнем, сцепились драться. В это время подошёл В.А.. Видимо, полагая, что В.А. тоже вступит в драку, парень ударил того. В.А. стал разбираться с парнем. Те обменивались ударами. Он же разговаривал с девушкой. В это время из окна дома, расположенного рядом, кричала женщина. Они прекратили ссору, и ушли, при этом сотовый телефон остался у него. Похищать сотовый телефон он не хотел, ничего у парня не требовал и ничем тому не угрожал. На следующий день он сотовый телефон продал.
На предварительном следствии Тропин давал иные показания, отличающиеся от показаний в судебном заседании. Судом были оглашены показания Тропина из материалов предварительного следствия, где тот отмечал (т.№), что в конце <адрес> в ночное время он вместе с Шаляпиным находились во дворе <адрес>, когда Шаляпин предложил ему совершить хищение из автомобиля. Он согласился. У дома стоял белый автомобиль «М». Шаляпин контролировал обстановку, а он за край неплотно прикрытого стекла в водительской двери физическим усилием отпустил вниз стекло, просунул в салон руку и отпер дверь. Вдвоём с Шаляпиным они сели в салон и похитили из автомобиля: он - магнитолу, а Шаляпин - два динамика. На следующий день они динамики продали, а магнитолу он выбросил, так как она была без передней панели. Через день после этого, тоже в конце ДД.ММ.ГГГГ он с Шаляпиным совершили угон автомобиля В от <адрес>. Данный автомобиль обнаружил Шаляпин и сказал ему, что автомобиль не заперт и ключи в замке зажигания, предложил угнать. Вдвоём откатили автомобиль за угол дома, где он сел за управление, запустил двигатель и с Шаляпиным поехали к знакомым, а потом катались всю ночь и утро. Уже после обеда, не доезжая <адрес>, у них закончилось в автомобиле топливо и они автомобиль бросили на обочине с включенным светом фар. А ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с компанией знакомых находился около <адрес>, где встретил незнакомого Т.С. и шедшего с тем парня. Он остановил Т.С. и отозвал в сторону, где спросил воспользоваться сотовым телефоном, желая его похитить. Т.С. дал ему сотовый телефон, а он положил его себе в карман. В это время подошёл Шаляпин и ударил Т.С. кулаком по голове, повалив на землю. Шаляпин забрал у Т.С. золотой перстень и 1000 рублей денег, после чего они ушли. С Шаляпиным он ни о чём не договаривался. Сотовый телефон он хотел у Т.С. похитить один (т.№).
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с малознакомым В.А. проходил по двору <адрес>, где увидел на скамейке девушку с парнем, как теперь ему известно - И.В.. Полагая, что у того может быть телефон и желая его похитить, он спросил у М воспользоваться телефоном. М дал ему сотовый телефон «SonyEricsson». Получив сотовый телефон, он положил его в карман и хотел уйти, но М стал возмущаться и требовать назад телефон. Тогда он ударил М несколько раз по лицу. Подошёл В.А. и стал их разнимать, но М ударил и В.А.. Он же повалил М на землю и несколько раз пнул того по голове. Девушка, находившаяся с И.В., закричала. Из окна соседнего дома стала кричать какая-то женщина, что вызовет милицию. Он и В.А. ушли. Похищенный у М сотовый телефон он на следующий день продал за 1500 рублей в <адрес> (т.№).
Так, признательные показания подсудимых Шаляпина и Тропина, данные ими на предварительном следствии, нашли своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а показания, данные подсудимым Тропиным в судебном заседании в части подтверждены, а в части опровергнуты добытыми в суде доказательствами.
Потерпевшая А.В. в суде показала, что на её имя зарегистрирован автомобиль «М» светлого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ её муж обнаружил, что в оставленный около дома на ночь автомобиль кто-то проник и похитил магнитолу и динамики.
Свидетель Е.Г. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он оставил автомобиль «М» около <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ часов в 7 обнаружил, что автомобиль вскрыт и из салона похищены магнитола и динамики.
Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около одного из домов на <адрес> в его присутствии Тропин и Шаляпин проникли в салон стоявшего автомобиля «М», откуда вышли с пакетом, в котором находились, как он позднее узнал магнитола и динамики.
Свидетель А.И. показал в суде, что у него на исполнении был материал по факту хищения из автомобиля магнитолы на <адрес> данному факту были задержаны Тропин и Шаляпин, которые дали признательные показания, написали явки с повинной как по этому факту, так и по другим.
Из исследованных судом явок с повинной Шаляпина (т.№) и Тропина (т.№) усматривается, что те совместно из автомобиля «М», припаркованного у одного из домов на <адрес>, похитили магнитолу и акустические колонки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№), в автомобиле «М» государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес> обнаружены и изъяты следы (отпечатки) пальцев рук, которые по заключению № судебно-дактилоскопической экспертизы (один из следов) принадлежит Тропину (т.№).
Подсудимые Шаляпин (т.№) и Тропин (т.№) на предварительном следствии, согласно исследованных в суде протоколов проверок их показаний на месте, правильно указали место совершения преступления у <адрес>, пояснив, что напротив первого подъезда дома стоял автомобиль «М», из которого они похитили магнитолу с колонками
По заключению товароведческой экспертизы (т.№) стоимость похищенной магнитолы «MisteryMCD-588 MP» составила 1217 рублей 52 копейки, а пары акустических автоколонок «ElenbergTX 6957» - 647 рублей 28 копеек.
Принадлежность похищенных из автомобиля Тропиным и Шаляпиным магнитолы и колонок к ней подтверждена представленными на предварительном следствии потерпевшей А.В., а в последующем изъятыми у свидетеля А.И. (т.№) и осмотренными в качестве вещественных доказательств, руководства по эксплуатации к автомобильному CDMP3 ресиверу «MisteryMCD-588 MP», руководства пользователя автомобильными колонками «ElenbergTX 6957», товарных и кассовых чеков на них, свидетельства о регистрации транспортного средства, что не даёт суду оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшей.
Потерпевший Ло в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль В у <адрес>, при этом забыл ключи в замке зажигания, а значит, не запер двери. Автомобиль стоял рядом с гаражом. Утром обнаружил пропажу автомобиля. Лишь через день его знакомый А.Н. сообщил по телефону, что обнаружил его автомобиль за <адрес>. Прибыв к указанному А.Н. месту, он увидел свой автомобиль с включенным светом фар. Из автомобиля были похищены автомагнитола с динамиками и другое имущество, которое он не оценивал. Ущерб от кражи вещей из машины на 2500 рублей для него является незначительным.
Показания потерпевшего Ло полностью подтвердил в судебном заседании свидетель С.А., отметивший, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью был угнан их автомобиль В, оставленный ими после поездки у <адрес>, который они забыли запереть на ключ. Через день отец нашёл автомобиль недалёко от <адрес>. Из автомобиля было похищено музыкальное оборудование и строительный инструмент. Ущерб от кражи составил 2500 рублей.
Свидетель А.Н. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов его знакомого Ло стало известно об угоне автомобиля В. Он хорошо знал автомобиль Ло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ следуя на свой сад в направлении <адрес> у подъёма дороги к <адрес> на обочине увидел автомобиль Ло, о чём сообщил тому по телефону. Автомобиль стоял на обочине с включенным светом фар и ключами в замке зажигания.
Свидетель А.С. показал в суде, что в районе квартала <адрес> его знакомые Тропин и Шаляпин в ночь с ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля В светлого цвета, на котором он с теми катался всю ночь, утро и днём они оставили автомобиль перед <адрес>. Он видел, как Шаляпин забрал из автомобиля колонки и магнитолу. В последующем автоколонки Шаляпин отдал ему, а магнитолу продал.
Свидетель А.И. показала в суде, что ей известно со слов Шаляпина и Тропина, что те угнали автомобиль «В». Место совершения угона ей не известно. Совместно с Тропиным и Шаляпиным она и другие их знакомые катались на угнанном автомобиле. Оставили они угнанный автомобиль между <адрес> и <адрес>.
В явке с повинной (т.№) Тропин сообщил о своей причастности к совершению угона автомобиля «В» от <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.
Причастность подсудимых Тропина и Шаляпина к совершению угона автомобиля Ло и кражи из него имущества подтверждается обнаруженными при осмотре мест происшествия: у <адрес> (т.№) и в угнанном автомобиле «В» Ло (т.№) следами (отпечатками) рук, которые, согласно заключениям судебных дактилоскопических экспертиз № и №, оставлены подсудимыми Шаляпиным и Тропиным.
Потерпевший А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он шёл через дворы жилого квартала <адрес> и близ магазина «М» к нему подошёл тогда ему незнакомый Шаляпин и попросил воспользоваться сотовым телефоном, который находился у него в руках. Недалёко от Шаляпина стояли ещё двое или трое парней. По просьбе Шаляпина он набрал названный тем номер телефона абонента, но телефон не ответил. Когда он показывал Шаляпину, что абонент не отвечает, тот взял из его рук сотовый телефон и положил к себе в карман. На его требование вернуть сотовый телефон Шаляпин ответил угрозой применить силу, то есть избить его. Шаляпин скрылся с похищенным сотовым телефоном и картой памяти, имевшейся в нём. Ущерб от хищения составил 2637 рублей. Был похищен сотовый телефон «Nokia 5300», стоимостью 2470 рублей и карта памяти «MicroSD», стоимостью 167 рублей.
Свидетель А.В. показал в суде, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на остановке «К» он встретил А.А., от которого узнал, что у того незнакомые парни похитили сотовый телефон. Один из парней попросил воспользоваться телефоном и не вернул его А.А..
Свидетель А.С. в суде подтвердил показания потерпевшего А.А., показав, что он, Н.А., Тропин и Шаляпин у магазина «М» на квартале <адрес> увидели шедшего парня, в руках которого был сотовый телефон. Шаляпин подошёл к парню (А.А.) и стал с тем разговаривать, а затем услышал, как Шаляпин сказал А.А., чтобы тот уходил. Шаляпин вернулся к ним с сотовым телефоном «Nokia», который в тот же день продал.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Н.А., подтвердив оглашённые в суде его показания (т.№) из материалов предварительного следствия, где, как и свидетель А.С., указал на факт похищения Шаляпиным у А.А. сотового телефона. Такие же показания на предварительном следствии (т.№), оглашённые в судебном заседании давал и свидетель Тропин.
Свидетель И.А. показал в судебном заседании, что им ДД.ММ.ГГГГ была принята явка с повинной Шаляпина, где тот сообщал об открытом похищении сотового телефона у А.А. в районе расположения магазина «М» на <адрес>.
Из исследованной судом явки с повинной Шаляпина М.С. (т.№) усматривается, что последний в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около торгового центра «М» на <адрес> забрал сотовый телефон у ранее ему незнакомого А.А..
Принадлежность А.А. и наличие у того сотового телефона подтверждена исследованным в суде протоколом выемки (т.№) и протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства (т.№) оставшейся у потерпевшего А.А. упаковочной коробки для сотового телефона «Nokia 5300».
Сумма причинённого потерпевшему А.А. ущерба от хищения его имущества, подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы (т.№), согласно которой стоимость похищенного сотового телефона у А.А. и карты памяти составила соответственно 2467 рублей и 167 рублей.
Потерпевший Т.С. в судебном заседании показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Р.С. шли по ул. <адрес> и у дома, в котором расположен магазин «В» он увидел группу парней и девушек, от которых отделились двое парней и подошли к нему и Р.С.. С ним стал разговаривать Тропин, а с Р.С. - Шаляпин. Тропин отвёл его на несколько шагов в сторону и попросил воспользоваться его сотовым телефоном. Он отказал Тропину, ссылаясь на отсутствие денег на телефонной карте. В это время слышал, как Шаляпин потребовал у Р.С., чтобы тот снял с себя цепочку. По настоянию Тропина он дал тому сотовый телефон и тот стал высказывать претензии по поводу обмана на счёт отсутствия денег на карте. В этот момент подошёл Шаляпин и ударил его по голове, от чего он упал. Шаляпин снял с его руки золотой перстень весом 4,79 гр., который он оценивает в 2155 рублей 50 копеек, и потребовал денег. Он вынужден был отдать Шаляпину имевшиеся при нём 1000 рублей. После этого Тропин и Шаляпин ушли. Сотовый телефон остался у Тропина. Тропин к нему физической силы не применял. Со слов Р.С. узнал, что у того Шаляпин похитил цепочку.
Потерпевший Р.С. показал в судебном заседании, что в начале ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Т.С. шли по <адрес> в сторону ТЦ «П» и у дома, где расположен магазин «В» к ним подошли Тропин и Шаляпин и попросили воспользоваться сотовым телефоном. Т.С. отошёл в сторону с Тропиным, а оставшийся рядом с ним Шаляпин, увидел на нём цепочку и потребовал снять и отдать ему. Он испугался парней, поэтому снял цепочку и отдал Шаляпину. Затем Шаляпин подошёл к Т.С. и дважды ударил того по лицу. Т.С. упал. Шаляпин пригрозил им, чтобы не обращались в милицию и с Тропиным скрылись. Он подошёл к Т.С. и узнал от того, что парни похитили сотовый телефон, перстень и деньги в сумме 1000 рублей. Он же сказал Т.С. про похищение у него цепочки, которая принадлежала его матери.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Р.С. - К.Г. показала в суде, что о хищении цепочки у сына узнала от следователя, как и обстоятельства похищения. Цепочка принадлежит ей. Ущерб оценивает в 700 рублей.
Свидетель С.Т., показания которого были оглашены в судебном заседании из материалов предварительного следствия (т.№) показал, что у его сына - Т.С. имелся сотовый телефон «Nokia 6233», который он купил в ДД.ММ.ГГГГ и подарил сыну, а в ДД.ММ.ГГГГ году он купил и подарил сыну золотой перстень. Со слов сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых парней сына избили и похитили сотовый телефон и золотой перстень.
Свидетель А.С. в суде подтвердил, что вечером в начале июня в его присутствии у магазина «В» Тропин и Шаляпин остановили двоих парней, с которыми зашли за угол, а когда оттуда вышли, он увидел у Тропина и Шаляпина сотовый телефон «Nokia», перстень и цепочку. Со слов последних узнал, что те похитили эти вещи у двоих парней, которых остановили на улице. Сотовый телефон ими был продан в пивбаре «А».
Свидетель Б.А., показания которого были оглашены в судебном заседании из материалов предварительного следствия (т.№) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре «А» встретил незнакомых парней, один из которых предложил купить сотовый телефон. Он приобрёл у этих парней сотовый телефон «Nokia 6233».
Факт приобретения Б.А. сотового телефона «Nokia» около пивбара «А» подтвердил в судебном заседании свидетель К.С., отметивший, что Б.А. приобрёл данный телефон у незнакомых парней за 700 рублей.
Свидетель А.И. показал в суде, что им была принята явка с повинной Тропина, в которой тот сообщал о совершённом тем открытом хищении у двух парней сотового телефона и золотого перстня.
Свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что как оперативный работник УВД по гор. Бийску он изымал у Б.А. сотовый телефон «Nokia», к хищению которого причастны Тропин и Шаляпин.
Согласно явки с повинной Тропина (т.№), тот сообщал о похищении им и Шаляпиным у двоих парней (Т.С. и Р.С.), встретившихся на ул. <адрес>, сотового телефона, перстня, цепочки и 1000 рублей.
Принадлежность Т.С. похищенных у того сотового телефона и золотого перстня подтверждается протоколом выемки у потерпевшего Т.С. гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6233» (т.№) и выемки бирки на ювелирное изделие - золотой перстень, выемки у Б.А. сотового телефона «Nokia 6233» (т.№) протоколом осмотра их в качестве вещественных доказательств (т.№), где описание их внешних признаков и характеристик, модели и марки, номера IMEI совпадает с описанием их потерпевшим и совпадает с представленным потерпевшим гарантийным талоном и изъятым у Б.А. сотовым телефоном.
По заключению судебной товароведческой экспертизы (т.№) стоимость похищенного у Т.С. имущества составила: сотового телефона «Nokia 6233» - 2926 рублей; карты памяти «MicroSD» - 117 рублей и золотого перстня - 2155 рублей 50 копеек.
Потерпевший В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании из материалов предварительного следствия (т.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он проходил по ул. <адрес> в районе расположения магазина «1», где у него произошёл конфликт с В и Шаляпиным из-за того, что он по просьбе последних не угостил тех сигаретой. Конфликт перерос в драку. Во время драки он выронил свой сотовый телефон. Парни неожиданно скрылись. Он так и не смог найти свой телефон. Полагает, что телефон похитил Шаляпин, так как тот что-то во время драки говорил про телефон. Самого момента хищения он не видел. Ущерб от хищения сотового телефона «NokiaN 82» составил 6631 рубль, что для него является значительным.
Свидетель А.С. показал в суде, что видел как в начале ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около магазина «1» произошла драка между В и Шаляпиным с одной стороны и незнакомым парнем с другой стороны. В то время, когда В и Шаляпин били лежащего парня, он видел, как Шаляпин подобрал с земли сотовый телефон, который похитил.
Свидетель Н.А. в суде подтвердил оглашённые показания (т.№) и Тропин Е.О. (т.№) тоже подтвердил данные на следствии показания, отметив, что они были очевидцами драки незнакомого парня (В.А.) с одной стороны и В и Шаляпина с другой стороны около магазина «1». После этой драки Шаляпин им показывал сотовый телефон «Nokia», который похитил у избиваемого В.А..
Свидетель В в суде показал, что действительно около магазина «1» в начале ДД.ММ.ГГГГ произошла драка между ним и Шаляпиным с одной стороны и тогда им незнакомым В.А. с другой стороны. Во время драки В.А. кричал, что выронил сотовый телефон. По окончании драки со слов Шаляпина узнал, что тот подобрал обронённый В.А. сотовый телефон.
Потерпевший В.А. на предварительном следствии опознал Шаляпина, как участника драки, имевшей место ночью ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «1» и похитившего у него сотовый телефон «NokiaN 82» (т.№).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, ущерб от хищения сотового телефона «NokiaN 82» для потерпевшего В.А. составил 6631 рубль (т.№).
Потерпевший И.А. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут он прибыл с работы домой и вскоре прибыл его несовершеннолетний сын, который сообщил, что у него похитили сотовый телефон. Он дал девочке воспользоваться телефоном, а та передала телефон незнакомым парням. Парни сказали сыну, чтобы тот покатался на велосипеде, а они ему позднее отдадут сотовый телефон. Вместе с сыном и работниками милиции они поехали искать парней. В парке по <адрес> сын указал на группу парней и девушек. Одного из парней задержали. Им оказался Шаляпин, который и выбросил похищенный у сына сотовый телефон. Телефон был марки «SonyEricssonK 790i», стоимость которого составила 3601 рубль 26 копеек. Ущерб для него значительным не является.
Несовершеннолетний свидетель Р.И. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с Б катались на велосипедах по <адрес>. Подъехали к водоразборной колонке напиться у перекрёстка с <адрес>. К ним подошли две девушки и попросили воспользоваться их бутылкой. Он дал девушкам бутылку. Те набрали воды и пошли. Он потребовал вернуть бутылку, но те не реагировали. Тогда он достал сотовый телефон и стал набирать номер. Девушки вернулись, отдали бутылку и попросили воспользоваться сотовым телефоном. Он дал девушкам телефон. Тут подошли группа парней и девушки передали его телефон парням. Он просил парней вернуть ему сотовый телефон. Парни сказали, что вернут телефон позже, сами найдут его. Один из парней - Тропин сказал, что не нужно вызывать милицию. Он поехал домой и рассказал отцу о случившемся. Стали искать парней и нашли в парке по <адрес>. Сотовый телефон его был в руках у Шаляпина. При задержании Шаляпин выбросил из рук сотовый телефон.
Малолетний свидетель Б в суде полностью подтвердил показания свидетеля Р.И. отметив, что И.А. дал сотовый телефон двум девушкам, а подошедшие парни забрали телефон у девушек. И.А. сказали, что отдадут позднее. Они сообщили о случившемся родителям Р.И., и с милицией в парке около вокзала задержали одного из парней (Шаляпина), у которого и был сотовый телефон И.А.
Свидетель Н.А. показала в судебном заседании, что в начале лета она со своими знакомыми Шаляпиным, Тропиным, А.С., Е.В. находились в районе <адрес>, где она у водоразборной колонки у подъехавших на велосипедах двух мальчиков попросила воспользоваться сотовым телефоном. Один из мальчиков дал ей сотовый телефон. Она стала набирать номер. В это время подошёл Шаляпин и забрал у неё сотовый телефон. Мальчик просил вернуть телефон, однако Шаляпин сказал тому, что через час телефон вернёт. Минут через 40-60 Шаляпина задержали работники милиции в парке по <адрес>. Она видела, как при задержании Шаляпина тот выбросил сотовый телефон.
Свидетель К.В., в судебном заседании подтверждая показания свидетеля Н.А., показала, что видела, как Н.А. взяла у двоих мальчишек сотовый телефон и стала звонить, а подошедший Шаляпин М.С.. забрал у той сотовый телефон и все пошли в сторону автовокзала. Она слышала, что мальчишки требовали вернуть телефон, однако Шаляпин не отдал.
Факт похищения Шаляпиным сотового телефона у И.А. подтвердила в суде и свидетель А.И., видевшая, как Н.А. спросила у мальчиков сотовый телефон, а, получив его, передала Шаляпину. Шаляпин телефон не отдал мальчикам, а позднее был задержан в парке по <адрес> работниками милиции.
Аналогичные показания дала на предварительном следствии и свидетель Е.В., протокол допроса которой был оглашён в судебном заседании (т.№) и которая подтвердила факт хищения сотового телефона Шаляпиным у И.А., а в последующем факт задержания Шаляпина работниками милиции на алле <адрес>.
Свидетели О и С.А. в суде показали, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа несли службу на перекрёстке улиц <адрес>. К ним обратился И.А. с сыном, пояснив, что группа парней и девушек похитили у сына сотовый телефон. Они проехали по ближайшим кварталам и несовершеннолетний заявитель указал на группу молодых людей в парке по <адрес>, как на причастных к хищению. Одного из указанной группы задержали. Им оказался Шаляпин, у которого и был телефон заявителя. Заявитель утверждал, что дал свой телефон девушке, а та передала Шаляпину.
Свидетель Р.А. показал в судебном заседании, что подсудимые Тропин и Шаляпин ему знакомы по работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ был на исполнении материал по факту хищения имущества у И.А.. Был доставлен Шаляпин, который пожелал написать явку с повинной. Явка с повинной от Шаляпина была принята им. Шаляпин сообщал о совершении тем хищения сотового телефона у мальчика в районе <адрес>.
Согласно явки с повинной Шаляпина (т.№), тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе расположения <адрес> он забрал у незнакомого мальчика сотовый телефон.
Причастность Шаляпина к совершению хищения имущества И.А. подтверждается протоколом выемки сотового телефона «SonyEricssonK 790i», товарного чека на указанный сотовый телефон и SIM- карты, а также протоколом их осмотра в качестве вещественных доказательств, где описание их внешних признаков и характеристик, марки, модели и заводских номеров, номера IMEI совпадают как между собой, так и соответствуют показаниям потерпевшего И.А. (т.№).
По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного у И.А. сотового телефона «SonyEricssonK 790i» составила 3601 рубль 26 копеек (т.1№).
Потерпевший М в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он со своей супругой находились у <адрес>, сидели на скамейке. К ним подошли двое парней. Один попросил закурить. Он дал тому сигареты. Второй парень (Тропин) попросил воспользоваться сотовым телефоном. Он дал Тропину свой сотовый телефон «SonyEricssonW 810i». Тропин положил сотовый телефон в карман своей одежды и собрался уходить. Он потребовал вернуть сотовый телефон, но Тропин нанёс ему несколько ударов в голову. Второй парень подбежал и ухватился за его одежду. Он ударил второго парня. Тропин в это время повалил его на землю, и парни вдвоём стали избивать его ногами. Жена и соседи из ближайшего дома стали кричать и парни ушли. Сотовый телефон остался у Тропина. Похищенный телефон оценивает в 3000 рублей.
Свидетель И.В. показала в суде, что ночью с мужем находилась у <адрес>, сидели на скамейке. Подошли двое парней, один из которых подсудимый Тропин, попросили закурить. Муж дал закурить. Минут через 5 эти же парни вновь подошли к ним и попросили воспользоваться сотовым телефоном. М дал парню сотовый телефон. Тропин, получив сотовый телефон, положил его себе в карман. М стал настаивать, чтобы Тропин вернул сотовый телефон. Тропин стал бить М, нанося тому удары в голову, затем повалил с ног. Продолжил избиение М второй парень. Тропин больше М не бил. Из окна дома закричала женщина, что вызовет милицию, и парни ушли, так и не вернув М телефон.
Свидетель Х.Г. в суде показала, что, проживая в <адрес>, ночью около 3 часов она услышала через открытую балконную дверь крики во дворе дома. Выйдя на балкон, увидела лежащего на земле парня, которого ногами избивал другой парень. Избиваемый поднимался, убегал, но второй парень сбивал того с ног, а первый вновь бил того ногами. Стоявшая рядом девушка просила не бить. Один из парней, что повыше ростом, сбивал потерпевшего с ног, а второй, что ниже ростом бил и ногами и головой. Она крикнула в окно, что вызвала милицию и парни ушли. В последующем из короткого разговора с потерпевшими узнала, что мужчина и женщина супруги, что парни отобрали у них сотовый телефон. Когда супруги попросили отдать сотовый телефон, те их стали бить.
Свидетель В.А. в суде показал, что летом он и Тропин заходили к его подруге. Ночью пошли в магазин за спиртным. Во дворе дома увидели парня с девушкой (М). Он спросил сигарету и М ему дал две сигареты. Тропин спросил сотовый телефон позвонить. М не сразу, но дал Тропину телефон. Тропин положил телефон в карман. М стал требовать вернуть телефон, начался скандал. Он подрался с И.В., после чего ушли. Сотовый телефон остался у Тропина. Бил ли Тропин М, он точно сказать не может.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям В.А., данным на предварительном следствии (т.№), тот отмечал, что после высказывания И.В. требования о возврате сотового телефона, Тропин нанёс тому несколько ударов по лицу, а затем повалил М на землю и наносил тому удары ногами. Он говорил Тропину, чтобы тот вернул сотовый телефон, но Тропин сказал, что не вернёт.
Свидетель С.В. показал в суде, что к нему, как работнику следственного изолятора обратился следственно-арестованный Тропин, сообщивший, что желает написать явку с повинной. Он принял от Тропина явку с повинной, в которой Тропин указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное избил парня, у которого похитил сотовый телефон «SonyEricsson», который в последующем продал.
Наличие и принадлежность М похищенного у того сотового телефона подтверждается протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон «SonyEricssonW 810i» (т.№), протоколом осмотра его в качестве вещественного доказательства (т.№), где указание модели и марки телефона совпадает с описанием его потерпевшим И.В. и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у М сотового телефона составляет 3000 рублей (т.№).
В явке с повинной Тропина (т.№), последней сам указывал на свою причастность к хищению сотового телефона у М, которого он избил.
Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их по всем инкриминируемым Шаляпину и Тропину эпизодам объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости и допустимости в пределах требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому достаточными для утверждения, что причастность подсудимого Шаляпина к совершению хищений имущества потерпевших А.В., Ло, А.А., Т.С. и Р.С., В.А., И.А. и угону автомобиля Ло, причастность подсудимого Тропина к совершению хищений имущества А.В., Т.С. и М, а также угону автомобиля Ло, судом установлена и вина подсудимых Шаляпина и Тропина в совершении преступлений в отношении указанных лиц полностью доказана.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых Шаляпина и Тропина, суд считает, что в целом действия подсудимых по эпизодам хищений у А.В., у А.А., у Т.С. и Р.С., у В.А., у М органом предварительного следствия квалифицированы правильно. Вместе с тем суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Шаляпина по фактам хищений у Ло и И.А., соответственно на ч.1 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующего признака, инкриминированного ему органом предварительного следствия, «с причинением значительного ущерба гражданину». В судебном заседании потерпевший Ло заявил, что ущерб от кражи на сумму 2500 рублей для него значительным не является. Аналогичное заявление в суде сделал и потерпевший И.А., указав, что ущерб от хищения на сумму 3601 рубль 26 копеек для него значительным не является. Оба потерпевших обосновали данное заявление тем, что их доход существенно превосходит причинённый им ущерб, а также небольшой значимостью похищенного у них имущества. В связи с этим действия подсудимых судом квалифицированы следующим образом:
1). Подсудимого Шаляпина М.С.:
- по факту хищения у потерпевшей А.В. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
- по факту угона автомобиля потерпевшего Ло - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;
- по факту хищения из автомобиля Ло - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения у потерпевшего А.А. - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по факту хищения у потерпевших Т.С. и Р.С. - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
- по факту хищения у потерпевшего В.А. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения у потерпевшего И.А. - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
2). Подсудимого Тропина Е.О.:
- по факту хищения у потерпевшей А.В. - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору;
- по факту угона автомобиля потерпевшего Ло - по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;
- по факту хищения у потерпевшего Т.С. - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- факту хищения у потерпевшего М - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По фактам хищения имущества А.В. из автомобиля и угона автомобиля Ло суд установил наличие предварительного сговора. Объекты для хищения и угона были обнаружены подсудимым Шаляпиным, о чём тот сообщил подсудимому Тропину, указав на обстоятельства, которые им облегчат совершить преступление. В первом случае неплотно закрытое окно в автомобиле А.В., а во втором - незапертый автомобиль «В» с ключами в замке зажигания. Шаляпин предложил совершить данные преступления, а Тропин предложения принял. После этого подсудимые при хищении и угоне действовали согласованно, одновременно, преследуя единую цель. Данные обстоятельства усматриваются из показаний подсудимого Шаляпина и показаний подсудимого Тропина, данных теми на предварительном следствии и исследованным в судебном заседании. Данные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам, характеру совершённых подсудимыми деяний, целям и направленности умысла подсудимых и согласуются с другими установленными судом доказательствами. Хищение Шаляпиным имущества А.А. судом квалифицировано как грабёж. Шаляпин открыто для А.А. похитил сотовый телефон последнего. Действия Шаляпина были очевидны и понятны потерпевшему, который требовал возврата законно принадлежащего тому имущества, однако Шаляпин в целях удержания похищаемого имущества высказал угрозы применения насилия в отношении А.А.. Имея проблемы со здоровьем, А.А. угрозы воспринял реально. Угроза со стороны Шаляпина была конкретной и понятной потерпевшему - изобью. Данное обстоятельство обусловило отсутствие противодействия со стороны потерпевшего. Хищение Шаляпиным имущества у потерпевших Р.С. и Т.С. суд оценивает как квалифицированный грабёж. Шаляпин действовал последовательно, сначала открыто завладев имуществом Р.С., а затем имуществом Т.С., практически без перерыва, что свидетельствует о едино направленном умысле на ограбление обоих потерпевших. Малолетнему Р.С. для подавления противодействия было достаточным демонстрации превосходства в возрасте и физическом развитии подсудимого Шаляпина, а к потерпевшему Т.С. подсудимый Шаляпин применил насилие, выразившееся в нанесении двух ударов по лицу и сбитии с ног потерпевшего, хотя применённое насилие не повлекло расстройства здоровья Т.С.. Подсудимый Тропин в отношении Т.С. насилия не применял и угроз его применения не высказывал. По этой причине его действия подпадают под неквалифицированный состав грабежа. Хотя действия подсудимых Тропина и Шаляпина носили согласованный характер, однако суд не установил наличие предварительного сговора между подсудимыми, по этой причине квалифицировал действия каждого из подсудимым по фактически содеянному ими. По факту хищения имущества В.А. действия Шаляпина носили тайный характер. Умысел на хищение имущества возник у Шаляпина в процессе происходившей драки с потерпевшим, то есть после того, как у потерпевшего выпал сотовый телефон. Пока потерпевший В.А. был занят разрешением конфликта с другим его участником, Шаляпин тайно подобрал сотовый телефон и спрятал в своей одежде, то есть тайно его похитил. Ущерб на сумму 6631 рубль суд признаёт для потерпевшего В.А. значительным, так как сумма ущерба составляет почти половину месячного дохода потерпевшего. При хищении сотового телефона у малолетнего И.А. со стороны подсудимого Шаляпина имел место обман, то есть введение потерпевшего в заблуждение в силу возрастных особенностей последнего, обещание возвратить через час, когда подсудимый якобы сам найдёт потерпевшего. По этой причине передача имущества от законного владельца к незаконному была с согласия законного владельца. При хищении имущества у М подсудимый Тропин действовал открыто, его действия были очевидны и понятны потерпевшему М, который пытался препятствовать хищению и в отношении последнего со стороны Тропина было применено насилие - нанёс удары по лицу, а затем, совместно с другим участником наносил удары ногами, однако в меньшей степени, чем другое лицо. Данное обстоятельство устанавливается из показаний потерпевшего, свидетелей И.В., Х.Г. и В.А., а также из показаний подсудимого Тропина, данных на предварительном следствии, из его явки с повинной. Заявление Тропина в судебном заседании, чтобы критически отнестись к показаниям свидетеля Х.Г. и его показаниям на предварительном следствии, суд находит необоснованным. Показания свидетеля Х.Г., хотя и имеют незначительные противоречия, однако в целом и в комплексе с другими добытыми доказательствами, как и показания подсудимого Тропина, данные на предварительном следствии, находятся между собой в логической связи, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, а потому суд считает их возможным в комплексе с другими доказательствами положить в основу обвинения подсудимого Тропина.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
- у подсудимого Шаляпина: полное признание вины по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, его явки с повинной по эпизодам хищений у А.В. и у А.А., его объяснения по другим эпизодам, которые суд расценивает как явки с повинной его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений;
- у подсудимого Тропина: его явки с повинной по эпизоду угона автомобиля Ло и по фактам хищений у А.В., у Т.С. и у М, его способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого;
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Тропина и Шаляпина судом не установлено. Назначая наказание подсудимым Шаляпину и Тропину, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного ими, множественность совершённых ими преступлений, то, что подсудимый Тропин совершил преступления в период отбытия наказания по предыдущей судимости, то есть в период испытательного срока, отсутствие судимостей у Шаляпина, их как положительные, так и удовлетворительные характеристики, молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья, конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей, а потому, в совокупности с приведёнными обстоятельствами считает, что исправление и перевоспитание осужденных возможно лишь в условиях изоляции их от общества. Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых преступлений и самих подсудимых, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ.
Суд полагает необходимым признать подсудимых Шаляпина М.С. и Тропина Е.О. по отношению к инкриминируемым им преступлениям вменяемыми. Суд не находит оснований усомниться в правильности заключений судебно-психиатрических экспертиз, ввиду надлежащего и компетентного их проведения, правильности поведения подсудимых Шаляпина и Тропина в судебном заседании и адекватности реагирования на поставленные в суде вопросы, а также стройности и логичности выстраиваемой подсудимыми защиты, способностей критической оценки доказательств, оценке своих действий, самокритики, возможной ответственности за содеянное, что не вызывает сомнений у суда в необходимости признать их вменяемыми.
Рассматривая гражданские иски: А.В. к Тропину Е.О. и Шаляпину М.С. (т.№), а также А.А. к Тропину Е.О. и Шаляпину М.С. о взыскании за вред, причинённый преступлением соответственно 1864 рублей и 2637 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ суд признаёт их подлежащими полному удовлетворению в связи с доказанностью их материалами уголовного дела, не оспариванием и полным признанием ответчиками Тропиным и Шаляпиным иска А.В., и не оспариванием и полным признанием иска А.А. ответчиком Шаляпиным. Преступление в отношении А.А. совершено одним подсудимым Шаляпиным, что установлено и доказано материалами уголовного дела. По этой причине суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков по иску А.А. Тропина Е.О., так как действиями последнего материальный ущерб истцу не причинялся, а потому отсутствуют основания для взыскания каких-либо сумм с Тропина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шаляпина М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей А.В.),
- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля потерпевшего С.А.),
- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения из автомобиля С.А.),
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего А.А.),
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у потерпевших Т.С. и Р.С.),
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего В.А.),
- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего И.А.),
и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у А.В.) - на срок 2 (ДВА) года,
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля С.А.) - на срок 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца,
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения из автомобиля С.А.) - на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего А.А.) - на срок 2 (ДВА) года 2 (ДВА) месяца без штрафа,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у Т.С. и Р.С.) - на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа,
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у В.А.) - на срок 2 (ДВА) года,
- ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения у И.А.) - на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ШАЛЯПИНУ М.С. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА в исправительной колонии общего режима.
Тропина Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей А.В.
- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля потерпевшего С.А.),
- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего С.Т.),
- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у потерпевшего С.А.),
и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у А.В.) - на срок 2 (ДВА) года,
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля С.А.) - на срок 2 (ДВА) года 3 (ТРИ) месяца,
- по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения у С.Т.) - на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту хищения у С.А.) - на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев без штрафа.
В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ТРОПИНУ Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ТРОПИНУ Е.О. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Шаляпину М.С. и Тропину Е.О. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 01 февраля 2011 года. В соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тропину Е.О. время содержания его под стражей до суда с 25 июля 2010 год по 31 января 2011 года и по присоединённому приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Тропина Е.О., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу в Учреждение ИЗ-22/2 гор. Бийска, а меру пресечения в отношении Шаляпина М.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу в Учреждение ИЗ-22/2 гор. Бийска. Заключить Шаляпина М.С. под стражу в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.
Удовлетворить гражданский иск А.В. к Тропину Е.О. и Шаляпину М.С. и взыскать в солидарном порядке с Тропина Е.О. и Шаляпина М.С. за вред, причинённый преступлением, в пользу А.В. 1864 (одну тысячу восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
Удовлетворить гражданский иск А.А. к Шаляпину М.С. и взыскать с Шаляпина М.С. за вред, причинённый преступлением, в пользу А.А. 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей. В удовлетворении гражданского иска А.А. к Тропину Е.О. - отказать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «SonyEricssonK790i» и товарный чек № на сотовый телефон, возвращённые потерпевшему И.А.; руководство пользователя автомобильными колонками «Elenberg», руководство по эксплуатации к автомобильному CDMP-3 ресиверу «MysteryMCD-588 MP», товарный чек № с двумя кассовыми чеками на автомагнитолу «MysteryMCD-588 MP» и автоколонки «ElenbergTX 6957», панель от автомагнитолы «MysteryMCD-588 MP», свидетельство о регистрации транспортного средства №, возвращённые потерпевшей А.В.; упаковочную коробку от сотового телефона «Nokia 5300», возвращённую потерпевшему А.А.; гарантийный талон на сотовый телефон и сотовый телефон «Nokia 6233», ювелирное изделие - кольцо, возвращённые потерпевшему Т.С.; Гарантийны талон на угловую шлифовальную машинку «Hitachi 13 SR3», паспорт транспортного средства и ключ от замка зажигания, возвращённые потерпевшему Ло; гарантийный талон на сотовый телефон «SonyEricssonW810i», возвращённый потерпевшему М, по вступлении приговора в законную силу, оставить их владельцам по принадлежности, а SIM-карту - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При обжаловании приговора осужденные вправе ходатайствовать о их участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Дорожкин А.М.