Дело № 1-17/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2011 года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края
в составе:
председательствующего Усольцевой И.Н.,
при секретаре Наумовой Ю.В., с участием:
государственного обвинителя–помощника прокурора г.Бийска Демиденко И.В.,
защитников: адвоката адвокатской конторы № 2 г.Бийска Сычевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатской конторы № 2 г.Бийска Каревой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимых: Фролова А.В., Гальцева М.А.,
потерпевших: Д., Л., Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФРОЛОВА А.В., ...............,
...............,
...............,
...............,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в.» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.4 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
ГАЛЬЦЕВА М.А., ............,
............,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов, находился у знакомой Т. в <адрес>, и, достоверная зная, что в запертой кладовке указанного дома хранится имущество Я., у него возник умысел на кражу этого имущества.
Реализуя умысел, Фролов, осознавая, что Т. нет дома и за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, подошел к запертой на навесной замок кладовке и, выдернув пробой навесного замка, через открытую дверь незаконно проник в помещение кладовки. Находясь в кладовке, Фролов взял газовый баллон на 10 литров, стоимостью 570 рублей, принадлежащий Я., вынес его из кладовки, и закрыл кладовку, вставив пробой навесного замка на место, тем самым тайно его похитил. После этого, Фролов вынес похищенный газовый баллон и распорядился ими по своему усмотрению.
После этого, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов, находясь у знакомой Т. в <адрес> и понимая, что последняя спит, и за его действиями никто не наблюдает, вновь подошел к запертой на навесной замок кладовке и, выдернув пробой навесного замка, через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение кладовки, где взял электрическую пилу «Baikal Е-541А», стоимостью 2300 рублей и электронасос БЦ-0,4-20-У1.1 «Агидель», стоимостью 1240 рублей, принадлежащие Я., тем самым тайно их похитил, после чего вынес похищенное из дома и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов Гальцев, находился в <адрес> у малознакомой М., где на тумбочке спальни увидел телевизор «Toshiba 2165 XR», принадлежащий последней, после чего у Гальцева возник умысел на его кражу. Реализуя который, осознавая, что М. спит и за его действиями никто не наблюдает, Гальцев взял с тумбочки телевизор «Toshiba 2165 XR», стоимостью 1682 рубля, вынес его из указанной квартиры, тем самым тайно его похитил, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 1682 рубля.
Кроме того, не позднее № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ Фролов и Гальцев в состоянии алкогольного опьянения находились на железнодорожных путях у <адрес>, когда у Гальцева возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, после чего Гальцев предложил Фролову угнать автомобиль «такси» и покататься на нем, на что Фролов согласился, тем самым Фролов и Гальцев вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения. При этом Фролов и Гальцев договорились между собой, что Гальцев сядет на переднее пассажирское сидение и будет рукой удерживать водителя, а Фролов с заднего пассажирского сидения будет наносить водителю удары руками, после чего подавив сопротивление водителя, они высадят водителя из автомобиля, Гальцев сядет за на водительское сидение, и они уедут на автомобиле, тем самым распределили между собой роли.
Реализуя свой совместный преступный умысел, Фролов и Гальцев, подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный знак ........., принадлежавшему Л., за управлением которого находился Д., попросили довезти их до <адрес> <адрес>, на что Д., не подозревая о преступных намерениях последних, согласился. После чего, Гальцев, сел на переднее пассажирское сидение, а Фролов- на заднее пассажирское сидение. Подъезжая к <адрес>, Фролов в продолжении реализации их совместного преступного умысла, находясь в указанном автомобиле, попросил Д., управляющего автомобилем, остановить автомобиль, и после того, как Д. остановил автомобиль <адрес> <адрес>, Фролов, находясь на заднем пассажирском сидении, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно своей рукой обхватил сзади за шею Д., а Гальцев, находясь на переднем пассажирском сидении, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Д. рукой не менее 3 ударов в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. После того, как Д., оказывая сопротивление, убрал с шеи руку Фролова и нанес Гальцеву рукой 2 удара в область лица, Фролов, продолжая действовать в рамках умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно вновь рукой обхватил сзади за шею Д. и нанес последнему рукой не менее 2 ударов в теменную область головы. Д., продолжая оказывать сопротивление, нанес локтем сидевшему сзади Фролову 1 удар в область головы, после чего Фролов отпустил Д., и последний, увидев в зеркало заднего вида в руке у Фролова неустановленный следствием металлический предмет, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из указанного автомобиля. После этого, Гальцев, пересев на водительское сидение, а Фролов – на переднее пассажирское сидение, попытался запустить двигатель автомобиля, но двигатель не завелся. После чего Фролов помог Гальцеву запустить двигатель автомобиля, повернув ключ зажигания в замке зажигания и после того, как двигатель автомобиля завелся, Гальцев, нажав на педаль газа, попытался уехать на указанном автомобиле. Однако Фролов и Гальцев, свой совместный преступный умысел довести до конца не смогли,по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку Гальцев не переключил коробку передач и не снял автомобиль с ручного тормоза, а Д. подбежав к автомобилю, предотвратил действия последних.
В результате своих совместных преступных действий Гальцев и Фролов причинили потерпевшему Д. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки обоих теменных областей (по 1), которые в совокупности согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред здоровью, так как привели к расстройству здоровья не свыше 3-х недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В случае доведения Фроловым и Гальцевым своего совместного преступного умысла до конца, последние, неправомерно, без цели хищения, завладели бы автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак ........, принадлежащем Л..
Кроме того, в период времени с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, Фролов, после попытки угона автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак ......., находясь в указанном автомобиле <адрес>, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидел под консолью, рядом с коробкой передач, деньги в сумме 1500 рублей, а на передней панели автомобиля сотовый телефон «Samsung C 5212», принадлежащие Д..
После этого, Фролов, реализуя умысел, находясь на переднем пассажирском кресле указанного автомобиля, осознавая, что Д. рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, под консолью взял деньги в сумме 1500 рублей, а с передней панели автомобиля – сотовый телефон «Samsung C 5212», принадлежащие Д., тем самым тайно их похитил. После чего, выйдя из указанного автомобиля, Фролов скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате умышленных действий, Фролов, тайно похитил имущество Д., а именно деньги в сумме 1500 рублей, сотовый телефон «Samsung C 5212», стоимостью 3513 рублей 88 копеек, с находящимися в нем сим – картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и флеш-картой «Micro SD» на 1 Gb, стоимостью 277 рублей 88 копеек, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 5291 рубль 76 копеек.
В судебном заседании подсудимый Фролов, виновным себя признал полностью, по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности. Исковые требования потерпевших признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Фролова, из материалов предварительного расследования, тот, вину признал полностью и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Т., в доме ее матери Я. по <адрес> в кладовке которого последняя хранила свои вещи. В кладовке он видел 1 газовый баллон «ПРОПАН» на 10 литров, электрическую пила «Байкал», электрический насос «Агидель». ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов, но точное время и число не знает, он находился в указанном доме, в это время ни Т., ни ее сына дома не было. Он решил совершить из кладовки кражу, подошел к кладовке и дернул за цепь, в результате чего цепь с проушиной вместе отошла от дверного проема и дверь в кладовку открылась. Зайдя в кладовку, он увидел, что также там находящиеся вещи Я., в том числе 1 газовый баллон «ПРОПАН» на 10 литров, электрическую пилу «Baikal», электрический насос «Агидель», которые он вынес и продал, деньги потратил на личные нужды. Я. не разрешала ему распоряжаться и пользоваться этими вещами.
ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес>, в период с № часов до № часов, он предложил Гальцеву остановить такси, доехать до <адрес>, после чего забрать у таксиста деньги, на что Гальцев сказал, что ему не нужны деньги, он просто хочет покататься. Он отнесся к предложению Гальцева на угон безразлично, ему не нужна была машина, ему только нужны были деньги. После этого он предложил Гальцеву такой план: когда они остановят и сядут в автомобиль «такси» Гальцев должен будет сесть на переднее пассажирское сидение, а он на заднее пассажирское сидение, и, после того, как таксист довезет их до <адрес> <адрес>, они, применив к водителю такси насилие, какое он уже не помнит, вытолкнут таксиста из автомобиля. После чего Гальцев сядет на водительское место, и отгонит автомобиль подальше от места преступления, с целью того, чтобы у него было время поискать в автомобиле деньги таксиста и похитить их. А что в дальнейшем будет делать Гальцев с этим автомобилем, ему было безразлично. После этого, они увидели автомобиль такси марки «Renault», договорились о поездке, сели в указанное такси, и водитель довез их до <адрес> <адрес>, он таксиста попросил остановиться со словами: «Прости, брат», и с целью завладения его деньгами, а Гальцев с целью угона автомобиля, стали причинять насилие к потерпевшему таксисту – Д., какое, уже описать затрудняется, но он нанес потерпевшему 2 дара в область затылка. При этом никакого металлического предмета у него в руках не было. После этого, таксист-Д. выбежал из автомобиля, Гальцев пересел на водительское место, он перелез на переднее пассажирское кресло. В это время Гальцев попытался завезти автомобиль, но у него ничего не получатся, тогда он помог Гальцеву завести автомобиль. Помог, так как понимал, что таксист может вернуться и оказать сопротивление – тогда он не сможет похитить деньги. Помогая Гальцеву завезти автомобиль, он понимал, что он Гальцеву помогает угонять данный автомобиль. Он понимал, что если он поможет Гальцеву завезти автомобиль, и тот отгонит автомобиль в сторону, то он спокойно сможет забрать деньги. Он завел двигатель автомобиля, а Гальцев попытался отогнать автомобиль – нажав на педаль газа, но автомобиль не тронулся с места. Он не смог отогнать автомобиль – не смог тронуться с места, так как не переключил коробку передач и не снял автомобиль с ручного тормоза. И именно в это время потерпевший подбежал к Гальцеву и стал оказывать сопротивление, нанося Гальцеву удары ногой. Тогда он что-то крикнул потерпевшему, что не помнит. Он это крикнул, чтобы потерпевший перестал наносить удары Гальцеву. На этот крик потерпевший отошел от Гальцева. И он тогда на панели автомобиля увидел сотовый телефон «Samsung», а под консолью – деньги в размере 1500 рублей, и решил их забрать. Он схватил сотовый телефон и деньги и выбежал с ними из автомобиля. Когда он выбегал из автомобиля Гальцев был в автомобиле, но он рассчитывал, что Гальцев сможет убежать. После этого продал телефон за 400 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды, деньгами с Гальцевым не делился. (том № л.д.№ )
После оглашения показаний, Фролов подтвердил их достоверность, но пояснил, что угон автомобиля с Гальцевым совершать собирался, в связи с чем, вину признает полностью. Умысел на кражу сотового телефона и денег у него возник уже находясь в такси, когда он понял, что угнать автомобиль не удастся. Никакого металлического предмета у него в руках не было.
В судебном заседании подсудимый Гальцев, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.4 ст.166 УК РФ, признал полностью. Однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Из показаний Гальцева, данных тем в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своими знакомыми Фроловым и Т.. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, на улице было еще темно, в какой-то неизвестной квартире, как он в ней оказался, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире света не было. Тогда он прошел в одну из комнат, там увидел спящих Фролова и Т.. Тогда он разбудил Фролова и спросил, где они находятся, Фролов пояснил, что они находятся в квартире у Г.. Что за Г., он не знал. После этого он позвал Фролова и Т. домой. Фролов согласился. И пока последний будил Т., вышел из их комнаты, где они спали, и пошел в другую комнату. В этой – другой комнате – он увидел спящего человека и рядом на тумбочке - телевизор. Он взял указанный телевизор, чтобы продать, вынес его на улицу. Когда он выходил с телевизором из квартиры, то Г. продолжала спать. Когда он находился в коридоре указанной квартиры, его с этим телевизором увидела Т., она сказала, чтобы он не трогал телевизор – вернул его на место, но он отказался, так как нужны были деньги. Находясь на улице, Т. вновь повторила, чтобы он вернул телевизор, но он вновь отказался. Так как телевизор был тяжелым, он бросил его в кусты, там что то хрустнуло и он не стал его продавать. Когда похищал телевизор, знал, что за ним никто не наблюдает, так как Г. спала, к тому, что это видели Фролов и Т., относился безразлично, так как понимал, что они никакого сопротивления оказывать не будут, так как они – его хорошие знакомые.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он и Фролов находились <адрес>, они распивали спиртное, когда ему Фролов предложил остановить такси и, причинив насилие водителю такси, похитить у него деньги, он отнесся к предложению безразлично, но, при этом, предложил Фролову, что после того, как будут похищены у таксиста деньги, они могут угнать автомобиль и покататься на нем, Фролов, кажется, отнесся к этому безразлично. Затем они остановили автомобиль такси седьмой модели, доехали до <адрес>, их везти отказались. Они остановили такси «Renault», за управлением которого был Д. и поехали до <адрес> <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, по <адрес>, Фролов попросил Д. остановить автомобиль, и после того, как Д. остановил автомобиль, сначала Фролов стал наносить удары рукой Д. по голове – в район затылка, сколько Фролов нанес ударов, не помнит, но не менее 2. Он также стал Д. наносить удары рукой в лицо, нанес Д. удары не менее 3. Он наносил удары, с тем, чтобы Д. вышел из автомобиля и он смог угнать его. После этого, Д. выбежал из автомобиля, а он с целью угнать автомобиль, перелез на водительское место, при этом Фролов – на его – переднее пассажирское кресло, и он стал пытаться запустить двигатель автомобиля, но не получалось, тогда Фролов помог, повернув ключ зажигания в замке зажигания. Двигатель автомобиля запустился. Он стал нажимать на педаль газа, но автомобиль не тронулся с места, и в это момент Д. подбежал к нему и стал наносить ногой удары по голове, оказывая сопротивление. После этого у него помутнело все в глазах и далее не видел, что происходит вокруг него. Уже в дальнейшем он увидел, что Фролова рядом нет, его задержал Д.. При этом ему Д. пояснял, что у него из автомобиля был похищен его сотовый телефон и деньги. (том № л.д.№)
После оглашения показаний, подсудимый Гальцев подтвердил их достоверность и пояснил, что Фролов в разговоре у <адрес> согласился на его предложение угнать автомобиль такси, но похищать деньги вместе с Фроловым, он не собирался. Кроме того, пояснил, что во время угона, никаких предметов в руках у Фролова не было. Он никаких угроз Д. не высказывал.
Вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах:
По эпизоду тайного хищения имущества Я., вина подсудимого Фролова А.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела:
Так, потерпевшая Я., показала, ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по <адрес> жила ее дочь Т. и внук. Фролов был сожителем ее дочери. Из указанного дома было похищено ее имущество: электрический насос, электропила, газовый баллон на 10 литров. Внук позвонил и сообщил, что дома все разбросано, пропали электропила, электронасос, газовый баллон, которые находились в кладовке, запирающейся на цепочку и замок. Пользоваться разрешала только дочери, Фролов не мог распоряжаться этим имуществом и входить в кладовку. Со стоимостью похищенного имущества в сумме 4110 рублей, согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку ....................... Похищенное имущество было в исправном состоянии, использовалось в хозяйстве.
Свидетель В.В. в ходе предварительного следствия показал, что проживает с женой Я. Дочь жены Т. и внуком К. проживают в принадлежащим им с женой доме по <адрес>. Дочь сожительствовала с Фроловым. Принадлежащее им с женой имущество находилось в кладовке, вход в которую осуществляется через веранду. Со слов жены, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ она была у дочери в гостях и когда пошла домой, то закрыла кладовку на замок. Ключ оставила у себя. Прежде чем закрыть кладовку она видела, что там были на месте 1 газовый баллон, электрическая пила и 2 электрических водяных насоса. ДД.ММ.ГГГГ около № часов, ему позвонила жена и сообщила, что от внука стало известно о краже их вещей из кладовки. При осмотре последней, обнаружили, что пропали следующие вещи: электрическая пила «Байкал Е – 541А», в корпусе синего цвета, они покупали ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей. Пила была с шиной 400 мм и цепью, в рабочем состоянии, рабочий водяной электрический насос «Агидель БЦ-0,4-20-У1,1», куплен был им ДД.ММ.ГГГГ за 2400 рублей. Газовый баллон «ПРОПАН» на 10 л, без газа. Он был куплены ДД.ММ.ГГГГ. Похищенным имуществом распоряжаться Т. они не разрешали. Позднее Фролов предлагал частично возместить причиненный материальный ущерб. (т. № л.д. №)
Свидетель Т.., в ходе предварительного следствия показала, что до ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, она проживала с сожителем Фроловым. В этом доме – в подсобном помещении – в кладовке хранились вещи ее матери и отчима, в частности газовый баллон, насос и пила. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, к ней в гости приходила мать, и мать закрыла кладовку на замок, при этом ключ забрала с собой, поскольку боялась, что Фролов может совершить кражу. В ДД.ММ.ГГГГ, она доставала из кладовки свои вещи и видела там газовый баллон, электрическую пилу, насос «Агидель». ДД.ММ.ГГГГ ей сын пояснил что он обнаружил, что из дома пропали вещи, в том числе водяной электрический насос, электропила, газовый баллон, принадлежащие матери. В то время они с Фроловым жили вместе, он имел право беспрепятственно находиться в доме. После случившегося она стала спрашивать у Фролова, зачем он совершил кражу, но Фролов по - началу отрицал свою причастность, но через некоторое время сознался, что действительно он похитил указанные вещи. (т. № л.д. №)
Свидетель К.., в ходе следствия показал, что он проживает с матерью Т. ДД.ММ.ГГГГ его мать сожительствовала с Фроловым. ДД.ММ.ГГГГ в № часов, он ушел на работу, матери и ее сожителя дома не было. <адрес>, где они проживали, закрыл на замок. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с суточного дежурства, и обнаружил, что входная дверь открыта – не закрыта на замок, в доме беспорядок и пропали: газовые баллоны, водяные насосы, пила, телевизор, швейная машинка. После этого он сообщил бабушке, вызвали сотрудников милиции и приехал муж бабушки – В.. (т. № л.д. №)
Свидетель Ш., в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в такси «..............». В связи с этим по роду своей деятельности он периодически подвозил одного из своего клиентов, как ему в дальнейшем стало известно, его зовут Фролов. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ему позвонил на сотовый телефон Фролов и предложил приобрести у него пилу и насос, при этом пояснил, что вещи его, и ему нужны были деньги. Он согласился и приобрел электрическую пилу «Байкал» в упаковочной коробке, и электрический водяной насос. Их продал почти сразу же после того, как купил их у Фролова, по объявлению в газете. (т. № л.д. №)
Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Фролова подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия– <адрес>, где отображена обстановка на момент хищения и способ проникновения в кладовку. (т. № л.д. №)
-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Я., с учетом его действительного физического износа на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, на рынках Алтайского края составляет с учетом округления 4110 рублей: газовый пропановый баллон – 570 рублей, электропила «Байкал Е-541А» - 2300 рублей, водяной насос «Агидель» БЦ-0,4-20-У1.1 – 1240 рублей (т. № л.д. № ), что подтверждает сумму причиненного материального ущерба.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.
- Протоколом выемки у потерпевшей Я. инструкции по эксплуатации на электрическую пилу «Baikal E-541А» имеющей заводской номер ......., руководства по эксплуатации на электронасос БЦ – 0,4 – 20-У 1.1 «Агидель», заводской номер ....... (т. № л.д. №), что подтверждает принадлежность похищенного Фроловым имущества потерпевшей Я., а также протоколом их осмотра (т. № л.д. №) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств. (т. № л.д. №)
Кроме того, вина Фролова подтверждается протоколами явок с повинной Фролова А.В., в которых тот чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении – краже насоса, электропилы и газового баллона из <адрес> (т. № л.д.№ )
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Фролова, в совершении кражи имущества Я., полностью доказывается его показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтверждает факт тайного хищения имущества последней, показаниями самой потерпевшей, свидетелей, другими изученными в судебном заседании доказательствами. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Фролова А.В., суд квалифицирует действия последнего по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, считая квалификацию, данную органом предварительного расследования - правильной.
Данное преступление было совершено подсудимым Фроловым умышленно. Подсудимый из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как хозяева дома отсутствовали, и за его действиями никто не наблюдал, похитил данное имущество, а именно: газовый баллон на 10 литров, электрическую пилу «Baikal Е-541А», электронасос БЦ-0,4-20-У1.1 «Агидель», всего на общую сумму 4110 рублей, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей Я., значительности причиненного той ущерба, так как похищенное имущество было в рабочем состоянии и было необходимо для повседневного использования в хозяйстве. Потерпевшая не имеет возможности приобрести аналогичное имущество взамен, ................... Стоимость похищенного имущества составляет 4110 рублей, что превышает сумму 2500 рублей, необходимую для квалификации, в части причинения значительности ущерба.
По мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, так как подтверждается показаниями потерпевшей Я., пояснившей, что кладовка, откуда Фроловым была совершена кража, запиралась ею на замок и цепь, пользоваться и распоряжаться имуществом Фролову не дозволялось, как и заходить в кладовку, а также показаниями самого подсудимого, свидетелей, свидетельствующих о том, что похищенное имущество: электронасос, газовый баллон, электропила, находились в кладовке дома, расположенного в <адрес>, вход в которую осуществлялся через веранду дома.
По эпизоду неправомерного завладения автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак ........., принадлежавшему Л. подсудимыми Фроловым и Гальцевым, а также по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего Д., вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:
Так, потерпевший Л., показал суду, что он является директором такси.Он знаком с потерпевшим Д., который является водителем такси. Ему известно со слов Д. о том, что двое мужчин пытались угнать принадлежащий ему автомобиль «Рено-Логан», госномер которого он не помнит. На Д. напали, пытались выкинуть его из автомобиля и завладеть им. Д. душили, били, но он сопротивлялся и воспрепятствовал угону. У Д. похитили деньги и сотовый телефон. Это все происходило на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с существенными противоречиями, в части были оглашены показания потерпевшего из материалов предварительного расследования (том № л.д.№), согласно которым нападение на Д. произошло ДД.ММ.ГГГГ. После оглашения показаний, Л. показал, что действительно давал такие показания, забыл по прошествии большого промежутка времени.
Потерпевший Д. показал, что подсудимых он ранее не знал. Он работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ он стоял на автомобиле «Рено Логан» <адрес>, в № к нему подошли подсудимые и попросили довезти до <адрес>. Когда приехали на место, там произошла драка, его начал душить Фролов, а Гальцев стал наносит ему удары в область лица, потом Фролов стал наносит ему удары по голове. Всего Фролов нанес ему 2-3 удара, а Гальцев – 3-5 ударов. В зеркало заднего вида автомобиля, он увидел, что в руках Фролова находится металлический предмет типа отвертки или гвоздя, держал ли он его или замахивался, он не помнит, но ему показалось, что он тем ему угрожает, при этом Фролов в его адрес ничего не высказывал. Он посчитал, что его жизни угрожает опасность, испугался и вышел из машины, а подсудимые стали заводить двигатель автомобиля. Он попытался воспрепятствовать угону, открыл двери и стал наносить удары Гальцеву, в это время Фролов убежал. У него из салона автомобиля похитили деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «Самсунг Дуос». После случившегося он лежал в больнице с сотрясением головного мозга. На момент хищения его заработная плата составляла около ......... рублей в месяц, у него в собственности имеется автомобиль, .........., ущерб в сумме 5291 рубль 76 копеек, является для него значительным.
В связи с существенными противоречиями, в части были оглашены показания потерпевшего Д., из материалов предварительного следствия (том № л.д. №), согласно которым, он увидел через зеркало заднего вида, что у Фролова в руке оказался предмет, похожий на отвертку, заточку или гвоздь и понял, что Фролов достал данный предмет из своей одежды. Также он увидел в зеркало заднего вида, что Фролов сделал замах правой рукой, в которой находился указанный предмет, в область его груди, в этот момент он понял, что Фролов желает причинить ему физические повреждения, тогда он выпрыгнул из автомобиля, так как считал, что Фролов реально нанесет удар вышеуказанным предметом. После оглашения показаний, потерпевший Д., подтвердил их достоверность, пояснив, что забыл обстоятельства произошедшего по прошествии времени.
Суд, в части противоречий, берет за основу показания потерпевшего Д., данные тем в ходе следствия, поскольку допрос потерпевшего производился спустя непродолжительное время после совершения преступления, когда у потерпевшего сохранились подробные воспоминания о произошедшем.
Свидетели П. и Б.,Б., в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания, согласно которым, они работают в ОВО при УВД по г. Бийску. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. Около № часов от дежурного ОВО поступило сообщение о том, произошло нападение на таксиста. В связи с чем они приехали <адрес> и у № по <адрес>, обнаружили автомобиль – такси «........» - «Renault Logan» государственный регистрационный знак ........, рядом с автомобилем находится водитель Д., который пояснил, что на него напали двое неизвестных и, причинив побои, попытались угнать указанный автомобиль. Но угнать так и не смогли, так как он оказал им сопротивление, при этом задержал одного из нападавших. Второй смог скрыться, при этом похитив сотовый телефон «Samsung DUOS» и денежные средства в размере 1500 рублей. Д. указал на человека, который находился рядом с ним- Гальцева, который пояснил, что с ним был Фролов. (т. № л.д. №)
Свидетель С.,С., на следствии показала, что работает диспетчером такси «.......», там же расположен офис такси «........», директором которых является Л. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно около № часов № минут, услышала, как по рации диспетчеру такси «........» водитель Д. передал, что он на <адрес> у него угоняют автомобиль «Renault», затем сообщил, что похитили телефон. Она вызвала сотрудников милиции. Из разговора с Д. узнала, что на него напало 2 неизвестных, которых он согласился подвезти и у <адрес> <адрес> один из парней нанес ему удары по голове, а второй – стал душить. Затем был похищен его сотовый телефон, про деньги не помнит. Д. задержал одного из нападавших. (т. № л.д. №)
Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия – автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак ........, припаркованный на <адрес> <адрес> (т. № л.д. № ).
- Протоколом выемки у потерпевшего Л. свидетельства о регистрации транспортного средства ......., на автомобиль и автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак ........ (т. № л.д. №, т. № л.д. №)
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Д., ....... года рождения, обнаружены телесные повреждения: сотрясения головного мозга, кровоподтеки обоих теменных областей (по 1), которые могли быть причинены при двукратном воздействии тупого твердого предмета, возможно кулаком. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как привели к расстройству здоровья не свыше 3 недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек и ссадина левой голени могли быть причинены при однократном воздействии тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, так как не привели к кратковременному расстройству здоровья, и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения могли быть причинены в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов и цветом кровоподтеков. (т. № л.д. №)
Приведенные выше показания подсудимых Фролова и Гальцева, оглашенные из материалов предварительного следствия, показания потерпевшего Д., не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы за №, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Д., соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
- Протоколом осмотра предметов (документов)- свидетельства о регистрации транспортного средства ......., автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак ......., изъятого у потерпевшего Л..(т. № л.д. №, т. № л.д. №) и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №, т. № л.д. №)
- .............
- Протоколом проверки показаний на месте Гальцева М.А., в ходе которой тот указал на место, где произошел сговор с Фроловым А.В. и на место угона, при этом дал показания об обстоятельствах совершения преступления, указав на место напротив <адрес>, где Д. остановил автомобиль, а он и Фролов нанес потерпевшему удары по голове, в результате чего потерпевший выбежал из автомобиля, тогда они попытались угнать автомобиль, но двигатель не завелся, а потерпевший в это время оказал сопротивление, Фролов убежал. (т.№ л.д.№) Что в свою очередь согласуется с протоколом осмотра места и происшествия, и не противоречит показаниям свидетелей.
Анализируя и оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а в своей совокупности, достаточными для утверждения, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний - доказана.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых по факту угона автомобиля, суд отмечает, что действия последних органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Однако суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых Фролова и Гальцева квалифицирующий признак совершенного угона: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как необоснованно вмененный, поскольку в обвинении не указано, в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, ее характер и момент возникновения.
Преступление, было совершено подсудимыми, умышленно. Фролов и Гальцев, не имея соответствующего разрешения, на право пользования (управления), распоряжения автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак ........., принадлежащем Л., не имея намерения похитить автомобиль, заранее договорившись о совершении преступления, пытались завладеть чужим автомобилем. Преступление не было доведено подсудимыми до конца, так как они не сняли автомобиль с ручного тормоза, не переключили коробку передач, то есть не смогли привести автомобиль в движение, и в этот момент Гальцев был задержан потерпевшим Д., а Фролов скрылся с места совершения преступления.
Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки угона, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку из показаний подсудимых, оглашенных из материалов предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании следует, что те, договорились на угон автомобиля такси, до выполнения ими объективной стороны преступления, при этом Фролов и Гальцев распределили между собой роли, согласно которым Гальцев должен был сесть на переднее пассажирское сидение и рукой удерживать водителя, а Фролов с заднего пассажирского сидения будут наносить водителю удары руками, после чего подавив сопротивление водителя, они высадят водителя из автомобиля, Гальцев сядет за руль на водительское сидение, и они уедут на автомобиле. Действия умышленно, согласно распределенным ролям, Фролов находясь на заднем пассажирском сидении, своей рукой обхватил сзади за шею Д. а Гальцев, находясь на переднем пассажирском сидении, нанес Д. рукой не менее 3 ударов в область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, но Д. оказал сопротивление и освободился от руки Фролова. После чего, Фролов вновь рукой обхватил сзади за шею Д. и нанес последнему рукой не менее 2 ударов в теменную область головы. Д., продолжая оказывать сопротивление, нанес локтем сидевшему сзади Фролову 1 удар в область головы, после чего Фролов отпустил Д..
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего Д. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков обоих теменных областей (по 1), причинили легкий вред здоровью, так как привели к расстройству здоровья не свыше 3-х недель, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25
(ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Тем самым, подсудимые Фролов и Гальцев применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В связи с чем, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Фролова, суд отмечает, что они органом предварительного расследования, по эпизоду тайного хищения имущества Д., квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Инкриминируемая Фролову кража имущества Д., была совершена умышленно. В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие сотового телефона и денег в сумме 1500 рублей, принадлежащего потерпевшему Д., со стороны подсудимого Фролова, было тайным и безвозмездным. При этом, подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а потому, суд считает, что вина подсудимого Фролова в совершении тайного хищения имущества Д. – доказана.
Однако суд квалифицирует действия подсудимого Фролова по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему значительного материального ущерба преступлением, был сделан без учета реального материального положения потерпевшего Д.. Так, сумма причиненного ущерба в размере 5291 рубль 76 копеек, хоть и составляет более 2500 рублей, однако составляет одну треть суммы ежемесячного дохода потерпевшего, которая составляет ..... рублей в месяц, а сотовый телефон, не является предметом первой необходимости. Учитывая вышесказанное и то, что потерпевший ........., суд приходит к выводу, о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по данному факту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
По эпизоду тайного хищения имущества М., вина подсудимого Гальцева М.А., подтверждается:
Показаниями потерпевшей М., которая в ходе предварительного следствия показала, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, стала распивать спиртное с Т., двумя парнями Фроловым и Гальцевым. Затем около № часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а Т., Фролов и Гальцев пошли в другую комнату ее квартиры, предполагает, что в зал. Около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала в квартире шум, ей показалось, что Фролов и Гальцев о чем то спорили, она, не вставая с постели сделала тем замечание, шум прекратился и она уснула. Как от нее ушли гости она не слышала. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась и обнаружила, что у нее были похищены: телевизор «Toshiba 2165 XR» диагональю 54 см, стоимость которого на момент хищения составляла 1682 рубля. Ущерб в 1682 рубля не является для нее значительным. Позднее приходила Т. и пояснила, что знает о том, что Гальцев похитил у нее (М.) телевизор. (т. № л.д. №)
Свидетель Т.,Т., чьи показания были оглашены из материалов предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она, Фролов и Гальцев пришли в гости к М., где стали употреблять спиртное. В комнате у М. она видела телевизор. Около № часов, она легла спать. А около № часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Фролов и сказал, чтобы они собирались идти к Гальцеву. Она вышла в коридор квартиры, где увидела Гальцева, рядом с которым стоял телевизор. Она сказала Гальцеву, чтобы он вернул телевизор и пошла одеваться, Фролов был с ней. Когда они вышли, то Гальцева уже не было. Выйдя на улицу, вновь увидели Гальцева с телевизором, который бросил телевизор в кусты и пояснил, что он продаст телевизор, чтобы купить спиртное. При этом Фролов тому помогать отказался. Останавливать Гальцева она не стала, поскольку опасалась его, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней она пришла к М. и рассказала, что это Гальцев похитил у нее телевизор. (т. № л.д. № )
Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого Гальцева, подтверждается исследованными в суде материалами дела:
- Протоколом выемки у потерпевшей М. инструкция по эксплуатации на телевизор «Toshiba 2165 XR» (т.№ л.д.№) Что подтверждает принадлежность похищенного телевизора, потерпевшей.
- Протоколом осмотра предметов (документов)-инструкции по эксплуатации на телевизор «Toshiba 2165 XR», изъятая протоколом выемки у потерпевшей М. (т. № л.д. №) и постановлением о признании инструкции и приобщении ее в качестве вещественного доказательства (т. № л.д. №)
- Протоколом поверки показаний на месте свидетеля Т., которая указала на спальню в <адрес>, где стоял телевизор похищенный у М., а затем место у указанного дома, где Гальцев оставил похищенный телевизор. (т. № л.д. №)
- .........
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля и потерпевшей. Их показания последовательны, соотносятся между собой, с другими доказательствами, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточны для утверждения о том, что вина подсудимого Гальцева в совершении кражи телевизора М. – доказана.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Гальцева по эпизоду кражи имущества М., данной органом предварительного расследования, и квалифицирует
Действия подсудимого Гальцева М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данное преступление было совершено подсудимым Гальцевым умышленно. Подсудимый из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом. Исходя из характера умысла подсудимого, который был направлен на кражу, действия Гальцева были тайными, поскольку потерпевшая М. и свидетели в момент изъятия Гальцевым телевизора – спали и за его действиями не наблюдали. Когда Гальцев стал вносить телевизор М. на улицу и был застигнут свидетелем Т. и Фроловым, Гальцев понимал, что те осознают противоправный характер его действий, направленных на хищение телевизора, но исходя из характера сложившихся между ними отношений, рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц. Вынеся на улицу телевизор М., Гальцев, тем самым его тайно похитил, доведя преступление до конца, распорядившись похищенным телевизором по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый Фролов А.В., ........ (т. № л.д. №)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ испытуемый Гальцев М.А. ......... (т. № л.д. №)
В судебном заседании подсудимые Фролов и Гальцев, вели себя адекватно, давали правильные ответы на поставленные вопросы, давали надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относились к наступившим последствиям. У суда не имеется оснований усомниться в обоснованности выводов судебных экспертов, либо их компетентности, ввиду достаточной их квалификации, высокого уровня исполнения экспертиз, их научно-практической обоснованности, а потому суд полагает необходимым признать подсудимых по отношению к инкриминируемому тому деянию - вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что они совершили преступления, относящееся к категории небольшой, средней тяжести, а также особо тяжкое преступление, данные о личности виновных, роли каждого из подсудимых в содеянном, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.
При изучении личности подсудимых установлено следующее:
Гальцев, ........
Фролов, .........
Данные о личностях осуждаемых, учитываются судом, при определении вида и размера наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гальцева, суд признает и учитывает: полное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, ........
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гальцева, судом не установлено, в связи с чем, наказание тому должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова, суд признает и учитывает: полное признание вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, .......
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова, суд признает и учитывает: .........
С учетом данных о личности и возраста подсудимого Гальцева, оценив в совокупности представленные суду характеристики подсудимого, суд отмечает, что как личность в целом, Гальцев ........ В судебном заседании установлено, что Гальцев осознал тяжесть и последствия совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, что свидетельствует о намерении последнего встать на путь исправления, с учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условной меры наказания, а установление длительного испытательного срока, будет способствовать его исправлению.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Находясь на свободе, Гальцев будет иметь возможность работать, что так же будет способствовать возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба.
Исходя из личности и возраста подсудимого Фролова, учитывая ........., суд полагает исправление и перевоспитание Фролова, возможно лишь в условия изоляции от общества, при этом суд исходил из следующего. Фролов .......
По делу не имеется исключительных обстоятельств, поэтому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Потерпевшая М., Я., Д. в ходе предварительного расследования, заявили гражданские иски, в которых просят взыскать с подсудимых, причиненный материальный ущерб, а именно: М. с Гальцева, в сумме 1682 рубля, Я. с Фролова, в сумме 7470 рублей, Д. с Фролова, в сумме 5291 рубль 76 копеек. Суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с подсудимых Гальцева М.А. материальный ущерб в сумме 1682 рубля, в пользу М. взыскать с подсудимого Фролова А.В.: материальный ущерб в сумме 7470 рублей, в пользу Я. 5291 рубль 76 копеек, в пользу Д. так как материальный ущерб был причинен потерпевшим умышленными преступными действиями подсудимых.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ........., автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак ........, переданные на хранение потерпевшему Л., инструкция по эксплуатации на телевизор «Toshiba 2165 XR» переданная на хранение потерпевшей М.,, инструкция по эксплуатации на электрическую пилу «Baikal Е-541А» заводской номер ....., руководство по эксплуатации на электронасос БЦ-0,4-20-У1.1 «Агидель» заводской номер ......., переданные на хранение потерпевшей Я., оставить по принадлежности у последних, для дальнейшего использования.
Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Фролов А.В., был задержан ДД.ММ.ГГГГ в № час.№ минут в СУ при УВД по г.Бийску (том № л.д.№). Дата и время задержания, подсудимым Фроловым А.В., не оспариваются, а потому время предварительного заключения подсудимого, подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,305-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать, Фролова А.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Я.);
- ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,
- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Д.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Я.), сроком ДВА года;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, сроком ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Д.), сроком ОДИН год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Признать, Гальцева М.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,
- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества М.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, сроком ШЕСТЬ лет;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества М.), сроком ОДИННАДЦАТЬ месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гальцеву М.А., наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет ОДИН месяц.
На основании ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное Гальцеву М.А. наказание, считать условным, с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
Возложить на условно осужденного Гальцева М.А., обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г.Бийска, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для контроля в названный орган в указанное им время.
Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 04 февраля 2011 года.
Избранную в отношении Фролова А.В., меру пресечения, в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-22/2 г.Бийска, оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Избранную в отношении Гальцева М.А., меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать в срок отбытия наказания Фролову А.В., время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Гражданские иски потерпевших М., Я., Д. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гальцева М.А., в пользу М., сумму в размере 1682 (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с Фролова А.В., в пользу Я., сумму в размере 7470 (семь тысяч четыреста семьдесят рублей); в пользу Д., сумму в размере 5291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек,
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд г.Бийска в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать, в указанные сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Н. Усольцева
С П Р А В К А
Приговор Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 04 февраля 2011 года в отношении Фролова А.В. и Гальцева М.А. обжалован и определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2011 года изменен.
Переквалифицированы действия Фролова А.В. со ст.30 ч.3 ст.166 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание- 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Переквалифицированы действия Фролова с п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание- 1 год 11 месяцев лишения свободы.
Переквалифицированы его действия с ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицированы действия Гальцева М.А. со ст.30 ч.3 ст.166 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание- 6 лет лишения свободы.
Переквалифицированы его действия с ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гальцеву наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Возложены на него обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г.Бийска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для контроля в названный орган в указанное им время.
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворено частично, кассационная жалоба осужденного Фролова оставлена без удовлетворения.
Судья И.Н.Усольцева