Дело №1-47/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«30» марта 2011 года город Бийск
Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е.,
при секретаре - Новоселовой И.М.,
с участием:
государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Бийска Данченко М.М.,
защитника - адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска Зубова В.П., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего - П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алтынникова С.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Алтынников С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, встретил ранее ему малознакомого П. которому высказал замечание по поводу того, что П.. выгуливал собаку без поводка, на что П.. выразился в адрес Алтынников С.Ю. нецензурной бранью, на почве возникших личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора, в ходе которой П. нанес два удара кулаком Алтынникову С.Ю. в область груди и в область плеча. Алтынников С.Ю., обороняясь от действий П.., при этом явно превышая пределы необходимой обороны, так как его действия не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, имеющимся у него ножом, умышленно нанес три удара ножом П.. в область живота и груди, после чего Алтынников С.Ю. самостоятельно прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями Алтынников С.Ю. причинил П.., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости на уровне пупочной области слева с частичным выпадением большого сальника, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл.), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, а также телесные повреждения в виде рубцов области соединения 1-го ребра с грудиной справа, т.е. грудной клетки спереди справа (1), и правой подвздошной области (1), которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью.
В соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, поскольку его уклонение от явки в судебное заседание по данному уголовному делу, суд признал исключительным обстоятельством.
Из показаний подсудимого Алтынникова С.Ю., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, проводив своего знакомого А.., возвращался домой. Вблизи подъезда своего дома он встретил малознакомого ему П.., который также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. П. был с собакой, которая бегала по улице без поводка, в связи с чем, он сделал П. по данному поводу замечание, на что П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними произошла ссора, в ходе которой П. натравил на него собаку, которая прыгнула на него, отчего он упал. Когда он поднялся, то собаки уже рядом не было, П. стал замахиваться на него кулаками, ударил его два раза кулаком в область груди и в область плеча. Обороняясь от действий П., он ножом, который достал из кармана куртки, ударил П. в область живота, после чего бросил нож у подъезда и забежал домой, где рассказал о произошедшем своей жене А.. Вину он признает частично, так как телесные повреждения П. он причинил обороняясь от действий П. и его собаки. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Помимо частичного признания вины Алтынниковым С.Ю., его виновность подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выгуливал собаку на <адрес>, где встретил малознакомого ему Алтынникова С.Ю., который высказал ему претензию, что его собака гуляет без поводка, при этом собаки в это время рядом не было, так как она убежала, в ответ на высказанную претензию, он выразился в адрес Алтынникова нецензурной бранью. Между ним и Алтынниковым, который как и он находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Алтынников достал нож, которым стал замахиваться на него, при этом дважды он пытался увернуться от Алтынникова, а на третий раз Алтынников нанес ему удар ножом в брюшную полость слева. От данного удара он упал на землю и возможно потерял сознание. Приходя в сознание, он видел, как к нему подходила <данные изъяты> Алтынникова. Он допускает, что во время конфликта, он наносил удары Алтынникову, но точно сказать не может, так как уже не помнит.
Свидетель П.. (до брака И..) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с П.. находились в гостях у Л., проживающего по <адрес> часов П. ушел выгуливать собаку, через некоторое время в дом зашел соседский мальчик, который сообщил, что П. лежит на улице. Выйдя на улицу, она увидела П., лежащего на снегу, он держался за живот, где была видна кровь. П. рассказал ей, что телесные повреждения ему причинил мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», который ей был известен только в лицо, его фамилия - Алтынников, стала ей известна в ходе предварительного расследования.
Свидетель Л. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>, пришли П. и П. (И.). В вечернее время П. пошел на улицу выгуливать свою собаку, через некоторое время в дом зашел соседский мальчик и сообщил, что П. лежит на улице, на земле. П. (И.) вышла на улицу, а когда вернулась, то сообщила, что П. порезали. Позже со слов П. ему стало известно, что П. порезал мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», проживающий по соседству, так как между ними произошла ссора.
Свидетели Ч.., А.., А. в судебное заседание не явились, их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
Свидетель А. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находился в гостях у Алтынникова С.Ю., около <данные изъяты> часов он собрался домой и Алтынников пошел его провожать на улицу, проводил его до дороги и пошел обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Алтынников задержан сотрудниками милиции за то, что порезал соседа. Ему было известно, что Алтынников постоянно носил при себе складной нож. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
Согласно показаниям свидетеля Ч.., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она видела П.., который лежал на снегу. П. пояснил, что его ударил ножом в живот мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», что драки между ними не было, она видела, что одежда П. области живота была пропитана кровью. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)
Свидетель А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Алтынников С.Ю. пошел на улицу, она сразу же пошла следом за ним и услышала, как П.. оскорблял Алтынникова С.Ю., видела, как П. махнул своей собаке, указывая на Алтынникова. После чего, П. взял за руку Алтынникова, развернул его, после чего от толчка Алтынникова П. упал. Она завела Алтынникова в квартиру, где он рассказал ей, что ударил П., не уточняя при этом, каким образом ударил. О том, что у П. ножевое ранение, она узнала от сотрудников милиции. Впоследствии дома обнаружила складной нож, с которым Алтынников ходил всегда на работу. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)
Кроме того вина Алтынникова С.Ю. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- сообщением поступившем в дежурную часть в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ о причинении П.. ножевого ранения пупочной области (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 8,5 метрах от первого подъезда <адрес> края(т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>),что подтверждает вывод суда о месте преступления;
- актом изъятия одежды потерпевшего П.. ( т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- протоколом выемки у свидетеля А.. складного ножа (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Алтынникова С.Ю. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом выемки одежды потерпевшего П..: свитера, спортивных брюк, плавок, майки, рубашки, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- протоколом выемки у свидетеля И. куртки-пуховика, в которой потерпевший П. находился в момент причинения ему телесных повреждений (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>
- протоколом осмотра вещественных доказательств: куртки-пуховика, свитера, спортивных брюк (две пары), плавок, майки, рубашки, на которых имеются сквозные повреждения ткани и пятна бурого цвета; постановлением о приобщении к уголовному делу указанных вещественных доказательств. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом очной ставки между потерпевшим П.. и подсудимым Алтынниковым С.Ю., в ходе которой Алтынников подтвердил ранее данные показания, потерпевший П. дал противоречивые показания, первоначально пояснив, что он не помнит, что с ним произошло после того, как он встретил Алтынникова ДД.ММ.ГГГГ, помнит что лишь увидел у себя в области живота кровь, понял, что Алтынников ударил его ножом, после дачи показаний Алтынниковым, пояснил, что когда он встретил Алтынникова, последний высказал в его адрес претензии, что он выгуливает собаку без поводка, после чего ударил его один раз ножом (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- протоколом осмотра ножа, постановлением о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, П. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости на уровне пупочной области слева с частичным выпадением большого сальника, со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл.), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, данные телесные повреждения могли быть причинены действием острого колюще-режущего орудия или предмета, возможно ножом, в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, были причинены однократным воздействием колюще-режущего орудия или предмета (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, П.. кроме того были причинены телесные повреждения в виде рубцов области соединения 1-го ребра с грудиной справа, т.е. грудной клетки спереди справа (1), и правой подвздошной области (1), которые по заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинили вреда здоровью, данные телесные повреждения могли быть причинены также ДД.ММ.ГГГГ, данные раны, скорее всего, имеют одинаковый механизм образования, т.е. также являются резанными, как и повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, они могли быть причинены действием твердого предмета, имеющего острый край, возможно лезвие ножа при не менее чем двух кратном воздействии (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Изложенные заключения экспертиз подтверждают давность и механизм причинения телесных повреждений П.., характер, локализацию и количество имеющихся телесных повреждений, определяют степень тяжести вреда здоровью.
Оснований не доверять данным заключениям эксперта суд не находит, поскольку не имеется оснований подвергать сомнению компетентность указанного эксперта.
Таким образом, приведенными выше доказательствами, в судебном заседании достоверно установлены: место, время и факт нанесения Алтынниковым С.Ю. телесных повреждений П.., причинивших тяжкий вред здоровью последнего, что не отрицал и сам подсудимый на стадии предварительного расследования.
Из анализа представленных доказательств, суд усматривает причастность подсудимого Алтынникова С.Ю. к причинению телесных повреждений потерпевшему П. что подтверждается показаниями самого Алтынникова С.Ю. не отрицающего того факта, что им был нанесен удар потерпевшему П. в брюшную полость, показаниями потерпевшего П.., который в своих показаниях подтвердил, что именно от действий Алтынникова С.Ю. ему были причинены телесные повреждения в виде колюще-резанных ран. Виновность Алтынникова С.Ю.. подтверждается показаниями свидетелей П.., Ч. Л.., которые, хотя и не были очевидцами совершения данного преступления, но их показания являются производными от пояснений потерпевшего П., который рассказал им о произошедшем через небольшой промежуток времени, данные свидетели подтвердили, что со слов П. им стало известно, что телесные повреждения П. причинил Алтынников С.Ю..
Суд критически относится к показаниям свидетеля А.., так как, пытаясь помочь <данные изъяты> - Алтынникову С.Ю., она давала недостоверные показания о произошедшем, показания данного свидетеля противоречат как показаниям потерпевшего П., так и показаниям самого Алтынникова С.Ю., а также показаниям свидетеля А.. Судом установлено, что свидетель А.. не могла быть очевидцем произошедшего, о произошедшем ей стало известно со слов подсудимого Алтынникова.
Таким образом, анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Алтынникова С.Ю. в причинении потерпевшему П. телесных повреждений достоверно установлена приведенными выше доказательствами, которые соответствуют друг другу и согласуются между собой.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Алтынникова С.Ю., суд отмечает, что предварительным следствием они квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии со ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как показания потерпевшего (на очной ставке и в судебном заседании) о произошедших между ним и Алтынниковым С.Ю. событиях, носят противоречивый характер, они не позволяют опровергнуть показания Алтынникова С.Ю. о том, что потерпевший первый стал наносить ему удары. Показания свидетеля Ч. производные от пояснений П. в связи с чем, государственный обвинитель полагает, что на их основе нельзя сделать однозначный вывод о том, что со стороны П. в адрес Алтынникова не было совершено никаких действий, в связи с чем, наиболее достоверной является версия Алтынникова С.Ю. о том, что он оборонялся от действий П. Однако характер действий Алтынникова С.Ю. говорит о том, что он превысил пределы необходимой обороны, трижды ударив потерпевшего ножом, так как потерпевший наносил ему удары кулаками и вооружен не был, собаки потерпевшего в момент нанесения ударов ножом, также поблизости не было, что подтвердил и сам Алтынников С.Ю., т.е. в данном случае Алтынников С.Ю. избрал способ защиты явно несоразмерный совершенному в отношении него посягательству со стороны П... Кроме того, Алтынников С.Ю. мог избежать конфликта, зайдя домой, так как события происходили рядом с его домом. Хулиганский мотив по делу не установлен, так как из показаний как потерпевшего в судебном заседании, так и показаний Алтынникова на стадии предварительного расследования следует, что между ними произошел конфликт.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
С учетом изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым и правильным квалифицировать действия подсудимого Алтынникова С.Ю. по ч.1 ст. 114 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При изучении личности подсудимого Алтынникова С.Ю. суд признает и учитывает следующее: Алтынников С.Ю. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Алтынникова С.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: фактически полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления, своими фактически признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу; противоправное поведение потерпевшего. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алтынникова С.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности, <данные изъяты>, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, <данные изъяты>, суд полагает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду, назначить подсудимому Алтынникову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Алтынникову С.Ю., не имеется.
Вещественное доказательство по уголовному делу: нож - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алтынникова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное Алтынникову С.Ю.наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании п.1 Постановления Государственной думы Федерального Собрания Российчской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания Алтынникова С.Ю. освободить.
Избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу:нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Приобский районный суд города Бийска, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.Е. Щигорева