Дело № 1- 14/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Бийск
Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Кобякова С.М.,
при секретаре Ишковой О.В., с участием :
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Базановой М.Г.,
подсудимого Хабибуллина Н.М.,
защитника Каревой И.Г., представившей удостоверение № и ордер №,
а также с участием потерпевших А1 и А2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ХАБИБУЛЛИНА Н.М., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Хабибуллин Н.М. совершил разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 22 часов Хабибуллин, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире № дома № по <адрес>, подошел к входной двери, ведущей в комнату указанной квартиры и действуя из корыстных побуждений, путем слома запорного устройства накладного замка двери проник в комнату, после чего стал осматривать имущество, принадлежащее А2
Будучи застигнутым А1 на месте совершения преступления, осознавая, что его действия приобретают открытый характер и не желая отказываться от своих преступных намерений, у Хабибуллина возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, реализуя который, он в указанный выше период времени, с целью подавления воли А1 к сопротивлению, напал на последнего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес А1 находящимся при нем неустановленным следствием предметом в виде ножа, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в теменную, не менее одного удара в затылочную области, не менее двух ударов в переднюю и заднюю поверхности шеи, не менее одного удара в область трапецевидной мышцы справа, не менее двух ударов в область обоих плечевых суставов, не менее одного удара в область грудной клетки слева.
От полученных ударов А1 упал на пол. Убедившись, что воля А1 к сопротивлению подавлена, продолжая свои преступные действия Хабибуллин открыто похитил имущество А2:
- пуховик черного цвета стоимостью 1302 рубля;
- брюки мужские стоимостью 600 рублей;
- рубаху мужскую стоимостью 450 рублей;
- толстовку темно-синего цвета стоимостью 700 рублей;
- джинсы зимние синего цвета стоимостью 290 рублей;
- брюки вельветовые черного цвета стоимостью 261 рубль;
- зимнюю кожаную куртку без подклада стоимостью 565 рублей;
- машинку для стрижки волос марки «Скарлет» стоимостью 150 рублей;
- МР 3 - диски в количестве 30 штук общей стоимостью 810 рублей;
- клавиатуру «Defender» стоимостью 400 рублей;
- фен марки «Velton» стоимостью 150 рублей;
- женский халат стоимостью 500 рублей;
- комплект постельного белья стоимостью 637 рублей;
- машинку стиральную ультразвуковую стоимостью 700 рублей;
- утюг марки «Скарлет» стоимостью 400 рублей;
- кофту мужскую темно-синего цвета стоимостью 850 рублей;
- компьютерную мышь неустановленной следствием марки, 2 женские кофты, 2 флакона шампуня, спортивную сумку и пакеты, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив тем самым А2 материальный ущерб на общую сумму 8765 рублей.
С похищенным имущество Хабибуллин беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Хабибуллин также причинил потерпевшему А1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резаных ран теменной (точная локализация не указана) и затылочной областей, передней и задней поверхностей шеи, области трапецивидной мышцы справа, области обоих плечевых суставов, грудной клетки слева (по 1), которые в совокупности вызвали опасное для жизни состояние: геморрагический шок 3 степени и поэтому причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку вызвавшему расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Подсудимый Хабибуллин Н.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> у колонки он встретил ранее незнакомого А1, который пригласил его и К. к себе домой. В ходе распития спиртного в доме у А1 А1 увидел у него татуировки на руках и узнав, что он ранее судим, стал ему высказывать претензии, оскорблять, унижать, угрожать физической расправой. Он стал одеваться и обуваться, чтобы уйти из дома А1 и в это время А1 взял нож со стола и кинулся на него с ножом, размахивал ножом у его лица и высказывал угрозы. Он испугался. К., увидев это, убежала из дома. Ему удалось выхватить нож из руки А1 и чтобы как-то остановить А1, он приобнял А1 за шею и видимо случайно ударил ножом. Кроме этого он ударил А1 еще 2 раза, после чего А1 упал, а он вышел на улицу, постоял немного, и снова зашел в дом минут через 10-15. Потерпевшего уже не было в доме, и он похитил из дома вещи, которые указаны в обвинении, так как у него не было средств, чтобы добраться до города.
Несмотря на фактически частичное признание вины подсудимым Хабибуллиным, его виновность полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший А1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он около колонки, куда пошел за водой, встретил ранее незнакомого ему Хабибуллина, которого он пригласил в гости. В доме на кухне они выпили по стопке, поговорили о чем-то, а когда он вышел в зал, то услышал хлопок, и понял, что Хабибуллин выбил дверь в комнату его сына. Он подошел к комнате сына и увидел, что Хабибуллин выбрасывает вещи сына из шкафа. Он сделал замечание Хабибуллину и пытался вытолкнуть того из комнаты. В ответ Хабибуллин стал на него кидаться. Вытолкав Хабибуллина на кухню, уже на пороге в зал он почувствовал удар в плечо и жжение в этом месте. Потом он почувствовал удар в шею и потерял сознание. Что было дальше, он не помнит. Впоследствии он узнал, что из дома пропали вещи сына: джинсы, куртка кожаная и ещё много других вещей.
Аналогичные показания дал А1 и при проведении очной ставки с Хабибуллиным в ходе предварительного расследования (№).
В связи с возникшими противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшего А1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он встретил Хабибуллина, то тот стоял вместе с К. и что в это время у него в руках была бутылка водки (№).
После оглашения показаний, А1 пояснил, что настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший А2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, когда вечером около 20 часов ему позвонил дядя Ю. и сказал, что его отец пришел к дяде порезанный и что отца увезли в больницу. Приехав домой, он вместе с сотрудниками милиции зашел в дом и увидел, что было все раскидано, был беспорядок. Когда он все осмотрел, то обнаружил, что выбит запор на двери его комнаты и пропали его вещи: пуховик черного цвета, брюки мужские, рубаха мужская, толстовка синего цвета, синие зимние джинсы, чёрные вельветовые брюки, зимняя кожаная куртка без подклада, машинка для стрижки волос, МР-3 диски 30 штук, клавиатура, фен, женский халат, комплект постельного белья, ультразвуковая стиральная машинка, утюг, синяя мужская кофта. Всего на сумму 8765 рублей. Со слов отца он знает, что тот с подсудимым зашел в дом, посидел, затем подсудимый ударил отца ножом в шею, других подробностей не рассказывал. У отца на шее, в области сердца, на голове видел раны.
Свидетель Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов он в <адрес> встретил на улице подсудимого, который стоял в компании К., Е. и Л. и о чем-то спорил. Подсудимый ещё хотел кому-то из своих знакомых позвонить, чтобы разобраться с женщинами. Затем подсудимый ушел с К. в противоположенную сторону от дома потерпевшего. Впоследствии он по фотографии в милиции опознал подсудимого. От сотрудников милиции он и узнал о том, что подсудимый порезал А1 у того в доме.
Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын вернулся домой с ранее незнакомым ей Хабибуллиным. После того, как сын лег спать, она предложила Хабибуллину уйти, что тот и сделал. Она видела, что Хабибуллин пошел в сторону деревни. Впоследствии она узнала, что А1 порезал ножом какой-то неизвестный парень, а из комнаты А2 похищены новые вещи. Возможно, что перед уходом Хабибуллин попросил у нее денег на дорогу, на автобус.
Свидетель С. суду показал, что он принял от Хабибуллина явку с повинной, в которой Хабибуллин сообщил о факте хищения вещей и причинении телесных повреждений ножом потерпевшему, с которым совместно распивал спиртное в <адрес>.
Свидетель Е. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы выезжал в <адрес>, в связи с причинением А1 телесных повреждений и похищением имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он установил, что на момент совершения преступления в <адрес> был Хабибуллин.
Свидетель Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его брат А1 пришел к нему домой, весь в крови. Жена вызвала «Скорую помощь». На шее и обоих плечах у брата были раны. Об обстоятельствах произошедшего брат ничего не пояснял. Впоследствии брат рассказал лишь, что был порезан неизвестным. Ему также стало известно, что пропали вещи его племянника А2.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он пояснял, что со слов брата знает, что брата порезал незнакомый парень, когда брат выходил на веранду за дровами (№).
После оглашения данных показаний, свидетель подтвердил факт того, что давал такие показания.
Вина Хабибуллина также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия: дома № по <адрес>, в ходе которого описана обстановка в доме, обнаружены и зафиксированы следы крови, составлена схема, произведено фотографирование (№), протоколом явки с повинной, согласно которого Хабибуллин признал факты причинения телесных повреждений А1 и похищения имущества А2 (№), заключением товароведческой экспертизы о стоимости аналогов похищенного у А2 имущества (№).
В ходе проведенных опознаний потерпевший А1 указал на Хабибуллина, как на лицо, причинившее ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, а свидетель Н. указал на Хабибуллина и пояснил, что именно его он видел ДД.ММ.ГГГГ у колонки в <адрес> вместе с К. (№).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А1 обнаружены тесные повреждения в виде колото-резаных ран теменной (точная локализация не указана) и затылочной областей, передней и задней поверхностей шеи, области трапецивидной мышцы справа, области обоих плечевых суставов, грудной клетки слева (по 1), которые в совокупности вызвали опасное для жизни состояние: геморрагический шок 3 степени и поэтому причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку вызвавшему расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Все вышеописанные повреждения могли быть причинены действием колюще-режущего предмета (типа ножа), возможно ДД.ММ.ГГГГ Было причинено не менее восьми воздействий (№).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ш. показал, что телесные повреждения в области шеи у потерпевшего А1 не могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Хабибуллиным в ходе судебного разбирательства.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству подсудимого, у Хабибуллина на ладони левой кисти были обнаружено телесное повреждение в виде рубца ладонной поверхности левой кисти (1), которое является следствием заживления резаной раны указанной области и могло быть причинено действием предмета с острым краем (например, лезвием ножа, бритвой, осколком стекла и т.п.), в срок более 1 года до момента проведения экспертизы и относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.
Суд подходит критически к оценке показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, расценивая их, как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку эти показания противоречивы, не последовательны.
Так, в ходе предварительного расследования и при первоначальном судебном разбирательстве Хабибуллин пояснял, что спиртное в доме А1 распивали они вдвоем с А1, телесные повреждения А1 он причинил на кухне дома, а похищенное забрал из дома за 2 раза. Кроме этого, Хабибуллин в этих показаниях ни разу не упомянул, что получил в результате действий А1 порез на левой руке (№). Однако уже в ходе настоящего судебного разбирательства Хабибуллин стал пояснять, что спиртное вместе с ним и А1 в доме у А1 распивала К., при вырывании ножа из руки А1 он порезал себе левую ладонь, телесные повреждения он нанес А1 в зале дома, а похищенное забрал из дома А1 за один раз.
Суд критически оценивает доводы Хабибуллина о том, что ранее он давал другие показания, т.к. не придавал таким подробностям значения, либо просто забыл, поскольку сведения о наличии непосредственного свидетеля произошедшего, а также о получении им телесных повреждений от действий А1, являлись бы доказательствами, подтверждающими показания подсудимого.
Не состоятельными суд считает и доводы Хабибуллина о том, что сведения в протоколе первого судебного заседания о присутствии К. и получении им телесных повреждений, возможно, не были занесены секретарем судебного заседания, т.к. Хабибуллин знакомился с данным протоколом и никаких замечаний от него на полноту внесенных сведений не поступало.
Имеются противоречия и в показаниях Хабибуллина, данных им в ходе предварительного расследования, первого судебного разбирательства и в ходе настоящего судебного разбирательства относительно источника появления спиртного, которое он распивал с А1.
Так, в ходе предварительного расследования и в ходе первого судебного разбирательства Хабибуллин в этой части пояснял, что указанное спиртное приобретал он, а в ходе настоящего судебного разбирательства показал, что это спиртное приобрели К., а спиртное, которое приобрел он, было распито ранее в доме К..
Кроме того, показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебных разбирательств, опровергаются показаниями потерпевшего А1, оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они объективны, последовательны; показаниями свидетелей Н., М., эксперта Ш., заключением судебно-медицинской экспертизы А1, протоколами опознаний Хабибуллина потерпевшим и свидетелем Н. и другими полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Данные доказательства не противоречат друг другу, дополняют друг друга, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
В частности, показания А1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы А1, показаниями эксперта Ш.. Заключение судебно- медицинской экспертизы А1 опровергает также показания Хабибуллина о количестве нанесенных им А1 ударов.
Кроме того, показания А1 в части источника происхождения спиртного, которое он распивал с Хабибуллиным, согласуются с показаниями свидетеля М., согласно которых, Хабибуллин перед уходом из ее дома просил у нее денег на проезд, а показания в части отсутствия в его доме К. - с показаниями свидетеля Н., который был очевидцем конфликта между Хабибуллиным и К., который произошел до совершения преступления в отношении А1, а также высказанных при этом Хабибуллиным в адрес К. угроз. Подтверждаются показания потерпевшего относительно К. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, на кухонном столе, за которым распивалось спиртное, стоят лишь 2 стакана, а рядом с этим столом - лишь 2 стула.
Психическим состоянием, в связи с совершением в отношении него преступления, а также его состоянием после проведенной операции, суд объясняет тот факт, что находясь в больнице, вскоре после проведенной ему операции, А1 рассказал своему брату иные обстоятельства получения им телесных повреждений, чем при допросах в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и считает более достоверными именно показания потерпевшего при допросах, т.к. именно они согласуются с собранными по делу доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимого, в связи с чем суд положил показания потерпевшего А1 при допросах, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.
Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего в части обстоятельств его встречи с Хабибуллиным в день совершения преступления, суд объясняет длительностью времени, прошедшего со дня преступления
Длительностью прошедшего времени объясняет суд и тот факт, что в своих показаниях свидетель М. не сразу вспомнила о том, что Хабибуллин просил у нее денег на проезд.
Не может служить доказательством, подтверждающим показания Хабибуллина, заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него на ладони руки шрама, поскольку данное телесное повреждение могло возникнуть от самоповреждения и причинение его при обстоятельствах, указанных Хабибуллиным, маловероятно, точное время их получения не установлено. Кроме того, согласно выводов эксперта и показаний самого подсудимого, в результате пореза руки у подсудимого шла кровь, однако никаких следов крови ни на вещах, ни на аппаратуре, которые Хабибуллин вытаскивал из шкафа и переставлял в комнате А2, при осмотре места происшествия обнаружено не было.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего А1, свидетеля Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его преступные действия необходимо квалифицировать по п.в ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В ходе судебного заседания было установлено, что Хабибуллин напал на потерпевшего А1, и вопреки его воле, незаконно завладел принадлежащим А2 имуществом, при этом, с целью завладения имуществом, подсудимый нанес не менее 8 ударов потерпевшему предметом, похожим на нож, по различным частям тела и головы. Указанные действия подсудимого суд расценивает, как насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары были нанесены потерпевшему предметом, похожим на нож, в том числе и в жизненно важные органы - голову, грудную клетку слева и шею. Данные действия Хабибуллина также свидетельствуют о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью А1 Наличие квалифицирующего признака разбоя «совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему» также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных А1 телесных повреждений.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый надлежащим образом обратился с явкой с повинной, фактически частично признал свою вину, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство, а также состояние его здоровья, учитываются и признаются судом обстоятельствами, смягчающими Хабибуллину наказание.
Вместе с тем, суд учитывает, что Хабибуллин ранее неоднократно судим за совершение преступлений и в его действиях усматривается рецидив преступлений, который судом учитывается и признается в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание. Данное обстоятельство также характеризует подсудимого, как лицо, склонное к совершению преступлений.
Суд также учитывает, что Хабибуллин осужден по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в связи с чем окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
По месту отбытия предыдущего наказания Хабибуллин характеризуется положительно, режима содержания под стражей не нарушал.
Исходя из личности и возраста подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих Хабибуллина, как лицо, склонное к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить Хабибуллину Н.М. наказание только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания в соответствии с ст.73 УК РФ у суда нет.
Суд также принимает полное признание Хабибуллиным гражданского иска, заявленного прокурором г.Бийска в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХАБИБУЛЛИНА Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.4 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хабибуллину Н.М. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 25 февраля 2011 года.
Избранную в отношении Хабибуллина Н.М. меру пресечения: заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, засчитать Хабибуллину Н.М. в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по 24 февраля 2011г. включительно.
Взыскать с Хабибуллина Н.М. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 79 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд г.Бийска в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденым Хабибуллиным Н.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М.Кобяков