Дело № 1-45/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Бийск
Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Кобякова С.М.,
при секретаре Ишковой О.В., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Данченко М.М.,
подсудимых: Костина А.О., Мезенцева В.П.,
защитников: Палухина В.А., представившего ордер № и удостоверение №, Мамырина М.А., представившего удостоверение № и ордер №,
а также с участием представителя потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОСТИНА А.О., ...,
МЕЗЕНЦЕВА В.П., ...,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Костин А.О. и Мезенцев В.П. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
В период времени с 20 часов до 21.17 ДД.ММ.ГГГГ Костин и Мезенцев, по предложению последнего, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, перелезли через бетонное ограждение территории ФГУП «В», промплощадка № в промзоне г.Бийска, после чего подошли к нежилому помещению № здания № указанного предприятия и незаконно проникли в это помещение через окно, в оконной раме которого отсутствовало стекло. Затем Костин и Мезенцев прошли в помещение санузла, расположенного на 3 этаже, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, сняли со стены: Костин - водонагреватель, а Мезенцев - электроконвектор, которые они совместно вынесли из помещения санузла и поставили на 1 этаже у окна, через которое проникли.
Продолжая совместные преступные действия, в указанный выше период времени, Мезенцев и Костин подошли к входной двери столовой предприятия, расположенной на 2 этаже указанного выше здания, и Мезенцев с силой рукой дернул входную дверь столовой, при этом вырвав запорное устройство, после чего совместно с Костиным незаконно проникли в помещение столовой, где в холодильнике обнаружили продукты питания, которые сложили в сумку и попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. в это время Костин был задержан охранником-контролером предприятия М., а Мезенцев скрылся с места преступления, при этом взял приготовленные им и Костиным для хищения водонагреватель и электроконвектор, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению.
Своими совместными преступными действиями Костин и Мезенцев пытались тайно похитить имущество ФГУП «В»:
- фарш мясной весом 3 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 450 рублей;
-сало свиное весом 1 кг 07 гр. стоимостью 100 рублей за 1 кг, на сумму 107 рублей;
- колбасу «Московскую» весом 4 кг 800 гр. стоимостью 135 рублей 45 копеек за 1 кг, на сумму 650 рублей 16 копеек;
- масло сливочное «Крестьянское - Солонешное» 4 упаковки по 170 гр. Стоимостью 20 рублей 72 копейки за 1 упаковку, на сумму 82 рубля 88 копеек;
- электроконвектор настенный «Урал-Микма-Терм» ЭВНБ-1,5/220 стоимостью 1047 рублей 60 копеек;
- водонагреватель «ATMOR 1015 АТ» стоимостью 1209 рублей 06 копеек;
- сумку, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 3546 рублей 70 копеек.
Подсудимый Костин А.О. свою вину в совершении преступления признал полностью, однако, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Костин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Мезенцев, по предложению Мезенцева, через окно проникли в здание, расположенное на территории «В» и в помещении санузла, расположенного на 3 этаже, со стены сняли водонагреватель и электроконвектор, которые спустили на 1 этаж к окну, через которое проникли. Затем они поднялись на 2 этаж здания, где расположена столовая предприятия. Потянув с силой за ручку входной двери столовой, Мезенцев открыл дверь, после чего они зашли в столовую. В столовой они из холодильника взяли и сложили в сумку, которую нашли в столовой, колбасу, фарш, несколько упаковок сливочного масла и сало. В это время в столовую кто-то зашел и они с Костиным спрятались. Через 10 минут, забрав сумку с продуктами они вышли из столовой и стали подниматься на 3 этаж. В это время их окрикнул охранник, после чего он попытался скрыться, но охранник догнал его и доставил на проходную, а Мезенцеву удалось убежать (№).
Подсудимый Мезенцев В.П. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования Мезенцев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, по его предложению, он и Костин через окно проникли в здание, расположенное на территории «В» и в помещении санузла, расположенного на 3 этаже, со стены сняли водонагреватель и электроконвектор, которые спустили на 1 этаж к окну, через которое проникли. Затем они поднялись на 2 этаж здания, где расположена столовая предприятия. Потянув с силой за ручку входной двери столовой, он открыл дверь, после чего он и Костин зашли в столовую. В столовой они из холодильника взяли и сложили в сумку, которую нашли в столовой, колбасу, фарш, несколько упаковок сливочного масла и сало. В это время в столовую кто-то зашел и они с Костиным спрятались. Через 10 минут, забрав сумку с продуктами они вышли из столовой и стали подниматься на 3 этаж. В это время их окрикнул охранник и он, бросив на 3 этаже сумку с продуктами, убежал на 1 этаж. Не дождавшись Костина, он забрал приготовленные к хищению водонагреватель с электроконвектором и ушел с территории предприятия. Похищенное он принес домой к <данные изъяты> (№).
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность полностью подтверждается доказательствами по делу.
Так, представитель потерпевшего А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что накануне произошло проникновение в столовую «В», расположенную на 2 этаже здания №, откуда пытались похитить продукты питания: мясной фарш, сало свиное, колбасу, масло. Также из туалета, расположенного на 3 этаже этого же здания, был похищен водонагреватель и электроконвектор. Кроме того ему стало известно, что в столовой сработала сигнализация, на которую среагировали охранники, задержали одного мужчину, а второй убежал. Впоследствии было все возвращено. Предполагаемый ущерб составляет 3 546 рублей 70 копеек.
Свидетель М.в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.17 в столовой «В» сработала сигнализация. Прибыв к столовой, он обнаружил, что входная дверь столовой открыта. Когда он осматривал помещение столовой, то со стороны коридора услышал шум. Выйдя в коридор, он увидел, что по лестнице на 3 этаж поднимаются 2 парня. Он догнал и задержал Костина, которого затем передал сотрудникам милиции, а второй парень убежал (№).
Свидетель Н., заведующая столовой «В»,в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонили домой и сообщили, что в столовую кто-то проник, т.к. сработала сигнализация. Когда она приехала в столовую, то обнаружила, что из холодильника столовой похищены продукты питания: смешанный фарш, свиное сало, вареная колбаса «Московская», сливочное масло. Впоследствии охранник предприятия обнаружил указанные продукты на 3 этаже здания, где расположена столовая (№).
Свидетель Т.суду показал, что25 октября 2010 года он в составе дежурной группы выезжал по факту кражи на «В». Со слов охранника стало известно, что был задержан Костин, а второй парень убежал. Он опросил Костина, который пояснил, что кражу пытался совершить вместе с Мезенцевым. Он также изъял у Костина плоскогубцы, которые тот использовал при совершении кражи.
Свидетель О.суду показал, что в октябре 2010 года в его производстве находился материал проверки сообщения о преступлении по факту кражи из столовой «В». К нему обратился с повинной по данному факту Мезенцев, который признал факт хищения вместе с Костиным. Со слов Мезенцева, сначала похитили водонагреватель и электроконвектор из туалетной комнаты, а потом пытались похитить продукты из столовой, но не успели, т.к. Костина задержал охранник, а Мезенцев, забрав водонагреватель и электроконвектор, убежал. Похищенные вещи находились дома у <данные изъяты> Мезенцева, и были им изъяты.
Кроме того, вина Костина и Мезенцева подтверждается: протоколами осмотра мест происшествия - помещения столовой «В», расположенной в здании №, в ходе которого обнаружена и изъята сумка с продуктами (№), помещения санузла, расположенного в том же здании (№) и остановки общественного транспорта «1», в ходе которого составлена схема (№), протоколами выемки: у свидетеля Т. - ранее изъятых им у Костина плоскогубцев (№); у свидетеля О. - водонагревателя и электроконвектора, ранее изъятых им у Мезенцева (№); у свидетеля Н. - мясного фарша, свиного сала, колбасы вареной, сливочного масла (№), протоколом осмотра указанных выше предметов и продуктов и постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств (№), заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных водонагревателя и электроконвектора (№), справкой о стоимости продуктов, которые пытались похитить (№), протоколом явки с повинной, согласно которой Мезенцев признал факт попытки кражи совместно с Костиным (№).
В ходе проверки показаний на месте, Мезенцев и Костин рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления, пояснили последовательность своих действий, которые совпадают с фактически установленными обстоятельствами дела (№).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Костин <данные изъяты>.
С учетом адекватного поведения Костина в ходе судебного разбирательства, выводов экспертизы, суд признает подсудимого к инкриминируемому деянию вменяемым.
Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, проанализировав показания подсудимых, свидетелей М. и Н., данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Мезенцева и Костина нашла полное подтверждение в судебном заседании и преступные действия подсудимых подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Костин и Мезенцев, не имея никаких прав на похищаемое имущество, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, из корыстных побуждений, тайно пытались завладеть имуществом ФГУП В», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них причинам, т.к. их преступные действия были пресечены сотрудниками охраны предприятия, Костин был задержан на месте совершения преступления, а Мезенцев скрылся. Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что договоренность между Костиным и Мезенцевым на совершение кражи была достигнута ими заранее до начала совершения преступления, а также согласованностью их действий в момент совершения преступления. Правильность вменения Костину и Мезенцеву квалифицирующего признака кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что при отсутствии у подсудимых законных оснований для пребывания в производственном корпусе предприятия, они для завладения имуществом, проникли в здание, а затем в помещение столовой предприятия.
При определении вида и размера наказания суд учитывает и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:
- Костину: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, <данные изъяты>, состояние его здоровья;
- Мезенцеву: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, надлежащее обращение в ОВД с явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску и возвращению части имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.
Оснований для признания других обстоятельств, в качестве смягчающих подсудимым наказания, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Костину, не установлено, в связи с чем, наказанием ему следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывает, что Костин ранее судим за совершение аналогичного преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению имущественных преступлений.
Суд также принимает во внимание, что Мезенцев ранее судим за совершение аналогичных преступлений и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом учитывается и признается в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание. Данное обстоятельство характеризует Мезенцева, и как лицо, склонное к совершению имущественных преступлений.
По месту прежнего отбытия наказания Костин характеризуется положительно, по месту жительства, в целом, удовлетворительно, состоит на учете в <данные изъяты>
Мезенцев по месту жительства и прежнего отбытия наказания характеризуется положительно, по месту работы, в целом, удовлетворительно.
Исходя из личности и возраста подсудимых, степени общественной опасности ими содеянного и характера совершенных ими действий, с учетом обстоятельств, смягчающих Костину и Мезенцеву наказание и отягчающего Мезенцеву наказания, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных, характеризующих подсудимых как личностей, склонных к совершению имущественных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания: Костину А.О. - в исправительной колонии общего режима, Мезенцеву В.П. - в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых у суда нет.
Суд также считает, что подсудимому Костину следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства со дня фактического задержания по постановлению суда, т.е. с 8 февраля 2011г. Данный факт подсудимым не оспаривается.
Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу: водонагреватель, электроконвектор, фарш, сало, колбаса, сливочное масло, возвращены владельцу, суд считает необходимым оставить их на хранении по принадлежности. Плоскогубцы, в связи с их невостребованностью владельцем, уничтожить.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОСТИНА А.О. и МЕЗЕНЦЕВА В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, назначив им наказание
- Костину А.О., в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА;
- Мезенцеву В.П., в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.
Срок наказания исчислять с 28 февраля 2011 года.
Меру пресечения Мезенцеву В.П.: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска. Взять Мезенцева В.П. под стражу немедленно в зале суда.
Меру пресечения Костину А.О: заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать Костину А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 8 февраля 2011г. по 27 февраля 2011г.
Вещественные доказательства по делу: водонагреватель, электроконвектор, фарш, сало, колбасу, сливочное масло, оставить их на хранении у владельца, плоскогубцы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Приобский районный суд г. Бийска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Костиным А.О., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М.Кобяков