П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Бийск 17 февраля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Бийска Качуры М.В.
подсудимого Зайцева В.В.
защитника – адвоката Сычевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №
потерпевших: Г., К., Д., Р.
при секретаре Петровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЗАЙЦЕВА В.В., ...............,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из гаража, расположенного у <адрес>, принадлежащего К.
Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Зайцев В.В. подошёл к гаражу, расположенному <адрес>, и, находившимся при нем неустановленным следствием предметом, открыл замок двери гаража. После чего незаконно проник в помещение гаража, где обнаружил стоящий автомобиль марки .......... государственный регистрационный знак ....... регион. С целью доведения своего преступного умысла до конца, Зайцев В.В., при помощи гаечного ключа, найденного в гараже, снял с автомобиля два колеса и перенес автомобильные колеса во двор своего дома по адресу <адрес>
После чего, продолжая свои преступные действия, Зайцев В.В. вернулся в указанный выше гараж и с автомобиля, открутив клеммы, снял аккумуляторную батарею марки «Akom классик», после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество К. а именно:
- два колеса в сборе марки «Медведь» размером R13 каждое, стоимостью 1400 рублей на общую сумму 2800 рублей;
- аккумуляторную батарею марки «Aком классик 60А», стоимостью 1244 рубля 80 копеек.
Всего имущества на общую сумму 4 044 рубля 80 копеек.
Своими умышленными преступными действиями Зайцев В.В. причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 4044 рубля 80 копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Зайцев В.В. находился <адрес>, где увидел ранее знакомого Г. Предполагая, что у него при себе может находиться сотовый телефон, либо иное ценное имущество, у Зайцева В.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для Г., Зайцев В.В. осмотрел содержимое карманов его одежды, обнаружил и забрал себе сотовый телефон марки «Alcatel 105 Dack Grey » и зарядное устройство, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Г., а именно:
- сотовый телефон «Alcatel 105 Dack Grey», стоимостью 560 рублей; с находившейся в нем sim – картой и зарядным устройством, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют.
Всего имущества на сумму 560 рублей.
Своими умышленными преступными действиями Зайцев В.В. причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 560 рублей.
В дальнейшем похищенным имуществом Зайцев В.В. распорядился по собственному усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часа Зайцев В.В. находился <адрес> <адрес>, где увидел, ранее незнакомого Д. и у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Д.
Реализуя свой преступный умысел, Зайцев В.В. проследовал за Д. и на <адрес> напал на него. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, Зайцев В.В. умышленно нанес неустановленным предметом не менее одного удара в область головы Д.., от чего последний упал, ударившись грудной клеткой справа, о землю. Зайцев В.В., осознавая открытый характер своих действий, осмотрел карманы одежды Д., обнаружил и забрал сотовый телефон марки «Sony Ericsson K550i» и деньги в сумме 1200 рублей, тем самым завладел имуществом Д., а именно:
- сотовым телефоном «Sony Ericsson K550i», стоимостью 2000 рублей; с sim – картой и картой памяти, не представляющих материальной ценности;
- деньгами в сумме 1200 рублей. Всего на общую сумму 3200 рублей.
После этого с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Зайцев В.В. причинил Д. материальный ущерб на сумму 3200 рублей, и согласно, заключению эксперта № телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, так как привело к кратковременному расстройству здоровья на срок не свыше 3-х недель. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно колес с автомобиля ........ регистрационный знак ........ регион, припаркованного во дворе <адрес>, принадлежащего Р.
Реализуя свой преступный умысел, Зайцев В.В. прошел во двор <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю и при помощи неустановленного следствием предмета снял с него три колеса, и с указанным имуществом скрылся с места преступлении. Тем самым, тайно похитил имущество Р., а именно:
- три колеса в сборе марки «Amtel NordMaster» размером 175\70R13 стоимостью 1323 рубля каждое, общей стоимостью 3 969 рублей;
Всего имущества на общую сумму 3 969 рублей.
Своими умышленными преступными действиями Зайцев В.В. причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 3969 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Зайцев В.В. вину в совершении преступлений не признал и показал:
- по эпизоду хищения имущества из гаража К., что данного преступления он не совершал, себя оговорил по личным мотивам, в то время проживал на <адрес>. При проверке показаний на месте указал на другой гараж, после чего Б. сама подошла к своему гаражу и открыла его. Известно кто совершил данное преступление, так как сотрудничал с оперативными работниками. Свидетелю Я. не показывал аккумуляторную батарею, а лишь предлагал, так как она все скупала, что было добыто преступным путем.
В ходе предварительного расследования показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо гаражей, расположенных возле <адрес>, он решил проникнуть в гараж. Достав имеющуюся при нем плоскую отвертку из кармана одежды, открыл замок запирающий входную дверь в гараж, и там обнаружил стоящий автомобиль, отечественного производства. Гаечными ключами, которые нашел в гараже, открутил и снял два задних колеса и отнес их к себе домой <адрес>, закопав их в ограде в снег. Похищенные колеса были шипованные диаметром на 13. После чего вернулся обратно в гараж, открыл капот автомобиля, открутил клеммы с аккумулятора, достал его и отнес к себе домой, оставив на веранде. Как он закрывал гараж, не помнит. На следующий день предложил купить похищенный им аккумулятор Я., но та отказалась. Похищенные колеса в сборе и аккумуляторную батарею продал незнакомому мужчине за 1500 рублей – колеса и за 500 рублей - аккумуляторную батарею.
/т.№ л.д. №,№, т.№ л.д. № /
После оглашения показаний пояснил, что все показания переписывались с первого протокола, действительно давал такие показания, так как было нужно по личным мотивам.
- по эпизоду грабежа у Г., так же хищения телефона не совершал, оговорил себя. В тот день с двумя парнями приехал на <адрес> и причинил Г. телесные повреждения, за что уже осужден судом. Возможно, телефон выпал у Г., когда он наносил ему удары. Данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Органом предварительного расследования неверно указано место совершения преступления. Считает, что Г. его оговаривает, возможно, его кто-то попросил.
На предварительном следствии показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя мимо <адрес> <адрес>, он увидел возле забора мужчину, в котором опознал Г., и решил у него что-нибудь похитить. В кармане куртки обнаружил и взял сотовый телефон «Alcatel» и зарядное устройство к нему. Во время этого Г. что-то невнятное говорил, что именно, он не понял. На следующий день сотовый телефон продал незнакомому мужчине в районе автовокзала.
/т.№ л.д. №,№, № /
После оглашения показания пояснил, что такие показания давал для того, чтобы подольше шло следствие.
- по эпизоду разбойного нападения на Д. показал, что данного преступления не совершал, оговорил себя. ДД.ММ.ГГГГ узнал об этом преступлении, находясь у сестры на дне рождения. Позже, находясь в СИЗО, знал, что преступление еще не раскрыто, поэтому написал «явку с повинной». В ходе проверки показаний на месте не путался, так как школа на <адрес> одна.
В ходе предварительного расследования показывал, что преступление он совершил один. В конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его знакомый Е. находились в <адрес> <адрес>. Проходя мимо школы, он увидел ранее незнакомого мужчину, и у него возник умысел похитить что- либо, чтобы впоследствии продать. Они догнали мужчину, Е. обогнал его, а он быстрым шагом подошел к мужчине со стороны спины и ударил его в область головы. Мужчина упал и потерял состояние. После чего он обшарил карманы его одежды, обнаружил сотовый телефон марки «Sony Ericsson» и деньги, сколько сказать не может, забрал данное имущество и догнал Е.. После этого они с Е. разошлись по домам. Сотовый телефон он предлагал купить Я., но та отказалась, а на следующий день телефон продал в районе <адрес> <адрес> ранее незнакомому мужчине за 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. /т.№ л.д. №, № /
После оглашения показаний, пояснил, что действительно давал такие показания, но не думал, что действия будут квалифицироваться, как разбой.
- по эпизоду хищения колес с автомобиля Р. показал, что данного преступления также не совершал, даже не знает такого адреса, где было совершено преступление, поэтому отказался выезжать на проверку показаний на месте. Также оговорил себя по вышеназванным причинам.
На предварительном следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и ему нужны были денежные средства, поэтому он решил что-либо похитить. С этой целью он прошелся по <адрес>, увидел автомобиль отечественного производства, стоящий в ограде одного из домов, и решил похитить с него колеса. При помощи найденных в ограде инструментов, открутил три колеса, взял их и ушел домой, где оставил похищенные колеса. На следующий день он продал колеса не известному мужчине.
/т.№ л.д. №, т.№ л.д. № /
После оглашения показаний пояснил, что давал такие показания в личных интересах.
Однако, вина Зайцева В.В. подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств:
Потерпевший К. в суде показал, что у него имеется гараж, который находится <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он приехал на своем автомобиле ......... регистрационный знак ....... домой и поставил автомобиль в указанный гараж. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пошел в гараж, открыл своим ключом замок на гараже и обнаружил, что на автомобиле отсутствуют задние колеса в сборе и аккумуляторная батарея. Похищенные колеса в сборе он оценивает в 1400 рублей каждое, на общую сумму 2800 рублей; аккумуляторную батарею он оценивает в 2240 рублей. Согласен с заключением судебной товароведческой экспертизы. Ущерб на общую сумму 4 044 рубля 80 копеек для него является значительным, так как ........... Ущерб до настоящего времени не возмещен.
Присутствовал при проверке показаний на месте Зайцева. Последний не мог указать в каком ряду и где находится гараж, из которого он совершил хищение. Также Зайцев не мог рассказать об обстоятельствах совершения хищения, в частности, говорил, что клеммы аккумулятора скрутил, а фактически они были срезаны. На самом деле следователь все показывал, а Зайцев лишь подтверждал, объясняя тем, что в момент хищения был пьян и ничего не помнит.
Потерпевший Г. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился у <адрес>, где ранее проживала Ц.. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не мог идти, поэтому присел на снег. В это время к нему подошел Зайцев В.В., которого он знал ранее, и начал обшаривать карманы его одежды. В правом кармане куртки у него находился сотовый телефон «Alcatel» и зарядное устройство. Он пытался возмутиться, но тот проигнорировал его замечание и вытащил сотовый телефон и зарядное устройство, после чего, сразу же ушел. Оценивает сотовый телефон в 560 рублей, зарядное устройство и СИМ карта материальной ценности не представляют.
Потерпевший Д. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около № часа в <адрес> он шел на автобусную остановку, при этом пытался разговаривать по телефону. После чего положил сотовый телефон в карман брюк с левой стороны. Когда шел по территории школы, то услышал со стороны спины быстрые шаги. Обернулся и увидел, что по тропинке в его сторону бегут двое парней. Он сошел с тропинки, чтобы пропустить парней. Один из них пробежал мимо, а он почувствовал сильный удар в область затылка. Полагает, что его ударил другой парень. От удара он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, то лежал на земле, рядом никого не было. Очнувшись, обнаружил, что у него из кармана брюк пропал сотовый телефон и деньги около 1250 рублей. Телефон «Sony Ericsson К550i» оценивает в 2000 рублей. Приметы парней описать не может. В результате нападения у него было сотрясение головного мозга, находился на излечении в больнице. Телефон и деньги ему не возвращены.
Потерпевшая Р. в суде показала, в собственности имеет автомобиль ........., который покупали с супругом на совместные деньги.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ супруг поставил данный автомобиль к соседу Н. по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что с их автомобиля похитили три колеса. С заключением судебной товароведческой экспертизы согласна. Ущерб на сумму 3969 рублей для нее является значительным, так как .............
Свидетель В. – оперуполномоченный, в суде показал, что к нему обратился Зайцев В.В., содержащийся в учреждении, и рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он проник в гараж по <адрес> <адрес> и похитил два колеса в сборе и аккумуляторную батарею.
Также о том, что в один из вечеров ДД.ММ.ГГГГ, у ранее знакомого ему Г., Зайцев В.В. открыто похитил сотовый телефон.
Явки писал добровольно, без какого либо физического давления со стороны.
Свидетель С. в суде показал, что, находясь на службе в качестве участкового инспектора в <адрес>, может сказать, что Зайцев ......... Он отрабатывал материал по факту хищении телефона у Г.. Также показал, что на углу <адрес> напротив друг друга расположены <адрес> <адрес>, в котором проживала Ц., в настоящее время сгорел.
Свидетель Б., в суде показала, что проживает совместно с супругом К. О краже из гаража с автомобиля двух колес и аккумуляторной батареи ей стало известно от мужа. Кража произошла ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовала при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев не мог точно указать на гараж, где совершил хищение, после чего следователь попросил ее открыть свой гараж. Их гараж невозможно было не заметить, так как рядом стоит гараж, обложенный красивым кирпичом, значительно выше всех других. По действиям Зайцева было видно, что он не ориентируется на месте.
Свидетель О. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. В тот день он находился в состоянии похмелья, поэтому плохо помнит события. Видел там подсудимого, он показывал, где совершал преступления - из гаража похитил колеса и аккумулятор, а также похитил сотовый телефон у мужчины, находясь на территории школы. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, добровольно все показывал и рассказывал.
После чего следователем был составлен протокол, где все было написано правильно, и он его подписал.
Свидетель И. показала в суде, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Зайцева В.В. Следственная группа проследовала к гаражам, расположенным <адрес>, где Зайцев В.В. указал на какой-то гараж и пояснил, что взломал замок и оттуда похитил колеса и аккумуляторную батарею. При проведении следственного действия, Зайцев В.В. хорошо ориентировался в местности, самостоятельно и добровольно показывал место совершенного им преступления, а также добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Свидетель Ш. показал в суде, что Г. и Зайцев ему знакомы, так как проживают по-соседству. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Зайцев и предлагал купить у него какой-то сотовый телефон. Но он отказался, так как не было денег. Кроме того, в тот день он был в нетрезвом состоянии, поэтому не помнит, видел ли вообще телефон. Позже Г. ему рассказал, что Зайцев у него украл телефон. О том, что Зайцев его избил, Г. ничего не рассказывал. Также он не видел на Г. телесных повреждений.
Свидетель У. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятого для производства следственного действия - проверки показаний на месте. Плохо помнит события, так как не заостряла на этом особого внимания. Их подвезли вместе с подсудимым к гаражам на <адрес>, где было совершено хищение. Сначала Зайцев говорил, что не помнит, так как был пьян в момент хищения. А потом указал на гараж, где совершил хищение. Хозяйка открыла гараж, и он показал, где стоял автомобиль, с которого он снял колеса и аккумулятор. После этого все проехали <адрес> где подсудимый похитил сотовый телефон у мужчины, который лежал на лавочке, из кармана его брюк. Он сам все показывал добровольно.
Свидетель Т. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Зайцева В.В., который указал, что, он увидел пьяного мужчину, который лежал на скамейке <адрес>, и похитил у него сотовый телефон. При проведении следственного действия Зайцев В.В. самостоятельно и добровольно показывал место совершенного им преступления, а также добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Также проводили следственный эксперимент в том же районе в гараже, где Зайцев рассказывал, что снял с автомобиля колеса и аккумулятор. Он все самостоятельно показывал и рассказывал.
В ходе предварительного расследования показывала, что Зайцев В.В. указал на участок местности расположенный <адрес> <адрес> и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона. Указал, что, проходя мимо вышеуказанного дома, он увидел мужчину, в котором узнал Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил что-нибудь у него похитить. В карманах одежды Г., обнаружил и забрал сотовый телефон с зарядным устройством, после чего пошел домой. Однако Зайцев В.В. пояснил, что в настоящее время он не может указать точно место, где находился Г., у которого он похитил сотовый телефон, так как совершал его в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения. Зайцев В.В. пояснил, что похищенные вещи он продал незнакомому мужчине. /т.№ л.д.№ /
После оглашения показаний пояснила, что забыла подробности, так как прошло длительное время, фактически было так, как показывала в ходе предварительного расследования.
Свидетель Ч. показал в суде, что он занимает должность оперуполномоченного ФБУ ИЗ 22/2. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин Зайцев В.В. и заявил, что желает написать «явку с повинной», в которой пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он у незнакомого мужчины открыто похитил сотовый телефон. Явку писал добровольно, без какого либо физического давления со стороны.
Свидетель Е. показал в судебном заседании, что с Зайцевым В.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, отношения приятельские. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей знакомой и Зайцевым В.В. находился у своей матери на протяжении нескольких суток, никуда из квартиры не выходили.
На предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Зайцевым В.В. около № часа находился в районе <адрес>. Проходя мимо школы <адрес> Зайцев В.В. остановился с неизвестным ему мужчиной, а он прошел дальше. Пройдя около десяти метров, оглянулся и увидел, как Зайцев В.В. ударил рукой в область головы мужчину от чего мужчина упал, а он что-то вытащил из кармана его куртки. Когда Зайцев его догнал, то рассказал, что украл телефон у мужчины. После чего они разошлись по домам.
/ т. № л.д. № /
После оглашения показаний пояснил, что на следствии оговорил Зайцева В.В. по просьбе последнего.
Свидетель Я. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел знакомый Зайцев В.В., который предложил купить у него сотовый телефон марки «Sony Ericsson», но так как у нее не было денег, она Зайцеву отказала, и тот ушел. Также в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Зайцев В.В. и предложил купить у него аккумуляторную баратею, но она отказалась, так как у нее нет в собственности автомобиля. Телефон Зайцев показывал, но она не помнит, как он выглядел. Аккумулятор он ей не показывал.
Свидетель М. в суде показал, что он занимает должность оперуполномоченного ФБУ ИЗ 22/2 города Бийска. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился содержащийся в учреждении гражданин Зайцев В.В. и заявил, что желает дать явку с повинной. Он оформил данную явку протоколом, где Зайцев показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> <адрес> и решил что-нибудь похитить и снял со стоящего в ограде дома автомобиля три колеса. Явку писал добровольно, без какого-либо физического давления.
Свидетель А. показал в суде, что во дворе их дома ДД.ММ.ГГГГ сосед Ф. оставил принадлежащий ему автомобиль ......., а сам уехал в командировку. В конце ДД.ММ.ГГГГ около № часов он ушел из дома на работу, а брат его остался дома. Когда вернулся домой на следующий день, брат его пояснил, что ночью с автомобиля Ф. неизвестный похитил три колеса. Когда он уезжал на работу, то на автомобиле были все четыре колеса.
Свидетель Ы., в суде показал, что около № часов он ушел на работу, где находился до следующего утра. Вернувшись домой, увидел, что со стоящего во дворе автомобиля, сняты три колеса.
Кроме того, вина Зайцева В.В. подтверждается материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж у <адрес> по <адрес>, из которого было совершено хищение имущества К.
/ т.№ л.д. № /
- ........................
/ т.№ л.д. № /
- Протоколом осмотра предметов и документов, где осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек, копия кассового чека.
/т.№ л.д. № /
- Протоколом выемки, где потерпевший К. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
/т.№ л.д. № /
- Протоколом осмотра предметов и документов, где осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.
/т.№ л.д. №/
- Протоколом осмотра предметов и документов, где осмотрены: замок накладной сувальдный и ключ.
/т.№ л.д. №/
- Протоколом очной ставки между свидетелем Я. и Зайцевым В.В., где Я. пояснила, что Зайцев В.В. предлагал ей купить аккумуляторную батарею, при этом ее показывал. Зайцев В.В. показания свидетеля Я. подтвердил.
/ т.№ л.д. № /
- Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Aком классик 60А» составляет 1244 рубля 80 копеек, колеса в сборе марки «Медведь» размером R13 в количестве двух штук составляет 3166 рублей 40 копеек.
/т.№ л.д. № /
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм накладного замка, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: г. <адрес> <адрес> технически не исправен. Решить вопрос, не отпирался ли данный замок отмычками, посторонними предметом или поддельным ключом, не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
/т.№ л.д. № /
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Зайцева В.В., где он в присутствии понятых подтвердил место, время и способ хищения двух колес в сборе и аккумуляторной батареи у К.
/т.№ л.д. №/
- протоколом осмотра места происшествия, где осмотрен участок местности у <адрес>.
/ т.№ л.д. № /
- ...............
/ т.№ л.д. № /
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона «Alcatel 105 Dack Grey» и зарядное устройство к сотовому телефону составила 560 рублей.
/т.№ л.д. № /
- ...........
/ т.№ л.д. № /
- протоколом очной ставки между свидетелем Я. Зайцевым В.В., где Я. пояснила, что Зайцев В.В. предлагал ей купить сотовый телефон марки «Sony Ericsson К550i » и показывал его. Подозреваемый Зайцев В.В. показания свидетеля Я. подтвердил.
/ т.№ л.д. № /
- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д. обнаружены: сотрясение головного мозга, которое могло быть причинено действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковые. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, так как привело к кратковременному расстройству здоровья не свыше трех недель. Ушиб мягких тканей грудной клетки справа мог быть причинен действием тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой. Это повреждение не причинило вреда здоровью, так как не привело к кратковременному расстройству здоровья и не повлекло незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Было причинено не менее 2-х воздействий (ударов).
/т.№ л.д. № /
- протоколом проверки показаний на месте, где Зайцев В.В. в присутствии понятых подтвердил место, время и способ хищения сотового телефона марки «Sony Ericsson К550i» и денег у потерпевшего Д. в конце ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около школы № расположенной по адресу: г. <адрес>
/т.№ л.д. № /
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д., где он в присутствии понятых подтвердил место, время и способ хищения сотового телефона марки «Sony EricssonК550i», денег в сумме 1200 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на участке местности около школы №.
/т.№ л.д. №/
- протоколом осмотра места происшествия, где осмотрен автомобиль ......... государственный регистрационный знак ......., припаркованный по адресу: <адрес>.
/ т.№ л.д. №/
- ...........
/ т.№ л.д. № /
- протоколом выемки, где потерпевшая Р. добровольно выдала паспорт транспортного средства, страховой полис.
/т.№ л.д. № /
- протоколом осмотра предметов и документов, где осмотрены паспорт транспортного средства, страховой полис.
/т.№ л.д. № /
- протоколом осмотра предметов и документов, где осмотрено колесо в сборе.
/ т№ л.д. № /
- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения составила: колесо в сборе: 1323 рубля. Три колеса в сборе: 3969 рублей.
/т.№ л.д. № /
Допрошенная по ходатайству подсудимого свидетель Х. в суде показала, что Зайцева В.В. знает около № лет, он родной брат ее подруги. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев был на дне рождения у сестры. Накануне подруга говорила, что обзванивала всех родственников, знакомых. Звонила ли она Зайцеву, ей не известно.
Свидетель Ж. в суде показал, что с Зайцевым В.В. он знаком длительное время, отношения дружеские. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. и Зайцевым пришли к Ц., которая проживает <адрес>. Их туда привел Зайцев, поэтому номера дома он не знает. От Ц. куда-то пошли и на улице встретили ранее не знакомого Г.. Между Зайцевым и Г. произошла ссора, в результате чего Зайцев ударил Г. и тот присел, а они все пошли дальше. Куда конкретно Зайцев ударил Г., он не видел.
Свидетель Л. в суде показал, что на улице встретили потерпевшего, с которым Зайцев поругался. Он не видел, что происходило между Зайцевым и Г., но слышал по звукам, которые издавал потерпевший, что его бьют. После этого Г. ушел.
Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Зайцева В.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивая их как данные с целью защиты, так как они противоречат другим добытым по делу доказательствам. Кроме того, Зайцев В.В. указал, что показания давал действительно добровольно, никакого насилия к нему не применялось, признавал все эпизоды преступлений по личным мотивам.
Также, признательные показания Зайцева В.В. в ходе предварительного расследования, его ......... по всем эпизодам, проверки показаний на месте согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших по делу, поэтому суд их оценивает в совокупности с другими доказательствами. При этом суд отмечает, что Зайцев по эпизодам хищения имущества у К., Г. указывал на то, что в момент совершения преступлений находился в нетрезвом состоянии, в темное время суток, поэтому плохо помнит место совершения преступления. Поэтому при проверках показаний на месте – гаража К. и у <адрес> <адрес>, Зайцев мог исказить события.
Суд считает показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования, более правильными, так как они были даны непосредственно вскоре после проведения следственного действия. В настоящее время свидетель могла забыть обстоятельства.
Согласно протоколов допросов Зайцева В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, допросы производились следователем в служебном кабинете, только в присутствии адвоката, других посторонних лиц не было, протоколы проверки показаний на месте составлялись следователем также в присутствии Зайцева В.В., адвоката, двух понятых. Замечаний и заявлений от Зайцева на данные следственные действия не поступало. Со всеми протоколами он был ознакомлен, где расписался.
Свидетели В.,, М.,, Ч. подтвердили, что «явки с повинной» были даны Зайцевым добровольно, без физического, либо психического воздействия.
Потерпевшие по уголовному делу и большинство свидетелей не состоят с подсудимым в каких-либо отношениях, поэтому оснований оговаривать Зайцева у указанных лиц нет, а у суда нет оснований не доверять их показаниям.
По эпизоду хищения имущества у К., кроме признательных показаний Зайцева на предварительном следствии, его ........, вина Зайцева В.В. также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Б., О., И., указывающих на место, время и обстоятельства совершения преступления; свидетеля Я. подтвердившей, что Зайцев предлагал ей купить аккумуляторную батарею в рассматриваемый период.
По эпизоду хищения имущества у Г., вина Зайцева В.В. также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей У., Т., указывающих на место, время, обстоятельства совершения преступления, свидетеля Ш., которому Зайцев предлагал купить телефон марки «Алкатель», о котором позже ему рассказывал Г., что Зайцев его похитил в рассматриваемый период.
По эпизоду разбойного нападения на Д., вина Зайцева В.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, которые суд считает более правдивыми. К показаниям Е., данным в судебном заседании, суд относится критически, так как последний находится в дружеских отношениях с Зайцевым, содержится в местах лишения свободы, поэтому пытается помочь Зайцеву уйти от ответственности. Кроме того, потерпевший Д., понятые О., И. подтвердили место, время и обстоятельства совершения преступления. Свидетель Я. показала, что Зайцев в указанный период предлагал купить у него сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные Д. повреждения причинили легкий вред здоровью потерпевшего.
По эпизоду хищения имущества Р., вина Зайцева В.В. также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей А., Ы., указавших место, время совершения преступления.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Зайцев В.В. тайно, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, незаконно проник в помещение – гараж К. и с корыстной целью похитил его личное имущество. Ущерб, причиненный потерпевшему, суд признает значительным с учетом .........
Действия Зайцева В.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду открытого хищения имущества Г., суд полагает, что действия Зайцева В.В. в данном случае необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Что касается эпизода разбойного нападения на Д., суд считает, что Зайцев В.В. действительно напал на потерпевшего с целью завладения имеющимся при нем имуществом, неустановленным предметом нанес не менее одного удара в жизненно-важный орган - голову, причинив легкий вред здоровью, и завладел имуществом потерпевшего. Таким образом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Все указанные телесные повреждения были причинены именно Зайцевым.
По данному эпизоду действия Зайцева В.В. суд квалифицирует ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
По эпизоду хищения имущества у Р. судом также установлено, что Зайцев В.В. тайно, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, с корыстной целью похитил с автомобиля ее личное имущество – три колеса.
Ущерб, причиненный потерпевшей Р., суд признает значительным с учетом ...........
Таким образом, действия Зайцева В.В. по данному эпизоду необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Зайцеву В.В. суд учитывает, что ранее он судим, совершил 4 эпизода преступлений, 1 из которых относится к категории тяжких, три – средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, что характеризует его, как личность, склонную к совершению преступлений. Кроме того, после совершения указанных преступлений, Зайцевым В.В. было совершено несколько преступлений, за которые он осужден.
Смягчающими по делу обстоятельствами суд учитывает и признает: полное признание вины в совершении преступлений на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступлений, ............
Отягчающим по делу обстоятельством суд учитывает и признает ........
Как личность подсудимый характеризуется ........
С учетом степени тяжести и характера общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств дела, возраста и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить только в виде реального лишения свободы.
Исковое заявление прокурора города Бийска в интересах РФ в лице Территориального фонда Обязательного медицинского страхования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить в полной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ЗАЙЦЕВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у К.) - в виде ДВУХ лет лишения свободы,
- по ч.1 ст. 161 УК РФ – в виде ДВУХ лет лишения свободы,
- по ч.1 ст. 162 УК РФ – в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества у Р.) – в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде ОДИННАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска. С учетом содержания под стражей по другому делу, этапировать в учреждение ИЗ-22/2 города Бийска.
Срок наказания исчислять с 17 февраля 2011 года.
Засчитать в срок назначенного наказания, наказание, отбытое Зайцевым В.В. по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зайцева В.В. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования 4696 рублей 64 копейки - ущерб, причиненный преступлением.
Вещественные доказательства: оставить по принадлежности у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд города Бийска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.И.Кульбякина
С П Р А В К А
Приговор Приобского районного суда города Бийска Алтайского края от 17 февраля 2011 года обжалован и определением судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2011 года в отношении Зайцева В.В. изменен.
Переквалифицированы действия Зайцева со ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначено наказание в 2 года лишения свободы.
Переквалифицированы его же действия со ст. 161 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначено наказание в 2 года
лишения свободы.
Переквалифицированы его же действия со ст. 162 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначено наказание в 3 года 6
месяцев лишения свободы.
Переквалифицированы его же действия со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г. и назначено наказание в 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Зайцева В.В. и адвоката Сычевой Е.Н. оставлены без удовлетворения, а кассационное представление государственного обвинителя Качуры М.В. удовлетворено частично.
Судья Л.И.Кульбякина