Дело № 1-147/2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 9 июня 2011 года

Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Кобякова С.М.,

при секретаре Ишковой О.В., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого Фефелова Н.Н.,

защитника: адвоката Бельского В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФЕФЕЛОВА Н.Н., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фефелов Н.Н. незаконно хранил наркотические средства в крупном и особо крупном размере без цели их сбыта, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20.30 ДД.ММ.ГГГГ Фефелов, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, в нарушение требований ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – гашишное масло, массой не менее 1,3 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство Фефелов, сохраняя при себе, переместил в нежилое помещение - автомобильный гараж, находящийся в его пользовании и распоряжении, расположенный <адрес>, где стал его незаконно хранить для последующего личного употребления без цели сбыта.

В последующем, в период времени с 20.30 до 22.20 ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Бийского межрайонного отдела РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю в ходе осмотра находящегося в пользовании и распоряжении Фефелова гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

Кроме того, Фефелов, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта для последующего личного употребления, в нарушение требований ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, не позднее 20.30 ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство – марихуану общей массой не менее 2432 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство Фефелов, сохраняя при себе, переместил в принадлежащее ему нежилое помещение - автомобильный гараж, находящийся в его пользовании и распоряжении, расположенный <адрес>, где стал его незаконно хранить для последующего личного употребления без цели сбыта.

В последующем, в период времени с 20.30 до 22.20 ДД.ММ.ГГГГ указанное выше наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками Бийского межрайонного отдела Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Алтайскому краю в ходе осмотра находящегося в пользовании и распоряжении Фефелова гаража, расположенного по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Фефелов Н.Н. по предъявленному обвинению вину свою не признал и показал суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. находился в гараже, принадлежащим П., когда туда пришли сотрудники Госнаркоконтроля и предложили выдать наркотические средства. Он показал им верстак, где лежали пакеты с марихуаной, также на верстаке стоял «бульбулятор». Изъятые наркотические средства ему не принадлежали, каким образом они попали в гараж ему не известно. Гараж, где были изъяты наркотические средства, ранее принадлежал ему, однако в августе 2010 г. он продал его П.. Гашишное масло на момент, когда он пришел в гараж, уже было готово. Кто его приготовил, ему не известно.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в том объеме, как она установлена судом, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Так, свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения оперативной информацией о том, что в одном из гаражей, расположенных <адрес>, хранится марихуана, он совместно с оперуполномоченным С. и двумя понятыми, проехали к данному гаражу. В ходе осмотра гаража Фефелов, который сказал, что является владельцем гаража, добровольно выдал пакет с марихуаной, <данные изъяты>. Также ими в спинке старого автомобильного кресла был обнаружен сверток с гашишным маслом. На момент проведения осмотра в гараже, помимо Фефелова, находился еще и М.. Кроме того, после окончания осмотра в гараж пришел и П.. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. После окончания осмотра Фефелов и двое мужчин, которые были в гараже, были направлены на освидетельствование в наркологический диспансер.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, свидетель В. уточнил, что допускает, что сверток с гашишным маслом Фефелов выдал добровольно.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании оперативной информации о том, что Фефелов Н.Н. в принадлежащем ему гараже, расположенном <адрес>, хранит наркотическое средство и изготавливает гашишное масло, им, совместно с оперуполномоченными В., И. и двумя понятыми был проведен осмотр вышеуказанного гаража. На начало осмотра в гараже, помимо Фефелова, находился М.. На предложение добровольно выдать наркотические средства, Фефелов выдал пакет с марихуаной, два пакета с наркотическим средством, смешанным с табаком, <данные изъяты>. Все изъятое в ходе осмотра было надлежащим образом упаковано и опечатано. В ходе проведения осмотра Фефелов пояснил, что гараж и все изъятое принадлежит ему и что они курят данные наркотические средства. Позднее в гараж пришел П. и также пояснил, что употребляет наркотические средства. После проведения осмотра Фефелов, М. и П. были направлены в наркологический диспансер на освидетельствование.

Свидетели Р. и П4 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками Госнаркоконтроля для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>. Прибыв в гараж, оперативные сотрудники предложили Фефелову добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. На данное предложение Фефелов добровольно выдал пакеты с коноплей, банку с веществом, сверток, металлическую чашку и две, вставленные друг в друга бутылки. Фефелов пояснил, что гараж принадлежит ему. Все изъятое в ходе осмотра было упаковано и опечатано. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились и расписались в нем.

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Фефелов Н.Н. находились в гараже, как ему известно, принадлежащем Фефелову, когда вместе с понятыми пришли сотрудники Госнаркоконтроля и предложили выдать наркотические средства. На это предложение Фефелов выдал несколько пакетов с каким-то веществом. Кто изготовил гашишное масло, он не знает.

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых наркотик – гашишное масло всегда изготавливал сам Фефелов Н.Н., при этом наркотик и приспособление для его употребления предоставлялись Фефеловым Н.Н. (№).

После оглашения данных показаний, М. подтвердил их.

В последующем, в ходе судебного разбирательства, свидетель М. показал, что гашишное масло принадлежало Фефелову Н.Н., которое он сам и изготовил.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вернулся из <адрес> и пошел в гараж, принадлежащий Фефелову Н.Н., чтобы починить автомобиль. Придя в гараж, он увидел там сотрудников Госнаркоконтроля, которые составляли протокол и изымали что-то в пакете. После окончания осмотра он был направлен на освидетельствование. Гараж он у Фефелова не приобретал. Кто изготовлял наркотическое средство ему неизвестно, т.к. наркотик всегда был в гараже готовый. Наркотическое средство он употреблял в гараже с периодичностью один раз в неделю.

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых Фефелов Н.Н. продал ему гараж за 50000 рублей (№).

После оглашения данных показаний, П. не подтвердил их, пояснив, что давал такие показания с целью помочь Фефелову.

Свидетель П3 показала суду, что в августе 2010г. они с мужем приобрели автомобиль «Жигули» шестой модели, который муж постоянно ставил под окнами их дома, т.к. у них не было и нет гаража. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили в <адрес> а когда вечером приехали, то муж поехал в гараж к Фефелову Н., чтобы подремонтировать автомобиль. Когда муж вернулся, то сказал, что в гараже у Фефелова находились сотрудники наркоконтроля, которые оформляли изъятие наркотиков. После этого она была свидетелем разговора между ее мужем и <данные изъяты>, которые просили мужа сказать, что гараж, где были изъяты наркотики, принадлежал мужу, т.к. <данные изъяты> уже были условно осуждены. Муж сначала согласился, пожалев Фефелова, но затем отказался это говорить.

Свидетель А. показала суду, что у ее соседей П. ранее был автомобиль «Жигули», который П. постоянно ставили под окнами их дома, т.к. гаража у П. не было.

Свидетель Ш. показала суду, что спустя примерно 2 месяца после гибели ее сына в июне 2010г. она продала принадлежащий ей автомобиль «Жигули» П.. П. она также предлагала сразу же купить за 25000 рублей и гараж, в котором автомобиль хранила, однако П. отказался, сославшись на отсутствие денег.

Свидетель М2. суду показала, что Фефелова Н.Н. знает около 10 лет, т.к. их гаражи находятся по соседству. Фефелова в гараже она видела редко.

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля М2, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которых в соседнем с ней гараже, практически всегда находился Фефелов и что она не видела, что в его отсутствии в гараже находились другие люди. Данным гаражом пользовался только Фефелов (№).

После оглашения данных показаний, М2 не подтвердила их, пояснив, что редко приходила в гараж и только иногда видела там Фефелова. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Свидетель В1 суду показал, что знаком с Фефеловым Н.Н., так как у них в квартале по <адрес> рядом находятся гаражи. О том, кому принадлежит гараж, ему не известно, видел, что Фефелов подъезжал к гаражу на автомобиле. Также видел в гараже <данные изъяты> Фефелова – Б.А.. Фефелова Н.Н. встречал только у гаража.

Свидетель М1. в судебном заседании показал, что знаком с Фефеловым, т.к. является с ним соседом по гаражу. Фефелов помогал ему с ремонтом автомобиля. Последний раз видел в гараже только Фефелова. Также в отсутствии Фефелова видел в гараже незнакомых людей. Никто и никогда у него не оставлял ключей от гаража Фефелова

В связи с возникшими противоречиями, были оглашены показания свидетеля М1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он очень часто находился в гараже и там всегда находился Фефелов. Кроме Фефелова очень часто в гараже находились другие лица, кто именно ему не известно. В отсутствии Фефелова, в его гараже никогда никого не было (№).

После оглашения данных показаний, М1 не подтвердил их.

Кроме того, вина Фефелова подтверждается: протоколом осмотра принадлежащего Фефелову гаража, расположенного напротив <адрес>, согласно которого в гараже были обнаружены и изъяты 3 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, металлическая чашка, 2 фрагмента пластиковых бутылок и стеклянная банка с веществом растительного происхождения, <данные изъяты> (№); протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств указанных веществ и предметов (№).

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре гаража Фефелова вещества растительного происхождения являются марихуаной массой в высушенном состоянии 2432 грамма и гашишным маслом массой 1,3 грамма. На миске, 2 фрагментах от полимерных бутылок, полимерной пробке и на металлическом предмете цилиндрической формы обнаружены основные каннабиноидные компоненты, в том числе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, который является действующим началом наркотических средств: марихуана, гашиш, гашишное масло (№).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Фефелов Н.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 находясь в гараже, расположенном напротив <адрес>, употребил наркотическое средство- марихуана, без назначения врача, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (№).

Помимо этого, по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены:

З., который суду показал, что знаком с Фефеловым Н.Н. около 10 лет. В конце лета 2010 г. он присутствовал при передаче П. денег в размере 50000 рублей Фефелову за покупку гаража. Также в его присутствии Фефелов писал расписку в получении денег от П., в которой он расписался в качестве свидетеля. После того как Фефелов продал П. гараж, он в гараж не заходил.

К., который в судебном заседании показал, что знаком с Фефеловым, так как вместе с ним работает. Знает, что у Фефелова имелся гараж, который он продал П.. В январе 2011 г. он, с разрешения П., пользовался гаражом последнего для ремонта автомобиля

П1, который суду показал, что знаком с Фефеловым, в связи с ремонтом автомобиля. В январе 2011 г. он пользовался гаражом, который ранее принадлежал Фефелову, чтобы отремонтировать автомобиль К., при этом перед этим Фефелов созванивался с новым хозяином гаража, чтобы последний их впустил.

З., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, чтобы занять денег. Подходя к гаражу, он увидел, что подъехал автомобиль УАЗ и оттуда выскочили три человека, и забежали в гараж, который ранее принадлежал Фефелову. Через некоторое время из гаража вышел парень и уехал на автомобиле. Минут через 20 он вернулся и из машины уже вышло три человек, которые зашли в гараж. Он не стал заходить в гараж, т.к. понял, зачем приехали сотрудники милиции, поскольку до этого он видел, как дважды в гараже П. готовил наркотик. Один раз наркотик готовил М.. Фефелов присутствовал при этом, но наркотик не изготавливал. Видел, как Фефелов употреблял наркотики. Траву, из которой изготавливали наркотик в гараж в ноябре-декабре 2010 г. приносили Олег и П.. Ему известно, что примерно в сентябре 2010 г. Фефелов продал свой гараж П.. ДД.ММ.ГГГГ его вызывал на допрос следователь и пытался убедить дать показания о том, что гараж принадлежит Фефелову. Он отказался, после чего его увезли в наркологический диспансер на освидетельствование, акт которого забрал себе оперуполномоченный С.. В дальнейшем он самостоятельно узнал результат своего освидетельствования. Он был отрицательным.

Б., который суду показал, что <данные изъяты> Фефелов Н.Н. в конце лета 2010 г. продал принадлежащий ему гараж П.. После Нового года он, с разрешения П., ставил свой автомобиль в его гараж, который забрал в конце февраля 2011 г.

П2., который в судебном заседании показал, что знаком с Фефеловым Н.Н. около 1 года, в связи с ремонтом автомобиля. В декабре 2010 г. - январе 2011 г. он ремонтировал автомобиль К. в гараже, расположенном в районе Треста. В гараже, при ремонте автомобиля, присутствовал К., а также хозяин гаража - П.. Кроме того, в гараже находились люди, которые делали канализацию.

Ш1, который суду показал, что в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. проводил воду в гараже, расположенном в районе Треста. Проводил воду он по просьбе П. А., который обратился к нему по телефону, указанному в объявлении, которое он дает в газеты.

Суд подходит критически к оценке показаний Фефелова, свидетелей защиты З., П1, К., З., Б., П2 и Ш1 и расценивает показания подсудимого, как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, а показания свидетелей – как попытку помочь своему знакомому и <данные изъяты> избежать наказания за совершенное им преступление, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, показания указанных лиц о принадлежности гаража, где были изъяты наркотические средства, П. опровергаются показаниями свидетелей В., С., П4, Р., проводивших и участвовавших в осмотре гаража, показаниями самого П., а также свидетелей П., А., Ш., протоколом осмотра места происшествия, согласно которого Фефелов перед началом осмотра пояснил, что гараж принадлежит ему, собственноручными пояснениями Фефелова о принадлежности ему гаража при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля М1 о том, что никто и никогда у него не оставляя ключей от гаража Фефелова, распечаткой соединений абонентского №, принадлежащего П., согласно которой никаких звонков с этого номера на абонентский номер свидетеля Ш1, в указанный им в показаниях период не поступало.

О несостоятельности показаний подсудимого и свидетелей защиты свидетельствует и то обстоятельство, что П. не было необходимости оставлять свой автомобиль под окнами своего дома, если бы он имел в собственности капитальный гараж, находящийся рядом с его домом, давая при этом согласие в зимнее время на безвозмездное пользование в течение длительного времени этим гаражом постороннему лицу (Б.).

Не может служить основанием для признания достоверности показаний свидетеля З. то обстоятельство, что ему сотрудниками наркоконтроля было проведено медицинское освидетельствование, поскольку это обстоятельство является лишь основанием для проверки законности действий сотрудников полиции о направлении свидетеля на освидетельствование и при проведении его опроса, которая и была проведена прокуратурой г.Бийска, по результатам которой никаких нарушений в действиях оперуполномоченного С. не было установлено.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей обвинения и доказательств, поскольку они объективны, последовательны, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и другим доказательствам, полученным в ходе судебного разбирательства. Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и поэтому суд положил их, наряду с другими доказательствами, в основу обвинительного приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд объясняет длительностью времени, прошедшего со дня совершения преступления.

По мнению суда, не могут служить основаниями сомневаться в достоверности показаний П. и П3 то обстоятельство, что при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования П. пояснил, что он приобрел гараж у Фефелова. Суд расценивает эти показания, как попытку помочь своему хорошему знакомому избежать уголовного наказания, т.к. Фефелов уже был ранее судим. Эти доводы суда подтверждает тот факт, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и в дальнейшем П. отказался от этих показаний. Кроме того, не является основанием сомневаться в достоверности показаний П. и попытка их убедить свидетеля З. дать правдивые показания по делу, а также представленная в суд стороной защиты справка о том, что <данные изъяты> подсудимого в феврале 2011г. находился на сессии в <адрес> и потому <данные изъяты> Фефелова якобы не мог присутствовать при разговоре подсудимого с П., т.к. П3 в своих показаниях не указывала конкретную дату этого разговора и, кроме того, при допросе Б. показал суду, что автомобиль из гаража он забрал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты окончания сессии.

Не могут служить основанием признания полученных в ходе расследования доказательств не допустимыми и ссылка защитника на то, что изъятые при осмотре места происшествия наркотические средства не были в дальнейшем переданы от оперативных работников следователю на основании протокола выемки, а также на то, что следователем не вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Фефелова по ч.1 ст.228 УК РФ. Осмотр места происшествия является процессуальным действием, проведение которого возможно до возбуждения уголовного дела, а потому не требуется вынесения повторного процессуального документа об изъятия вещественных доказательств, указанных в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное возбуждение уголовного дела, в случае выявления нового факта преступной деятельности обвиняемого.

Допросив подсудимого, свидетелей, проанализировав показания свидетелей М., П., М2 и М1, данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании и преступные действия Фефелова Н.Н. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Фефелов незаконно, не имея разрешения компетентных государственных органов, без цели сбыта, хранил в своем гараже наркотические средства: гашишное масло, общей массой 1,3 грамма и марихуану, общей массой в высушенном состоянии 2432 грамма. Наличие признака незаконного хранения «в крупном размере» и квалифицирующего признака незаконного хранения «совершенное в особо крупном размере» подтверждается выводами химической экспертизы о том, что вес изъятых по делу гашишного масла и марихуаны превышал установленный Постановлением Правительства РФ № 76 от 7.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», необходимый размер для отнесения их, соответственно – к крупному и к особо крупному размерам.

Органом предварительного расследования преступные действия Фефелова квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Однако в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения по обоим эпизодам признака «незаконного приобретения наркотических средств», в связи с тем, что в обвинении не указаны конкретные обстоятельства приобретения наркотического средства. Суд считает данное ходатайство государственного обвинителя законным и обоснованным.

В связи с этим, суд считает не состоятельными доводы защитника о том, что расследование по делу сводилось не к установлению лиц, которые приобрели и принесли в гараж марихуану, установлению лиц, изготовивших гашишное масло, а лишь к установлению факта принадлежности гаража Фефелову, хотя, по мнению защитника, ответственность за хранение наркотиков должно нести именно лицо, принесшее в гараж и изготовившее наркотическое средство, а не владелец гаража, поскольку эти доводы не основаны на законе. Кроме того их в своем выступлении, в дальнейшем, опроверг и сам защитник, давая оценку действиям Фефелова при выдаче наркотических средств, поясняя, что Фефелов выдал их, поскольку они находились постоянно на виду и Фефелову было известно об их существовании. Факт же изготовления наркотического средства органами следствия Фефелову не вменялся. Не состоятельными суд считает и доводы защитника в обоснование того, что Фефелов не является владельцем гаража, о том, что гараж является самовольной постройкой, и никаких документов на него нет.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Фефелова по ч.2 ст.228 УК РФ признак хранения им, помимо наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, как излишне вмененный, поскольку установлено, что у Фефелова были изъяты не целые части конопли в сыром виде, а уже приготовленные к употреблению: высушенные и измельченные.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>, что учитывается и признается судом, как смягчающее ему наказание обстоятельство. Других смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Не может служить основанием для признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, активное способствование Фефеловым раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии следствия, на что сделал ссылку в прениях государственный обвинитель, поскольку на протяжении всего расследования и в ходе судебного разбирательства Фефелов отрицал свою причастность к совершению преступлений. Не может служить таким основанием тот факт, что Фефелов при осмотре места происшествия добровольно указал, где находятся наркотики, т.к. эти наркотические средства открыто лежали в помещении гаража и подсудимый не имел возможности принять меры по их сокрытию.

Обстоятельств, отягчающих Фефелову Н.Н. наказание, судом не установлено.

По месту жительства и работы Фефелов Н.Н. характеризуется, в целом, положительно.

Принимая во внимание, что Фефелов совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 1 апреля 2010 г., суд считает необходимым отменить, в соответствии с ст.70 УК РФ.

Исходя из личности и возраста подсудимого, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных им действий, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Фефелову наказание только с изоляцией от общества, с отбыванием наказания, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу: наркотические средства – марихуана и гашишное масло, представляют опасность для жизни и здоровья населения, специального разрешения на их хранение у Фефелова Н.Н. нет, суд считает необходимым их уничтожить вместе с упаковками, двумя фрагментами от полимерных бутылок, металлической эмалированной миской, полимерной пробкой, полым металлическим предметом цилиндрической формы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕФЕЛОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначив Фефелову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с 9 июня 2011 года.

Меру пресечения Фефелову Н.Н.: подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу в учреждении ИЗ-22/2 г.Бийска. Взять Фефелова Н.Н. под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, засчитать Фефелову Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства по предыдущему приговору с 16 по 18 июня 2009г.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства – марихуану и гашишное масло, вместе с упаковками, два фрагмента от полимерных бутылок, металлическую эмалированную миску, полимерную пробку, полый металлический предмет цилиндрической формы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд г.Бийска в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в указанный срок, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Кобяков

СПРАВКА

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2011 г. приговор в отношении Фефелова Н.Н. изменен.

Действия Фефелова Н.Н. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено Фефелову Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.