Дело № 1-148/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации « 11 » мая 2011 года город Бийск Приобский районный суд гор. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Дорожкина А.М., при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием государственного обвинителя Данченко М.М., подсудимого Старикова В.Н., защитника - адвоката Адвокатской конторы № 4 гор. Бийска Харламповича М.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего М 1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Старикова В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Стариков умышленно причинил тяжкий вред здоровью М 1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также совершил тайное хищение чужого имущества у М 1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 6 часов до 6 часов 30 минут при распитии спиртного в <адрес> по <адрес> между жильцом указанной квартиры М 1 и распивавшим спиртное Стариковым на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Стариков, имея умысел на причинение вреда здоровью М 1, взял табурет, поднялся с ним на кухонный стол и стал наносить многочисленные удары по голове и по рукам М 1, повалив того на пол. В продолжение умысла на причинение телесных повреждений М 1, Стариков поднял лежавший на полу обрезок металлической трубы и нанёс им лежавшему М 1 многочисленные удары по рукам и ногам, после чего самостоятельно прекратил свои действия и с места происшествия скрылся, причинив при этом М 1 побои и телесные повреждения в виде открытого косого перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением, ушибленных ран (2) левой голени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.8 Правил определения тяжести вреда здоровью в результате различных травм. Приказ № 194 н. Кроме этого, действиями Старикова М 1 был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель в виде закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца правой кисти; лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более трёх недель в виде ушибленной раны теменной области и не причинившие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтёка лба. После избиения М 1 в этот же день и в указанный промежуток времени с 6 часов до 6 часов 30 минут, Стариков покидая <адрес> по <адрес> и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что избитый им находящийся на кухне М 1, не может осуществлять за ним контроль, взял лежавшую на диване в комнате, принадлежащую М 1, шапку из меха норки, стоимостью 1908 рублей, с которой из квартиры скрылся, тайно её похитив и причинив М 1 материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Стариков В.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая своей причастности к избиению М 1, однако, мотивируя причину избиения необходимостью обороны и отрицая хищение чужого имущества, то есть шапки М 1. Так, подсудимый Стариков показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он в своей <адрес> по <адрес> распивал спиртное совместно с К, М 1, С часов до 2-3-х ночи. Затем перешли в квартиру М 1 № в этом же доме, где продолжили распитие спиртного. За спиртным ходили С и М 1, а К ушёл домой. Вернулись С и М 1 ещё с одним парнем и вновь стали употреблять спиртное. Он задремал и проснулся от шума - парни скандалили. Он увидел стоявшего на кухне М 1 с вилкой в руках, требовавшего, чтобы все уходили. Он стал разнимать скандаливших парней, но М 1 размахивал вилкой и ткнул ему в руку, причинив рану. Тогда он схватил табурет и стал им размахивать, защищаясь от действий М 1, возможно, при этом и наносил тому удары по голове и другим частям тела. Удары наносил беспорядочно, не менее трёх. Вилку из рук М 1 он выбил. Далее события помнит плохо. Помнит, как один раз ударил присевшего у окна М 1 каким-то предметом, похожим на трубу, по ногам. Зачем продолжал бить М 1, не знает. С продолговатым предметом, которым ударил М 1, он вышел из квартиры и выбросил его. Шапку М 1 он из квартиры последнего не забирал. Шапка М 1 осталась в его комнате, куда М 1 первоначально заходил. Он обнаружил данную шапку уже вечером по возвращении в свою квартиру. Шапку М 1 он выбросил. Показания подсудимого Старикова в части признания его причастности к избиению М 1 нашли своё подтверждение в судебном заседании, а в части необходимости обороны и в части отрицания причастности к хищению шапки опровергнуты в суде добытыми доказательствами. Потерпевший М 1 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, где встретил соседа К, который предложил ему выпить. Он согласился, зашёл домой в <адрес>, где разделся. И вместе с К в этом же доме пошли к Старикову в <адрес>. У Старикова находились С и две девушки. Все вместе они выпивали до поздней ночи. Часа в 2 ночи пошли к нему в квартиру послушать музыку. Пошли он, С, Стариков и К. Никаких конфликтов не было. Вскоре К ушёл домой. С с кем-то разговаривал по телефону, приглашал в гости в его (М) квартиру. Прибыли двое неизвестных парней, которых в квартиру впустил С. Затем он с С и парнями сходили за пивом и вернулись в его квартиру, где продолжили употребление спиртного. С предложил продать находившийся в комнате телевизор. Он возразил С, по телефону позвонил брату и просил того приехать. К нему подошли С и Стариков и стали выяснять, не в милицию ли он позвонил. Он потребовал, чтобы парни уходили, но те не собирались уходить. Подошедший незнакомый парень по имени Стариков В.Н. ударил его кулаком по лицу. Стариков находился рядом, схватил табурет, вскочил на кухонный стол и начал бить табуретом по голове и по рукам, которыми он прикрывал голову. Нанёс не менее трёх ударов, от чего табурет сломался. Стариков взял лежавший в коридоре обрезок металлической трубы и нанёс трубой удар по голове, от чего он упал на пол. Стариков нанёс ещё два удара по ногам, после чего он не смог передвигаться. Стариков с парнями ушли. Минут через 15 прибыл его брат. Он попросил посмотреть на месте ли шапка и сотовый телефон. Сотовый телефон нашли в квартире, а шапки дома не оказалось. Шапка из меха норки лежала в квартире на диване. Все телесные повреждения ему причинил Стариков. Свидетель К в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил своего соседа М 1 и предложил тому выпить. Получив согласие, они пошли в квартиру Старикова, где находился С. В-четвером они пили пиво. Затем поздней ночью пошли в квартиру к М 1, где продолжили распитие спиртного и слушали музыку. Ближе к утру он ушёл от М 1 домой. В его присутствии никаких ссор не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл брат М 1, от которого он и узнал, что М 1 избит. Позднее со слов Старикова ему стало известно, что М 1 избил Стариков, нанося тому удары табуретом и металлической трубой из-за того, что возник конфликт, в ходе которого М 1 кинулся с вилкой на Старикова и ранил руку. Он видел у Старикова на руке след укола вилкой. Свидетель М показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 6 часа утра позвонил ему брат - М 1, сообщил, что возникли проблемы, просил приехать. Он собрался и с двумя друзьями (Г и К 2) примерно в 6 часов 15 минут прибыл по <адрес>. Дверь квартиры ему долго не открывали. Когда дверь открылась, он увидел лежащего на полу брата - М 1, который не мог подняться на ноги, был в крови. Со слов брата узнал, что того избил Стариков. Брат сообщил, что возник конфликт с находившимися в квартире парнями, которые хотели продать его телевизор, после чего брат и позвонил ему. Били брата табуретом и трубой. Брат просил проверить, на месте ли сотовый телефон и находившаяся в комнате шапка из меха норки. Телефон он нашёл в квартире, а шапки так и не обнаружил. Он ходил к соседу М 1 - К, но тот о случившемся с братом был не в курсе. К дал ему номер сотового телефона Старикова, но данный телефон не отвечал. Позднее, когда он провожал брата в больницу, ему на сотовый телефон позвонил К и просил не заявлять в милицию, говорил, что шапку брату вернут. В квартире брата он видел сломанные табурет и кухонный стол. Никакой иной посуды на кухне он не видел. Свидетель Г в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М, просил оказать помощь, так как избивают брата. Поехали с М и К 1 к брату на <адрес>. Дверь в квартиру открыл брат , который был в крови, со сломанной ногой. На кухне квартиры тоже была кровь, сломанная мебель. М 1 к их приезду был в квартире один. Со слов М 1 у того в квартире была компания человек пять, пили пиво, смотрели телевизор, слушали магнитофон. Один из парней предложил продать телевизор или музыкальный центр, а М 1 возражал. Из-за этого произошёл скандал и драка. Бил М 1 один человек табуретом и трубой. М ходил к соседу , проживающему в соседней квартире. Позднее этот сосед звонил М, но содержания разговора их он не знает. Свидетель К 1 показал в суде, что перед № он вместе с М и Г ночью прибыли на квартиру к М 1, который просил оказать помощь. Дверь квартиры отпер М 1, который находился в лежачем на полу положении, имел травму головы и ноги. В коридоре квартиры и на кухне была кровь, сломанная мебель. Со слов М 1, у того в квартире были 2-3 парня. Били табуретом и трубой. С теми парнями М 1 познакомил сосед по квартире. Иные подробности происшествия ему не известны. Показания потерпевшего М 1, допрошенных в суде свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), то есть <адрес> по <адрес>, где описание обстановки, обнаруженных пятен крови в помещении кухни и в коридоре указанной квартиры, наличие сломанного табурета (его осмотр №), соответствуют характеру действий подсудимого Старикова, установленных в суде, показаниям потерпевшего и свидетелей и, в целом, не противоречат и показаниям самого подсудимого. Из оглашённых в судебном заседании показаний Старикова, данных тем на предварительном следствии (л.д.№), Стариков показывал, что во время нахождения в квартире М 1, С стал подшучивать над последним и предлагал продать телевизор. М 1 не понял шутку, предложил всем уйти из квартиры, а сам прошёл на кухню и стал кому-то звонить по телефону. Он же подумал, что М 1 звонит в милицию, и пошёл за тем на кухню. На кухню зашёл и ещё один парень . На вопрос, не в милицию ли звонил М 1, тот ответил, что звонил брату. Не поверив М 1, он сообщил другим парням, что М 1 вызвал милицию. Вернувшись на кухню, он увидел, что М 1 стоит перед парнем по имени В и держит направленную вперёд себя, то есть в сторону В вилку. Он стал говорить М 1, чтобы тот положил вилку. Парень по имени В ударил М 1 по лицу. М 1 стал размахивать вилкой, пытаясь нанести удары парню и ему. Он взял табурет, запрыгнул на кухонный стол и стал наносить удары табуретом М 1 по голове. В этот момент М 1 нанёс ему удар вилкой в кисть левой руки. Он нанёс М 1 удара три по голове и ударов пять по рукам. У табурета сломалась ножка, и он табурет бросил, после чего прошёл в коридор, где с пола подобрал металлическую трубу и, находясь в ярости, трубой стал наносить удары по рукам и ногам упавшему на пол М 1. Затем сам прекратил избиение М 1 и вместе со всеми вышел из квартиры. Трубу вынес с собой и бросил её в мусорный контейнер. По прибытии к себе в квартиру, обнаружил шапку-ушанку из меха норки и понял, что это шапка М 1. В этот же день он продал шапку М 1 неизвестному мужчине за 500 рублей. Об избиении М 1 позднее он рассказал К. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. №), у гр. М 1 были обнаружены: - открытый косой перелом верхней трети большеберцовой кости со смещением, ушибленные раны левой голени (2), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.8 Правил определения тяжести вреда здоровью в результате различных травм (Приказ № 194 н), образовавшиеся от действия тупого твёрдого предмета при не менее однократном воздействии (ударе); - закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца правой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трёх недель, образовавшиеся от действия тупого твёрдого предмета при не менее однократном воздействии (ударе); - ушибленная рана теменной области, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не свыше трёх недель, образовавшиеся от действия тупого твёрдого предмета при не менее однократном воздействии (ударе); - кровоподтёк лба, не причинивший вреда здоровью и образовавшиеся от действия тупого твёрдого предмета при не менее однократном воздействии (ударе). Все телесные повреждения у М 1 были причинены в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Описанный характер телесных повреждений у М 1, их количество, локализация, механизм образования и установленное время их причинения не противоречат установленным в суде обстоятельствам, соответствуют показаниям потерпевшего М 1 и не противоречат показаниям подсудимого Старикова о том, что телесные повреждения потерпевшему причинялись ударами табурета и металлической трубы в области тела человека, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы и указанные самим потерпевшим. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.№) рыночная стоимость похищенной у М 1 шапки меховой норковой, с учётом износа, на момент хищения составила 1908 рублей. Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого Старикова в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана. Факт причинения телесных повреждений (тяжкого вреда здоровью) Стариковым потерпевшему М 1 в судебном заседании установлен и нашёл своё подтверждение, как не отрицается и самим подсудимым Стариковым и не оспаривается другими участниками судебного заседания. Так, факт причинения тяжкого вреда здоровью М 1 подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы, косвенными показаниями свидетелей. Причастность Старикова к избиению М 1 не оспаривается и самим подсудимым Стариковым, отмечавшим, что кроме него М 1 никто не бил, за исключением одного удара нанесённого тому по лицу парнем по имени В. Факт хищения шапки и причастность к её хищению Старикова подтверждается показаниями потерпевшего М 1, показаниями свидетеля М, частично признательными показаниями в этой части подсудимого Старикова, данными тем на предварительном следствии. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Старикова В.Н., суд считает, что они органом предварительного следствия квалифицированы правильно: по ч.4 ст.37 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения в указанной части, приведя в судебных прениях мотивы своего отказа. Действия Старикова в отношении потерпевшего М 1 были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью, обусловлены были личными неприязненными отношениями, сложившимися на почве возникшей ссоры, когда потерпевший М 1 предъявил законное требование присутствовавшим в его квартире гражданам покинуть жилище. Избивая М 1, Стариков допускал причинение тяжкого вреда здоровью, сознавал возможность его наступления, так как наносил удары по телу потерпевшего громоздким предметом (табуретом, а затем металлической трубой), мог и должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий. К тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся телесные повреждения, перечисленные в пункте 6.11 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, изложенных в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н, куда относится и описанное экспертом повреждение нижней левой конечности потерпевшего М 1. Вопреки показаниям Старикова о нападении на него потерпевшего М 1, неправомерном поведении последнего, суд не может признать их таковыми. М 1 находился в собственной квартире, имел право выставить из неё находившихся лиц, тем более, что те стали вести себя неправомерно по отношению к нему, а те не имели права возражать, а тем более покушаться на владельца квартиры, даже если последний тех и принуждал покинуть квартиру. Стариков не находился в состоянии необходимой обороны, так как М 1, если даже и угрожал применением вилки, то не нападал, а требовал покинуть квартиру. Ранение руки Стариков получил, согласно собственным показаниям, уже во время избиения М 1 табуретом. После нанесения ударов табуретом, М 1 упал и выронил вилку, однако Стариков подобрал металлическую трубу, которой и причинил тяжкий вред здоровью М 1. Данное обстоятельство суд не может оценить как превышение пределов необходимой обороны. М 1 был без предмета в руках, которым, по утверждению Старикова, мог тому угрожать, лежал на полу, то есть не нападал. М 1 применил вилку (если имел место такой факт) уже после нанесения ударов табуретом, то есть фактически М 1 защищался от агрессивных действий Старикова. Сам факт нахождения вилки в руке не говорит об агрессивных намерениях М 1, а свидетельствует об упреждающем факторе. М 1 оказался один против троих лиц, противостоящих ему, поэтому угрозы для находившихся в квартире лиц он не представлял. В указанной части суд критически относится к показаниям подсудимого Старикова о необходимости обороняться от действий М 1 и оценивает их как одну из форм избранной защиты. По факту хищения имущества М 1 - оно было тайным, из <адрес>, без ведома и согласия владельца имущества. По показаниям потерпевшего, тот посещал квартиру Старикова после того, как переоделся в своей квартире. Для перехода из <адрес> не было необходимости надевать верхнюю одежду, так как они (квартиры) находятся в одном доме, в одном подъезде. Кроме этого, после посещения квартиры Старикова, потерпевший находился в своей квартире, где и получил телесные повреждения, а до этого ходил в магазин за спиртным, значит, пользовался верхней одеждой. Заведомо зная, что его верхняя одежда находится в квартире, по прибытии утром брата, потерпевший М 1 сразу попросил того посмотреть, где его шапка. Подсудимый Стариков в суде заявил, что, покинув квартиру М 1, он только вечером прибыл в свою квартиру, где, якобы, обнаружил шапку М 1, которую выбросил. В показаниях, данных на предварительном следствии, Стариков отмечал, что, обнаружив в квартире шапку М 1, он в дневное время продал шапку неизвестному мужчине за 500 рублей. Сопоставляя данные показания с показаниями свидетеля М и свидетеля Г о состоявшемся телефонном разговоре с К утром ДД.ММ.ГГГГ, который обещал М 1 решить вопрос о возврате шапки потерпевшему, в случае, если те не будут заявлять в милицию, то суд полагает, что Стариков уже обладал шапкой М 1, знал о возможном заявлении в милицию, так как общался с К. По этой причине суд считает факт хищения Стариковым шапки М 1 установленным и вину его в хищении шапки доказанной. При окончательной квалификации действий подсудимого, суд, в соответствие со ч.1 ст.158 УК РФ в указанной редакции. Рассматривая гражданский иск Прокурора города Бийска в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Алтайского края к Старикову В.Н. о взыскании с него в счёт возмещения средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от умышленных преступных действий, а именно за лечение потерпевшего М 1 в МУЗ «Центральная городская больница» гор. Бийска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесённых Территориальным Фондом ОМС расходах на лечение М 1 в сумме 13119 рублей 21 копейки, на основании ст. 45 ГПК РФ, суд признаёт его подлежащим полному удовлетворению в связи с доказанностью его материалами уголовного дела, не оспариванием, полным и безусловным признанием его ответчиком, то есть Стариковым В.Н. Суд полагает необходимым признать подсудимого Старикова В.Н. по отношению к инкриминируемым ему преступлениям вменяемым. Суд не находит оснований усомниться в правильности заключения судебно-психиатрической экспертизы, ввиду надлежащего и компетентного её проведения, правильности поведения подсудимого Старикова в судебном заседании и адекватности реагирования на поставленные в суде вопросы. Подсудимый Стариков, в силу имевшегося опыта, достаточно хорошо осведомлён о преступлениях против личности и о хищении чужого имущества, в том числе о краже, как об уголовных преступлениях и о наказании, предусмотренном за такого рода деяния. В судебном заседании подсудимый Стариков продемонстрировал способность к самокритике, оценке своих действий, возможной ответственности за содеянное, что не вызывает сомнений у суда в его вменяемости. При назначении наказания подсудимому Старикову суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в целом признательные показания Старикова ; обстоятельством, отягчающим наказание Старикова, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст.64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Старикова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы: - по ч.1 ст.111 УК РФ - на срок ЧЕТЫРЕ года; - по ч.1 ст.158 УК РФ - на срок ОДИН год. В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Старикову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев. На основании ч.7 ст.79 условно-досрочное освобождение на 7 месяцев 2 дня СТАРИКОВА В.Н. по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 гор. Бийска от 16 марта 2009 года - отменить и, в соответствие с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 гор. Бийска от 16.03.2009 г. и окончательно назначить СТАРИКОВУ В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ ЛЕТ в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Старикову В.Н. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 11 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания, согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Старикова В.Н. под стражей до судебного разбирательства с 15 марта 2011 года по 10 мая 2011 года. Меру пресечения в отношении Старикова В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу в ФБ Учреждение ИЗ-22/2 города Бийска. Удовлетворить гражданский иск Прокурора города Бийска и взыскать с Старикова В.Н в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Алтайского края (г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д.72) за ущерб, причинённый преступлением, 13119 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 21 копейку. Вещественные доказательства - табурет и ножку от табурета, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Председательствующий Дорожкин А.М.