Дело № 1- 98/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации « 12 » мая 2011 года город Бийск Приобский районный суд города Бийска Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Щигоревой Л.Е., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Базановой М.Г., подсудимого: Живетьева А.В., защитника: адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска Стенниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Новоселовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Живетьева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Живетьева А.В., находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в указанный выше период времени Живетьев А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем слома оконной решетки и оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т. (К..), а именно: - телевизор «EvgoET 2185 А» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей; - видеомагнитофон «Sharp», стоимостью 2 000 рублей; - женское пальто, стоимостью 1 055 рублей; - ветровку женскую «Columbia», стоимостью 1 000 рублей; - зонт, стоимостью 700 рублей; - мягкую игрушку «Панда», стоимостью 1000 рублей, а также женский спортивный костюм и покрывало, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Всего на общую сумму 10 755 рублей. С похищенным имуществом Живетьев А.В. беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Живетьев А.В. причинил потерпевшей Т.. (К..) значительныйматериальный ущерб в сумме 10 755 рублей. Подсудимый Живетьев А.В. в судебном заседании признал себя виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ частично, показав, что действительно в середине лета 2007 года в вечернее время им была совершена кража из квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>. В указанную квартиру он проник через окно, на котором взломал решетку и оконную раму. Из квартиры он похитил телевизор, видеомагнитофон, покрывало и женский спортивный костюм, более из квартиры он ничего не похищал. Квартиру он покинул с похищенным имуществом также через окно. Впоследствии похищенное имущество было продано, а вырученные деньги он потратил на личные нужды. С учетом имеющихся противоречий в части похищенного имущества, были оглашены показания Живетьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым Живетьев А.В. показал, что им из квартиры также были похищены: зонт, ветровка, женское пальто, мягкая игрушка «панда» (л.д. <данные изъяты>) Оглашенные показания подсудимый Живетьев А.В. не подтвердил, пояснив, что в этой части показаний оговорил себя, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая Т. (до брака К..), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ранее она проживала в <адрес> по адресу: <адрес>22. В последних числах <данные изъяты> года она уехала, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, при этом обнаружила, что металлическая решетка на окне в спальной комнате, деформирована, деревянные рамы сломаны, а из квартиры похищено принадлежащее ей имущество: телевизор «EvgoET 2185 А» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей; видеомагнитофон «Sharp», стоимостью 2 000 рублей; женское пальто, стоимостью 1 055 рублей; ветровка женская «Columbia», стоимостью 1 000 рублей; зонт, стоимостью 700 рублей; мягкая игрушка «панда», стоимостью 1000 рублей, женский спортивный костюм и покрывало, не представляющие для нее материальной ценности. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. (л.д.<данные изъяты>) Свидетель М.. в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года им по просьбе его знакомого Живетьев А.В. были проданы на <данные изъяты> телевизор, видеомагнитофон, женский спортивный костюм, а также женское пальто, либо шуба, точно он не помнит. Вырученные от продажи деньги, он передал Живетьеву. Ему было известно, со слов Живетьева А.В., что данное имущество Живетьевым А.В. было похищено из какой-то квартиры. Свидетель Т.., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она услышала с улицы шум, похожий на стук и треск, она выглянула из окна своей квартиры, расположенной на втором этаже, при этом услышала шорох в кустах, но не предала этому значение. Шум продолжался до <данные изъяты> часов, она полагала, что соседи из <адрес> ремонтируют свои рамы на окнах. В кустах под окнами она видела силуэт мужчины. (л.д.<данные изъяты>) Свидетель Г.., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им у Живетьева А.В. была принята явка с повинной по факту совершенного Живетьевым А.В. преступления. Со слов Живетьева А.В. ему стало известно, что в <данные изъяты> года в вечернее время Живетьевым А.В. была совершена кража из <адрес>. В указанную квартиру он проник через окно, отогнув решетку и открыв створки окна. Из квартиры Живетьевым А.В. было похищено имущество, в частности телевизор. Протокол явки с повинной Живетьевым А.В. был составлен добровольно и собственноручно, никакого давления на Живетьева А.В. не оказывалось. (л.д. <данные изъяты>) Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого Живетьева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: Заявлением потерпевшей Т.. (К..) по факту хищения принадлежащего ей имущества из <адрес>. (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия (<адрес>) с фототаблицей, данные которого соответствуют сведениям о месте совершенного преступления, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук. (л.д. <данные изъяты>) Протоколом явки с повинной Живетьева А.В., где он признал факт хищения имущества из <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования. (л.д. <данные изъяты>). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки на темной дактилопленке, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>22, оставлен большим пальцем левой руки Живетьева А.В.. (л.д. <данные изъяты>) Протоколом проверки показаний Живетьева А.В., в ходе проверки показаний Живетьев А.В. указал на <адрес>, откуда им было совершено хищение имущества, принадлежащего Т. ( К..), указал на окно, через которое он совершил проникновение в указанную квартиру. (л.д. 79-83) Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Живетьева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - суд считает доказанной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также частично признательными показаниями самого подсудимого Живетьева А.В.. Так, показания подсудимого Живетьева А.В., данные им в ходе судебного заседания, а также данные на стадии предварительного расследования в ходе проверки его показаний на месте, относительно: места, времени, способа хищения имущества, согласуются: с показаниями потерпевшей Т. ( К..), с показаниями свидетеля Т.., которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала шум в виде треска и стука, который происходил со стороны окон квартиры потерпевшей, расположенной на первом этаже, слышала также шорох в кустах, под окнами указанной квартиры, а утром следующего дня ей стало известно о краже, совершенной из указанной квартиры. Виновность Живетьева А.В. также подтверждается показаниями свидетеля М.., который подтвердил в ходе судебного заседания, что летом 2007 года им были проданы телевизор, видеомагнитофон, а также несколько вещей из женской одежды, которые ему предоставил для продажи Живетьев. Ему было известно, со слов Живетьева А.В., что данное имущество Живетьевым А.В. было похищено из квартиры. Виновность Живетьева А.В. нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля Г.., подтвердившего в ходе предварительного расследования, что подсудимым Живетьевым А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что Живетьев собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления <данные изъяты>. Какого-либо давления на него не оказывалось. Суд критически относится к показаниям подсудимого Живетьева А.В. относительно того, что он не похищал часть имущества, а именно: женское пальто, ветровку женскую, зонт, мягкую игрушку, расценивая их как избранный способ защиты. Объем похищенного установлен на основании показаний потерпевшей и показаний подсудимого Живетьева А.В., данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. При этом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Живетьева А.В. о том, что в ходе предварительного расследовании, при даче им признательных показаний в частности об объеме похищенного имущества, на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, в связи с чем, он оговорил себя, поскольку, как установлено в судебном заседании, допросы Живетьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, перед началом каждого допроса Живетьеву А.В. разъяснялись его права, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Показания Живетьевым А.В. давались добровольно, а после дачи показаний и ознакомления с протоколами, ни от Живетьева А.В., ни от его защитника каких-либо замечаний или дополнений не поступило. Данные допросы Живетьева А.В. были произведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Поэтому, суд полагает, что данные протоколы допросов Живетьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в установленном уголовно-процессуальном порядке и являются допустимыми доказательствами. При этом суд отмечает, что изложенные со слов Живетьева А.В. в указанных протоколах его допроса, обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей, в частности объема похищенного имущества, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля М., подтвердившего, что им также среди прочего имущества (телевизора, видеомагнитофона) было продано также женское пальто, в связи с чем, суд считает данные показания Живетьева А.В. достоверными и правдивыми. Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, что в ходе следствия Живетьев А.В. признавал вину в совершении хищения имущества Т. ( К. в полном объеме, и его признательная позиция по делу была неизменна на протяжении всего хода предварительного следствия. Данную позицию он поддержал и при выборе порядка судопроизводства, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, одним из условий которого является признание обвиняемым вины в совершенном преступлении. В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что его показания в части хищения женского пальто, ветровки, зонта и игрушки, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку носят характер оговора. На основании изложенного, суд в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами положил показания подсудимого Живетьева А.В., данные им в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого, которыми он признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме. Разрешая вопрос о стоимости похищенного телевизора «Evgo ET 2185 А» в комплекте с пультом дистанционного управления, и не ставя под сомнение заключение судебно-товароведческой экспертизы, суд полагает, что на момент хищения телевизора его стоимость была значительно выше и составляла, согласно показаниям потерпевшей Т. ( К..) 5 000 рублей. Судом установлено, что похищенный телевизор, в виду не установления его местонахождения, не был непосредственно предметом исследования и оценки при проведении судебно-товароведческой экспертизы, при этом как следует из показаний потерпевшей, она оценивает стоимость телевизор, с учетом его технического состояния в сумме 5000 рублей. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а также показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд согласен с оценкой телевизора, указанной в показаниях потерпевшей в сумме 5 000 рублей. Давая юридическую оценку действиям подсудимого Живетьева А.В., суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд отмечает, что подсудимый Живетьев А.В. осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества потерпевшей являлись тайными, безвозмездными, при этом подсудимый, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий. Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требования закона и материального положения потерпевшей. Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый противоправно, против воли потерпевшей, в целях хищения, вторгся в квартиру потерпевшей Т.. (К..), откуда затем тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При изучении личности подсудимого Живетьева А.В., суд признает и учитывает следующее: Живетьев А.В. <данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Живетьева А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное им признание своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание своей вины в ходе судебного разбирательства; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Живетьева А.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований при назначении наказания применить правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд отмечает, что умышленное преступление было совершено подсудимым в период <данные изъяты> С учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого Живетьева А.В., его семейного положения, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить подсудимому Живетьеву А.В. наказание только в виде реального лишения свободы, в соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Живетьеву А.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Живетьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначитьемунаказание, в виде лишения свободы на срок2 (два) год 5 (пять) месяцев без штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> окончательную меру наказания Живетьеву А.В. назначить в виде лишения свободы на срок6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Живетьеву А.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей, а также срок наказания отбытого по приговору с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Живетьеву А.В. изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-22/2 города Бийска, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Приобский районный суд г. Бийска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.Е. Щигорева