Дело № 1-228/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 04 » июля 2011 года город Бийск
Приобский районный суд гор. Бийска, Алтайского края в составе:
председательствующего Дорожкина А.М.,
при секретаре Жигаловой Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Данченко М.М.,
подсудимого Езова В.А.,
защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Бийска Каревой И.Г.,
предъявившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Езова В.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Езов совершил тайное хищение имущества у Х с причинением той значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 10-ю и 13-ю часами Езов, находясь в <адрес> по ул. <адрес> у Х, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ситуацией, когда Х и другие находившиеся в квартире лица после употребления спиртного уснули, вынес из квартиры принадлежащие Х компьютер-ноутбук «TOSHIBA Satellite A 210-16G» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 10806 рублей 25 копеек, матерчатую сумку (чехол), стоимостью 586 рублей 63 копейки, беспроводную «мышь» А4ТЕСН G7-750, стоимостью 463 рубля 13 копеек, USB-модем «МТС», стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 1000 рублей и с указанным имуществом скрылся, тайно похитив его и причинив Х значительный материальный ущерб на 14356 рублей 01 копейку.
Действия подсудимого Езова В.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Езов В.А. подтвердил заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, при этом заявил, что виновным себя в предъявленном ему обвинении признает полностью и не оспаривает обстоятельств совершенного им преступления, как те изложены в обвинительном заключении. Государственный обвинитель Данченко М.М. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Суд убедился, что обвинение, которое предъявлено подсудимому Езову В.А., им признается в полном объеме, а обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, им не оспариваются, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено Езовым добровольно, после консультаций с защитником, что тот осознает последствия постановления приговора без полного исследования и оценки доказательств.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Езов В.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, что в деле отсутствуют данные, дающие основания усомниться в обоснованности и правильности предъявленного Езову обвинения, а соблюдение условий особого порядка судебного разбирательства, даёт суду основания для постановления в отношении Езова обвинительного приговора. Наличие отмеченных обстоятельств позволяет суду считать факт совершенного Езовым тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установленным, его вину в инкриминируемом преступлении доказанной, а квалификацию действий подсудимого правильной.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд признаёт: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: объяснение Езова, данное им до возбуждения уголовного дела, как его явку с повинной, полное признание им вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, отысканию похищенного и полном возмещении ущерба потерпевшей; обстоятельств, отягчающих наказание Езова судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому Езову, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося, как положительно, так и удовлетворительно, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, отсутствие судимостей, а также молодой возраст подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Езова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
В соответствие с ч.ч.1-3, 5 ст.73 УК РФ назначенное Езову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА. Возложить на условно осужденного Езова В.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, периодически являться для контроля в названный орган в сроки, указанные им.
Меру пресечения в отношении Езова В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: матерчатую (чехол), ноутбук «TOSHIBA Satellite A 210-16G» с зарядным устройством, беспроводную «мышь» А4ТЕСН G7-750, переданные на хранение потерпевшей Х, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить той по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Приобский районный суд гор. Бийска в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данный приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Дорожкин А.М.