Дело Номер обезличен.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличенаг. ... суд ... в составе судьи Александровой Л.А.. , при секретаре ФИО11.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка N5 ... от Дата обезличена года об оставлении искового заявления без движения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N5 ... с иском к ООО «ФИО7» о взыскании неосновательного обогащения за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 32 736руб. 39коп., компенсации морального вреда.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, в связи с неясностью правовых оснований иска, отсутствием оплаты государственной пошлины. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до Дата обезличена года.
ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы искового производства, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы в той части, судья незаконно и необоснованно оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость предоставления сведений о признании недействующими тарифов, установленных для ООО «ФИО8» и заявления требования о признании их недействующими, непредставления сведений о жилом помещении, для которого рассчитаны тарифы суд находит обоснованными, поскольку разрешение данных вопросов на стадии принятия искового заявления является преждевременным и, в соответствии со ст.148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, выводы мирового судьи в той части, что заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной, и отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения, суд находит законными и обоснованными.
Как следует из статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.п. "а" п. 3 ст.2 и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить каждому право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Одним из условий реализации гражданами права на обращение в суд является уплата ими государственной пошлины, что предусмотрено ст.132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению должен быть приложен, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с п.7 ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.57 Конституции Российской Федерации, государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором и ее уплата для лиц, обращающихся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, является конституционной обязанностью.
Как следует из искового заявления, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «ФИО9» суммы неосновательного обогащения, выраженного в денежной форме.
Требование о взыскании неосновательного обогащения носит имущественный характер и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями ст.91 ГПК РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.
В данном случае, государственная пошлина, исходя из цены иска, составляет 1182руб.09коп. + 200руб. за требование неимущественного характера.
Однако истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не оплачена, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины с исковым заявлением не представлен.
При этом суд не имеет законных оснований согласится с доводами истца, имеющимися в исковом заявлении, о применении к данным гражданско-правовым отношениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из анализа норм действующего законодательства о защите прав потребителей, в частности ФЗ «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, то есть не связанные с взысканием каких-либо сумм.
Заявленные исковые требования не направлены на защиту каких-либо прав истца, связанных с предоставлением некачественного товара (услуги), или иных прав, защита которых осуществляется в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Как следует из содержания искового заявления, истцом оспариваются действия ответчика в области ценообразования оказываемых услуг и предоставляемых товаров, способом защиты имущественных прав истца является взыскание с ответчика необоснованно полученных денежных средств, в связи с применением «неопубликованных тарифов» на тепловую энергию.
Таким образом, заявленное требование не может быть отнесено к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителя, поскольку, в данном случае речь не идет о предоставлении некачественной или несвоевременной оказанной услуге потребителю, а заявлен имущественный спор о взыскании с ответчика денежных средств, которые, по мнению истца, были получены неправомерно.
Данное требование относится к имущественным спорам, подлежащим оценке, следовательно, подлежит оплате государственной пошлиной исходя из цены иска.
В соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поскольку судом установлено, что при подаче иска имелись недостатки, препятствующие движению дела, суд считает, что определение мирового судьи об оставления искового заявления без движения не подлежит отмене, в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение и.о.мирового судьи судебного участка N5 ... от Дата обезличенаг. об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ООО «ФИО12» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А.Александрова
Копия верна
Судья Л.А.Александрова