Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Загоруйко И.Н., с участием:
представителя истца ООО «Фирма «Парус Плюс» Глушкова Е.М., ответчика Козиной Л.И., представителя ответчика Козина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Фирма «Парус Плюс» к Козиной ФИО7 о взыскании стоимости услуг платного хранения,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Фирма «Парус Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... с исковыми требованиями к Козиной ФИО8 о взыскании оплаты за услуги платного хранения, принадлежащего ей фотоаппарата марки ..., переданного истцу для осуществления гарантийного ремонта по наряд-заказу Номер обезличен от Дата обезличена года.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Корниенко С.А. от Дата обезличена г. исковые требования истца удовлетворены, с Козиной ФИО9 в пользу ООО «Фирма «Парус Плюс» в качестве оплаты за услуги платного хранения взыскано Номер обезличен руб. 00 коп., расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен руб. 00 коп..
Ответчик Козина Л.И. не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., подала апелляционную жалобу, которая была передана в Приобский районный суд г. Бийска для рассмотрения в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что мировой судья, принимая решение, указывает на то, что Дата обезличена года ответчиком было получено письмо от ответчика, с сообщением о произведенном ремонте фотоаппарата в установленные сроки и необходимости его забрать.
Фактически она Дата обезличена года сдала фотоаппарат в магазин «...» для определения виновника и причин неисправности /тестирование/, о чем указано в стандартном бланке наряд-заказа. Ни о каком гарантийном ремонте речи не было. С техническим заключением о проведенном тестировании она была ознакомлена только в судебном заседании Дата обезличена года. Она неоднократно обращалась в фирму, Дата обезличена года написала заявление о возврате денежных средств за неисправный фотоаппарат, это заявление было оставлено без внимания. По закону РФ «О защите прав потребителей» /ст. 19 п.6/, если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные в п. 3 ст. 18 настоящего Закона, или вернуть товар продавцу в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона и потребовать возврата уплаченной суммы. Так как ее требования не были рассмотрены в срок, определяемый Законом РФ «О защите прав потребителей» /ст. 19 п.6/ и она не была ознакомлена с результатами Акта технической экспертизы от Дата обезличена года, она не забрала фотоаппарат и воспользовалась правом требования возврата уплаченной суммы. Дата обезличена года она была вынуждена вновь обратиться к ответчику с претензией, у которого были все возможности для ознакомления ее с результатами тестирования, но этого не случилось. По ее мнению, указанные действия совершены ответчиком намеренно, с целью оказать давление на нее, чтобы она отказалась от своих законных требований о возврате денежных средств за некачественный товар, что и прозвучало в судебном заседании Дата обезличена года.
В период апелляционного оформления гражданского дела от истца возражения на жалобу не поступили.
Представитель истца ООО «Фирма «Парус Плюс» Глушков Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... оставить без изменения.
Ответчик Козина Л.И. и ее представитель Козин С.А. в судебном заседании просили удовлетворить требования апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи Номер обезличен судебного участка г. Бийска от Дата обезличена года по иску ООО «Фирма «Парус Плюс» к Козиной ФИО10 о взыскании стоимости услуг платного хранения и вынести новое, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указав в обоснование на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи Номер обезличен судебного участка г.Бийска по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Парус Плюс» является юридическим лицом и осуществляет основной вид деятельности - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройства, дополнительный вид, в том числе ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, ремонт прочих бытовых электрических изделий, техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники л.д. Номер обезличен).
Между истцом ООО «Фирма «Парус Плюс» и ООО «КомпьютерГрад» заключен Дата обезличена года договор об оказании услуг по техническому обслуживанию л.д. Номер обезличен/, в соответствии с которым заказчик /ООО КомпьютерГрад»/ поручил исполнителю /ООО «Фирма «Парус Плюс» осуществлять предпродажный ремонт изделий, находящихся у заказчика, осуществлять гарантийный ремонт и не гарантийный ремонт изделий принадлежащих заказчику или потребителю и др.
Из пояснений ответчика судом установлено, что Дата обезличена года она приобрела в магазине ООО «КомпьютерГрад» цифровой фотоаппарат марки «...» стоимостью Номер обезличен руб. 00 коп.. Поскольку в процессе его эксплуатации возникли дефекты - снимки смазанные, нечеткие, то Дата обезличена года она обратилась к истцу, который как указывалось выше, имеет договорные отношения с продавцом фотоаппарата, по ремонту изделий заказчика и потребителей.
Между истцом ООО «Фирма «Парус Плюс» и ответчиком Козиной Л.И. Дата обезличена года был оформлен наряд-заказ Номер обезличен, согласно которого истец принял цифровой фотоаппарат марки «...», принадлежащий ответчику для диагностики, определения причин возникновения неисправностей и последующего их устранения л.д. Номер обезличен/.
При этом доводы ответчика, что фотоаппарат был сдан только на тестирование, а не на ремонт, суд находит не обоснованными, поскольку из указанного наряда-заказа следует, что между сторонами были оговорены и условия, сроки гарантийного ремонта, с которыми была ознакомлена ответчик, о чем свидетельствует ее подпись в наряде-заказе.
Согласно п. 7 указанного наряда-заказа срок выполнения гарантийного ремонта оборудования составляет не более 45 рабочих дней с момента обращения.
Ответчику Козиной Л.И. истцом Дата обезличена года было сообщено о проведении гарантийного ремонта и устранении неисправности заявленной ответчиком л.д. Номер обезличен Ответчик Козина Л.И. не отрицала факт получения указанного письма.
Однако как следует из ее пояснений и ее представителя, фотоаппарат от истца она не забирала, так как посчитала, что поскольку произведен его ремонт, то товар имеет брак, и настаивала на возврате денег за проданный некачественный товар. О том, что в фотоаппарате производственных дефектов нет, а установлена «экстремальная» настройка, ответчик узнала в суде первой инстанции, в связи с чем, по ее мнению нет оснований для взыскания с нее денежных средств за хранение фотоаппарата, так как истец до нее своевременно не довел информацию о выявленных дефектах в фотоаппарате.
Суд находит указанные доводы ответчика не обоснованными, поскольку как указывалось выше, о том, что фотоаппарат сдан, в том числе и на гарантийный ремонт ответчику было известно. Об устранении неисправностей она также была проинформирована истцом. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с требованием предоставить техническое заключение по произведенным диагностике и гарантийному ремонту, выдать отремонтированный товар, но получила отказ, суду не представлено.
Напротив, ответчик, уклонилась забрать фотоаппарат, а продолжала настаивать на возврате денежных средств за него, о чем указывала и в суде второй инстанции.
Как указывалось выше, продавцом фотоаппарата ответчику, является ООО «КомпьютерГрад», а истец ООО «Фирма «Парус Плюс» осуществляет, в том числе гарантийный ремонт и не гарантийный ремонт изделий принадлежащих заказчику или потребителю, на основании договора с ООО «КомпьютерГрад». В связи с чем, требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за проданный некачественный товар ответчик вправе предъявлять непосредственно к продавцу, что как следует из пояснений ответчика, ею и сделано. В то время как отношения ответчика и истца вытекают из оформленного между ними наряда-заказа от Дата обезличена года по принятию фотоаппарата для диагностики, установления причин возникновения неисправностей и последующего их устранения.
При этом, указанный наряд-заказ содержит все существенные условия договора хранения /ст. 886 ГК РФ/, так в указанном наряде-заказе в п. 10 предусмотрено, что хранение в сервисном центре отремонтированного оборудования /в том числе и по гарантийному случаю/ осуществляется бесплатно в течение 10 дней со дня уведомления Заказчика о готовности оборудования. По истечении данного срока хранение оборудования происходит на платной основе из расчета 30 руб. за каждый календарный день.
В соответствии с ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Согласно расчетов истца общий срок хранения отремонтированного фотоаппарата ответчика составил Номер обезличен дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Согласно тарифа платного хранения, общая стоимость услуг по платному хранению фотоаппарата составила Номер обезличен рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства, произвел гарантийный ремонт фотоаппарата ответчика, хранил его на протяжении Номер обезличен дней, ответчик уклонилась от исполнения своих обязательств - забрать принадлежащий ей фотоаппарат после ремонта и извещения со стороны истца о необходимости это сделать, то соответственно мировой судья законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу с ответчика денежные средства, за услуги платного хранения, принадлежащего ей фотоаппарата марки «...».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для отмены решения мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... отсутствуют.
Ходатайство, заявленное со стороны представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом не было заявлено и не разрешалось. Соответственно истцу ничего не препятствует обратиться к мировому судье судебного участка Номер обезличен ... принявшему решение с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... от Дата обезличена года по иску ООО «Фирма «Парус Плюс» к Козиной ФИО11 о взыскании стоимости услуг платного хранения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Козиной ФИО12 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Тертишникова Л.А.