Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степановой ... к Федорук ..., Коростелеву ... о взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Маюновой ... к Степановой ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации за потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Н.A. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании с Маюновой Ю.Г. суммы убытков в размере ... руб., судебных издержек в размере ... руб.. расходов, понесенных на составление искового заявления в размере ... руб.. оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере ... руб.л.д.4/
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что намеревалась путем оформления ипотечного кредитования произвести обмен принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... с доплатой на квартиру, принадлежащую Федорук Л.П. Вариант обмена был предложен ИП Суспициной Л.А. Дата обезличена года между ... действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ... года рождения, и Федорук Л.П., действующую через представителя Maюнову Ю.Г. был заключен предварительный договор мены жилых помещений, который не предусматривал конкретную дату заключения основного договора. По соглашению сторон мена квартир производится с доплатой суммы в размере ... руб., из которых ... руб. передано Маюновой Ю.Г. при подписании договора в качестве аванса. В последующем договор мены квартир не состоялся, однако сумма в размере ... руб. Маюновой Ю.Г. не возвращена, Поскольку ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, Степанова Н.А. была вынуждена обратиться в суд.
В последующем Маюнова Ю.Г. пояснила, что квартира принадлежала на праве собственности Федорук Л.П. и Коростелеву В.М.. а сумма аванса фактически была передана Федорук Л.П., в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в части определения лица, привлекаемого к участию в деле в качестве ответчика.л.д.
Согласно уточненных исковых требований от Дата обезличена года истец просила взыскать сумму, переданную в качестве аванса, в размере ... руб. с Федорук Л.П., Коростелева В.М. Одновременно с указанных ответчиков истец просила взыскать сумму, потраченную на изготовление технического паспорта В размере ... руб., а также судебные расходы в размере ...., расходы, понесенные на составление искового заявления в размере ...., оплату услуг представителя в размере ... руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ... руб.
Маюновой Ю.Г. в ходе рассмотрения дела по существу были заявлены встречные исковые требования, согласно которых она просила расторгнуть предварительный договор от Дата обезличена года, заключенный между Маюновой Ю.Г. и Степановой Н.А., взыскать со Степановой И.А, сумму компенсации морального вреда в размере ... руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере ... рублей. л.д.87/.
В письменных возражениях Маюнова Ю.Г. также просила взыскать со Степановой Н.А. компенсацию за потерю времени в размере ... руб. и расходы, понесенные па оплату услуг представителя в размере ... рубл.д.133/.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Маюнова указала на нравственные. душевные переживания, потраченное рабочее время. Истец по встречным требованиям пояснила, что ей пришлось несколько раз отпрашиваться с работы на судебные заседания, чем подвергала себя угрозе увольнения, пользоваться платными юридическими услугами.
Дата обезличенаг. и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Степановой к Маюновой в части аванса в размере ..., неосновательного обогащения ... с Коростелева и Федорук, судебных расходов в долевом порядке с Федорук, Коростелева, Маюновой. В размере ...., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маюновой к Степановой.
Ответчик по первоначальному иску Маюнова Ю.Г. не согласилась с указанным решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, считая его необоснованным.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Степанова Н.А. и ее представитель Сладкова О.А.. полагали решение и.о.мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска законным и обоснованным и возражали против доводов апелляционной жалобы.
Заявитель Маюнова Ю.Г. доводы жадобы поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в заявлении.
Представители ответчика Маюновой- Шапиро С.М., Коршиков А.Г. в ходе судебного разбирательства поддержали апелляционную жалобу, указывая, что неосновательного обогащения Маюновой в виде получения денежных средств в размере ... не возникло, поскольку Федорук, является собственником жилого помещения. Подтверждением передачи денежных средств Маюновой Федорук является расписка. Требование о взыскании ... с Маюновой за изготовление технического паспорта так же нельзя признать законным, полагая, что указанная сумма должна быть взыскана с ИП Суспициной. Предмет договора мены не определен, таким образом договор считается незаключенным. Так же представители ссылались на нарушение норм процессуального права : в судебном заседании рассматривались два спора подлежащих рассмотрению раздельно., не были исследованы полно обстоятельства по делу., физический недуг судьи нарушил принцип состязательности, устности судебного разбирательства, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просили решение мирового судьи отменить, оставить заявление без рассмотрения.
Ответчик Федорук Л.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения неоднократно извещалась но последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока их хранения.
Коростелев Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена в связи с истечением отсутствие адресата по указанному адресу.
Представитель Коростелева, адвокат Шелиховская Н.В. назначенная мировым судом в силу ст.50 ГПК РФ полагала решение суда в части взыскания с Коростелева незаконным.
Третье лицо Суспицина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц извещенных судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
Из пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, матеpиалов дела установлено, что Дата обезличена года между Степановой Н.А., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО15. ... года рождения, и Федорук Л.П., действующую через представителя Маюнову Ю.Г. был заключен предварительный договор мены жилого помещения, согласно которого стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Степанова передает свою квартиру, находящуюся но адресу: .... ..., ... в собственность Федорук Л.П.. Маюнова по доверенности от Федорук передает квартиру. находящуюся по адресу: ... ..., .... ... в собственность Степановой, ФИО14 По соглашению сторон мена квартир производится с доплатой суммы в размере ... руб.. из которых ... руб. передано Степановой Маюновой при подписании договора в качестве аванса, что отражено в Предварительном договоре купли-продажи от Дата обезличена года л.д. 5).
Факт заключения и условия заключения предварительного договора в судебном заседании сторонами не оспорены.
Жилое помещение расположенное по адресу ..., ...в.Номер обезличен принадлежала на праве долевой собственности- по 1/2 доли Федорук Л.П./ответчик/ и Коростелеву В.М./ответчику/ на основании договора мены квартир от Дата обезличенаг. л.д.20/.
Сделка по обмену квартир не состоялась. Жилое помещение по адресу ... ... кв.Номер обезличен продана собственниками Дата обезличенаг. ФИО16л.д.20/.
Судом первой инстанции в силу положений ст.ст. 429,,550 ГК РФ обоснованно сделан вывод о том, что предварительный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон., поскольку заключая данный договор Федорук не имела правовых оснований на распоряжение всей квартирой по адресу ..., ..., а могла распоряжаться только 1/2долей в праве собственности. Наличие согласия Коростелева представленной стороной ответчика Маюновой в суд апелляционной инстанции на заключение предварительного договора Дата обезличенаг. не имеет юридического значения, поскольку не оформлено ненадлежащим образом, более того датировано Дата обезличена, а предварительный договор заключен Дата обезличенаг.
Кроме вышеизложенного доверенность Федорук Л.П. на имя Маюновой Ю.Г. была на продажу 1/2доли, а не на мену квартиры, что еще раз подтверждает недействительность сделки изначально и отсутствием оснований для ее расторжения.
Суд апелляционной инстанции полагает незаконным решение мирового судьи в части взыскания неосновательного обогащения в размере ... в качестве аванса за квартиру с Маюновой в пользу Степановой, исходя из следующего:
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество /неосновательное обогащение/.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Поскольку цель, для которой эта сумма была передана одной стороной и получена другой, (совершение сделки купли-продажи жилого помещения) не была достигнута, следует считать, что указанная сумма удерживается ответчиком неосновательно.
Положение ст.1102 ГК РФ а применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть в независимости от наличия вины сторон в заключении основного договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции из показаний сторон, предварительного договора л.д.5/ достоверно установлено, что Степанова передала денежные средства в размере ... Маюновой Ю.Г. в качестве аванса. Собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является Федорук.
Согласно пояснений Федорук изложеных в письменном виде и представленных суду первой инстанции, последняя признавала факт получения денежных средств в размере ... рублей от Маюновой Ю.Г./дочери ФИО5/л.д.130/.
Таким образом, именно Федорук Л.П. неосновательно удерживают денежные средства в размере ... переданные Степановой Маюновой., следовательно денежная сумма в размере ... руб. ответчик Федорук Л.П. обязана возвратить истцу.
Правовой статус Маюновой Ю.Г. действующей как представитель Федорук не свидетельствует о наличии обязанности нести ответственность за Федорук, поскольку денежные средства фактически получены последней.
Аналогично рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере ... за составление технического паспорта, последние подлежат взысканию с сособственников спорного жилого помещения, а именно Федорук, Коростелева, а не с Маюновой, поскольку наличие технического паспорта создает юридический интерес только для собственников жилья и способствует сбережению затрат у последних в будущем на составление технического паспорта на жилой дом.
Таким образом суд полагает необходимым изменить решение и в данном части и взыскать с Федорук ..., Коростелева ... в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 3..., в пользу Степановой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, расходы, понесенные истцом Степановой на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению в размере ... рублей.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... за составление искового заявления, ... - за представительство в суде, суд исходил из объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости объектом судебной защиты, количеством дней судебных заседаний, разумности и справедливости и оснований для уменьшения суммы расходов судом не установлено.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Федорук и Коростелева в долевом порядке.
В части рассмотрения встречных исковых требований Маюновой к Степановой, суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части расторжении предварительного договора мены, на основании вышеизложенного.
Законность решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за потерю времени, суд исходил из следующего:
В силу ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Таким образом заявление неосновательного иска далеко не всегда связано с недобросовестностью истца, а является, например, следствием его добросовестного заблуждения, равно как и спор против иска может быть вызван теми же причинами.
Ответчик заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, должен представить доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестности истца, заявившего неосновательный иск. /Обзор судебной практики ВС РФ (утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ. 2004. N 3.
Суду не предоставлено доказательств того, что Степанова является недобросовестным истцом. Факт отсутствия злоупотребления правом со стороны Степановой в отношении Маюновой подтверждается наличием уточненного искового заявления где ответчиком уже указаны Федорук и Коростелевл.д.142/.
Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены истцом Дата обезличенаг., следовательно у сторон имелось время для урегулирования спора мирным путем.
Доводы Маюновой Ю.Г. и ее представителей об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права в связи с наличием физического недуга судьи, что по мнению заявителя привело к нарушению принципа непосредственности и устности, а так же состязательности, выразившееся в невозможности предоставить дополнительные доказательства- были предметом судебного разбирательства и признаются некорректными по отношению к суду первой инстанции. Так, интересы ответчика Маюновой представляло два представителя, которые имели возможность и были обязаны отстаивать интересы клиента путем заявления соответствующих ходатайств и предоставления дополнительных доказательств при наличии последних в судебных заседаниях которые неоднократно откладывались.
Таким образом суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку сторона ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила ни одного факта или аргумента способного суд апелляционной инстанции придти к выводу о необходимости отмены решения.
Поскольку резолютивная часть решения содержит ряд описок, а именно при взыскании судебных расходов указано вместо « на оплату услуг» - «опалу услуг», вместо «предварительного договора мены» «договор купли-продажи», а так же указание имени истца Степановой в тексте решения в том числе в резолютивной части «...», в то время как необходимо указать «...», суд полагает возможным во избежание разъяснения резолютивной части решения и ее ясности при исполнении изложить резолютивную часть решения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Степановой ... к Федорук ..., Коростелеву ... о взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Маюновой ... к Степановой ... о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации за потерю времени изложив резолютивную часть решении в следующем виде:
Взыскать с Федорук ... в пользу Степановой ... сумму аванса по предварительному договору от Дата обезличенаг. в размере ....
Взыскать с Федорук ..., Коростелева ... в пользу Степановой ... в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере ....
Взыскать с Федорук ..., Коростелева ... в пользу Степановой ... судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..., всего ... в равных долях по ....
В удовлетворении исковых требований Степановой ... к Маюновой ... отказать в связи с незаконностью заявленных требований.
Маюновой ... в иске к Степановой ... о расторжении предварительного договора, взыскании компенсации за потерю времени отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Александрова
Копия верна
Судья Л.А.Александрова