Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тишина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску Ефименко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Тишиной ФИО12 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ефименко Г.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №9 г.Бийска с иском к индивидуальному предпринимателю Тишиной Е.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что Дата обезличена года приобрела у ответчика женское платье, стоимостью 1600 рублей. Прийдя домой обнаружила дефекты на платье, а именно: имело место разная длина швов, несимметричность концов воротника, искривление швов деталей и другие дефекты. На ее обращение, ответчик сначала пообещала вернуть деньги за товар, но затем отказалась, в связи с чем Дата обезличена года она предъявила продавцу письменную претензию. Дата обезличена года по ее заявлению ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» проведена экспертиза товара, которая подтвердила наличие в товаре многочисленных дефектов конструкции и технологии пошива производственного характера. Просила, с учетом уточнения, расторгнуть договор купли-продажи платья, взыскать с ответчика 1600 рублей материального ущерба, неустойку в сумме 3056 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость платья 1600 рублей, неустойка в сумме 1600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 12 600 рублей. В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Тишиной Е.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2100 рублей.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Тишиным И.И. подана апелляционная жалоба, которую он мотивирует тем, что ответчик не могла явиться в судебное заседание в силу плохого состояния здоровья, просила рассмотреть дело с обязательным участием ее представителя, он как представитель просил отложить слушание дела по причине выполнения служебных обязанностей, но мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие; был нарушен принцип состязательности сторон, так как остались без удовлетворения его ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО4, которая не отразила в заключении, что на платье после первой экспертизы появились неустранимые дефекты; истец сфальсифицировала дату ее обращения к ответчику о возврате денег.
В судебном заседании ответчик Тишина Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что первоначально Ефименко Г.Д. предъявила ей требования о возврате товара, мотивируя их тем, что мастер сняла с платья мерки и сошьет такое же, но гораздо дешевле. Полагала, что такого основания для возврата платья Закон о защите прав потребителей не предусматривает.
Представитель ответчика Тишин И.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Истец Ефименко Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Светлаков С.В. доводы жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей судебного участка №9 г.Бийска норм материального права и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судьей определены правильно, подтверждены представленными в деле доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В п. 6 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена между Ефименко Г.Д. и ИП Тишиной Е.Ю. был заключён договор купли-продажи женского платья Номер обезличен размера стоимостью 1 600 рублей.
Прийдя домой, Ефименко Г.Д. обнаружила, что изделие оказалось с дефектом, и в устной форме обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
После того, как истец получила отказ от продавца вернуть деньги за некачественный товар, Дата обезличена года Ефименко Г.Д. обратилась с письменной претензией к ИП Тишиной Е.Ю. с аналогичным требованием, но претензия также не была удовлетворена ответчиком л.д.26).
Дата обезличена года по устному обращению Ефименко Г.Д. в присутствии Тишиной Е.Ю. было проведено экспертное исследование платья ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», согласно которому установлено, что представленное на исследование платье женское серого цвета Номер обезличен размера имеет многочисленные дефекты конструкции и технологии пошива производственного характера.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты в г.Бийске.
Заключением эксперта Номер обезличен 01 00122 от Дата обезличена года установлено, что на женском платье серого цвета Номер обезличен размера имеются следующие дефекты: строчки на лицевой стороне изделия неровные, имеется сползание строчек, захваты нитей в шов, разная длина швов, искривление отделочных строчек. На изнаночной стороне изделия, в швах обнаружено наличие необрезанных концов швейных нитей. Дефекты, обнаруженные на исследуемом изделии (платье), существенные.
Кроме того, в заключении указано, что платье не соответствует требованиям ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технологические условия» л.д.84-89).
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что приобретенное истцом у ИП Тишиной Е.Ю. платье имело существенные недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, следовательно, предъявленные к продавцу требования покупателя были правомерными и подлежали удовлетворению в добровольном порядке.
Версия ответчика о том, что покупатель предъявляя к ней требования о возврате товара, мотивировала их тем, что ее мастер сняла с платья мерки и сошьет такое же, но гораздо дешевле, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
Свидетельские показания ФИО8, ФИО7, ФИО5, опровергаются письменными доказательствами по делу - претензией от Дата обезличена года в которой указано, что причиной возврата товара является брак: строчка на воротнике, не соответствие выточек, а также экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты ФИО4, не заслуживают внимания, поскольку вопрос о достаточности исследованных доказательств решается судом по своему усмотрению исходя из обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, проведение экспертизы было поручено учреждению по выбору ответчика, в заключении не имеется неясностей и противоречий, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание эксперта не имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец сфальсифицировала дату ее обращения к ответчику о возврате денег - вместо Дата обезличена г. указала Дата обезличена г., правового значения для дела не имеет и не влияет на правильность выводов мирового судьи.
Являются несостоятельным доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя. по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика и его представителя.
О рассмотрении дела Дата обезличена года как ответчик, так и его представитель были надлежащим образом извещены и вновь представили заявления об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая сообщение главного врача МУЗ ГБ Номер обезличен г.Бийска о том, что состояние здоровья Тишиной Е.Ю. не препятствует ее участию в судебном заседании, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, расценив их действия как намеренное затягивание судебного разбирательства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца мировым судьей обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 рублей расходы на оформление доверенности в сумме 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, взыскивая с индивидуального предпринимателя Тишиной Е.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда и в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2100 рублей, мировой судья также действовал в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску Ефименко ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Тишиной ФИО14 о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Тишина ФИО15 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.Ю.Агафонова
верно
Судья: Н.Ю.Агафонова
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен