Дело № 11-228/2010.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2010г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А.. , при секретаре Серовой Л.Е.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Воробьева ... на определение мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска от 29 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска АК от 27 декабря 2007г. исковые требования ООО «Бийскэнерго» удовлетворены, с Воробьевых: В.Д.,Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме ....
Апелляционным определением Приобского районного суда г.Бийска от 25 марта 2008г., вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева В.Д. без удовлетворения.
24 июля 2009г. Воробьев В.Д. обратился к мировому судье судебного участка N7 г.Бийска с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 от 27 декабря 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 29 июня 2010 года заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения было отказано в полном объеме.
Воробьев В.Д., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании истец поддержал доводы частной апелляционной жалобы по обстоятельства изложенным в жалобе.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушений мировым судьей судебного участка №7 г.Бийска норм материального и процессуального права.
Как следует из статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.п. "а" п. 3 ст.2 и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить каждому право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, является исчерпывающим.
Таким образом в данном случае необходима совокупность нескольких обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Исходя из заявления Воробьева В.Д. основаниями отмены решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам указано: ознакомление в конце апреля 2009г. с официальным письмом прокуратуры, о том, что ООО «Бийскэнерго» с 01 июня 2001г. по 15 апреля 2009г. применял официально неопубликованный норматив потребления тепловой энергии на отопление в размере.0332Гкал/кв.м., во- вторых в период с 22.1..1993года по июнь 2006г. действовала иная методика определения нормативов потребления жилищно -коммунальных услуг, то есть ООО «Бийскэнерго незаконно применяло неопубликованный норматив потребления. л.д.157/.
В то же время согласно определения АКС от 11 ноября 2009г. : заявление прокурора г.Бийска в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании в части нормативного акта правового акта удовлетворено. Признан недействующий пункт 1 Постановления администрации г.Бийска от 30 мая 2001г. №1272 «Об утверждении нормативов потребления тепловой для населения, получаемой от ООО «Бийскэнерго» с момента вынесения определения АКС, то есть с 11.11.2009г..что не влечет каких-либо правовых последствий для рассмотрения иска ООО»Бийскэнерго» к Воробьевым на период 2007г.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств установленных решением суда вступившего в законную силу, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ, где указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку заявитель в силу ст.56 ГПК РФ не предоставил ни одного факта или аргумента способного суд апелляционной инстанции придти к другому выводу.
Оснований для отмены состоявшегося постановления по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка N7 г.Бийска от 29 июня 2010 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска от 27 декабря 2007г. по делу по иску ООО «Бийскэнерго» к Воробьеву ..., Воробьеву ... о взыскании задолженности за коммунальные услуги по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Воробьева ... - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А.Александрова
Копия верна
Судья Л.А.Александрова