Дело № 11-231/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Хомякову ФИО9, Пивоварову ФИО11 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Альтаир» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа на общую сумму Номер обезличен рублей, в том числе: основной долг составляет Номер обезличен рублей, компенсация за пользование займом из расчета 28% годовых за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен рубля, повышенная компенсация за нарушение сроков гашения займа из расчета 0,5% от невыплаченной части займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен руб. 00 коп., повышенная компенсация за нарушение сроков гашения займа из расчета 1% от невыплаченной части займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек и судебные расходы в размере Номер обезличен руб. 00 коп. за копирование документов и Номер обезличен рублей - услуги представителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворены частично. С ответчиков Хомякова Ю.Г. и Пивоварова С.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскано: сумма основного долга Номер обезличен рублей, компенсация за пользование займом из расчета 28% годовых за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере Номер обезличен рубля, повышенная компенсация из расчета в день 0,5% за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен руб. 00 коп., повышенная компенсация за нарушение сроков гашения займа из расчета 1% за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года была снижена до Номер обезличен рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копейка, Номер обезличен рублей за копирование документов и Номер обезличен рублей за услуги представителя.
В апелляционной жалобе представителя истца Кижакиной Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшего судебного решения. В обоснование жалобы представитель ссылается на то, что мировой судья незаконно уменьшил сумму повышенной компенсации до Номер обезличен рублей, поскольку сумма повышенных процентов не превышает сумму долга; в данном случае не подлежит применению ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию без учета начисленных по день возврата процентов за пользование заемными средствами; ответчики не представили своих возражений относительно заявленных требований. Кроме того, заявитель не согласен с суммой, взысканной в возмещение услуг представителя, а также указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела осуществлялось правосудие без мантии.
В судебном заседании законный представитель КПК «Альтаир» Пономарев В.В., представитель истца Кижакина Т.В., представители Стадниченко Ю.А. и Романкевич С.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик Хомяков Ю.Г. и его представитель Илуев Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, и просили отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Пивоваров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердили представители истца.
Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания для взыскания процентов за пользование невозвращенной суммой займа и пени, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Статья 809 ГК РФ, предоставляет займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Из материалов дела установлено, что Дата обезличена года между КПК «Альтаир» в лице директора ФИО6 и Хомяковым Ю.Г. был заключен договор займа Номер обезличен на сумму Номер обезличен рублей под 28% годовых сроком на 12 месяцев, согласован график возврата займа и уплаты процентов л.д.7, 9).
Договор займа обеспечивался договором поручительства с Пивоваровым С.А. л.д.8).
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В установленные вышеуказанным договором займа сроки ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов перед истцом.
С Дата обезличена года от заемщика перестали поступать денежные средства в счет погашения.
Сумма основного долга на момент обращения истца в суд составила Номер обезличен рублей, а просроченные проценты за пользование займом - Номер обезличен рубля. Указанные суммы были правомерно взысканы мировым судьей с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку они в силу закона не подлежат снижению.
Как усматривается из договора займа, за нарушение сроков внесения очередного платежа установлены штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки, которые рассчитываются исходя из невозвращенной части займа. Кроме того, если заемщик не возвращает полностью сумму займа к указанному в договоре сроку, то с Дата обезличена года начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день просрочки полностью на непогашенную часть займа.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщиком не внесена сумма основного долга в полном объеме, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал неустойку, которая по договору займа определена как повышенная компенсация. При этом суд, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, прийдя к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
Размер суммы основного долга, на который ссылается заявитель, не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки в Номер обезличен рублей, которая начислена за три месяца просрочки, при сумме основного долга в Номер обезличен рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и не является справедливой.
Таким образом, мировой судья обоснованно снизил размер начисленной неустойки при отсутствии возражений ответчиков, учитывая, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Позиция ответчика, согласно которой он считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку взысканием неустойки в меньшем размере, его права не нарушаются.
Кроме того, в случае несогласия с заочным решением ответчик был вправе обратиться к мировому судье с заявлением об его отмене, а при новом рассмотрении признать исковые требования. Между тем, ответчик не воспользовался данным правом, хотя указал при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, что с решением мирового судьи он ознакомлен представителями кооператива.
Кроме того, взысканием неустойки в полном объеме могут быть нарушены права второго ответчика, с которого в солидарном порядке была взыскана сумма долга.
Ссылка заявителя на то, что нарушением возвратности займа нарушается оборотность денежных средств в кооперативе, вследствие чего кооператив терпит убытки, не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводы представителя истца о том, что к потребительским кооперативам не подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ, поскольку они не являются кредитными организациями, основан на ошибочном толковании закона.
Суд также не находит оснований для изменения судебного постановления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из количества судебных заседаний (1 раз), сложности дела, считает разумной и справедливой сумму, взысканную мировым судьей с ответчиков в пользу истца за понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Хомякову ФИО12, Пивоварову ФИО13 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу Кредитного потребительского кооператива «Альтаир» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
верно
Судья: Н.Ю.Агафонова