Дело № 11-239/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе:
председательствующего Агафоновой Н.Ю.,
при секретаре Кохаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Воробьева ФИО7 и истца ЗАО «Бийскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Бийскэнергосбыт» к Воробьеву ФИО8, Воробьеву ФИО9, Воробьевой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения,
у с т а н о в и л:
ООО «Бийскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Бийска с исковыми требованиями к Воробьеву В.Д., Воробьеву Е.В., Воробьевой Т.Г. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «Бийскэнерго» на ЗАО «Бийскэнергосбыт», в связи с заключением между данными юридическими лицами договора цессии.
С учетом уточнения истец ЗАО «Бийскэнергосбыт» просил взыскать с ответчиков сумму в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Бийскэнергосбыт» удовлетворены в части, с ответчиков взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. В остальной части иска отказано. Взысканы с ответчиков в пользу истца в возврат государственная пошлина в размере №, судебные расходы в размере №., всего № в равных долях - по № с каждого. /л.д. 239-242 т.1/
Ответчик Воробьев В.Д. и истец ЗАО «Бийскэнергосбыт» не согласившись с принятым решением мирового судьи, подали апелляционные жалобы.
Ответчик Воробьев В.Д. указал в жалобе, что ООО «Бийскэнерго» применялись с ДД.ММ.ГГГГ завышенные тарифы и нормативы, которые не были опубликованы; истец не заключил с ним договор на предоставление коммунальных услуг; решением нарушается единство судебной практики.
Представитель ЗАО «Бийскэнергосбыт» в жалобе считал решение мирового судьи подлежащим отмене, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывая, что суд не обоснованно исключил сумму задолженности в размере №. Поскольку у ответчиков имелась задолженность за отопление и горячее водоснабжение за предыдущий период, то указанная сумма, в соответствии со ст. 319 ГК РФ была учтена как оплата за потребленные коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Бийскэнергосбыт» Шувалова Д.Г. доводы жалобы поддержала и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Ответчик Воробьев В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Указав, что он регулярно оплачивает законно установленные цены и нормативы за отопление и горячее водоснабжение, а задолженность возникла вследствие начислений истцом самостоятельно и незаконно установленных тарифов и нормативов за услуги, которые фактически истец не оказывает. Более того, у ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом, в связи с чем не имеется оснований для оплаты каких-либо услуг.
Ответчики Воробьев Е.В. и Воробьева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил нарушения мировым судьей судебного участка № г.Бийска норм материального права и процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значения для дела, мировым судьей определены правильно, подтверждены представленными в деле доказательствами. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Воробьев В.Д. В квартире кроме него зарегистрированы и проживают члены его семьи ФИО3 и ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения являлось ООО «Бийскэнерго».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бийскэнерго» и ЗАО «Бийскэнергосбыт» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре, подпиточной и химобессоленной воды № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного договора исполнителем услуг, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов для населения г. Бийска с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Бийскэнергосбыт».
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бийскэнергосбыт» вправе требовать с ответчиков также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей Воробьевым В.Д. и членами его семьи оплачивались предоставляемые им услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере №
Суд первой инстанции взыскал указанную задолженность не полностью, так как установил, что истцом неправомерно зачислялись суммы, поступающие для оплаты от ответчиков в данный период, в счет ранее возникшей задолженности, взысканной по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае мировой судья обоснованно применил пункт 2 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которым, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
При рассмотрении дела Воробьев В.Д. настаивал на том, что им производилась оплата за текущий период, а задолженность по исполнительному документу он добровольно погашать отказался.
Таким образом, мировым судьей правомерно принята во внимание воля должника, по каким именно из обязательств он желал произвести оплату.
На основании указного апелляционная жалоба ЗАО «Бийскэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.
Жалобу ответчика Воробьева В.Д. также следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела ответчик ссылается на то, что истец использует не законные тарифы и нормативы при расчете оплаты за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поскольку они не были опубликованы и превышают установленные Федеральной службой по тарифам предельные максимальные уровни тарифов.
Между тем, тарифы на производство тепловой энергии, установленные Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края в данный период времени, в соответствии с которым происходило начисление за оказанные услуги, не были признаны недействительными и не подлежащими применению в установленном законом порядке.
Доводы ответчика относительно неприменения норматива потребления тепловой энергии на отопление в размере 0,0332 Гкал\кв.м., обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку законность нормативного акта органа местного самоуправления, которым устанавливался указанный норматив, предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не является.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда постановление Администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норматива потребления тепловой энергии для населения, полученной от ООО «Бийскэнерго» было признано недействующим с ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила представитель истца при рассмотрении дела, ответчикам был сделан перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у мирового судьи не было оснований для перерасчета начисленной суммы за отопление за предыдущий период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ спорный норматив не применяется в связи с принятием Постановления Администрации г.Бийска № 2366 от 21.12.2009 года (л.д.149).
Доводы ответчика о том, что поскольку отсутствует договор на оказание услуг по предоставлению теплоснабжения и горячего водоснабжения между ним и ЗАО «Бийскэнергосбыт», то у него отсутствует обязанность по оплате указанных услуг, суд находит не обоснованными.
Как установлено судом, между ФИО11 и ЗАО «Бийскэнергосбыт» заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре, подпиточной и химобессоленной воды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного договора следует, что ФИО12» является производителем тепловой энергии, организацией осуществляющей продажу коммунальных ресурсов для населения г. Бийска с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «Бийскэнергосбыт».
Таким образом, в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ЗАО «Бийскэнергосбыт» является с ДД.ММ.ГГГГ исполнителем услуг, то есть лицом, предоставляющим коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, а до указанной даты являлось ФИО13. А за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать с ответчиков задолженность на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к спорным отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию…
Когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети /ст. 540 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что он и члены его семьи, проживая в квартире многоквартирного дома, принимали и пользовались услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, предоставляемыми ООО «Бийскэнерго», а в настоящее время пользуются указанными услугами, поставляемыми ЗАО «Бийскэнергосбыт». Следовательно, договор между сторонами является фактически заключенным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № г. Бийска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Бийскэнергосбыт» к Воробьеву ФИО14, Воробьеву ФИО15, Воробьевой ФИО16 о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оставить без изменения, а жалобы ответчика Воробьева ФИО17, истца ЗАО «Бийскэнергосбыт» - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова