<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 11-230/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе: председательствующего Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Целищева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г.Бийска «Жилищно-эксплутационный трест №3» к Целищевым: <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП г.Бийска «Жилтрест №3» обратился к мировому судье с иском к Целищевым: <данные изъяты> проживающих по адресу <адрес>, о взыскании задолженности по оплате жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,.
Решением мирового судьи 8 судебного участка г.Бийска исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты> в долевом порядке.
Данное решение суда было обжаловано ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик Целищев М.А. в обоснование своих возражений против принятого решения указал на нарушение норм материального права, отсутствием оказания услуг по содержанию и ремонту жилья со стороны истца, кроме того указал на неправильное определение мировым судье государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель/ответчик/ Целищев М.А., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по обстоятельствам изложенным в заявлении, просил отменить решение мирового судьи №8 г.Бийска, как вынесенное незаконно.
Иные лиц участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В период апелляционного оформления гражданского дела от истца МУП «Жилтрест №3» возражений на жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя/ответчика/, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 363 ГПК РФ относится применение судом закона, не подлежащего применению, а также неправильное толкование закона, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В данном случае мировым судьей 8 судебного участка г.Бийска при вынесении решения по иску МУП г.Бийска «Жилтрест №3» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и квартирной плате с ответчиков, был правильно применен материальный закон, а также правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение.
Так, судом установлено, что <адрес> принадлежит ответчикам на праве долевой собственности/, последние согласно выписки из домовой книги зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.
Разрешая вопрос о правоотношениях возникших между сторонами, мировой судья правильно исходил из положений ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.672,678 ГК РФ согласно которых наниматель или собственник обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг ежемесячно.
Таким образом, на ответчиках лежит обязанность производить оплату расходов за содержание и текущий ремонт жилья.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился на обслуживании МУП г.Бийска «Жилтрест№3».
Так, согласно акта приема-передачи жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> был передан на обслуживание истцу/л.д.8-11/.
С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание данного дома МУП г.Бийска «Жилтрест №3» прекращено в связи с реорганизацией муниципального жилищно-коммунального комплекса., дом был передан на баланс МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска»/акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ//л.д.12-14/
Решением Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ МУП г.Бийска «Жилтрест №3» признана банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2 /л.д.15-16/.
Таким образом МУП г.Бийска «Жилтрест №3» при взыскании задолженности за период указанный в иске является надлежащим истцом.
В соответствии со ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, которые могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Во исполнение указанной статьи истцом представлены доказательства обслуживания дома расположенного по <адрес>, а именно договор № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.45-46/., наряд задание /л.д.47-77/.
В то же время со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы истца, как то письменных доказательств в виде обращений, жалоб, заявлений на имя МУП г.Бийска Жилтрест №3» либо в иные инстанции, органы прокуратуры в части не оказания либо ненадлежащего оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома..
Свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами в силу положений ст.60 ГПК РФ, которая гласит обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в апелляционном порядке не оспаривался.
Ссылка ответчика на незаконность взыскания государственной пошлины признается судом юридически неверной.
Так, согласно п.1ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до <данные изъяты> - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.
Таким образом законом определен предел минимального размера оплаты государственной пошлины, который и был применен мировым судьей при разрешении дела.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств исследованных и оцененных мировым судье в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения которых судом апелляционной инстанции не усматривается.
Таким образом суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку сторона ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила ни одного факта или аргумента способного суд апелляционной инстанции придти к другому выводу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329, 360 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г.Бийска «Жилищно-эксплутационный трест №3» к Целищевым: <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт жилого помещения - оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Л.А.Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>