Дело № 11-245/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
04 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Загоруйко И.Н., с участием:
представителя истца ЗАО «Бийскэнергосбыт» Шуваловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗАО «Бийскэнергосбыт» к Мурадян ФИО9, Мурадян ФИО10, Шестакову ФИО11 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Мурадян ФИО12 к ООО «Бийскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате применения незаконного норматива потребления на отопление,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Бийскэнерго» обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска с исковыми требованиями к Мурадян Т.Г. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Мурадян Т.Г. подано встречное исковое заявление к ООО «Бийскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате применения незаконного норматива на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Бийскэнерго» на его правопреемника ЗАО «Бийскэнергосбыт», а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> - Мурадян Е.А.. а также Шестаков А.И., зарегистрированный в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ЗАО «Бийскэнергосбыт» неоднократно исковые требования уточнял и в окончательном варианте просил суд взыскать с Мурадян Т.Г., Мурадян Е.А., Шестакова А.И. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере № и расходов по получению выписки из домовой книги в размере №
Со стороны истца по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены, Мурадян Т.Г. уменьшил сумму ущерба, причиненного в результате применения незаконного норматива потребления за отопление до № которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил обязать ответчика зачесть сумму причиненного ущерба в счет будущих платежей.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Веселовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Бийскэнергосбыт» удовлетворены в части: взыскана с Мурадян ФИО13, Мурадян ФИО14, Шестакова ФИО15 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № В остальной части иска отказано.
Взысканы с Мурадян ФИО16, Мурадян ФИО17, Шестакова ФИО18 в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере №, расходы по оплате услуг паспортного стола в размере №, а всего № в равных долях по № с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Мурадян ФИО19 к ООО «Бийскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате применения незаконного норматива потребления на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № отказано в полном объеме.
Ответчик Мурадян Т.Г. не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 5 подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска была возвращена заявителю, так как подана по истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Истец ЗАО «Бийскэнергосбыт» не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска, подал апелляционную жалобу, которая была передана в Приобский районный суд г. Бийска для рассмотрения в порядке апелляционного производства.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Бийскэнергосбыт» Шувалова Д.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики Мурадян Т.Г., Мурадян Е.А., Шестаков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, а именно в порядке, предусмотренном ст. 117 ГПК РФ, принимая во внимание отметки на конвертах о необходимости получить поступившую в адрес ответчиков корреспонденцию, суд расценивает как отказ последних от получения судебных повесток.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 5 судебного участка г.Бийска, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные истцом в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что ответчик Мурадян Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> / копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№/.
Согласно выписки из домовой книги /л.д. № в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Мурадян Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Мурадян К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно являются пользователями тепловой энергии и горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Соответственно на ответчике Мурадян Е.А. как собственнике жилого помещения, и на других ответчиках как членах ее семьи лежит обязанность производить оплату за услуги истца по предоставлению горячего водоснабжения и теплоснабжения.
На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч.1 ст.548 ГК РФ, к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением.
Согласно ст.539 ГПК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить, причиненный этим реальный ущерб.
Как установлено судом первой инстанции, оплату за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчики производят не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчетов истца составляет №
В тоже время, как следует из лицевого счета по квартире ответчика Мурадян Е.А. за указанный период начислено за отопление и горячее водоснабжение № оплата ответчиками произведена на сумму №. Именно на указанную сумму мировым судьей произведено снижение суммы задолженности по коммунальным услугам и взыскано №
Суд соглашается с доводами представителя истца относительно необоснованного снижения размера задолженности за указанный период, на сумму платежей, произведенных в период ее образования.
Так, как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к спорным отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением.
В разделе ГК РФ о договоре энергоснабжения /параграф 6/ отсутствует норма, регулирующая вопросы о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам /в данном случае, задолженность по оплате коммунальных услуг за разные периоды времени/, однако отсутствие указанной нормы не исключает возможности применения к данным правоотношениям гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения в порядке аналогии закона.
Суд полагает возможным применить к отношениям, регулирующим вопросы о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам пункт 2 ст. 522 ГК РФ регулирующий указанные правоотношения по договору поставки, в соответствии с которым если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Правила в указанной статье исходят из следующих принципов - прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, то есть покупатель выбирает, по каким из невыполненных обязательств /за какой период/ будет погашаться долг в первую очередь.
Как указывалось выше и следует из лицевого счета по квартире ответчика Мурадян Е.А. /л.д. №/ в период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведены оплаты в размере №
В данном случае, ответчики предоставили суду квитанции по оплате истцу за горячее водоснабжение и теплоснабжение /л.д.№/ - на сумму № /дата не просматривается/ с указанием- долг ДД.ММ.ГГГГ; на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием - долг; на сумму № без каких-либо указаний, дата оплаты не просматривается; на сумму № за ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты не просматривается; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № без указания периода оплаты.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировой судья не обоснованно произвел уменьшение суммы задолженности за период, заявленный истцом на указанную выше сумму, поскольку со стороны ответчиков доказательств, что при оплате услуг истца платежи производились именно за период, в котором они поступили.
При этом, как следует из выписки по лицевому счету по квартире ответчика Мурадян Е.А. /л.д.№/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /до периода заявленного истцом/ ответчикам истцом начислено за отопление и горячее водоснабжении №., оплачено ответчиками за этот период №, соответственно долг ответчиков за указанный период составляет №., в связи с чем поступающие платежи в расчетном периоде, заявленном в иске, истцом обоснованно с учетом изложенного частично были направлены на погашение указанной задолженности.
Соответственно, задолженность ответчиков за расчетный период составляет № / №./оплата в заявленном периоде/ - №./долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ = №. - в погашение долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №. /начислено за заявленный период/ - № /оплата ответчиком/= № - долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, расчет, произведенный истцом в тексте апелляционной жалобы, оплаты за отопление и горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ /за 10 дней указанного месяца/ на сумму № произведен не верно, поскольку право собственности на квартиру у ответчиков возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации договора дарения /ст. 223 ГК РФ, 558 ГК РФ/.
В связи с изложенным, решение суда в этой части подлежит уточнению, а именно в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и исковые требования истца ЗАО «Бийскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в части, а сумма задолженности в размере № за указанный период, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований истца Мурадян ФИО20 к ООО «Бийскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате применения незаконного норматива потребления на отопление, решение мирового судьи судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось. Как указывалось выше, апелляционная жалоба ответчика Мурадян Т.Г. /истца по встречному иску/, определением мирового судьи судебного участка № 9 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска была возвращена заявителю, так как подана по истечении установленного законом срока на обжалование и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.
Суд находит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мурадян Т.Г. к ООО «Бийскэнерго» о взыскании убытков и зачислении указанной суммы в счет текущих платежей, постановленным законно и обоснованно, поскольку несение им убытков в размере № по вине ответчика в результате применения незаконного норматива потребления на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в сумме № и расходы по оплате услуг паспортного стола в размере №, всего № в равных долях по № с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 5 судебного участка г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Бийскэнергосбыт» к Мурадян ФИО21, Мурадян ФИО22, Шестакову ФИО23 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Мурадян ФИО24 к ООО «Бийскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате применения незаконного норматива потребления на отопление, оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения и изложить ее в следующей редакции:
Взыскать с Мурадян ФИО25, Мурадян ФИО26, Шестакова ФИО27 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по <адрес> <адрес> <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № В остальной части иска ЗАО «Бийскэнергосбыт» отказать.
Взыскать с Мурадян ФИО28, Мурадян ФИО29, Шестакова ФИО30 в пользу ЗАО «Бийскэнергосбыт» государственную пошлину в сумме № расходы по оплате услуг паспортного стола в размере №, всего № в равных долях по № с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Мурадян ФИО31 к ООО «Бийскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате применения незаконного норматива потребления на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № отказать в полном объеме.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Тертишникова Л.А.