Дело № 11-201/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Загоруйко И.Н., с участием:
истца Завьяловой Р.П., ответчика Буткеевой Е.С., представителя ответчика Лямкиной Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Завьяловой ФИО13 к Буткеевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истец Завьялова Р.П. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Бийска с исковыми требованиями к Буткеевой Е.С. о взыскании с ответчика денежных средств необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, после ее залива в Дата обезличена в размере Номер обезличен, на лечение истца в размере Номер обезличен, дополнительных расходов в размере Номер обезличен.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от Дата обезличена года исковые требования истца Завьяловой Р.П. удовлетворены в части: с Буткеевой ФИО15 в пользу Завьяловой ФИО16 взыскана сумма ущерба причиненного заливом квартиры, в виде стоимости восстановительных работ и материалов в размере Номер обезличен, расходы по проведению оценки материального ущерба в размере Номер обезличен, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления, представительство в суде, составление доверенности в размере Номер обезличен, расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен., а всего Номер обезличен.. В удовлетворении остальной части исковых требований Завьяловой Р.П. отказано.
Ответчик Буткеева Е.С. не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года подала апелляционную жалобу, в которой указала, что по ее мнению дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку все судебные заседания проходили под председательствованием одного мирового судьи - Е.Г. Веселовой, однако решение вынесено иным мировым судьей - Меньшиковой И.В. Причину изменения состава суда сторонам по делу не разъяснили. Судом не обоснованно не приобщена к материалам дела справка об уровне ее дохода, составе семьи, так как установление имущественного положения ответчика, юридически значимо, поскольку согласно ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.
Истицей на момент подачи иска в суд произведен ремонт, при этом она улучшила качество строительных материалов использованных в ремонте, в сравнении с качеством ремонта до залива квартиры. Истица определила цену иска исходя из предположительной стоимости восстановительного ремонта, по мнению ответчика, указанная сумма чрезвычайно завышена, суду следовало определить стоимость ущерба исходя из фактических затрат истицы на произведенный ремонт квартиры.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В суде первой инстанции неоднократно было указано, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, которая добросовестно несла бремя содержания квартиры, своевременно побеспокоилась о замене крана в ванной комнате. Его установку производил специалист ООО «Калик», который не выдал никаких платежных документов по оплате его работы. После залива квартиры, вновь был вызван специалист указанной организации, при отказе выдать квитанцию по оплате его работы, оформили расписку о выполнении работы и оплате стоимости услуг.
Не принят судом во внимание и довод ответчика относительно технического состояния дома, проводимым в доме ремонтом крыши, поскольку затопление квартиры истца могло произойти в результате протекания воды с крыши по межпанельным швам.
Мировым судьей не выяснен вопрос о причинах затопления квартиры истца. В решении суда указано, что причиной затопления квартиры истца является «поломка крана», однако факт поломки крана судом не был исследован и соответственно установлен в судебном заседании.
Вины ответчика в заливе квартиры истца нет, она как собственник несет бремя содержания квартиры, для выполнения определенных видов работ вправе привлекать специалистов, которые в свою очередь и должны нести ответственность за качество выполненной работы, в связи с чем ответственность за залив квартиры истца должна быть полностью возложена на ООО «Калик».
Судом необоснованно завышена сумма, взысканная в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не учтено количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель /1/, эффективность ее работы.
Апелляционная жалоба ответчика была передана в Приобский районный суд г. Бийска для рассмотрения в порядке апелляционного производства л.д. Номер обезличен/.
В период апелляционного оформления гражданского дела от истца возражения на указанную жалобу не поступили.
В судебном заседании истец Завьялова Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Буткеева Е.С. исковые требования истца не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от Дата обезличена года и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в тесте апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Лямкина Н.Э. в судебном заседании исковые требования истца не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска от Дата обезличена года и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Дополнительно пояснив, что со стороны истца доказательств наличия причинно-следственной связи межу действиями ответчика и причинением ущерба истцу не предоставлено. Ответчик как собственник все необходимые с ее стороны действия по содержанию принадлежащей ей квартиры выполняла, произвела замену крана, при помощи специалиста ООО «Калик». Мировым судьей при определении размера ущерба не учтено имущественное положение ответчика, отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба.
Третье лицо Завьялов В.И., представитель третьего лица ООО «Калик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 8 судебного участка г.Бийска от Дата обезличена года по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что истец Завьялова В.И. является сособственником квартиры Номер обезличен по ... в ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен/.
Ответчик Буткеева Е.С. собственник квартиры Номер обезличен по ... в ... /свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года/.
Как следует из технических паспортов квартир истца и ответчика, квартира истца находится непосредственно под квартирой ответчика л.д. Номер обезличен/, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно акта обследования квартиры истца Номер обезличен дома Номер обезличен по ... от Дата обезличена года составленного директором ООО «Калик», которое на основании договора на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг от Дата обезличена года занимается управлением и обслуживанием дома, в котором находятся квартиры сторон, установлено, что в квартире истца имеются повреждения от затопления, которые описаны и внесены в акт. В акте обследования также установлено, что затопление произошло из квартиры Номер обезличен, из-за поломки в указанной квартире смесителя в ванной комнате.
Указанный вывод также содержится в акте осмотра квартиры истца от Дата обезличена года по осмотру электропроводки, выполненном директором ООО «Калик», электриком ФИО7 л.д. Номер обезличен/.
То обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена, подтверждается, по мнению суда и заявлением ответчика в ООО «Калик», из текста которого следует, что Дата обезличена Дата обезличена Дата обезличена года ее разбудил стук в дверь, услышала шум воды в ванной комнате, электричества в квартире не было, в ванной хлестала горячая вода из стены. За считанные секунды вода в комнатах набралась по щиколотку…л.д. Номер обезличен/.
Ответчик Буткеева Е.С. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт повреждения крана в ванной комнате и затопления ее квартиры горячей водой и квартиры истца. Однако настаивала, что затопление квартиры истца также могло произойти в результате протекания воды с крыши по межпанельным швам, так как в этот период производились ремонтные работы. Также отрицала наличие ее вины в затоплении квартиры истца, так как она как собственник несет бремя содержания квартиры, для выполнения замены крана в ванной комнате привлекала специалиста ООО «Калик», который в свою очередь и должен нести ответственность за качество выполненной работы, поэтому ответственность за залив квартиры истца должна быть полностью возложена на ООО «Калик».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанным доводам ответчика мировым судьей при вынесении решения дана оценка, и они обоснованно не были приняты во внимание при вынесении решения, так как со стороны ответчика доказательств в обоснование изложенного, представлено не было.
Так из письма ООО «Калик» следует, что заявлений от жильцов дома Номер обезличен ... в ... о протекании ливневой канализации в период Дата обезличена Дата обезличена не было. Ответчик также не отрицала, что с заявлениями о затоплении квартиры с крыши дома Дата обезличена не обращалась.
На основании ст.ст.1095-1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
То обстоятельство, что работники ООО «Калик», которое занимается управлением и обслуживанием дома, в котором проживают стороны по делу, некачественно выполнили работу по установке крана в ванной комнате ответчика, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен/ аварийного сантехника ООО «Калик» ФИО8 о получении от ответчика Номер обезличен за замену лопнувшего эксцентрика, стоящего на горячей воде и вырванного из стены смесителя. Однако указанная расписка не подтверждает того, что до аварии в квартире ответчика установку крана в ванной комнате также выполнил сотрудник ООО «Калик».
Таким образом, ответчиком доказательств того, что в затоплении квартиры истца имеется вина ООО «Калик» суду не представлено.
Предположение аварийного сантехника относительно причин повреждения эксцентрика и вырванного из стены смесителя - сильный напор воды в трубах, поданной ТЭЦ и указание ответчика на гидравлический удар, также необоснованны.
Согласно ответа ООО «Бийскэнерго» на запрос суда, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ООО «БийскэнергоТеплоТранзит» ремонтные работы системы теплоснабжения и горячего водоснабжения по ... не производило, в оперативных журналах оперативной диспетчерской службы отсутствуют сведения о перепадах давления в подаче горячего водоснабжения по указанному дому.
Доводы ответчика о нерачительном отношении непосредственно истца в содержании принадлежащей квартиры, так как у нее протекала труба в ванной комнате, также не обоснованны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Буткеева Е.С. не представила доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по ее вине, то в силу ст. 210 ГК РФ на ней как на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, поскольку в силу ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, (пункты «а», «д»), п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 кран в ванной комнате ответчика, не является общим имуществом многоквартирного дома, а соответственно ООО «Калик» не несет ответственность за его техническое состояние.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей /ст. 30 ЖК РФ/.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В данном случае установлено, что истец понесла реальный ущерб в связи с повреждением своего имущества.
Мировой судья при разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствовался заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года проведенного ФИО17 ФИО9» и пришел к выводу, что общая сумма расходов истца на ремонт жилого помещения, в ценах Дата обезличена составила Номер обезличен., а также химчистка напольных покрытий в размере Номер обезличен, всего общая сумма Номер обезличен
Возражения ответчика относительно размера расходов истца на ремонт жилого помещения, противоречивы. Так ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истица на момент подачи иска в суд произвела ремонт, при этом улучшила качество строительных материалов использованных в ремонте, в сравнении с качеством ремонта до залива квартиры. При этом ответчик указывает, что истец определила цену иска исходя из предположительной стоимости восстановительного ремонта и указанная сумма чрезвычайно завышена, а суду следовало определить стоимость ущерба исходя из фактических затрат истца на произведенный ремонт квартиры.
То есть ответчик утверждая, что истец улучшила качество строительных материалов использованных в ремонте, настаивает именно на его оценке /фактические затраты истца/. Настаивая, что предположительная стоимость ущерба чрезвычайно завышена.
В тоже время, из заключения эксперта - таблица Номер обезличен л.д. Номер обезличен/ следует, что размер ущерба - стоимость работ и материалов рассчитывались при применении рыночного метода, основанного на изучении рынка строительных работ и материалов на территории г. Бийска и Бийского района и определении среднерыночной стоимости работ и материалов.
Таким образом, со стороны ответчика доказательств, что размер ущерба определенный экспертом значительно завышен, не предоставлено.
С учетом изложенного и того, что ответчик является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., мировой судья законно обоснованно возложил на нее обязанность по возмещению вреда причиненного истцу затоплением квартиры.
При этом, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1083 ГК РФ право суда, а не обязанность.
Доводы ответчика относительно рассмотрения дела незаконным составом суда, также не обоснованны. Поскольку в материалах дела имеются постановления Приобского районного суда г.Бийска на основании приказа Управления Судебного департамента в АК Номер обезличенЛ от Дата обезличена года «Об исключении из штата мировых судей АК ФИО11» о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 8 на мировых судей ФИО10 /с/у № 9л.д. Номер обезличен/, ФИО5 /с/у № 5л.д. Номер обезличен/. В связи с назначением мирового судьи судебного участка № 8 Меньшиковой И.В., она приступила к исполнению своих обязанностей и соответственно к рассмотрению настоящего гражданского дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов на услуги представителя, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере Номер обезличен, в том числе Номер обезличен за составление иска, участие в суде Номер обезличен за консультацию правового характера.
Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, при этом им было оформлено уточненное исковое заявление, в связи с чем, мировой судья законно взыскал в пользу истца Номер обезличен за участие представителя в суде и Номер обезличен за оказание правовой помощи, при том, что истец фактически указанные расходы понесла, что подтверждено документально.
Кроме того, истец оплатила за составление искового заявления Номер обезличен, что также подтверждается документально - расписка л.д. Номер обезличен/ и свидетельствует о законности взыскания этой суммы с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения мирового судьи 8 судебного участка г. Бийска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 8 судебного участка г. Бийска Алтайского края от Дата обезличена года по иску Завьяловой ФИО18 к Буткеевой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Буткеевой ФИО20 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Тертишникова Л.А.