Дело N11-244/2010.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в удовлетворении апелляционной
жалобы на решение мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Потаповой М.В., с участием представителя истца Андросова ФИО9, ответчика Булыгина ФИО10, представителя ответчика Полянских ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перелыгиной ФИО12 к Булыгину ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Булыгина ФИО14 к Перелыгиной ФИО15 о взыскании убытков,
У с т а н о в и л:
Перелыгина Л.Г. обpатилась к мировому судье судебного участка №6 г.Бийска с иском к Булыгину С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что указанная сумма была передана ответчику в связи с намерением сторон заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, в качестве предоплаты. Однако в дальнейшем договор купли-продажи жилого помещения между ними и ответчиком не состоялся, в связи с чем ответчик удерживает у себя указанную сумму безосновательно.
В ходе судебного разбирательства ответчик Булыгин С.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Перелыгиной Л.Г. в свою пользу убытков, причиненных отказом от заключения договора, в сумме <данные изъяты>.
Миpовым судьей судебного участка N6 г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено pешение по данному делу, на основании которого мировой судья взыскал с ответчика Булыгина С.И. в пользу истца Перелыгиной Л.Г. аванс в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>. Ответчику Булыгину С.И. в удовлетворении встречных исковых требований данным решением мирового судьи отказано в полном объеме.
Ответчик Булыгин С.И., в лице своего представителя Полянских В.В., действующего на основании доверенности (л.д.15), обжаловал данное решение в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.
Данная апелляционная жалоба была принята к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андросов Е.Г., действующий на основании доверенности (л.д.30), полагал апелляционную жалобу ответчика неподлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Перелыгина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие (л.д.__).
Ответчик Булыгин С.И. и его представитель Полянских В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
На основании ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив матеpиалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба Булыгина С.И. на pешение миpового судьи судебного участка №6 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетвоpения, поскольку оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения pешения миpового судьи не установлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком Булыгиным С.И. (продавец) и истцом Перелыгиной Л.Г. (покупатель) существовала устная договоренность о том, что Перелыгина Л.Г. совершит покупку жилого помещения, принадлежащего Булыгину С.И. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом состоялось соглашение, на основании которого Булыгин С.И. получил от Перелыгиной Л.Г. задаток в сумме <данные изъяты> коп. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской ответчика в получении денежной суммы (л.д.16).
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В частности, ответчик Булыгин С.И. в судебном заседании признал тот факт, что истец реально передала ответчику сумму в размере <данные изъяты>., в качестве «задатка», в счет совершения в будущем договора купли-продажи жилого помещения.
Впоследствии сделка купли-продажи данного жилого помещения между сторонами не состоялась, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец Перелыгина Л.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.17-20).
Ответчик Булыгин С.И. отказался от возвращения истцу указанной суммы в добровольном порядке, что не оспаривал в судебном заседании.
Отказ от добровольного возврата указанной суммы ответчик и его представитель мотивируют тем, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась по вине истца, которая отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры. При этом ответчик от заключения договора не отказывался, свои обязательства по подготовке необходимых условий для заключения договора купли-продажи выполнил и был готов в установленный срок заключить данный договор. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что вправе сумму задатка в размере <данные изъяты> оставить у себя, так как договор купли-продажи жилого помещения не был заключен по вине истца. Кроме того, ответчик и его представитель полагали, что ответчик имеет право на возмещение разницы между продажной стоимостью жилого помещения, установленной по соглашению с истцом - <данные изъяты>., и той стоимостью, по которой данное жилое помещение было позднее продано ответчиком другому покупателю - <данные изъяты>. По мнению ответчика и его представителя, указанная разница - <данные изъяты>., является убытками (в виде упущенной выгоды) ответчика, причиненными по вине истца.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, что свидетельствует том, что его существование возможно только при наличии между сторонами какого-либо обязательства, подтвержденного в установленном законом порядке.
В частности, в соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
То есть, задатком является денежная сумма, подтверждающая заключение между сторонами определенного договора, обеспечивающая его исполнение и составляющая часть суммы платежей по этому договору.
Соответственно, ссуд вправе признать задатком денежную сумму, выданную одной стороной по сделке другой стороне, при наличии между ними заключенного договора.
В данном случае установлено, что сумма в размере <данные изъяты> была передана истцом ответчику в качестве исполнения договора купли-продажи жилого помещения, как часть стоимости продаваемого жилого помещения (предоплата), что следует из содержания расписки Булыгина С.И. в получении денежной суммы, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, каких-либо правоотношений относительно перехода прав на жилое помещение по <адрес>, имеющих юридическое значение, между сторонами не возникло, поскольку договор, направленный на совершение действий по купле-продаже данного жилого помещения, сторонами не заключался.
Согласно ст.307 ГК PФ, в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совеpшить в пользу дpугого лица /кpедитоpа/ опpеделенное действие, как то: пеpедать имущество, выполнить pаботу, уплатить деньги и т.п., либо воздеpжаться от опpеделенного действия, а кpедитоp имеет пpаво тpебовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, пpедусмотpенных действующим законодательством, в том числе из сделок, совершаемых гpажданами.
В соответствии со ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
На основании требований ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В данном случае письменный договор купли-продажи жилого помещения, с указанием его существенных условий (о предмете договора, его цене, сроках и других условий), между сторонами не заключался, в то время как соглашение сторон о совершении в будущем купли-продажи жилого помещения, как устное, так и письменное, не может считаться договором купли-продажи недвижимого имущества, влекущим для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей.
При этом расписка ответчика Булыгина С.И. в получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться надлежащим доказательством, определяющим правоотношения сторон применительно к предварительному договору купли-продажи.
В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор, в том числе, о передаче имущества (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
То есть, как следует из содержания ст.429 ГК РФ, предварительный договор заключается с целью породить обязательства сторон заключить в будущем основной договор, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.
Как установлено в судебном заседании, предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения в письменной форме между сторонами не заключался.
В тексте расписки, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо положений, относящихся к условиям предварительного договора, также не имеется, в частности, отсутствует письменно выраженное намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, не указаны права и обязанности сторон по предварительному договору купли-продажи, отсутствует указание на срок, когда предварительный договор вступает в силу и срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор. Кроме того, в расписке не указаны стороны предварительного договора купли-продажи, принадлежность имущества, в отношении которого предполагается заключение сделки, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Булыгина С.И. на указанное жилое помещение, что имеет существенное значение для договора купли-продажи жилого помещения.
Таким образом, соглашения, состоявшееся между истцом и ответчиком не могут считаться основанием для возникновения между ними прав и обязанностей, направленных на совершение сделки купли-продажи жилого дома.
Кроме того, предварительный договор купли-продажи, сам по себе, не может считаться договором, влекущим для сторон возникновение каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, поскольку такой договор может свидетельствовать лишь о намерении сторон в будущем заключить сделку, на условиях, оговоренных ими в предварительном договоре.
Однако предварительный договор не может заменить основной договор купли-продажи жилого помещения и, соответственно, каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи жилого помещения, в том числе, связанных с переходом права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю, а также с осуществлением между ними расчетов по договору купли-продажи, не порождает.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 19 января 2010 года № 13331/09, из содержания ст.381 ГК РФ, являться не может.
Соответственно, в данном случае суд не имеет оснований полагать, что сумма в размере <данные изъяты>., полученная ответчиком, подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, обеспечивает его исполнение исоставляет часть суммы платежей по этому договору.
Учитывая, что передача задатка по предварительному договору и, тем более, в отсутствие какого-либо обязательства, соответствующего по своим форме и содержанию требованиям закона, действующим законодательством не предусмотрена, суд не имеет оснований для признания оспариваемой суммы задатком, в понимании ч.1 ст.380 ГК РФ.
Согласно ч.3 указанной нормы, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Соответственно, у ответчика отсутствует право, предусмотренное ст.381 ГК РФ, на оставление у себя полученной суммы в качестве задатка, независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка купли-продажи жилого помещения.
Вместе с тем, расписка ответчика в получении указанной денежной суммы, является надлежащим доказательствами того, что Перелыгина Л.Г. передала, а Булыгин С.И. получил от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> для определенных целей.
Поскольку цель, для которой эта сумма была передана одной стороной и получена другой, (купля-продажа жилого помещения) не была достигнута, следует считать, что указанная сумма удерживается ответчиком неосновательно.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, ответчик, независимо от того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> была передана ему истцом по взаимному соглашению между ними, обязан возвратить указанную сумму.
Доводы ответчика в той части, что в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения, им понесены убытки на сумму <данные изъяты>., также не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, положения ст.15 ГК РФ предполагают, что истец, в случае нарушения его прав, вправе требовать возмещения стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов, которые произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды, которые находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика, повлекшими нарушение прав истца.
В данном случае Булыгиным С.И. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая им сумма в размере <данные изъяты> является убытками (упущенной выгодой), возникновение которых находится в прямой причинной связи с действиями истца.
В частности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) истца были нарушены его права.
Как установлено выше, каких-либо юридически значимых обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения между истцом и ответчиком не возникло, поскольку данные обязательства не были оформлены в установленной законом форме, что влечет их ничтожность в силу прямого указания в законе.
При этом заключение ответчиком в дальнейшем договора купли-продажи жилого помещения с другим покупателем на иных условиях, чем те, которые говаривались между ним и истцом, само по себе, не свидетельствует о том, что какие-либо права ответчика были нарушены.
В соответствии с требованиями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание ответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6, ФИО7 был заключен договор на продажу жилого помещения по <адрес>. Согласно п.8 данного договора, цена жилого помещения по соглашению сторон была установлено в сумме <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что ответчиком было выражено добровольное волеизъявление на заключение договора на таких условиях.
В случае если данная сделка была заключена им при стечении тяжелых жизненных обстоятельств (кабальная сделка), он вправе оспорить ее в установленном законом порядке. Вместе с тем, истец стороной по указанной сделке не являлась и какого-либо отношения к данному договору не имеет. Соответственно, поведение истца в прямой причинной связи с нарушением каких-либо прав ответчика, если таковое имело место при заключении указанного договора, не находится. Более того, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих и то обстоятельство, что по вине истца ответчик был поставлен в такие условия, когда имелась необходимость срочно продать указанную квартиру и заключить договор на невыгодных для него условиях.
Кроме того, продажа жилого помещения по цене ниже, чем ответчик намеревался продать истцу, сама по себе, не свидетельствует о том, что истец понес убытки, так как им не представлено сведений о реальной рыночной цене указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом не установлено ни правовых ни фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Булыгину ФИО16 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Перелыгиной ФИО17 к Булыгину ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Булыгина ФИО19 к Перелыгиной ФИО20 о взыскании убытков, отказать в связи с необоснованностью доводов жалобы.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Казакова Л.Ю.