Дело № 11-247/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ
12 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Загоруйко И.Н., с участием:
истца Будаева Г.И., представителя ответчика Квашнина В.В. - Быковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Будаева ФИО10 к Квашнину ФИО11 о возмещении убытков в натуре, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Будаев Г.И. обратился к мировому судье судебного участка Красногорского района Алтайского края с исковыми требованиями к Квашнину В.В. об обязании Квашнина В.В. вернуть трубы в количестве <данные изъяты>, бывшие в употреблении, из легированной стали, диаметром <данные изъяты> толщиной стенок <данные изъяты>., в натуре; взыскании судебных расходов - госпошлина в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 15.07.2010 года указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска от 24 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Будаева ФИО12 к Квашнину ФИО13 отказано в полном объеме.
Истец Будаев Г.И. не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 9 подал апелляционную жалобу, которая была передана в Приобский районный суд г. Бийска для рассмотрения в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в подтверждение наличия у него спорных труб, были допрошены свидетели, которые подтвердили наличие у истца труб, обстоятельства их приобретения, факт передачи ответчику и условия их возврата. Суд не обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, так как они являются <данные изъяты>. Однако ответчиком показания свидетелей не опровергнуты, при том, что он также обязан предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. Справка ООО «Бийскэнерго» не свидетельствует о том, что истец не приобретал трубы на ТЭЦ-1 г. Бийска. Суд первой инстанции, в нарушение ГПК РФ без подготовки дела к рассмотрению по существу, без предварительного судебного заседания, сразу рассмотрел дело в одном судебном заседании. Истцу не была предоставлена возможность уточнить исковые требования, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем он был лишен возможности обосновать свой иск. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 24.08.2010 года не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству и подлежит отмене.
В период апелляционного оформления гражданского дела от представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца /№, в котором ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 9 от 24.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании истец Будаев Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 24 августа 2010 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования истца, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления и апелляционной жалобы.
Ответчик Квашнин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Квашнина В.В. - Быковских Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 9 от 24.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Поскольку со стороны истца допустимых доказательств обстоятельств, изложенных в иске, суду не предоставлено.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 9 судебного участка г.Бийска, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.ст.327, 347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, суд обязан рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассматривая указанные истцом в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из пояснений истца следует, что в 2004 году он приобрел у рабочих ТЭЦ-1 в г. Бийске металлические трубы в количестве <данные изъяты>. При обращении к начальнику цеха ТЭЦ-1 /где он ранее работал/ по вопросу покупки труб, последний пояснил, что труб в наличии не имеется, но на свалке предприятия рабочие занимаются разборкой металла и у них можно поинтересоваться относительно труб. Рабочие пообещали истцу нарезать трубы, он отдал им предоплату за трубы в размере <данные изъяты>, остальную сумму денежных средств /<данные изъяты>/ передала супруга, когда они привезли трубы в гараж по месту жительства истца в г. Бийске. Со слов супруги ему известно, что ей давали какой-то документ на трубы, но он не сохранился. После того как трубы уже находились в гараже истца, приходил мужчина, пояснил, что истец остался должен часть денег за трубы, он отдал, не помнит какую сумму.
Из текста искового заявления следует, что истец спорные трубы приобрел за <данные изъяты> у рабочих ТЭЦ-1, которые им выдавались взамен заработной платы /№/.
Из пояснений свидетеля ФИО5 <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Будаев Г.И. когда работал на ТЭЦ-1 взял под заработную плату трубы, в каком году указать затруднилась /№/
Свидетель ФИО6 /<данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> приобретал трубы на ТЭЦ-1, затруднился указать количество, дату, год приобретения /№./.
Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что в 2007 году в июне Будаев Г.И. позвал его помочь с пчелами. Когда заходил к Будаеву Г.И. то видел, что у него у штакетника лежали металлические трубы, сколько штук не считал, но было их там прилично.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работал с Будаевым Г.И. на ТЭЦ-1. В 2004 году он привозил Будаеву Г.И. с Бийской ТЭЦ по месту его жительства металлические трубы. Будаев Г.И. пояснил, что купил трубы на Бийской ТЭЦ, но поскольку ему самому необходимо уехать в деревню попросил его сопроводить машину с трубами до гаража Будаева Г.И., пояснил, что подойдет водитель и скажет, в какое время должен будет его сопроводить. Когда подошел водитель, вышел через проходную, доехали до гаража Будаева в район Котельщиков, дома была его супруга, помог выгрузить трубы в количестве около <данные изъяты>. Супруга Будаева Г.И. передавала деньги водителю, какую сумму не интересовался, по поводу передачи документов не смог пояснить. Вносил ли истец за трубы в кассу ТЭЦ-1 денежные средства не известно. На вопрос представителя ответчика были ли трубы дорогостоящими, ответил, что вывозился металлолом со свалки.
Из изложенного следует, что в показаниях истца и вышеуказанных свидетелей имеются значительные противоречия, что позволяет суду усомниться в их правдивости и достоверности.
Так, в иске Будаев Г.И. утверждает, что приобрел трубы у рабочих, которым они были предоставлены под заработную плату, затем стал утверждать, что приобрел по договоренности с начальником цеха ТЭЦ-1 при разборке металла. Супруга истца, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что именно истец получил под заработную плату спорные трубы. Свидетель ФИО8 пояснил, что трубы приобретены истцом со свалки как металлолом, расчет за них производила супруга истца.
Более того, показания истца и всех свидетелей относительно приобретения спорных труб истцом на ТЭЦ-1 опровергаются справками ООО «Бийскэнерго» предоставленными ответчиком, из которых следует, что с 2002 года заработная плата рабочим выплачивалась своевременно наличными денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ легированная сталь диаметром <данные изъяты>., толщина стенки <данные изъяты>. на склады не поступала /№/.
Изложенное свидетельствует о том, что истец допустимых доказательств приобретения спорного имущества на ТЭЦ-1 суду не предоставил. Иных сведений и доказательств о происхождении спорного имущества /труб/ и его принадлежности истцу также не предоставлено.
В тоже время истец Будаев Г.И. предъявляя требования к ответчику об истребовании имущества, утверждает, что летом 2007 года трубы из легированной стали в количестве <данные изъяты> передал в безвозмездное временное пользование ответчику на не определенный срок.
На основании ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования указанных труб лежит на истце.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.
В силу ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из пояснений истца, летом 2007 года он передал во временное пользование ответчику <данные изъяты> трубы, получив обещание последнего, что при первой возможности он трубы вернет истцу.
На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
В рассматриваемом случае, истец, пояснил, что какой-либо письменный документ между истцом и ответчиком по передаче труб не оформлялся, договоренность по их передаче была сторонами достигнута в устной форме.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 /<данные изъяты>/. При этом свидетель ФИО6 пояснил, что слышал разговор между отцом и ответчиком относительно труб, но свидетелем их передачи от истца ответчику не являлся. <данные изъяты> подтвердила передачу <данные изъяты> труб ответчику истцом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вышеуказанные свидетели <данные изъяты>, которые заинтересованы в результатах рассмотрения гражданского дела, при этом непосредственно в показаниях истца и свидетеля ФИО5 имеются противоречия относительно приобретения спорных труб, количества переданных труб ответчику, в связи с чем к их показаниям суд относится критически. При этом, как указывалось выше, свидетель ФИО6 при передачи труб не присутствовал.
Таким образом, со стороны истца суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих совершение сторонами по делу договора безвозмездного пользования труб в количестве <данные изъяты> штук, исполнение договора в части передачи имущества от истца к ответчику. Соответственно мировой судья законно отказал в удовлетворении требований истца об истребовании указанного имущества из владения ответчика.
Доводы истца, что решение мирового судьи не соответствует гражданскому процессуальному законодательству, так как дело рассмотрено без подготовки к рассмотрению по существу, без предварительного судебного заседания, суд находит не обоснованными.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.
Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что назначение по делу предварительного судебного заседания это право, а не обязанность суда. При подготовке дела к судебному к разбирательству с учетом категории спора, сложности дела, определения достаточности доказательств по делу судья определяет необходимость в назначении предварительного судебного заседания. Соответственно, назначение в рассматриваемом случае судебного заседания, не свидетельствует о не законности принятого решения.
Доводы истца относительно того, что он был лишен возможности, уточнить исковые требования, предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а поэтому обосновать свой иск, суд находит не обоснованными.
Как следует из текста определения о принятии гражданского дела к производству суда от 02.08.2010 года сторонам по делу были разъяснены их процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, в том числе о праве истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска; обязанность предоставить доказательства обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Процессуальные права и обязанности также были разъяснены судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.08.2010 года. При этом как следует из текста указанного протокола, со стороны истца ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований и подготовки уточненного искового заявления не было заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 9 судебного участка г. Бийска Алтайского края от 24 августа 2010 года по иску Будаева ФИО14 к Квашнину ФИО15 о возмещении убытков в натуре, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Будаева Геннадия Ивановича без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верно
Судья Тертишникова Л.А.