Дело № 11-174/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
14 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Елясовой А.Г.,
при секретаре Файзуловой О.А.,
с участием истца Кальченко ФИО7, представителя истца Дроздова ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кальченко ФИО9 к Мохову ФИО10 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кальченко ФИО11 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска с исковыми требованиями к Мохову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она и ответчик договорились о том, что ответчик произведет ремонтные работы фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для приобретения стройматериалов истец передала ответчику 27 000 рублей. После чего Мохов Н.Н. приобрел стройматериалы на сумму примерно около 9 000 рублей и приступил к ремонту. Однако свою работу по ремонту фасада дома он не выполнил и пропал с оставшейся у него суммой денежных средств в размере 18 000 руб. 00 коп.. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и оставшуюся денежную сумму в размере 18 000 руб. 00 коп. истцу не возвратил.
В связи с этим истец обратилась в суд о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 000 руб. 00 коп..
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска исковые требования Кальченко Г.И. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска, ответчик Мохов Н.Н. подал апелляционную жалобу на данное решение, указав в обоснование своей жалобы, что мировым судьей неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
В обоснование своей жалобы, а также в суде первой инстанции, ответчик пояснил суду, что в ноябре 2009 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ фасада дома ответчика. При определении объема работ со слов истца объем работ составил 40 квадратов дома, а при выезде на место оказалось, что обшить необходимо 60 квадратов. Кроме того, истец попросила его обшить фасад дома, сделав при этом дом ровным, так как у дома выпирают углы. Ответчик произвел расчет, и по его расчету стоимость работ составила 40 000 руб. 00 коп.. Он получил от истца 27 000 руб. 00 коп. на материалы и за работу. Ответчиком были закуплены материалы, согласно накладным, имеющимся в деле, только документы не сохранились на утеплитель. Ответчиком была снята старая обшивка дома, он уложил утеплитель, вывел профиля. Когда он выставил профиля в первый раз, истцу не понравилось, и истец попросила переделать. Однако ранее ответчик объяснял истцу, что если сравнивать выступающие углы дома со стенами, окна будут расположены далеко внутри. Он переделал, но истцу не понравилось, и она отказалась от исполнения договора, попросив его вернуть разницу в сумме. Ответчик пояснил истцу, что, если обшивать дом, выводя углы, потребуется больше материала, и работа обойдется дороже. Истец отказалась нести расходы. Поскольку истец не заплатила ему за проделанную работу, то, по мнению ответчика, с учетом стоимости материалов и работ, он ничего не должен истцу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Шишмарев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Истец Кальченко Г.И., представитель истца Дроздов К.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила суду, что в начале ноября 2009 года она договорилась с Моховым Н.Н. о том, что он произведет ремонтные работы фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, и закупит для этого необходимые материалы. Для приобретения материалов она передала ему 27 000 руб. 00 коп.. После этого Мохов приобрел материалы на сумму 9 000 руб. 00 коп., пояснив, что сначала он сделает одну стену дома, а затем другую. Никаких чеков он ей не представил. Он сделал стену, но неправильно, после этого он переделал, но вновь сделал неправильно. В связи с этим она отказалась от его услуг и потребовала возвратить оставшиеся у него деньги в размере 18 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, она обратилась в суд за защитой своих прав.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что в начале ноября 2009 года истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о производстве строительных работ, согласно которому ответчик обязался произвести работы по отделке сайдингом фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить выполненные ответчиком работы.
В письменной форме в нарушение правил ст. 161 ГК РФ договор подряда сторонами не заключался.
Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае Факт заключения договора подряда подтверждается объяснениями сторон, полученными УУМ ОВД по Бийскому району при проверке заявления Кальченко Г.И. ( л.д. 22,26), которые суд на основании ст. 71 ГПК РФ расценивает как письменные доказательства.
Кроме того, указанный факт подтверждается его признанием истцом и ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в ноябре 2009 года сторонами был заключен договор строительного подряда на производство работ по отделке дома.
Во исполнение условий указанного договора ответчик в ноябре 2009 года получил от истца для приобретения строительных материалов 27 000 руб. 00 коп..
Сторонами не оспаривается, что ответчиком были произведены следующие строительные работы: демонтаж обшивки стен дома 19 кв.м; монтаж утеплителя - 22 кв.м; установка профиля - 19 кв.м; демонтаж профиля - 19 кв.м; установка профиля - 8 кв.м..
Данное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта ( л.д.160-161).
Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд при разрешении заявленных требований руководствуется положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ ( общие положения о подряде) и параграфа 3 главы 37 (строительный подряд).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
… Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Положениями ст. 709 ГК РФ также предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик отчитался перед заказчиком о расходовании полученных денежных средств на приобретение строительных материалов на сумму 8 439 руб. 20 коп. ( товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; бланк - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 439 руб. 20 коп. - л.д.40-42).
Поскольку, ответчиком представлены документы, подтверждающие фактические расходы ответчика на приобретение строительных материалов в размере 8 439 руб. 20 коп., что не оспаривается и не опровергнуто истцом, суд при определении стоимости израсходованных материалов, исходит из указанной суммы. При этом суд не учитывает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов необходимых для выполнения данных работ составляет 5 400 руб. 00 коп., поскольку эти выводы эксперта сделаны исходя из существующих цен на аналогичные товары ( л.д. 161).
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как следует из положений пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость строительных работ, произведенных ответчиком, составляет 4 970 руб.00 коп. ( л.д. 161).
Доводы истца о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Более того, согласно заключению эксперта ( л.д. 161) недостатки при выполнении ответчиком работ не установлены.
В соответствии с пунктом 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Поскольку, выполненные ответчиком работы не были приняты истцом в установленном порядке (п. 1 ст. 720 ГК РФ), доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством суду также не представлены, суд приходит к выводу, что работы по отделке фасада дома истца были выполнены в соответствии требованиями, предъявляемым к таким работам.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, ответчиком суду не представлены, пояснения сторон в судебном заседании о стоимости всего объема работ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, из суммы, переданной истцом ответчику в размере 27 000 руб. 00 коп., подлежат вычету расходы на приобретение строительных материалов в размере 8 439 руб. 20 коп. и стоимость произведенных ответчиком работ в размере4 970 руб.00 коп., всего 13 409 руб. 20 коп..
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 590 руб. 80 коп. (27 000 руб. 00 коп. - 13 409 руб. 20 коп.).
На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 360 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кальченко ФИО13 к Мохову ФИО14 о взыскании денежных средств отменить, и принять новое решение.
Взыскать с Мохова ФИО15 в пользу Кальченко ФИО16 13 590 руб. 80 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований Кальченко ФИО17 отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Г. Елясова