Дело № 11-243/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Докучаевой <данные изъяты>, ответчика Башкатовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 04 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Докучаевой <данные изъяты> к Башкатовой Тамаре <данные изъяты>, Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Бийского ОСБ №153 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Докучаева И.Н. обратилась мировому судье с иском к Башкатовой Т.Г., Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Бийского ОСБ № 153 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец <данные изъяты>. истец является наследником после смерти отца на <данные изъяты> наследственного имущества, оставшегося после его смерти. <данные изъяты> при жизни были составлены завещательные распоряжения на свои счета открытые в Сбербанке: от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика. Согласно ответа Бийского ОСБ № 153 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, ответчик сняла со счета <данные изъяты> следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, после смерти <данные изъяты> ответчик сняла с его счета денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства, снятые после смерти <данные изъяты>., были получены ответчиком незаконно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, судебные издержки.
Решением мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска исковые требования были удовлетворены в части: с Башкатовой Т.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ответчик Башкатова Т.Г. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска отменить и принять новое решение, об отказе в иске в полном объеме.
Истец Докучаева И.Н. не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе к ответчику Бийскому ОСБ №153.
В судебном заседании заявитель /истец/ Докучаева И.Н., и ее представитель по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по обстоятельствам изложенным в жалобе.
Заявитель /ответчик/ Башкатова Т.Г. так же поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты>, действительно были сняты ею по доверенности, выданной <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты> была снята ДД.ММ.ГГГГ, после смерти <данные изъяты>, так как необходимо было организовывать похороны, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Эти деньги были потрачены также в связи с похоронами, на установку памятника и проведение поминок. <данные изъяты>, последние семь месяцев жизни проживал с ней (Башкатовой), она приобретала лекарственные средства, осуществляла уход за больным. Истец, являясь дочерью <данные изъяты> не оказывала отцу никакой помощи, после его смерти никаких затрат в связи с похоронами не несла. Деньги в размере <данные изъяты> снятые со счета ДД.ММ.ГГГГ, были переданы сыну <данные изъяты>, остальные денежные средства также тратились вместе с ним. Фактически все деньги были потрачены в связи с похоронами, себе никаких денег она (Башкатова) не оставила.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Бийского ОСБ № 153, третье лицо Духанин И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене принятого мировым судьей решения, на основании следующего:
Так, в силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении гражданского дела в порядке апелляционного судопроизводства усматривается неправильное применение норм материального права.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец Докучаева И.Н. является дочерью <данные изъяты> согласно свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
<данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Бийска Алтайского края Шипиловой Е.В. наследницей имущества после смерти <данные изъяты> в размере <данные изъяты> является Докучаева И.Н. (л.д.77).
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Бийска Алтайского края Шипиловой Е.В. наследником имущества после смерти <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> является Духанин И.Н. (л.д.78).
В соответствии с ответом на запрос суда в Бийское ОСБ № 153 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, вкладчик <данные изъяты>. имел денежный вклад №. Завещательного распоряжения не было. По счету оформлена доверенность на имя: Докучаевой И.Н./истца/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на Башкатову Т.Г./ответчика/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Со счета <данные изъяты> ответчиком Башкатовой Т.Г. были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Факт снятия со счета Духанина Н.Ф. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, после смерти последнего, ответчиком Башкатовой Т.Г. не отрицался.
Действительно согласно ч.1 ст. 185 и п.6 ч.1ст.188 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность…
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество /неосновательное обогащение/.
Следовательно для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
С процессуальной точки зрения истец в судебном заседании не доказала факт обогащения приобретателя, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, напротив ответчиком представлены суду доказательства обосновывающие собственные доводы о том, что денежные средства Башкатова Т.Г. в свою пользу не обращала, последними не пользовалась.
Так, объективно показания Башкатовой Т.Г. о том, что снятые ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы наследнику, Духанину И.Н., а денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> потрачены на похороны и проведение поминок <данные изъяты>. подтверждаются показаниями третьего лица Духанина И.Н., который в суде первой инстанции подтвердил факт получения денежных средств в день смерти от Башкатовой Т.Г. в размере <данные изъяты>, что последние были потрачены на похороны отца/л.д.48/. Данные показания так же нашли свое подтверждение из представленных суду апелляционной инстанции товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ из МУП г.Бийска «Память» о приобретении ритуальных товаров на сумму: <данные изъяты>./л.д.134-135/, что в сумме составляет <данные изъяты>. Кроме того указанные обстоятельства в том числе наличие проведения поминок ответчиком Башкатовой Т.Г. объективно подтверждаются показаниями свидетелей: <данные изъяты>
Показания свидетелей являются аналогичными и последовательными, кроме того перед началом допроса последние были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по ст.307,308 УК РФ, о чем подписка приобщена к материалам гражданского дела. Таким образом оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Ответчиком в противовес фактов изложенных свидетелями, кроме личных возражений в том числе в части оказания материальной помощи в проведении похорон, поминок суду не представлено, в то время как компенсация на ритуальные услуги ДД.ММ.ГГГГ наследник Докучаева И.Н. получила в сумме <данные изъяты>./л.д.31/
Таким образом убытки истца не являются источником обогащения Башкатовой Т.Г, последняя в данном гражданско-правовом споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные деньги либо отдала наследнику Духанину И.Н., либо потратила на поминки умершего <данные изъяты>
Поскольку требования Докучаевой И.Н. к Башкатовой Т.Г. в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются незаконными, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в полном объеме с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Отказ в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Бийского ОСБ № мировым судьей обоснован исходя из положений ст.189 ГК РФ, поскольку у представителя Бийского ОСБ № 153 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ, осуществлявшего выдачу денежных средств Башкатовой Т.Г. отсутствовали сведения о смерти лица, выдавшего доверенность, оснований для отказа Башкатовой Т.Г, в выдаче денежных средств на тот момент не имелось.
Таким образом суд полагает, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований не является законным и обоснованным. Сторона истца в силу ст.56 ГПК РФ не предоставила ни одного факта или аргумента способного суд апелляционной инстанции придти к другому выводу. Судебное постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи 6 судебного участка г.Бийска от 04 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Докучаевой <данные изъяты> к Башкатовой <данные изъяты>, Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Бийского ОСБ №153 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Докучаевой <данные изъяты> к Башкатовой <данные изъяты>, Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице Бийского ОСБ №153 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Взыскать с Докучаевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Данное решение обжалованию не подлежит.
Судья: Л.А.Александрова