Мировой судья Веселова Е.Г.
Дело № 11-261/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
г.Бийск
28 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Терентьева Ю.В.,
при секретаре Щеголевой И.А.,
с участием истца Бунина В.А.,
представителей ответчика Гладких Е.Г., Голобокова П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бунина ФИО7 к ГСК-7 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бунин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска с иском к гаражно-строительному кооперативу № 7 о возмещении убытков в сумме №, расходов по проведению оценки стоимости ущерба в сумме №, обосновывая свои требования тем, что он является членом ГСК-7, владеет гаражом №, уплачивает членские взносы и исполняет обязанности члена ГСК. Согласно Устава ГСК, одной из целей создания ГСК является оказание услуг, связанных с охраной транспортных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража № была совершена кража - неизвестный путем повреждения навесных замков, незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество с находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты> Полагает, что причинение вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с охраной имущества членов ГСК. Для восстановления нарушенного права требуется сумма в размере № Просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков, стоимость оплаченной оценки в сумме №, судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бунина В.А. удовлетворены полностью, с ГСК № 7 в пользу Бунина В.А. взыскана сумма ущерба в размере №, расходы по проведению стоимости ущерба в сумме №, судебные расходы в размере №, всего №. С ГСК - 7 в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере №
Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, признать ГСК-7 невиновным в причинении ущерба, в удовлетворении исковых требований Бунину В.А. отказать.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Гладких Е.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что вины ГСК № 7 в причинении истцу ущерба нет. Истец сам не предпринял дополнительные меры по сохранности своего имущества, хотя правление кооператива вывесило извещение на доске объявлений. При покупке гаража Бунин В.А. не заменил замки, не поставил внутренний замок.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Голобоков П.Ю. суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки. Требование о взыскании убытков удовлетворяется в случае, если будет доказан факта нарушения стороной обязательства по договору, наличие убытков и причинная связь.
Факт хищения в суде не подтвержден. Факт хищения может быть подтвержден лишь вступившим в законную силу решением суда, однако уголовное дело не окончено - приговор не был постановлен.
Между сторонами был заключен договор хранения, в качестве которого имеется устав ГСК № 7. В соответствии с ГК РФ хранитель обязан вернуть поклажедателю ту же вещь, которую брал на хранение. В данном случае Бунин не передавал ГСК на хранение никакого имущества, поскольку не сообщал в ГСК о покупке автомобиля. Когда истец покупал гараж в ГСК № 7, автомобиля у него не было. В настоящее время невозможно установить присутствовали ли указанные в исковом заявлении похищенные предметы или нет.
ГСК исполнило перед Буниным свои обязательства - охрана ГСК осуществляется, освещение в ГСК имеется, собаки имеются, извещение о необходимости усиления стен гаражей также было размещено на доске объявлений.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по факту кражи имущества Бунина В.А., суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.ст.327,347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено, что Бунин В.А. является членом ГСК-7, владеет гаражным боксом №. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Данный факт подтвержден документально, не оспаривает сторона ответчика.
Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража № была совершена кража - неизвестный путем повреждения навесных замков, незаконно проник в гараж, откуда похитил имущество с находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты>, чем причинил Бунину В.А. значительный материальный ущерб.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого явился гараж № в ГСК-7, установлено, что у находившегося в гараже автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют: аккумуляторная батарея, которая подставлена под автомобиль; две передние блок-фары; декоративная решетка; задние фонари; боковые зеркала; съемная панель автомагнитолы.
Не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика об не установлении самого факта кражи имущества истца из гаражного бокса № ГСК-7, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела, заявление истца Бунина В.А. по факту кражи имущества, в котором он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Согласно п.1.2 Устава ГСК-7, целю создания ГСК является строительство и эксплуатация гаражей личных транспортных средств участников кооператива, подсобных помещений, погребов, оказание услуг, связанных с охраной и эксплуатацией транспортных средств.
В смету расходов членских взносов на 1 гараж в 2009 году входят в том числе и оплата за охрану.
Согласно Протокола собрания уполномоченных ГСК-7 от ДД.ММ.ГГГГ решено, что на гараже должен быть внутренний замок, а также 2 навесных, тыльные стороны укрепить.
Указанное объявление находится на видном месте - на стене помещения правления ГСК, доступно для всех членов ГСК.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Мировой судья обоснованно указал на то, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор ответственного хранения, согласно ч.2 ст.887 ГК РФ, поскольку истец является членом ГСК-7, оплачивает членские взносы, при этом в силу Устава, ГСК-7 обязано осуществлять охрану имущества членов ГСК.
При этом не имеет правового значения, сообщал ли истец ГСК о том, какой автомобиль находится в гараже, так как на ГСК установлен пропускной режим, при заезде в ГСК охрана имела возможность идентифицировать, какой автомобиль имеет истец, ставит ли он автомобиль в гараж либо не ставит.
Согласно карточки, оплата за гараж истцом произведена за 2009 год полностью, за 2010 год за 1-3 квартал..
Согласно ч.1 ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с ч.2 ст.896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Истцами требования ст.896 ГК не нарушены, оплата производилась в сроки.
Ответчиком же охрана осуществляется не надлежащим образом, так как кража произошла внутри ГСК, где должен осуществляться обход охранниками, кроме того, председатель ГСК Гладких Е.Г. пояснил, что количество охранников не достаточно для надлежащего обеспечения охраны.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков именно с ответчика, как с лица, ненадлежащим образом обеспечившим сохранность имущества в гараже истца, являются законными и обоснованными.
Размер убытков подтвержден документально, согласно предоставленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по отчету ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании убытков с ответчика, не обеспечившего надлежащим образом сохранность имущества в гараже истца.
Однако мировым судьей при вынесении решения не учтены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае в возникновении вреда виновен не только ответчик, не обеспечивший надлежащую охрану, но и потерпевший (истец), не принявший мер по сохранности своего имущество, что выразилось в том, что несмотря на предупреждения со стороны ответчика ГСК-7 об укреплении гаражных ворот посредством установки дополнительного внутреннего замка, истец, являясь собственником имущества, не принял вышеуказанных мер, в результате чего содействовал возникновению вреда.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность потерпевшей стороны. При грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, а размер вреда подлежит уменьшению, в данном случае суд полагает снизить размер вреда на 10 %.
В связи с уменьшением размера вреда подлежат уменьшению и расходы истца по проведению оценки, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя на 10 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 364 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ГСК-7 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ГСК-7 в пользу Бунина ФИО8 в возмещение ущерба сумму №, судебные расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, всего №.
Взыскать с ГСК-7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.В.Терентьев
Копия верна
Судья Ю.В.Терентьев