апелляционное определение

Дело № 11-258/2010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2010 года Приобский районный суд г. Бийска в составе судьи Агафоновой Н.Ю., при секретаре Кохаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «УК «Наш дом» к Лазаревой ФИО19, Лазаревой ФИО20 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилась к мировому судье судебного участка № г.Бийска с иском к Лазаревой ФИО21 Лазаревой ФИО22 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УК «Наш дом» является победителем конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> данного многоквартирного дома. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Ответчиками плата на содержание жилого дома не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила №

В связи с тем, что оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома ответчиками не производилась, пеня за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила №

Решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Наш дом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № г. Бийска ответчик Лазарева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что истцом не были выполнены все необходимые условия после проведения конкурса для того, чтобы истца было возможно признать единственным участником, который выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством; не был заключен договор управления с ответчиками в предусмотренный законом срок; истец не совершил необходимых действий для заключения такого договора; не установлен факт исполнения истцом услуг по содержанию многоквартирного дома. До того, как ответчики получили исковое заявление, им не было известно о том, что их домом управляется ООО «УК «Наш дом», так как о проведении конкурса их никто не уведомил, а ранее они подписали договор управления с УК «Зеленый клин». До ДД.ММ.ГГГГ все платежи ответчиками производились ООО «Управляющая компания «Зеленый клин», которое фактически оказывало услуги по содержанию жилого дома, в том числе услуги аварийной службы, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания ООО «Химик», которая с указанного периода времени фактически оказывает услуги по содержании дома, и соответственно, плата за содержание дома ответчиками производится в управляющую компанию ООО «Химик» с ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя третьего лица ООО «Химик» также поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он считает решение мирового судьи незаконным, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома отказались на общем собрании от исполнения договора с истцом, о чем ООО «Управляющая компания «Наш дом» было направлено уведомление. После этого управляющей компанией было избрано ООО «Химик», которое и приступило к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ссылался в жалобе на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчики Лазарева А.С., Лазарева Н.А. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчикаЛазаревой А.С. Покояков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, подтвердив доводы, указанные в жалобе. Дополнительно указал, что ответчики признают долг за оплату услуг по содержанию дома, образовавшийся перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Но в июле 2009 года собственники жилых помещений дома отказались от исполнения договора с ООО «Управляющая компания «Наш дом» в установленном законом порядке и избрали в качестве управляющей компании ООО «Химик», с которой заключили договор и которой производят оплату за услуги. Представитель ссылался также на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым установлен факт, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ не обладает полномочиями по управлению домом № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Химик» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по указанным в них основаниям.

Представитель истца Брыткова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что Лазарева Н.А., Лазарева А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 63). зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении ( выписка из домовой книги, л.д. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из положений ст. 153 ЖК РФ, собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 1,7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «УК «Наш дом» является управляющей организацией, победившей в конкурсе по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается решением Приобского районного суда г. Бийска от 22.12.2009 года по гражданскому делу № 2-1571/2009 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО24 ФИО23 (л.д.104-122).

Таким образом, конкурс по отбору управляющих организаций в установленном порядке несостоявшимся не признан.

В силу положений пункта 5 ст. 161 ГК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.

Порядок уведомления собственников помещений о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом предусмотрен п. 90 и п. 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме о результатах конкурса и условиях договора управления извещаются путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из решения Приобского районного суда г. Бийска от 22.12.2009 года по гражданскому делу № 2-1571/2009, результаты конкурса по отбору управляющих организаций были размещены на официальном сайте Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска». Также, согласно пояснениям представителя истца, менеджеры компании ходили по всем квартирам, уведомляя граждан о результатах конкурса и предлагая подписать договор управления домом, но в большинстве случаев, граждане отказывались, либо не открывали дверь.

На основании пункта 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, в гражданском деле № представляла председатель домового комитета ФИО12

Таким образом, суд находит установленным, что требования вышеуказанных норм об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о результатах конкурса были истцом соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 161 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязанызаключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 ст. 161 ЖК РФ открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в судебном заседании установлено, что договоры управления многоквартирными домами в письменной форме с ответчиками не были заключены до настоящего времени.

Вместе с тем, на основании п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы ответчиков, о том, что о результатах конкурса им стало известно только в мае 2009 года, опровергаются решением Приобского районного суда от 22.12.2009 года по гражданскому делу № 2-1571/2009, из которого следует, что начисление платы и рассылку квитанций ООО «УК «Наш дом» производит с ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственникам помещений многоквартирного дома не могло быть не известно.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела: договорами технического обслуживания и текущего ремонта домов, об оказании услуг паспортной службы (л.д.5051), договором об информационном и консультационно-справочном обслуживании (л.д.46-47); справкой ООО «Спецобслуживание» ( л.д. 38-41);

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ оценивает фактическое пользование ответчиками предоставленными ООО «УК «Наш дом» услугами как акцепт потребителем оферты, на условиях, предложенных организацией, выполняющей данные услуги.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения с ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как договорные.

Факт ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией является основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.8.2 ст. 162 ЖК РФ и ГК РФ, либо для снижения платы в порядке, установленном Правительством РФ.

Между тем, ответчики не обращались с требованиями о расторжении договора с истцом в силу неоказания услуг истцом, либо с требованиями о снижении размера платы, в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по <адрес> выбрана управляющая компания ООО «Химик» не могут быть приняты судом, поскольку оценка данным доводам дана в решении Приобского районного суда г. Бийска от 22.12.2009 года по гражданскому делу № 2-1571/2009 года. В частности, как следует из текста указанного решения суда, при рассмотрении данного гражданского дела исследовалось то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома <адрес> в № году был выбран способ управления домом и управляющая компания ООО «Химик». Доводы истцов в этой части суд не принял во внимание, указав, что в соответствии с п.п. 8,9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. С ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) единственной управляющей организацией многоквартирных домов (в том числе по <адрес>) в силу закона является ООО «УК «Наш дом».

Как следует из положений п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, только по истечения года со дня заключения такого договора.

Поскольку, договор управления, заключенный с управляющей организацией, победившей в конкурсе, действует до ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности сторон не подлежат прекращению до истечения установленного законом срока.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ единственной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, в силу закона являлась ООО «УК «Наш дом».

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, а также пени за несвоевременное внесение платы, являются обоснованными.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 февраля 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым установлен факт, что ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ не обладает полномочиями по управлению домом № по <адрес> в <адрес>, является несостоятельной. Преюдициальное значение для настоящего дела имеет вступившее в законную силу решение Приобского районного суда г. Бийска от 22.12.2009 года по гражданскому делу № 2-1571/2009.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 360-364 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом» к Лазаревой ФИО25, Лазаревой ФИО26 о взыскании задолженности по оплате услуг за управление многоквартирным домом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

верно

Судья Н.Ю. Агафонова