Дело № 11-259/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010г. Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Александровой Л.А., при секретаре Серовой Л.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поршуковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 14 июля 2010г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Наш Дом» к Поршуковой Эланне Валерьевне, Поршукову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилого дома,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Бийска с исковыми требованиями к Поршуковой <данные изъяты>, Поршукову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за техобслуживание и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истцом исковые требования были уточнены и он просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг за техобслуживание и содержание жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 14.07.2010 года исковые требования ООО УК «Наш дом» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Поршуковой Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований истца /л.д. 140/, так как ответчики в заявленный истцом период оплачивали за техобслуживание и содержание жилья в ООО «УК «Химик» с которой в установленном законом порядке был заключен договор управления. Истец обслуживанием дома не занимался.
В период апелляционного оформления гражданского дела от истца поступили возражения на указанную жалобу /л.д. 145/.
Представитель истца ООО УК «Наш Дом» в лице представителя по доверенности Брыткова Н.С. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ООО «УК «Наш дом» незаконными, по следующим основаниям.
Согласно нормам, содержащимся в ч. 4 ст. 161 ЖК РФ и п. 39 Правил проведения открытого конкурса, конкурс по отбору управляющих организаций проводится в случае, если до дня проведения конкурса собственниками не выбран способ управления домом или принятое решение о выборе способа управления не реализовано.
В МУ «УЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» протоколы голосования собственников по продлению полномочий управляющей организации «Зеленый клин» или выбору иной управляющей организации не поступали.
В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» приступило к исполнению обязанностей по договору управления - оказание технического обслуживания, вывоз твердых бытовых отходов, захоронению твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание, паспортное обслуживание и пр. Что подтверждается договорами ООО «УК «Наш дом» со сторонними организациями. То есть следует рассматривать сложившиеся отношения между управляющей организацией, ставшей победителем открытого конкурса - ООО «УК «Наш дом», и собственниками жилого многоквартирного дома по <адрес> договорными, как акцепт потребителем оферты. ООО «УК «Наш дом» не согласно с заявлениями ответчиков о том, что они не знали о проведении открытого конкурса и об обслуживании их многоквартирного дома ООО «УК «Наш дом», по тем основаниям, что ответчиками лично был подписан настоящий Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ Приложение содержит паспортные данные и данные правоустанавливающих документов собственников, которые в их присутствии заполнял с подлинных документов, предоставленных собственниками, менеджер ООО «УК «Наш дом» при заключении договора управления. Подписи, имеющиеся в Приложении к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного заседания собственниками установлены. Ответчиками в процессе слушания был подтвержден и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «УК «Наш дом» их проинформировал о результатах открытого конкурса, что обслуживающей организацией их многоквартирного дома стало ООО «УК «Наш дом», после чего ответчиками был подписан настоящий договор.
Также, в процессе судебного заседания ответчиками подтвержден, факт того, что квитанции от ООО «УК «Наш дом» за оказание услуг собственники получали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Приобским судом г.Бийска в Решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, заключение договоров управления с управляющей организацией по результатам открытого конкурса на основании ст. 44 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ не требует решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому на собрании данные договоры не могут быть признаны недействительными. Согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ доводы собственников о том, что ими выбран способ управления и представлены решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ. данные дома обслуживались ООО «УК «Зеленый клин», а с ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «УК «Химик», судом не приняты по тем основаниям, что в силу п.п. 8,9 ст. 161 ЖК РФ. многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией исключением может явиться только признание открытого конкурса несостоявшимся.
Единственной управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в отношении данного многоквартирного дома, является ООО «УК «Наш дом». ООО «УК «Зеленый клин» и ООО «УК «Химик» не имели правовых оснований оказывать какое-либо обслуживание и выставлять за это счета до окончания срока действия договора, заключенного по результатам открытого конкурса. Решение Приобского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, однако не отменено. (Определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 03.02.2010г.). Факты, отраженные в нем, являются установленными и не могут оспариваться. В силу статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно для суда.
В судебное заседание ответчики: Поршукова Э.В., Поршуков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности Покояков В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по обстоятельствам изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что между ответчиком и ООО «Управляющая компания «Зеленый клин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, который был пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ О том, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен отрытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, куда вошел и дом по <адрес> Поршукова Э.В. не знала и не могла знать.
В ДД.ММ.ГГГГ приходил представитель ООО «УК «Наш дом» (так он представился) и сообщил ответчику, что дом <адрес> будет обслуживать их организация, и что для этого надо составить список жильцов дома, где ответчик и подписалась. Также он пояснил, что после составления списка - Поршуковой Э.В. будет представлен договор, но вплоть до судебного заседания никакого договора не поступало. Никаких собраний собственников ООО «УК «Наш дом» не проводило, никакой информации не размещало, пояснений не давало (в нарушение п. 3.1.1 договора) и никаких информационных щитов не устанавливала.
Из предмета договора следует (п.п. «в» п. 2.1) - Управление жилым домом включает:. .. организация работы с собственниками, нанимателями и арендаторами, ничего этого сделано не было.
Технические осмотры и планово-предупредительные ремонты ООО «УК «Наш дом» с жильцами и не согласовывались (в нарушение н. 2.5 договора), и вообще не производились. Если создавалась аварийная ситуация, то до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращалась в ООО «УК «Зеленый клин», а после в ООО «УК «Химик», которую жильцы выбрали ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ООО «УК «Зеленый клин» перестал предоставлять жильцам коммунальные услуги. «Объявлений» в местах общего пользования о предстоящих отключениях или ограничениях предоставления коммунальных услуг жильцы от ООО «УК «Наш дом» не получали (в нарушение п. 3.1.9 договора, который не согласован с собственниками).
В нарушение п. 3.1.11 договора ООО «УК «Наш дом» не представила жильцам отчеты о выполнении их договора в течение первого квартала, по истечении каждого года деятельности по управлению нашим домом, зато жильцы получили повестки в суд.
П. 3.2.8 договора гласит: «Приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг, указанных в предупреждении (договоре), через 1 месяц после письменного предупреждения (претензии) Собственника, Нанимателя с предварительным (за 3 суток) письменным извещением в случае несвоевременной или неполной оплаты Собственником, Нанимателем коммунальных услуг за шесть и более расчетных периодов подряд (до ликвидации задолженности). Ни Поршуковой Э.В., ни другим жильцам дома никаких предупреждений (претензий) ООО «УК «Наш дом» не предъявляла. Договор не заключался. О наличии договора с ООО «УК «Наш дом», жильцы узнали только в суде. На тот момент у ответчика были договорные отношения с ООО «УК «Зеленый клин» и Поршукова Э.В. оплачивала коммунальные услуги за оказанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ данной компании, а с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «УК «Химик». Если случались аварийные ситуации ответчик обращалась в ООО «УК «Зеленый клин», ООО «УК «Химик» и их специалисты устраняли поломки и производили остальные работы, оговоренные в договоре. Задолженности перед данными управляющими компаниями у Порушковой Э.В. нет. Полагал договор с ООО «Управляющая компания «Наш дом» является недействительным, а требования ООО «Управляющая компания «Наш дом» ко Поршуковой Э.В. ничтожными. Просил решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 14.07.2010 года отменить.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК Химик» по доверенности Чунихин М.А, полагал, что исковые требования ООО УК «Наш дом» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку собственниками жилых помещений многоквартирного дома путем заочного голосования было принято решение о расторжении договора с ООО УК «Наш дом» и были заключены договора управления с ООО УК «Химик». В соответствии со ст. 782 ГК РФ жильцы дома вправе были расторгнуть договор с ООО УК «Наш дом» в одностороннем порядке до истечения 1 года. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Химик» приступил к исполнению обязательств согласно заключенного с жильцами договора, как то, ремонт освещения, уборка придомовой территории и ряд других работ. Оснований для удовлетворения требований превышающих временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Жильцы дома также поясняют, что услуги предоставляет только ООО УК «Химик». В ООО УК «Химик» оплата за предоставленные услуги, поступает примерно от 80 % жильцов.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 5 судебного участка г.Бийска, но считает необходимым его изменить, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.ст.327,347 ГПК РФ суд, рассматривая дело в апелляционном порядке, осуществляет пересмотр решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая указанные ответчиком в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, основания для отмены решения мирового судьи, суд исходил из следующего:
Судом установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам / ( л.д.44).
<данные изъяты>
Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, собственник несет обязанность своевременного и полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пунктов 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, собственники жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса установлен в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75.
Судом установлено, что по итогам открытого конкурса ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Наш дом» определено управляющей компанией ряда многоквартирных домов, в том числе дома по адресу <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ организатор конкурса направил в адрес истца как победителя конкурса проект договора управления для заключения с собственниками жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с некоторыми собственниками <адрес> <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом /договор управления и приложение к нему № 1 л.д. 9-17/. При этом в указанном приложении имеется подпись ответчика Поршуковой.
В судебном заседании представитель ответчика Покояков отрицал факт подписания указанного договора, полагая, что это лишь реестр собственников, доказательств иного стороной истца в судебное заседание не представлено.
Таким образом, поскольку в списках собственников не указано, что вышеуказанное приложение именно к договору управления многоквартирным домом./л.д.9-17/., следовательно оснований полагать, что ответчик заключила договор управления многоквартирным домом с истцом не имеется.
В то же время решением Приобского районного суда г. Бийска от 22 декабря 2009 года требования истцов ФИО14 и других о признании конкурса по отбору управляющей компании ООО «УК «Наш дом», протоколов конкурса недействительными, договоров управления многоквартирными домами незаключенными, признании действий управляющей компании незаконными, закрытии лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д. 47-55/.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Кроме того, согласно пункту 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом учитывая вышеприведенные нормы, а так же то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Наш дом» приступило к осуществлению содержания и технического обслуживания <адрес>, что подтверждается материалами дела. Так, истцом была оформлена договоренность с ООО «Спецобслуживание» по вывозу твердых бытовых отходов с совместных контейнерных площадок /л.д. 65-69/, на техническое обслуживание и текущий ремонт дома истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «СК «Наш дом» /л.д. 70/, с ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коваль М.А. заключен договор на вывоз ТБО /л.д. 72/, по информационному и консультационно-справочному обслуживанию и об оказании услуг паспортной службы ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора с МУП г. Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» /л.д. 74-75, 79-80/, следовательно начисление платы жителям указанного многоквартирного дома за оказываемые услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомерным.
Рассматривая же требования истца о взыскании задолженности с ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований в данной части, суд находит их незаконными, по следующим основания:
В соответствии с п. 8-1, 8-2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Собственники помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора; выборе способа управления - управляющей организацией и выборе управляющей организации ООО УК «Химик», что подтверждается протоколом № итогов заочного голосования общего собрания /л.д. 77/, о чем истец был поставлен в известность путем направления соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98/, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении/л.д. 99/. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительным.
Уведомление о выборе собственниками многоквартирного дома ООО «Химик» в ООО УК «Наш дом» является надлежащим, поскольку последнее адресовано от имени граждан, с приложением копии протоколов заочного голосования. /л.д.98/.
Повестка собрания включала в себя расторжение договора с ООО УК «Наш дом» в связи с невыполнением условий договора, закрытии лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного решения общего собрания, ответчиками был заключен с ООО «УК «Химик» ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом и был открыт лицевой счет на исполнителя ООО «УК «Химик» в МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» по указанному дому/л.д. 116/.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «УК «Наш дом» не обладал полномочиями по управлению домом № по <адрес> в <адрес>, в связи с избранием жильцами этого дома другой управляющей компании. При этом ООО «УК «Химик» с указанного времени приступил к обслуживанию этого дома, что подтверждается материалами дела - договор на аварийное обслуживание дома с МУ «Бийская служба спасения» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, оплатой ответчиков оказываемых услуг /выписка из лицевого счета, квитанции.
Напротив со стороны истца не представлено доказательств оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ Более того данное обстоятельство объективно усматривается из решения Арбитражного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Наш дом» отказано в иске к МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» об обязании исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ об информационном и консультационно- справочном обслуживании путем формирования начислений собственникам/нанимателям/ многоквартирных домов по адресу <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение было обжаловано истцом, но оставлено без изменения, вступив в законную силу.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчиков оплаты услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/включительно/ и с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выбора собственниками дома другой управляющей компании.
С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным. Исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилья должны быть удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> а в остальной части иска необходимо отказать, по вышеуказанным основаниям. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно штатного расписания в ООО «УК «Наш дом» юриста не имеется.
Представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом представитель истца занималась составлением искового заявления и уточненного искового заявления, в связи с чем, мировой судья законно взыскал в пользу истца <данные изъяты> за участие представителя в суде и составление исков, при том, что истец фактически указанные расходы понес, что подтверждено документально.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 14 июля 2010г. по иску ООО «УК «Наш Дом» к Поршуковой <данные изъяты>, Поршукову <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание и содержание жилого дома изменить:
Взыскать с Поршуковой <данные изъяты>, Поршукова <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Наш Дом» задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/включительно/ в сумме <данные изъяты>. пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>
Взыскать с Поршуковой <данные изъяты>, Поршукова <данные изъяты> в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Александрова