Дело N11-260/2010.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
«08» ноября 2010 года Приобский районный суд г.Бийска в составе судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Гавриловой А.Н., с участием представителя истца Брытковой ФИО11, представителя ответчика Покоякова ФИО12, представителя третьего лица Чунихина ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску
ООО «УК «Наш дом» к Маргаринт ФИО14 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным жилым домом,
у с т а н о в и л :
Ответчик Маргаринт Т.И. является сособственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по <адрес>, которое использует для личного проживания.
ООО «Управляющая Компания «Нащ дом» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска с иском к ответчику Маргаринт Т.И. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по договору в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом находился в управлении ООО «УК «Наш дом», поскольку по итогам конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками жилых помещений в указанном жилом доме и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выполняет обязанности по техническому обслуживанию данного жилого дома и содержанию общего имущества и придомовой территории. Поскольку ответчик не производила оплату предоставляемых услуг, истец считает необходимым взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное исковое заявление (л.д.30), согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку платежей по договору в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
Миpовым судьей судебного участка N5 г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ вынесено pешение по данному делу, согласно котоpому судья удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу ООО «Управляющая Компания «Наш дом» сумму долга в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>
Ответчик Маргаринт Т.И. третье лицо ООО «Управляющая Компания «Химик», не согласившись с указанным pешением миpового судьи, обратились в Приобский районный суд г.Бийска с апелляционными жалобами на данное pешение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.123, 131-132).
Данная апелляционная жалоба была принята к производству Приобского районного суда г.Бийска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брыткова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.20), просила отказать ответчику и третьему лицу в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение мирового судьи.
Представитель ответчика Покояков В.В., действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Маргаринт Т.И., поддержав изложенные в ней доводы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в части исковых требований - о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени истец не выполнял обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, где проживает ответчик, так как договор управления многоквартирным жилым домом между истцом и собственниками жилья был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Маргаринт Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Управляющая Компания «Химик», Чунихин М.А., действующий на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, и полагал решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконностью и необоснованностью выводов мирового судьи.
Учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Маргаринт Т.И., представившего суду заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе, дополнительные письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, суд находит, что апелляционная жалоба на pешение миpового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 20 июля 2010 года подлежит частичному удовлетвоpению, а pешение миpового судьи судебного участка N5 г.Бийска - отмене в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
В силу ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Если в течение года собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о способе управления этим домом не было реализовано, а также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение не было реализовано, орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> где проживает ответчик, находился в управлении ООО «УК «Зеленый клин», на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам конкурса, проведенного органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждается договором, заключенным между ООО «Зеленый Клин» и Маргаринт Т.И. (т.2, л.д.6-11), решением Приобского районного суда г.Бийска от 22 декабря 2009 года, вступившим в законную силу на основании определения СК по гражданским делам АК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72).
Как указано в решении Приобского районного суда г.Бийска от 22 декабря 2009 года, суд признал, что собственниками жилого дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по выбору управляющей компании на период с ДД.ММ.ГГГГ (ООО «УК «Зеленый клин»), однако администрация г.Бийска в известность о проведении указанного собрания поставлена не была, протокол общего собрания, как собственниками, так и управляющей компанией, органу местного самоуправления не передавался.
При таких обстоятельствах, администрацией г.Бийска, полагавшей, что до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Зеленый клин», собственниками жилого дома не выбран способ управления этим домом, правомерно был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, который признан Приобским районным судом г.Бийска законным.
По итогам данного конкурса управляющей компанией в отношении жилого дома по <адрес> становиться ООО «УК «Наш дом», которое осуществляло свою деятельность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).
При этом, как указано в решении Приобского районного суда г.Бийска от 22 декабря 2009 года, указанный договор с собственниками жилья в жилом доме по <адрес> не подписывался. Однако, поскольку, по мнению суда, управляющая компания фактически приступила к своим обязанностям по управлению жилым домом, суд признал данный договор заключенным.
Такой же вывод следует из решения Арбитражного суда от 18 сентября 2009 года, вынесенного по иску ООО «УК «Наш дом» к ООО «УК «Зеленый клин» о понуждении к передаче технической документации на жилой дом, вступившего в законную силу на основании Постановления седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-195).
Учитывая состоявшееся решение Приобского районного суда от 22 декабря 2009 года, которое в силу ст.61 ГПК РФ, где указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд не находит оснований не согласиться с тем, что договор управления жилым домом с ООО «УК «Наш дом» следует признать заключенным.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязанности, вытекающие из данного договора, ООО «УК «Наш дом» выполняло ненадлежащим образом.
Так, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года №75 (в ред.постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года 3453), победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст.445 ГК РФ.
В данном случае договор собственникам жилых помещений в письменном виде не вручался, что не оспаривалось истцом. То обстоятельство, что имеются подписи собственников в приложении к договору, не свидетельствует о том, что ими был подписан данный договор.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственники расписывались в документе, названном «Список собственников жилых помещений многоквартирного дома №27/1, по ул.Социалистическая. Приложение №1» (л.д.13-14), где не указано, приложением к какому основному документу данный список являлся, сам договор в нем не упоминается, с содержанием договора стороны при подписании «Приложения» не знакомились, (текст договора занимает несколько печатных листов, что требует времени для ознакомления с ним, а собственники подписывали приложение во время поквартирного обхода сотрудником управляющей компании, что не оспаривалось представителем истца).
Каким-либо иным способом собственники также не были ознакомлены с содержанием договора. Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, представителя истца, текст договора, а также перечень услуг, оказываемых управляющей компанией, адреса и телефоны, по которым собственники вправе были обращаться в случае необходимости, нигде в жилом доме или на прилегающей территории не вывешивались, общее собрание, где бы до собственников доводилась указанная информация, не проводилось.
Соответственно, не имея на руках договора, не располагая другой информацией об управляющей компании и о правах и обязанностях сторон по договору, собственники жилого дома не имели реальной возможности реализовать свои права по договору и потребовать выполнения обязанностей от управляющей компании.
При этом суд не находит оснований не согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что фактически какие-либо услуги ООО «УК «Зеленый клин» собственникам жилого дома не оказывались, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обязанности, вытекающие из договора управления жилым домом, выполнялись им в полном объеме, и надлежащим образом.
Так, представленные истцом договоры с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на консультационно-справочное обслуживание (л.д.41) и на паспортное обслуживание (л.д.45) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность об отказе <данные изъяты> от исполнения указанных договоров (л.д.199-201). Решением Арбитражного суда от 9 февраля 2010 года, вступившего в законную силу (л.д.108-110), отказ <данные изъяты> от исполнения договорных обязательств не признан незаконным.
Представленные истцом договор на техническое обслуживание жилого дома, заключенный с ООО «СК «Наш дом» (л.д.39), договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д.47), а также платежные поручения, на основании которых ООО «УК «Наш дом» производило перечисление указанным лицам денежных средств по договорам, сами по себе, не свидетельствуют о том, что истцом осуществлялись какие-либо действия по управлению жилым домом по <адрес> и собственникам данного жилого дома оказывались соответствующие услуги, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих, что со стороны ООО «СК «Наш дом» и ИП ФИО6 в действительности осуществлялись какие-либо работы по обслуживанию указанного жилого дома (сметы на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, путевые листы на вывоз ТБО, документы, подтверждающие сдачу ТБО в утилизацию и т.п.).
Выписки из электронного журнала заявок на выполнение технических работ, представленные истцом (л.д.202), с учетом количества имеющихся в них заявок (всего 5 заявок на весь дом, из которых по двум не указаны квартиры, собственники которых обратились с заявлениями), а также времени их поступления (большая часть - начало 2010 года, когда истец в массовом порядке обратился к мировому судье с исками о взыскании задолженности), суд не находит надлежащими доказательствами, с убедительностью и достоверностью свидетельствующими о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязанности по управлению жилым домом.
При этом не лишены смысла и доводы представителя ответчика в той части, что, поскольку учредители и руководители ООО «УК «Наш дом», ООО «СК «Наш дом», а также индивидуальный предприниматель ФИО6 являются близкими родственниками, то перечисление денежных средств от управляющей компании указанным лицам не может иметь какого-либо фактического значения, так как управляющая компания заинтересована в перечислении обслуживающим лицам денежных средств, даже если услуги не были оказаны в действительности.
Соглашение о контейнерных площадках, заключенное между истцом и <данные изъяты> также не может учитываться судом при разрешении данного спора. Согласно графику об уборке совместных площадок <данные изъяты> и ООО «УК «Наш дом» после конкурса (л.д.33-35), жилой дом по <адрес> в списке обслуживаемых жилых домов отсутствует.
Паспорт на подготовку жилого дома к отопительному сезону и акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом (л.д.188-190), по мнению суда, не свидетельствуют о том, что на момент их составления истцом какие-либо работы по обслуживанию жилого дома по <адрес> фактически выполнялись, поскольку данные документы подписаны в одностороннем порядке, подписи кого-либо из собственников жилого дома, а также представителей соответствующей коммунальной организации в них отсутствуют.
При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> (т.2, л.д.12), установлено, что подготовку отопительной системы указанного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло <данные изъяты>», ООО «УК «Наш дом» никаких работ не производило.
Более того, собственники жилых помещений в данном жилом доме продолжали получать услуги от <данные изъяты> и оплачивать их по квитанциям, получаемым от <данные изъяты> что подтверждается квитанциями на оплату, представленными ответчиком Маргаринт Т.И. (л.д.23-26, 77-79), показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании.
В ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившейся ситуацией, а также учитывая, что в деятельности <данные изъяты> возникли проблемы, которые привели в дальнейшем к ликвидации данной компании, собственниками жилого дома было проведено общее собрание, в форме заочного голосования, в повестку которого было включено решение вопросов, в том числе, о расторжении договора с ООО «УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий договора по управлению многоквартирным жилым домом, выбор управляющей компании ООО «УК «Химик», утверждение договора на управление жилым домом с ООО «УК «Химик».
По результатам голосования (100% проголосовавших) управляющей компанией в отношении данного жилого дома было выбрано ООО «УК «Химик», что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в голосовании приняло участие 67% голосов, в том числе, 61,6% голосов собственников-граждан, и 5,4% приходится на квартиры, находящиеся в муниципальной собственности (л.д.87-89).
Проведение данного собрания не противоречит закону, так как п.8 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
На основании ч.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 8-2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Под невыполнением (существенным нарушением) условий договора управления, исходя из характера данных правоотношений, следует понимать полный или частичный отказ управляющей компании от несения обязанностей, установленных договором или иные нарушения договора, влекущие для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами действующего законодательства, договор управления многоквартирным жилым домом может быть расторгнут до истечения срока его действия собственниками жилых помещений в указанном жилом доме в одностороннем порядке, в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора (допускает существенные нарушения договора).
О расторжении договора в одностороннем порядке ООО «УК «Наш дом» было уведомлено собственниками дома по телефону, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, кроме того, по поручению собственников жилого дома, ООО «УК «Химик» направило ООО «УК «Наш дом» письменное уведомление о расторжении договора (л.д.102).
Представитель истца в судебном заседании не отрицала факт получения данного уведомления, вместе с тем, не смогла пояснить, направлялись ли собственникам жилого дома какие-либо уведомления о несогласии с расторжением договора по каким-либо уважительным причинам.
Возражения представителя истца, основанные на решении Приобского районного суда г.Бийска от 22 декабря 2009 года, согласно которому доводы истцов о том, что у них заключены договора с другими управляющими компаниями, в частности, с ООО «УК «Химик» не были приняты во внимание, судом не учитываются, поскольку в решении Приобского районного суда г.Бийска от 22 декабря 2009 года, вынесенном в пределах заявленных истцами требований, указано, что данные доводы не приняты во внимание, так как жилой дом может управляться только одной управляющей компанией, а итоги конкурса по выбору управляющей компании ООО «УК «Наш дом» судом не признаны недействительными. Вместе с тем, данным судом вопрос о расторжении договора собственниками с ООО «УК «Наш дом» в одностороннем порядке, не рассматривался.
Доводы представителя истца в той части, что со стороны собственников жилого дома уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в управляющую компанию не направлялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установлено, что истцу было известно о принятом решении, однако оно не оспаривалось и не оспаривается в установленном законом порядке (в судебном).
Поскольку решение о расторжении договора с ООО «УК «Наш дом» и заключении договора с ООО «УК «Химик» не было оспорено, у суда не имеется оснований не признавать его в качестве обстоятельства, влекущего соответствующие правовые последствия.
Также суд учитывает, что данное решение было исполнено всеми собственниками жилых помещений в указанном жилом доме.
Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «УК Химик» с собственниками жилого дома, причем каждому собственнику предоставлялся текст договора и подписывался им, что подтверждается договором представленным ответчиком Маргаринт Т.Н. (л.д.80), данная компания приступила к выполнению своих обязанностей по управлению жилым домом.
То обстоятельство, что ООО «УК «Химик» реально оказывает услуги собственникам по управлению жилым домом по <адрес> подтверждается установленными по делу доказательствами.
Согласно договору и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «УК «Химик» с <данные изъяты> на оказание услуг по консультационно-справочному и паспортному обслуживанию, договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-101), ответам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) и <данные изъяты> (л.д.187), установлено, что в отношении жилого дома по <данные изъяты> заключены и выполняются с ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание соответствующих услуг с ООО «УК «Химик».
На основании представленных третьим лицом письменных доказательств, в том числе, паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях, составленного с участием собственников жилого дома, акта готовности теплофикационного ввода к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем <данные изъяты>, смет на ремонт оборудования и техническому обслуживанию жилого дома по <адрес>, актов приемки выполненных работ, платежных поручений на перечисление денежных средств третьим лицам за оказанные услуги, соглашений на выполнение работ с физическими лицами, приказов о закреплении территорий жилых домов на обслуживание, и других (т.2, л.д.12-97, установлено, что ООО «УК «Химик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в установленном законом порядке выполняет обязанности, вытекающие из договора на управление многоквартирным жилым домом.
На основании сведений, представленных <данные изъяты> ответчик Маргаринт Т.И. задолженности по оплате услуг по управлению жилым домом не имеет, услуги, предоставляемые ООО «УК «Химик» оплачены ею в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не согласиться с ответчиком в той части, что договор с истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Маргаринт Т.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На этом основании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Как следует из искового заявления, представленных истцом материалов, соглашение на оказание юридических услуг было заключено истцом, «в лице директора ФИО9» с ООО «СК «Наш дом», также «в лице директора ФИО9». При этом в п.4.3 данного соглашения указано «Соглашение к исполнению приняла Брыткова Н.С.».
В то же время, согласно доверенности, выданной директором ООО «УК «Наш дом» ФИО6 (л.д.20), данная доверенность выдана Брытковой Н.С. «занимающей должность юриста», что свидетельствует о том, что Брыткова Н.С. является работником ООО «УК «Наш дом» и получает за выполнение работы в интересах данной организации заработную плату.
Указанная обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что истцом реально были понесены на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «Наш дом» к Маргаринт ФИО15 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным жилым домом.
Взыскать с Маргаринт ФИО16 в пользу ООО «УК «Наш дом» задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным жилым домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., пеню за просрочку в уплате в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ООО «УК «Наш дом» отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: